Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: индивидуальный предприниматель Орловский Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Лиан Групп», Иванов Игорь Геннадьевич

о взыскании убытков в размере 11 000 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» (далее – ООО «Битривер Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДА-Транс-М» (далее – ООО «ДА-Транс-М») о взыскании убытков в размере 11 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу № А60-47491/2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 дело № А60-47491/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 исковое заявление ООО «Битривер Рус» принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-315449/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лиан Групп» (далее - ООО «Лиан Групп»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Игорь Геннадьевич (далее – Иванов И.Г.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Битривер Рус» в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило отказ от требований, предъявленных к ООО «ДА-Транс М», и просило производство по делу в данной части прекратить.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 принят отказ ООО «Битривер Рус» от предъявленных требований к ООО «ДА-Транс М», производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Орловский Дмитрий Александрович (далее – ИП Орловский Д.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что оглашенная в судебном заседании, состоявшемся 08.07.2020, резолютивная часть решения суда не соответствует тексту резолютивной части решения от 08.07.2020, имеющейся в материалах дела, а также резолютивной части мотивированного решения, изготовленного 15.07.2020, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 отменено. Принят отказ ООО «Битривер Рус» от исковых требований в размере 55 000 руб. 00 коп., предъявленных к ООО «ДА-Транс-М». Производство по делу в указанной части прекращено. С АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Битривер Рус» взыскано страховое возмещение в размере 10 945 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «Альфастрахование» обратилось с кассационной жалобой от 30.12.2020, в которой просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, от АО «Альфастрахование» 12.02.2021 поступила кассационная жалоба, которая, по сути, является уточнением кассационной жалобы, изменением ранее заявленных требований, изложенных в кассационной жалобе от 30.12.2020,а именно АО «Альфастрахование» просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом АО «Альфастрахование» указывает на то, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Битривер Рус» представлен отзыв на кассационную жалобу, который не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку представлен с нарушениями требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, ввиду того, что данный отзыв направлен посредством использования информационной системы «Мой арбитр», его фактический возврат в адрес ООО «Битривер Рус» не осуществляется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Альфастрахование» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Битривер Рус» просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей АО «Альфастрахование» и ООО «Битривер Рус», обсудив доводы кассационной жалобы с учетом уточнений, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03.04.2019 между ООО «Битривер Рус» и ООО «ДА-Транс М» заключен договор № 50 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «ДА-Транс М» приняло на себя обязательство за вознаграждение и за счет ООО «Битривер Рус» организовать получение груза у грузоотправителя и доставку его в пункты назначения с выдачей груза уполномоченным на его получение лицам.

20.04.2019 между ООО «Битривер Рус» и ИП Орловским Д.А. заключен договора поставки № ОБ-1, в соответствии с которым ООО «Битривер Рус» приобрело вычислительные устройства на сумму 10 949 790 руб. 00 коп.

Для доставки приобретенного имущества в адрес ООО «Битривер Рус», последний направил в адрес ООО «ДА-Транс М» в рамках договора № 50 от 03.04.2019 заявку № 3 от 27.04.2019 на перевозку груза - вычислительных устройств общей стоимостью 11 000 000 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на то, что груз к обозначенному сроку не был доставлен ООО «ДА-Транс М» в адрес ООО «Битривер Рус», обратился в суд с иском, предъявленным к ООО «ДА-Транс М».

Принимая во внимание, что груз был застрахован, и с учетом того, что по ходатайству истца определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 по делу № А60-47491/2019 АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, истец просил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору страхования № 7851R/049/Г0042/8 от 04.06.2018 в размере 10 945 000 руб. 00 коп., с ООО «ДА-Транс М» - убытки, не покрываемые франшизой по договору страхования, в размере 55 000 руб. 00 коп.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «ДА-Транс М» убытков в размере 55 000 руб. 00 коп., отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у ООО «Битривер Рус» права собственности на вычислительные устройства и наличие у него имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, равно как и права требования выплаты в свою пользу страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, предъявленные к АО «Альфастрахование», с учетом их рассмотрения по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 929, 930, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик-страховщик должен был проявить должную осмотрительность при принятии и рассмотрении заявки на страхование грузов № 760, поскольку в силу статьи 945 указанного Кодекса бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, он несет риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, поскольку в страховую компанию в установленный срок представлены необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, а истец доказал свой интерес в застрахованном грузе.

В обоснование кассационной жалобы АО «Альфастрахование» указывает, что у ООО «Битривер Рус» не возникало право собственности на товар, хищение которого, по утверждению истца, имело место быть, соответственно, последний не является выгодоприобретателем и не вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Как утверждает АО «Альфастрахование», заявленное в качестве похищенного оборудование не только не перевозилось силами ООО «ДА-Транс М» и ООО «Лиан Групп», но и вовсе не ввозилось на территорию Российской Федерации.

По мнению АО «Альфастрахование», договор цессии от 27.12.2019 является мнимой сделкой, которая в действительности не порождает каких-либо правовых последствий.

АО «Альфастрахование» указывает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что с учетом условия о франшизе, при наличии страхового случая, размер страхового возмещения не мог превысить 10 894 790 руб. 00 коп.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что АО «Альфастрахование», предоставив постановление следователя СО ОМВД России по району Братеево города Москвы о выделении из уголовного дела материала, содержащего сведения о совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, совершенное группой лиц по предварительному сговору, ходатайствовало об истребовании сведений о принятом процессуальном решении относительно выделенного материала, которое, по мнению АО «Альфастрахование», было необоснованно отклонено судом.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Как установлено судом, пунктами 1.1 и 14.1 генерального договора страхования № 7851R/049/Г0042/8 от 04.06.2018 определено, что он заключен на основании правил страхования грузов страховщика от 11.01.2005 (далее - правила страхования), заявления на страхование; что выгодоприобретателем по договору является лицо, подтвердившее имущественный интерес в застрахованном грузе.

Согласно пункту 11.5 правил страхования при требовании страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан документально доказать свой интерес в застрахованном грузе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11.5 правил страхования документами, доказывающими страховой интерес, являются: счета-фактуры, инвойсы, коносаменты, накладные и другие перевозочные документы, если в соответствии с этими документами, страхователь имеет право распоряжения грузами; при страховании фрахта: чартерпартии и коносаменты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве подтверждения наличия интереса в сохранении имущества и права собственности на него, ООО «Битривер Рус» представило договор поставки № ОБ-1 от 20.04.2019, заключенный между последним и ИП Орловским Д.А, согласно которому истец приобрел у ИП Орловского Д.А. вычислительные устройства и блок питания к ним. Указанный товар передан поставщиком истцу на основании товарной накладной № 76 от 23.04.2019.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ИП Орловский Д.А. в своих объяснениях указал, что этот товар был им приобретен ранее у физических лиц, документы на него не сохранились.

В качестве подтверждения оплаты истцом в материалы дела представлен акт зачета встречных однородных требований от 31.12.2019, составленный между ООО «Битривер Рус» и ИП Орловским Д.А.

Ссылаясь на данный акт, ООО «Битривер Рус» указало, что обязательство по оплате ИП Орловскому Д.А. стоимости вычислительных устройств в размере 10 949 790 руб. 00 коп. было исполнено посредством зачета задолженности ИП Орловского Д.А. перед ООО «Битривер Рус» по оплате права требования по договору цессии от 27.12.2019 в размере 10 949 790 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу, что истец документально обосновал свой интерес в застрахованном грузе.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, поскольку в установленный срок в страховую компанию представлены необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения на основании пункта 15 договора страхования от 04.06.2018 не имелось.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что по факту хищения застрахованного имущества в Отдел МВД России по району Братеево города Москвы было подано заявление о возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя упомянутое в жалобе ходатайство ответчика, а также его довод о том, что в действиях неустановленных лиц, действующих в интересах лица, которому подлежит выплате страховое возмещение, усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что он не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу приговор, установивший данные обстоятельства.

Учитывая доводы кассационной жалобы АО «Альфастрахование», суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

АО «Альфастрахование» ссылается на то, что постановлением следователя СО ОМВД России по району Братеево города Москвы из уголовного дела выделен материал, содержащий сведения о совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом, на момент рассмотрения заявленных требований, как учтено судом апелляционной инстанции, умышленных действий лиц, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе предварительного расследования не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в страховую организацию с заявлением о производстве страховой выплаты страховщик располагал документами, достаточными для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в ее производстве, исходя из представленных истцом документов.

Кроме того, в данном случае приговора, которым установлена виновность конкретных лиц и, соответственно, дана квалификация хищения - кража, грабеж, разбой, мошенничество, не имеется (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил, что факт утраты имущества является доказанным; предусмотренные Правилами страхования документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, представлены страховой компании, стороны не имеют претензий друг к другу по исполнению договоров поставки и цессии, указанные договоры не были оспорены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения АО «Альфастрахование» от обязанности произвести выплату страхового возмещения по спорному случаю.

Поскольку доказательств исполнения данной обязанности при рассмотрении настоящего дела АО «Альфастрахование» не представлено и размер причиненного ущерба не оспорен, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, АО «Альфастрахование» не лишено возможности впоследствии обратиться в суд с заявлением о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы АО «Альфастрахование» о том, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что с учетом условия о франшизе, при наличии страхового случая, размер страхового возмещения не мог превысить 10 894 790 руб. 00 коп. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций АО «Альфастрахование» на данные обстоятельства не ссылалось, размер требований не оспаривало. Между тем, судом апелляционной инстанции было учтено, что страховая сумма составляет 11 000 000 руб. 00 коп., а также отмечено, что действительная стоимость застрахованного имущества ответчиком не оспорена.

Иные доводы АО «Альфастрахование», по сути, не являются предметом рассматриваемых правоотношений, подлежащих исследованию в рамках заявленных требований к страховщику, в связи с чем с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, не могут являться основанием для вывода о признании принятого постановления неправомерным.

Несогласие АО «Альфастрахование» с принятым судебным актом не опровергает выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2021, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до окончания производства в суде кассационной инстанции, в свою очередь, внесенная АО «Альфастрахование» на депозитный счет суда сумма встречного обеспечения подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А40-315449/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А40-315449/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2021 по тому же делу, отменить.

Возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 11 100 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 855770 от 21.12.2020 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий-судья Н.О. Окулова

Судьи Н.Н. Колмакова

Н.Н. Кольцова