Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по Республике Алтай») – неявка, извещено,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года

по иску ООО «Газпромтранс»

к ОАО «РЖД»

о взыскании задолженности

третье лицо: ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по Республике Алтай»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности в размере 2 124 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-315501/19 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по Республике Алтай».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 г. по делу № А40-315501/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-315501/19 поступила кассационная жалоба от ОАО «РЖД», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по Республике Алтай», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Газпромтранс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО «РЖД» от ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по Республике Алтай», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Газпромтранс» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО «Газпромтранс» (принципал, истец) и ОАО «РЖД» (агент, ответчик) заключен договор публичной оферты для обеспечения воинских и специальных перевозок железнодорожным подвижным составом (универсальным, специализированным, пассажирским) и контейнерами № 1800216 (заявление № 14/18-14/ОФ о присоединении к договору публичной оферты от 01.02.2018 г.), в соответствии с условиями которого агент обязался за предусмотренное настоящим договором вознаграждение по поручению принципала, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с привлечением вагонов для осуществления перевозок заказчика (далее - договор).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Газпромтранс» указало, что в апреле 2018 г., в рамках заключенного договора, принципалом были предоставлены вагоны № № 51127678, 51961738 для перевозки груза для заказчика (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по Республике Алтай»).

По факту оказания услуг в адрес ООО «Газпромтранс» ответчиком (ОАО «РЖД») был направлен отчет агента № 201804/201901 от 31.01.2019 г. на сумму 2 124 руб. (с НДС), однако ОАО «РЖД», по мнению истца, некорректно оформило первичные документы, направленные принципалу, указав в них ненадлежащее наименование заказчика оказанных услуг: «Население ЗСБ», вместо «ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по Республике Алтай».

В нарушение условий договора ОАО «РЖД» осуществил прием денежных средств за оказанные услуги от лица, не являющегося заказчиком, и которому обязательства по оплате услуг, оказанных заказчику, не передавались.

По мнению истца, действия ОАО «РЖД» как агента по приему денежных средств от третьих лиц в оплату услуг, оказанных ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по Республике Алтай» являются неправомерными.

В адрес ОАО «РЖД» было направлено претензионное письмо № 1/09-03- 052019/37087 от 03.06.2019 г., которое осталось без удовлетворения. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды, проанализировав условия договора (в том числе п. п. 2.1 (раздел 2 «Предмет договора»), 3.1.6 (раздел 3 «Обязанности сторон»), 6.1 (раздел 6 «Порядок расчетов») в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что агент (ОАО «РЖД») обязалось от своего имени по поручению и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с привлечением вагонов для осуществления перевозок заказчика, при этом агент (ОАО «РЖД») обязался принимать от заказчиков плату за использование привлеченных вагонов, с последующим перечислением полученных от заказчика денежных средств принципалу (ООО «Газпромтранс») в рамках проведения расчетов за использование привлеченных вагонов, пришли к выводу о том, что действия агента (ОАО «РЖД») по приему денежных средств от третьих лиц в оплату услуг, оказанных ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по Республике Алтай» являются не соответствующими условиям договора.

В силу изложенного суды отклонили довод ОАО «РЖД» о том, что ФИО3 является представителем заказчика (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по Республике Алтай) и перечислил денежные средства за него, указав, что из представленных в материалы дела документов не следует, что ФИО3 действовал от имени и в интересах ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по Республике Алтай. При этом судами также было обращено внимание на то, что денежные средства были перечислены ФИО3 как физическим лицом, что в последующем повлекло неверное оформление первичных документов ОАО «РЖД» в нарушение условий договора и как следствие неоплату истцу (ООО «Газпромтранс») за привлечение указанных вагонов № № 51127678, 51961738.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО «РЖД», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «РЖД», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу № А40-315501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: М.Д. Ядренцева

Д.Г. Ярцев