Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее - заявитель, общество «Татнефть») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Астраханского энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни (далее, таможенный орган, ЦЭТ), выразившегося в невнесении изменений в ВТД N 10006110/261218/0019444, 10006110/191218/0019075; о признании незаконным решения об отказе в выпуске товара от 04 декабря 2019 года по ПВД N 10006110/260419/0006530, 10006110/260419/0006534; об обязании внести изменения в ВТД N 10006110/261218/0019444, 10006110/191218/0019075 и принять решение о выпуске товара по ПВД N 10006110/260419/0006530, 10006110/260419/0006534.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество «Татнефть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общество «Татнефть» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЦЭТ и Федеральной таможенной службы возражали против удовлетворения кассационной жалобы. От ЦЭТ и Федеральной таможенной службы поступили отзывы на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Татнефть» по ВТД № 10006110/261218/0019444, № 10006110/191218/0019075 под таможенную процедуру экспорта помещались товары «Компаунд смазочных масел» согласно прилагаемому списку «тяжелые дистилляты, топлива жидкие, мазуты», декларируемые различными наименованиями с указанием одного классификационного кода (списком) по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710196201. При этом товарами списка являлись следующие коды товаров по ТН ВЭД ЕАЭС 2710196201, 2710196401, 2710196601, 2710196801, 2710196209, 2710196409, 2710196609, 2710196809.

30 января 2019 года в Астраханский энергетический таможенный пост (далее - АЭТП) ЦЭТ были поданы обращения о внесении изменений во временные таможенные декларации (далее - ВТД) N 10006110/261218/0019444, 10006110/191218/0019075.

Решением АЭТП ЦЭТ от 26 апреля 2019 года во внесении изменений в ВТД N 10006110/261218/0019444, 10006110/191218/0019075 было отказано.

Обществом «Татнефть» 26 апреля 2019 года были поданы полные декларации на товары (далее - ПВД) N 10006110/260419/0006530, 10006110/260419/0006534, на помещенные под таможенную процедуру экспорта по ВТД N 10006110/261218/0019444, 10006110/191218/0019075 товары «Компаунд смазочных масел».

Решением АЭТП ЦЭТ от 30 апреля 2019 года в выпуске товара по ПВД N 10006110/260419/0006530, 10006110/260419/0006534 отказано, поскольку в вышеуказанных ПВД изменены сведения о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по сравнению связи классификационном кодом товара, заявленным в ВТД, что повлекло уменьшение (изменение) ставки вывозной таможенной пошлины и изменение сумм таможенных платежей.

Решением ФТС России от 27 сентября 2019 года № 15-67/194 указанное решение АЭТП ЦЭТ от 30 апреля 2019 года отменено по формальным основаниям.ФТС пришла к выводу о том, что до истечения срока, предусмотренного ФЗ N 289-ФЗ для подачи ПВД, декларант, получив результаты испытаний товара, имеет возможность, руководствуясь, предоставленным правом внести изменения в ВТД, заявив в ней точные сведения о товаре, в том числе его классификационном коде. АЭТП дано поручение рассмотреть поданные обществом заявления о внесении изменений в ВТД, в том числе провести проверку правильности классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

При повторном рассмотрении заявления общества «Татнефть» решением ЦЭТ от 28 октября 2019 года и решением АЭТП ЦЭТ от 15 января 2020 года во внесении изменений в ВТД N 10006110/261218/0019444, 10006110/191218/0019075 было отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих сведения об изменении классификационного кода товара.

Решением АЭТП ЦЭТ от 04 декабря 2019 года в выпуске товара по ПВД N 10006110/260419/0006530, 10006110/260419/0006534 отказано.

Не согласившись с выводами таможенных органов, общество в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемых решений суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года N 289 (далее - Порядок), Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕЭС) пришли к выводу о соответствии решений таможенных органов требованиям закона.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров.

Глава III Положения определяет методику применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД, приведены в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утвержденном решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 (далее - ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Как установлено судами, обществом «Татнефть» экспортировался товар с наименованием «Компаунд смазочных масел» (далее - товар), изготовленный по СТО 1 1605031-088-2015.

Подавая заявление о внесении изменений в ВТД, общество указало, что при исследовании фактических проб товара было установлено, что у него изменилась температура потери текучести, которая становится ниже 10°С, что подтверждается отчетом аккредитованной компанией «Инспекторат R».

В соответствии с дополнительным примечанием 2 (е) к группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС «Топливо минеральное, нефть и продукты их перегонки; битуминозные вещества: воски минеральные» температура потери текучести является классификационным критерием ТН ВЭД ЕАЭС, дифференцирующим товары с наименованием «тяжелые дистилляты, топлива жидкие» от товаров с наименованием «тяжелые дистилляты, масла».

Суды пришли к выводу, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о необходимости изменения классификационного кода.

Отличительные классификационные критерии товаров подсубпозиции 2710 19 5101 - 2710196809 от 2710 19 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС определены в Примечании 2, Дополнительных примечаниях 2 (г) - 2 (е) и Дополнительном примечании ЕЭС к 27 группе ТН ВЭД ЕАЭС. Классифицирующим критерием является температуре потери текучести не менее 10°C по методу ISO 3016.

Судами установлено, что исследования товара проведены компанией «Инспекторат R» с нарушениями в части отбора проб. Пробы были взяты 15 января 2019 года согласно отчета, погрузка на транспортное средство произведена 16 января 2019 года, что не подтверждает факт отгрузки именно того товара пробы, которого были исследованы лабораторно. Кроме того, из содержания отчета проб взяты в количестве 1 л, между тем для соблюдения методологических требований минимальное количество исследуемого материала должно составлять не менее 1312 мл.

Руководствуясь изложенным суды пришли к выводу, что заявитель не обосновал необходимость внесения изменений в классификационный код товара, в связи с чем решения таможенных органов являются законными и не нарушают его прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В кассационной жалобе общество «Татнефть» указывает, что спорные пробы были взяты из береговых резервуаров, из которых товар был перемещен на отбывшее судно, что подтверждает факт относимости проб.

Определение текучести нефтепродуктов по методу ISO 3016 осуществляется с применением ГОСТ 20287-91. Нефтепродукты. Методы определения температур текучести и застывания.

При этом в данном стандарте указано, что отбор проб производится по ГОСТ 31873-2012 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы ручного отбора проб».

В соответствии с пунктом 11.1 ГОСТ 31873-2012 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы ручного отбора проб» пробы грузов сырой нефти судов или барж могут быть отобраны из береговых резервуаров перед погрузкой, до и после разгрузки по разделу 12; из трубопроводов во время разгрузки или погрузки; из танков судов или барж после загрузки или до разгрузки.

Обычно при погрузке морского судна проба из берегового резервуара или пробы из трубопроводов, взятые из погрузочной линии, являются пробами переноса (пробами для учетно-расчетных операций).

Однако пробы из судовых или баржевых танков могут быть также использованы для испытания как на осадок и воду, так и по другим показателям качества, если это необходимо (пункт 11.1.3 ГОСТ).

Следовательно, пробы для проведения спорного исследования должны были быть взяты из танка судна, на котором товар убыл с территории РФ.

Кроме того, указанные доводы заявителя противоречат иным доводом, согласно которым объем товара, отобранный для проведения исследования, соответствовал требованиям технических регламентов.

В случае, если проба берется из берегового резервуара, то подлежат применению положения главы 12 ГОСТ 31873-2012 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты». Методы ручного отбора проб». Указанными нормами предусмотрено количество и объем проб, подлежащих отбору.

В случае если пробы были отобраны таким способом, их объем должен был в несколько раз превышать объем, указанный в заключении «Инспекторат R».

Также в кассационной жалобе заявитель указывает, что судами на него неправомерно было возложено бремя доказывания.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку представленное заключение «Инспекторат R» было оценено судами наравне с иными доказательствами. Кроме того, именно таможенным органом были представлены доказательства несоответствия заключения требованиям закона.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу № А40-315522/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья	Р.Р. Латыпова
Судьи	Н.В. Буянова
	Е.Е. Шевченко