Гражданский кодекс часть 1

АО «Медицинские технологии Лтд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 30.10.2018 по делу № КГОЗ-524/18.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 заявленные требования удовлетворены, на антимонопольный орган возложена обязанность в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Медицинские технологии Лтд» в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЕТТА-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ООО «ВЕТТА-М» сослалось на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа. Также ООО «ВЕТТА-М» указало на то, что решение суда первой инстанции нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года производство по апелляционной жалобе ООО «ВЕТТА-М» прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «ВЕТТА-М» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, третье лицо и ООО «ВЕТТА-М», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ВЕТТА-М» по существу.

Как следует из текста определения суда апелляционной инстанции, признавая ООО «ВЕТТА-М» лицом, не обладающим правом на обжалование в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «ВЕТТА-М», апелляционный суд исходил из того, что из предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений, возникших между АО «Медицинские технологии Лтд» и ФАС России, и вытекают из оспариваемого решения антимонопольного органа в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Суд апелляционной инстанции счел, что ООО «ВЕТТА-М» в апелляционной жалобе не привело обоснование того, каким образом принятый судебный акт затрагивает его законные права и интересы и не представило доказательств того, что судебный акт является для него обязательными, поскольку в резолютивной части судебного акта отсутствуют указания на обязанность ООО «ВЕТТА-М» совершить определенные действия.

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что в решении суда первой инстанции не содержатся выводы о правах и обязанностях ООО «ВЕТТА-М», а в апелляционной жалобе не указано правового и документального обоснования, в отношении каких именно прав и обязанностей ООО «ВЕТТА-М» принят судебный акт. Суд апелляционной инстанции заключил, что ООО «ВЕТТА-М» не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающих на него какие-либо обязанности, создающих иные препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности. Доводы ООО «ВЕТТА-М» направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание информацию, представленную АО «Медицинские технологии ЛТД» о том, что Арбитражный суд города Москвы рассматривает его требования по оспариванию торгов и контракта по данному аукциону и ООО «ВЕТТА-М» привлечено в качестве ответчика.

На основании изложенного выше, апелляционный суд счел, что решение суда по настоящему делу не нарушает права и законные интересы ООО «ВЕТТА-М», в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО «ВЕТТА-М» прекратил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая указанные положения, основным вопросом, подлежащим исследованию судом апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, является установление того, каким образом вынесенный судебный акт затрагивает законные права и интересы данного лица, для чего судом проводится проверка указываемых заявителем обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 26.09.2018 размещено извещение № 0173100004518001527 об осуществлении закрытой закупки на поставку медицинского оборудования для оснащения военно-медицинских организаций по спецификации, утверждаемой Минобороны России: Аппарат рентгенодиагностический телеуправляемый (извещение № 0173100004518001527) (идентификационный код закупки: 181770425226177040100158880360000211). Начальная (максимальная) цена контракта: 333.000.000 руб. (далее - закрытый аукцион).

22.10.2018 АО «Медицинские технологии Лтд» подало в ФАС России жалобу на действия аукционной комиссии Минобороны России (далее - аукционная комиссия, заказчик) при проведении вышеуказанного закрытого аукциона.

В качестве основных доводов жалобы АО «Медицинские технологии Лтд» указало: признание победителем электронного аукциона ООО «ВЕТТА-М» является незаконным и затрагивает права, интересы АО «Медицинские технологии Лтд» в части признания ООО «ВЕТТА-М» победителем электронного аукциона, так как АО «Медицинские технологии Лтд» был предложен товар, полностью удовлетворяющий потребностям заказчика и сделано такое же ценовое предложение, как и у победителя закупки; ООО «ВЕТТА-М» указало в своей заявке недостоверную информацию о предлагаемом к поставке товаре. Аукционная комиссия заказчика должна была отстранить заявку ООО «ВЕТТА-М» в соответствии с частью 6.1. статьи 66, статьями 67, 69 Закона о контрактной системе.

ФАС России, рассмотрев жалобу на заседании 30.10.2018, вынесла решение по делу № КГОЗ-524/18, согласно которому жалоба АО «Медицинские технологии Лтд» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ФАС России при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.

В спорном решении антимонопольный орган указал, что «...на заседании комиссии представитель заказчика пояснил, что в заявке ООО «ВЕТТА-М» на участие в аукционе указана информация о предлагаемом товаре в соответствии с требованиями документации об аукционе. Кроме того, в составе второй части заявки ООО «ВЕТТА-М» приложены документы, предусмотренные документацией, в связи с чем аукционная комиссия признала заявку ООО «ВЕТТА-М» соответствующей требованиям документации об аукционе».

Суд первой инстанции отметил, что в спорном решении отражено, что участникам закупки не требовалось представлять разрешительные документы, в том числе сертификат соответствия на товар (декларация о соответствии), в составе заявки на участие в аукционе, указанные документы необходимо предоставить вместе с товаром при поставке.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что действия аукционной комиссии, признавшей заявку ООО «ВЕТТА-М» соответствующей, не противоречат требованиям, установленным документацией об аукционе и Законом о контрактной системе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорном решении отсутствует указание, а также оценка довода АО «Медицинские технологии Лтд» о том, что в первой части заявки ООО «ВЕТТА-М» задекларированы недостоверные сведения о наличии сертификата соответствия на товар (декларации о соответствии).

На заседании ФАС России установлено, что ООО «ВЕТТА-М» предлагает к поставке Аппарат рентгенодиагностический «УНИЭКСПЕРТ», производства УП «АДАНИ», Беларусь, регистрационное удостоверение от 05.12.2012 № ФСЗ 2012/13325.

В пункте 1.3 наименовании и описании объекта закупки (приложение № 2 к документации о закрытом аукционе) содержится следующее требование: Сертификат соответствия на товар (декларация о соответствии); наличие.

Указанное требование предъявляется в составе технического задания, в котором предъявляется совокупность требований к товару, который может быть предложен к поставке.

Предоставление информации о соответствии данному требованию должно быть достоверным на момент подачи заявки и иного не следует, как из документации о закупке, так и из совокупности норм Закона о контрактной системе.

Руководствуясь пунктом 1.3 наименования и описания объекта закупки (приложение № 2 к документации о закрытом аукционе), разделом 1.2 инструкции по заполнению заявок документации об электронном аукционе, частью 11 статьи 61, частью 6.1 статьи 66, пунктом 1 части 4 статьи 67, частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аукционная комиссия обязана отстранить участника закупки в случае предоставления недостоверной информации, указанной в первой части заявки, на любом этапе до момента подписания протокола подведения итогов такого аукциона либо протокола рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе. Совокупность вышеуказанных норм Закона о контрактной системе указывает на то, что, подавая заявку на участие в закупке, потенциальный участник торгов, обязан указать достоверные сведения о себе и о предлагаемой к поставке продукции (работах, услугах) на момент подачи заявки.

Суд первой инстанции также установил, что заказчик при утверждении документации не требовал документально подтвердить соответствие пункту 1.3. наименования и описания объекта закупки (приложение № 2 к документации о закрытом аукционе), но при этом, согласно Закону о контрактной системе, продукция должна соответствовать всем требованиям, изложенным в описании объекта закупки, в момент подачи заявки участниками.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Медицинские технологии Лтд» в своей жалобе не оспаривало факт непредставления документального подтверждения в составе заявки ООО «ВЕТТА-М», таким образом, ФАС России сделала ошибочный вывод, который отражен в оспариваемом решении ФАС России.

Суд первой инстанции отметил, что предметом обжалования являлось не то, что ООО «ВЕТТА-М» не приложило к составу заявки копию сертификата соответствия на товар (декларации о соответствии), а то, что ООО «ВЕТТА-М» были указаны недостоверные сведения о том, что сертификат соответствия на товар (декларация о соответствии) имеется.

Отсутствие подтверждения соответствия (в форме принятия декларации о соответствии) означает, что товар не находится в законном обращении на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что реестр выданных деклараций ведется на сайте Росаккредитации в разделе «Сведения о декларациях о соответствии» - (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration), в котором размещается информация обо всех выданных декларациях о соответствии ГОСТ Р и деклараций о соответствии Техническим регламентам Таможенного союза. В реестре деклараций на сайте Росаккредитации в разделе «Сведения о декларациях о соответствии» - (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration) сведения о наличии декларации соответствия ГОСТ Р на Аппарат рентгенодиагностический телеуправляемый цифровые «УНИЭКСПЕРТ», производства УП «АДАНИ», Беларусь - отсутствуют.

Также суд первой инстанции отметил, что ФАС России были представлены нотариально засвидетельствованный осмотр интернет страницы https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration, а также нотариально засвидетельствовано, что страница поиска не дает информации о наличии декларации о соответствии в системе ГОСТ Р на Аппарат рентгенодиагностический телеуправляемый цифровые «УНИЭКСПЕРТ», производства УП «АДАНИ», Беларусь.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ВЕТТА-М» заявлены недостоверные сведения о соответствии пункту 1.3 наименования и описания объекта закупки (приложение № 2 к документации о закрытом аукционе).

Также суд первой инстанции установил, что при рассмотрении жалобы антимонопольным органом АО «Медицинские технологии Лтд» доказано, что из всех перечисленных документов ООО «ВЕТТА-М» располагает регистрационным удостоверением, выданным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения от 05.12.2012 № ФСЗ 2012/13325, а заявление о наличии декларации о соответствии, требуемой по пункту 1.3 наименования и описания объекта закупки (приложение № 2 к документации о закрытом аукционе) является недостоверным.

Суд установил, что на Аппарат рентгенодиагностический «УНИЭКСПЕРТ», производства УП «АДАНИ», Беларусь не имелось декларации о соответствии ГОСТ Р как на момент подачи заявки на участие в закупке, так и на момент рассмотрения заявок на участие в закупке АО «Медицинские технологии Лтд» доказано на заседании комиссии ФАС России путем предоставления сведений, пояснений и документов.

Суд первой инстанции установил, что в ходе заседания комиссии ФАС России, Минобороны России, а также ФАС России согласились с доводом АО «Медицинские технологии Лтд» о том, что на Аппарат рентгенодиагностический «УНИЭКСПЕРТ», производства УП «АДАНИ», Беларусь отсутствует декларация о соответствии ГОСТ Р, что было зафиксировано на аудиозаписи, которая велась на заседании комиссии антимонопольного органа по рассмотрению жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное решение антимонопольного органа содержит неправильные и искаженные выводы комиссии ФАС России о том, что декларация о соответствии ГОСТ Р не требовалась в составе заявки, а, следовательно, действия аукционной комиссии Минобороны России были правомерны.

Таким образом, ФАС России не приняла во внимание основной аргумент АО «Медицинские технологии Лтд» о том, что ООО «ВЕТТА-М» указало в первой части заявки недостоверные сведения о соответствии требованиям технического задания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в обжалуемом решении не проанализирован довод АО «Медицинские технологии Лтд» о недостоверности сведений заявки ООО «ВЕТТА-М» в отношении иных характеристик предлагаемого к поставке Аппарата рентгенодиагностического телеуправляемого цифрового «УНИЭКСПЕРТ», а также об отсутствии законных оснований для обращения данного медицинского изделия на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что в оспариваемом решении не указано, что АО «Медицинские технологии Лтд» в своей жалобе приводило соответствующие доводы, возражения, а также представляло объяснения, доказательства на заседании комиссии ФАС России.

Суд установил, что жалоба содержала следующие аргументы.

В наименовании и описании объекта закупки (приложение № 2 к документации о закрытом аукционе) содержались следующие требования, отраженные в таблице на странице 7 решения суда первой инстанции от 18.03.2019.

Аппарат рентгенодиагностический «УНИЭКСПЕРТ», производства УП «АДАНИ», Беларусь, по мнению АО «Медицинские технологии Лтд», не соответствует требованиям, указанным в таблице, а заявление об обратном является недостоверной информацией, которая предоставлена ООО «ВЕТТА-М» в составе заявки. Суд первой инстанции согласился с данным доводом АО «Медицинские технологии Лтд» по следующим основаниям.

Суд первой инстанции заключил, что при рассмотрении дела ФАС России не провела надлежащую проверку представленной АО «Медицинские технологии Лтд» информации о предоставлении ООО «ВЕТТА-М» недостоверной информации, не оценила доводы АО «Медицинские технологии Лтд» и не изложила их в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции также заключил, что антимонопольный орган не провел проверку в отношении достоверности предоставленных ООО «ВЕТТА-М» сведений по пунктам 2.7.12, 2.7.13, 2.8.2, 2.10.9, 2.12.2 наименования и описания объекта закупки (приложение № 2 к документации о закрытом аукционе).

Судом установлено, что заявителем на заседании комиссии ФАС России представлены достаточные документы, сведения и пояснения, из которых антимонопольный орган мог сделать вывод о том, что ООО «ВЕТТА-М» предоставило недостоверные сведения в заявке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение непосредственно затрагивает права ООО «ВЕТТА-М», хотя и не возлагает на него какие-либо обязанности. Сделанные судом первой инстанции выводы относительно оспариваемого решения ФАС России влияют на права и обязанности ООО «ВЕТТА-М», несмотря на тот факт, что ООО «ВЕТТА-М» не является стороной оспариваемого решения антимонопольного органа. Принятое судом первой инстанции решение напрямую ставит в зависимость возможность исполнения ООО «ВЕТТА-М» заключенного по итогам торгов государственного контракта как от существа принятого решения, так и от мотивировки судебного акта, установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для судебного рассмотрения по существу иных споров, в которых ООО «ВЕТТА-М» является непосредственным участником. Принятым решением создаются препятствия для реализации субъективного права и надлежащего исполнения обязанности ООО «ВЕТТА-М». Из решения суда следует, что ФАС России обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Медицинские технологии Лтд», следовательно, будут затронуты права и обязанности ООО «ВЕТТА-М» как победителя торгов, стороны в заключенном и исполняемом по их результатам госконтракта, которое при этом не было привлечен к участию в деле.

ООО «ВЕТТА-М» в обоснование позиции о том, что принятое по делу решение затрагивает его права и обязанности указало, что указанный вывод подтверждается в том числе и ссылкой АО «Медицинские технологии Лтд» на решение по делу № А40-122962/19 о признании недействительными результата торгов и заключенного государственного контракта, в котором АО «Медицинские технологии Лтд» ссылалось на решение суда первой инстанции по настоящему делу, как на единственное доказательство допущенных нарушений. В соответствии с решением суда от 16.07.2019 по делу № А40-122962/19 торги признаны недействительными, при этом в мотивировочной части решения суд указал, что установленные в обжалуемом решении по настоящему делу факты имеют существенное значение и основывает на них принятое по делу № А40-122962/19 решение.

Таким образом, решение по настоящему делу напрямую затрагивает права и законные интересы ООО «ВЕТТА-М», поскольку в нем устанавливаются факты о действиях ООО «ВЕТТА-М», дана правовая оценка действиям и документации ООО «ВЕТТА-М» в его отсутствие, что лишило ООО «ВЕТТА-М» возможности дать объяснения и изложить свою позицию и что в настоящее время контракт ООО «ВЕТТА-М» исполняется, а выводы суда и принятое решение используется в качестве обоснования признания заключенного ООО «ВЕТТА-М» государственного контракта недействительным.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в решении суда первой инстанции не содержатся выводы о правах и обязанностях ООО «ВЕТТА-М», а также об отсутствии правового и документального обоснования, в отношении каких именно прав и обязанностей заявителя принят судебный акт, и соответственно прекращение в данном случае производства по апелляционной жалобе являются ошибочными.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу № А40-315702/18 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ВЕТТА-М» по существу.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи И.Ю. Григорьева

О.В. Каменская