Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании 21.10.2020 по рассмотрению кассационных жалоб Бронниковой Анетты Евгеньевны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛЬМИРА»

на определение от 18.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард Авто» о включении его требования в размере 451 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬМИРА»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «АЛЬМИРА» (далее – ООО «АЛЬМИРА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соболев Артем Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 № 33.

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард Авто» (далее – ООО «Форвард Авто», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 451 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, требование ООО «Форвард Авто» признано обоснованным и в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами установлено, что требование ООО «Форвард Авто» подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу № А41-18089/2018 о признании недействительным договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 07.06.2017 № 217-17/00273, заключенного между ООО «Форвард Авто» и ООО «Альмира», а также применения последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «Альмира» в пользу ООО «Форвард Авто» 451 000 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований кредитора в реестр, также отклонил доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Бронниковой Анетты Евгеньевны (далее – Бронникова А.Е.) об аффилированности сторон и транзитности платежей, как не подтвержденные документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий и Бронникова А.Е. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб конкурсный управляющий и Бронникова А.Е. ссылаются на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что факт аффилированности сторон установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу № 40-253349/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по тому же делу.

Также, заявители указывают, что признаки фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику усматриваются также из обстоятельств совершения сделки, на которой основано требование кредитора.

Приложенные в качестве дополнений к кассационным жалобам документы (пункты 3, 4 согласно приложениям к жалобам) подлежат возврату конкурсному управляющему и Бронниковой А.Е., поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку кассационные жалобы поступили в суд в электронном виде, в адрес заявителей указанные документы почтой не высылаются.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Форвард Авто» в лице конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поступившие от публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» письменные объяснения подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку объяснения представлены в суд в электронном виде, в адрес публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» также настаивал на удовлетворении кассационных жалоб.

Представитель ООО «Форвард Авто» в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-253349/2018 был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в указанном определении отсутствуют упоминания о ООО «Форвард Авто», ООО «Альмира» и ООО «Риал Эстейт Менеджмент».

Кроме того, как указывают сами кассаторы, указанное определение вступило в законную силу только 28.08.2020, то есть после принятия обжалуемых определения и постановления.

Ссылка кассаторов на постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2020 по делу № А40-223162/2019 также подлежит отклонению, поскольку в нем рассматривался вопрос о включении требований ООО «Форвард» в реестр требований кредиторов ООО «Поставщик» и судом была установлена аффилированность кредитора и должника, при этом в указанном судебном акте отсутствует упоминание о ООО «Альмира». Кроме того, судебный акт был принят после принятия обжалуемых в рамках настоящего обособленного спора судебных актов.

Довод кассаторов о том, что ООО «Форвард Авто», ООО «Альмира» и ООО «Риал Эстейт Менеджмент» имеют корпоративную связь через учредителей и руководителей был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку конкурсный управляющий не указал, какие именно общие участники были у данных компаний.

В кассационной жалобе также отсутствуют сведения об общих участниках и руководителях, периоды их участия в обществах, а также ссылки на доказательства, представленные в материалы обособленного спора в подтверждение данного довода. Схема участия, на которую ссылаются кассаторы, не содержит указанных сведений, а также в ней отсутствует должник – ООО «Альмира».

Судом апелляционной инстанции отмечено, что соответствующие доводы орон не были заявлены конкурсным управляющим и Бронниковой А.Е. в суде первой инстанции.

Направление конкурсным управляющим в суд первой инстанции письменного отзыва в электронном виде чуть более, чем за час до начала судебного заседания, не может являться надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 (то есть за два месяца до даты судебного заседания, назначенного на 18.05.2020) конкурсному управляющему было предложено заблаговременно до судебного заседания представить отзыв на требование кредитора.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Довод кассаторов о транзитности платежей также являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был отклонен.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовые позиции, сформулированные в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(3) согласно которым, для оспаривания «транзитных» платежей необходимо доказать, в частности: наличие взаимозависимости между должником и кредитором - как правило, в виде наличия единого центра принятия решений: в преддверии своего банкротства должник совершает действия (создавая видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам; заведомая невозможность должника исполнить принятые на себя заемные обязательства; «транзитное» движение денежных средств по всей цепочке, которая замыкается на кредиторе (деньги, предоставленные кредитором должнику, по транзитной цепочке возвращаются обратно кредитору), пришел к выводу, что ни один из приведенных критериев не доказан конкурсным управляющим ООО
«Альмира».

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А40-315748/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов