Гражданский кодекс часть 1

судей:	Кочешковой М.В., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-315767/19

по заявлению ПАО МГТС

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконными решения

в присутствии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 01.11.2018;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по дов. от 25.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МГТС (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 24.10.2019 г. №33-5-100518/19-(0)-2.

Решением от 06.03.2020 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Департамент не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От общества поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решении просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества решение поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом городского имущества города Москвы и АО «Бизнес-Недвижимость» был заключен договор аренды от 12.04.2011 № М-08-035367 (Договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010003:13, расположенного по адресу <...> вл.33 Б.

Между ПАО МГТС и АО «Бизнес-Недвижимость» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №D190078015 от 01.04.2019 года в отношении здания общей площадью 6 549,7 кв.м., кадастровый номер 77:08:0010003:1094, расположенного по адресу <...>, то есть находящегося на Земельном участке с кадастровым номером 77:08:0010003:13.

ПАО МГТС 04.09.2019 года обратилось в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении договора аренды земельного участка 77:08:0010003:13 в связи со сменой стороны в договоре.

На вышеуказанное заявление ДГИ был дан отказ, выраженный в письме № 33-5- 100518/19-(0)-2 от 24.10.2019 года.

Заявитель полагая, что отказ Департамента городского имущества города Москвы является незаконным и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения, иной недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, заключен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, суд, учитывая положения приведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимом для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка и заменяется новым собственником.

Пунктом 2.10.1.8 Административного регламента установлено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно указал, что заявителем представлен полный пакет документов, необходимый для предоставления государственной услуги.

Наличие рапорта Госинспекции по недвижимости от 08.10.2019 № 9081700 само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении установленного законом права перехода прав на земельный участок при продаже недвижимости, т.к. изложенное в нем мнение должностных лиц Госинспекции по недвижимости относительно законности спорной постройки, не может свидетельствовать о наличии признаков самовольной постройки, поскольку противоречит действующему свидетельству о праве собственности заявителя на данный объект.

Из рапорта также не следует, что спорное здание было возведено заявителем после приобретения права собственности на объект.

Кроме того, Департаментом не представлено доказательств того, что на момент подачи заявления испрашиваемый участок изъят из оборота или ограничен в обороте, что могло явиться препятствием для предоставления его в аренду.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Департамента по отказу обществу в предоставлении испрашиваемой услуги, выраженные в письме от 24.10.2019 г. №33-5-100518/19-(0)-2, по указанным в письме мотивам, являются незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность ответчиком законности принятого им решения.

Доводы, изложенные в жалобе, связанные с иным толкованием норм права и оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-315767/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: М.В. Кочешкова

С.М. Мухин