Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в части непринятия мер по направлению уведомления в адрес ФИО1 в части исключения из ЕГРЮЛ записи о недостоверности юридического адреса общества с ограниченной ответственностью «ПСФ Партнер»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019
ООО «ПСФ Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСФ Партнер», конкурсным управляющим ООО «ПСФ Партнер» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в части непринятия мер по направлению уведомления в ФИО1 в порядке ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части исключения из ЕГРЮЛ записи о недостоверности юридического адреса ООО «ПСФ Партнер» и ходатайство об отстранении ФИО3 от должности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 прекращено производство по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу № А40-315795/2018 удовлетворено заявление ФИО1 о намеремении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО «ПСФ Партнер» в полном объеме.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе ФИО1, исходил из отсутствия у заявителя надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов учредителей должника, поскольку спорный протокол общего собрания на указанную в нем дату не мог содержать сведения об ИНН ответчика как конкурсного управляющего должника и при этом об утверждении судом конкурсным управляющим именно ответчика не могло быть известно, а в более поздние сроки учредители, в отношении которых возбуждены самостоятельные дела об их несостоятельности, утратили права корпоративного управления. Также суд сослался на то, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, в связи с чем, подлежат прекращению все обособленные споры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определены в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве относит к числу лиц, которым предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, кредиторов должника, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

Данные положения, определяющие правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве и рассматриваемые во взаимосвязи с нормами закона, определяющими основные понятия, используемые в данном Законе (статья 2), а также круг лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34) и в процессе по делу о банкротстве (статья 35), направлены на защиту прав и законных интересов данных лиц, в том числе путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

ФИО1 было подано заявление о намерении погасить требования к должнику ООО «ПСФ Партнер», включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.02.2023 производство по делу № А40-315795/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСФ Партнер» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что определением суда от 16.02.2023 производство по делу о банкротстве ООО «ПСФ Партнер» прекращено, прекращены полномочия конкурсного управляющего, рассмотрение судом требования о его отстранении невозможно. Кроме того, ФИО1, являясь как представитель учредителей Общества лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), не вправе требовать отстранения конкурсного управляющего, поскольку в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве соответствующую жалобу может подать только лицо, участвующее в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, публично-правовой статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве состоит не только в исполнении обязанностей руководителя должника и его представителя в отношениях с кредиторами, уполномоченными органами, при рассмотрении дел с участием должника в арбитражном суде, но и в наделении его соответствующими правами, призванными обеспечивать реализацию целей института банкротства, а также его обязанностей по соблюдению баланса прав кредиторов и должников. Помимо указанных прав конкурсный управляющий, как и любое лицо, обладает и неимущественными правами, в частности закрепляемым Конституцией Российской Федерации правом на защиту доброго имени (статья 23, часть 1) и корреспондирующим ему правом на защиту деловой репутации, неразрывно связанными с его личностью, интерес в осуществлении которых непосредственно не зависит от реализации прав и обязанностей должника в деле о банкротстве.

Прекращение производства по делу не препятствует арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 12.10.2015 № 25-П, изложена позиция, согласно которой положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе на судебный акт о признании незаконными действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Учитывая, что заявление ФИО1 содержало доводы о незаконных действиях (бездействии) конкурсного управляющего, ФИО1 является представителем учредителей ООО «ПСФ Партнер» (т.е., в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве), жалоба на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей может быть рассмотрена судом первой инстанции по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023
по делу №А40-315795/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Н.Н. Тарасов

Е.В. Немтинова