Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Холд» (пер. Романов, д. 4, стр. 2, эт. П2, пом. I, ком. 16, Москва, 125009, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу № А40-315928/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу,

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ул. Большая Бронная, д. 6а, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Холд» о взыскании вознаграждения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Российской Федерации (Малый Гнездниковский пер., д. 7/6, стр. 1, 2, Москва, 125009, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Холд» ‒ ФИО1, ФИО2 (по совместной доверенности от 20.03.2021);

от общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» ‒ ФИО3 (по доверенности от 13.12.2022), ФИО4 (по доверенности от 13.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское

Общество» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Холд» (далее – общество), в котором потребовало взыскать с ответчика 3 115 465 рублей 34 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований) в качестве вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, в составе аудиовизуальных произведений в пользу авторов этих музыкальных произведений.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, принятой к производству суда определением от 06.04.2022.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что авторское вознаграждение взыскано не в пользу авторов, а в пользу ненадлежащих субъектов – иностранных организаций по коллективному управлению правами, иностранных музыкальных издательств, умерших и неизвестных лиц.

С позиции ответчика, суд апелляционной инстанции:

неправомерно мотивировал свое постановление ошибочным выводом об отчуждаемости права на вознаграждение, предусмотренного пунктом 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу чего пришел к неверному выводу о том, что соответствующие права применительно к обстоятельствам данного дела могли быть отчуждены авторами в пользу иных субъектов, которых РАО назвало в своем уточненном иске термином «правообладатели», в том числе в пользу названных РАО в уточненном иске «правообладателями» иностранным музыкальным издательствам (юридическим лицам);

в нарушение подпункта 2 пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 1244 ГК РФ неправомерно исходил из того, что РАО как организация по управлению правами в данном деле вправе представлять интересы «правообладателей, а не только авторов произведений».

По утверждению ответчика, суды:

не установили место создания музыкальных произведений, которое определяет применимое иностранное право в части того, кто является автором;

не установили содержание норм применимого иностранного авторского права;

неправомерно отклонили неоднократно заявленные ответчиком ходатайства о направлении в порядке абзаца первого пункта 1 статьи 1191 ГК РФ запроса в Министерство юстиции Российской Федерации с целью установления применимых норм иностранного права;

ошибочно применили ко всем спорным правоотношениям, включая отношения осложнённые иностранным элементом, гражданское законодательство Российской Федерации$

взыскали с ответчика вознаграждение на основе расчета РАО, выполненного на основании методики, которая уже ранее признавалась некорректной в практике Суда по интеллектуальным правам по данной категории дел;

не дали надлежащей оценки доводам и доказательствам ответчика, согласно которым на момент вынесения судебного решения общество «Медиа-Холд» надлежащим образом и в полном объеме выплатило авторское вознаграждение всем действительным авторам музыкальных произведений, вошедших в состав кинофильмов по перечню иска РАО, от имени которых были предъявлены требования по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, истец в письменном отзыве настаивает на правомерности обжалуемых судебных актов, просит отказать в ее удовлетворении.

Также от ответчика поступило заявление о злоупотреблении правом со стороны ответчика, направленные на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу.

В свою очередь от ответчика поступили возражения на отзыв РАО, в которых ответчик поддерживает ранее изложенные в кассационной жалобе, настаивая на неправомерности позиции истца, а также обращает внимание на сложившуюся политическую ситуацию в стране.

Министерство культуры в представленном письменном отзыве просит принять судебный акт в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом положений статьи 1263 ГК РФ и пояснений, содержащихся в пункте 36 постановления № 10, а также в пунктах 84 и 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мындря Д.И. на судью Борисову Н.Н., сформирован следующий состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: председательствующий судья Погадаев Н.Н., судьи Борисова Ю.В., Булгаков Д.А.

В дополнении к кассационной жалобе от 24.06.2022 ответчик отмечает, что в делах № А07-30376/2018 и № А07-36567/2018 приведены те же музыкальные произведения, но с указанием иных получателей вознаграждения, при этом с дополнение к кассационной жалобе от 29.06.2022 – представляет сравнительную таблицу сведений о правообладателях в отношении которых взыскано вознаграждение в

соотношении к представленному в материалы дела перечню правообладателей.

Истец также представил в материалы дела дополнение к ранее представленному отзыву с учетом правовых позиций ответчика, изложенных в дополнениях к кассационной жалобе.

Кроме того от истца поступили письменные пояснения от 18.10.2022, в котором последний ссылается на ответы:

ФГБНУ «Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации» поступил ответ на судебный запрос Суда по интеллектуальным правам по делу № А07-30376/2018, в котором приведены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

ФГБОУ ВО «УрГЮА им. В.Ф. Яковлева» поступил ответ на судебный запрос Суда по интеллектуальным правам по делу № А07-30376/2018, в котором приведены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

ФГБУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» поступил ответ на судебный запрос Суда по интеллектуальным правам по делу № А07-30376/2018 с позицией о том, что правомочие автора музыкального произведения на вознаграждение не является отчуждаемым отдельного от самого исключительного права на музыкальное произведение, при этом уступить право на вознаграждение по заключенному гражданско-правовому договору возможно, по правилам общегражданской цессии; на второй вопрос в ответе ФГБУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» были даны пояснения, что РАО по пункту 2 статьи 1244 ГК РФ имеет государственную аккредитацию собирать

вознаграждение в интересах авторов музыкальных произведений, что не предполагает расширительного толкования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2022 производство по кассационной жалобе ответчика приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы муниципального автономного учреждения «Городской дворец культуры» городского поселения города Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан по делу № А07-30376/2018.

В свою очередь в рамках дела № А07-30376/2018 на основании части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Суд по интеллектуальным правам обратился в Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ) с запросом о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 1263 ГК РФ на соответствие статьям 1, 17, 19, 45, 46, 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку пункт 3 статьи 1263 ГК РФ не обеспечивает правовой определенности и юридического равенства участников оборота интеллектуальных прав и сбалансированности их прав и обязанностей, создает необоснованное привилегированное положение одной категории таких участников и налагает чрезмерное имущественное бремя на другую, чем ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод.

Определением от 16.05.2023 КС РФ установил, что для разрешения постановленного вопроса не требуется вынесение постановления, в связи с чем признал запрос Суда по интеллектуальным правам не подлежащим рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2023 производство по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Холд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу № А40-315928/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 возобновлено.

После возобновления производства по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу, от ответчика поступили письменные пояснения, доводы которого сводятся к тому, что право на получение вознаграждения принадлежит иным лицам, а не тем, в защиту которых обратился истец; до принятия судебного акта по существу спора ответчиком произведено добровольное исполнение обязательств по выплате вознаграждения путем перечисления денежной суммы на расчетный счет истца согласно

осуществленному контррасчету.

В представленных письменных пояснениях, истец отмечает, что действует в интересах правообладателей, а не только авторов произведений; доводы ответчика о неотчуждаемости права на вознаграждение являются надуманными, при этом все доводы ответчика не содержат каких-либо новых сведений и были исследованы судами.

В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2023, представители ответчика выступили по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении, в то время как представители РАО возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой

и апелляционной инстанций, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1165 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-02.1/13, РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Исполняя обязанности организации по коллективному управлению правами авторов, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 18.10.2010 № 837 «О функционировании единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах» РАО указало на то, что ответчиком в период с 10.01.2016 по 31.12.2016 осуществлена предпринимательская деятельность по прокату (публичный показ) аудиовизуальных произведений (кинофильмов).

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1263 ГК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использованных произведений литературы и искусства», РАО направило претензию, в которой потребовала от ответчика выплаты вознаграждения в размере 3% от сумм валового сбора, поступивших от продажи билетов.

Неисполнение ответчиком требования в добровольном порядке, послужило основанием для обращения РАО в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности РАО права на предъявление соответствующего иска, факта использования музыкальных произведений и наличия оснований для выплаты вознаграждения авторам/правообладателям музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях.

При этом суд первой инстанции принял во внимание наличие обстоятельств добровольного погашения части предъявленных исковых требований, с учетом которых истец уменьшил размер исковых требований до 3 115 465 рублей 34 копеек, удовлетворенных судом первой инстанции в заявленном размере.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих сведения об авторах/правообладателях музыкальных произведений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поименованные в тексте искового заявления лица являются авторами либо правообладателями соответствующих музыкальных произведений.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указал:

РАО как организация по управлению правами действует в интересах правообладателей, а не только авторов произведений, которые, безусловно,

могут быть включены в круг правообладателей; право на получение вознаграждения является отчуждаемым;

права иностранных авторов музыкальных произведений на территории Российской Федерации подлежат охране в соответствии с законодательством Российской Федерации;

указание в качестве правообладателей иностранных юридических лиц, в том числе организаций по управлению правами на коллективной основе, соответствует действующему законодательству;

обязанность по уплате такого вознаграждения в минимальном размере 3% от суммы валового сбора выручки за прокат кинофильмов, содержащих музыкальные произведения, возникает у ответчика в силу императивных норм пункта 3 статьи 1263, пункта 3 статьи 1244 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218;

вопрос распределения собранного авторского вознаграждения не входит в компетенцию ответчика как пользователя;

некоторые авторы музыкальных произведений умерли, что не исключает наличие правопреемников (наследников) или иных правообладателей;

то обстоятельство, что отдельные авторы музыкальных произведений не установлены, не является основанием для освобождения пользователей от уплаты авторского вознаграждения с учетом положений пункта 5 статьи 1244 ГК РФ.

Изучив материалы дела, ответы на запросы суда и Определение КС РФ от 16.05.2023, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

В пункте 3 статьи 1263 ГК РФ указано, что при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняются право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться

исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относится, в том числе, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с предоставлением или показом произведения.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления № 10, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Как усматривается из кассационной жалобы, ответчик не подвергает сомнению выводы судов первой и апелляционной инстанций об использовании музыкальных произведений в составе кинофильмов, показанных в период с 10.01.2016 по 31.12.2016, а указывает на то, что РАО не имело оснований для обращения с настоящим иском в защиту правообладателей, в том числе иностранных компаний, в отношении музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальное произведение.

Так, ответчик настаивает на том, что суды признали наличие у истца

права на обращение в суд с иском о взыскании авторского вознаграждения в пользу правообладателей соответствующих музыкальных произведений, тогда как единственными надлежащими материальными истцами по данной категории дел являются только авторы музыкальных произведений.

В своем отзыве на кассационную жалобу и в дополнениях к нему РАО настаивает на отчуждаемости права, установленного пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ, и на том, что в рамках своей государственной аккредитации оно имеет право осуществлять взыскание вознаграждения в пользу не только авторов, но и их правопреемников.

Как было отмечено выше, с учетом доводов сторон на основании части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд направил ученым запрос о том, может ли право на вознаграждение по пункту 3 статьи 1263 ГК РФ быть признано за правообладателями, которым перешло исключительное право на музыкальное произведение. Большинство ученых сошлись во мнении, что указанное право на вознаграждение может быть отчуждено, но лишь в пользу приобретателя исключительного права и одновременно с исключительным правом.

В пункте 36 Постановления № 10 разъяснено, что по смыслу положений пункта 5 статьи 1229 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права.

В случаях, установленных положениями части четвертой ГК РФ, право на вознаграждение сохраняется у автора, исполнителя, изготовителя фонограммы, изготовителя аудиовизуального произведения и тогда, когда исключительное право ему не принадлежит, а равно у обладателя исключительного права, если оно ограничено (например, статьи 1245, 1263, 1326 ГК РФ).

На случаи, предусматривающие использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 1231 ГК РФ о действии на территории Российской Федерации исключительных прав, установленных международными договорами Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Квалификация права на вознаграждение как имущественного и входящего в исключительное право обусловлена переговорным процессом по вступлению Российской Федерации во Всемирную торговую организацию, в рамках которого такая квалификация была согласована, а впоследствии закреплена в пункте 10.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в настоящее время не действует).

Соответствующее обязательство отражено также в пункте 1208 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации (принят 16–17.11.2011), которое с учетом

пункта 1450 этого Доклада и пункта 2 Протокола от 16.12.2011 «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.» (ратифицирован Федеральным законом от 21.07.2012 № 126-ФЗ «О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.») является неотъемлемой частью Марракешского соглашения об учреждении Всемирной торговой организации.

В части четвертой ГК РФ заложена концепция единого неделимого исключительного права, которое может перейти другим лицам только в полном объеме. Как отмечено выше, исключительное право включает в себя право на вознаграждение, которое, по общему правилу, переходит вместе с исключительным правом.

Следовательно, право композитора на вознаграждение также может быть отчуждено в составе исключительного права на музыкальное произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, для Российской Федерации вступила в силу с 13.03.1995 (далее - Бернская конвенция) авторы - граждане какой-либо страны Бернского союза пользуются в других странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.

Аналогичное правило содержится в статье 3 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее - Соглашение ТРИПС).

Бернская конвенция и Соглашение ТРИПС закрепляют национальный режим охраны авторских прав, то есть полностью уравнивают в правах иностранных авторов с авторами государства - участника.

Согласно пункту 3 статьи 1256 ГК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

Следовательно, применение принципа национального режима применительно к праву на вознаграждение, предусмотренному пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ, предполагает, что данное право предоставляется иностранным авторам/правообладателям в том случае, если они по личному закону признаются таковыми в отношении музыкальных произведений, вошедших в фильмы.

Таким образом, коллегия судей полагает, что вознаграждение по пункту 3 статьи 1263 ГК РФ может быть взыскано не только исключительно в пользу непосредственно композитора (физического лица), но и иного

правообладателя, к которому перешло право на получение этого вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

При этом в определении КС РФ от 16.05.2023 также разъяснено, что лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение; при публичном исполнении аудиовизуального произведения этого же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1165 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-02.1/13 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Принимая во внимание ответы научных организаций на судебные

запросы, коллегия судей отмечает, что отчуждение исключительного права, включая право на вознаграждение по пункту 3 статьи 1263 ГК РФ, не прекращает полномочия аккредитованной организации по сбору вознаграждения в интересах неопределенного круга правообладателей, так как иной подход препятствовал бы эффективной защите исключительного права, принадлежащего правообладателям, не являющимся авторами музыкального произведения (в том числе, например, наследникам автора), существенно затруднил бы сбор такого вознаграждения, и в данной части не достигалась бы цель деятельности организации по управлению правами на коллективной основе, предусмотренная в пункте 1 статьи 1242 ГК РФ.

Следовательно, в рамках настоящего спора РАО правомерно предъявлен иск о взыскании вознаграждения, причитающегося авторам музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальные произведения, с последующим распределением вознаграждения между авторами/правообладателями.

Как усматривается из материалов дела в подтверждение полномочий по взысканию вознаграждения в пользу иностранных авторов/правообладателей РАО представило музыкальные справки, содержащие сведения о музыкальных произведениях, вошедших в состав российских аудиовизуальных произведений; - справки, составленные иностранными организациями по управлению правами (далее - ОКУП) по каждому аудиовизуальному произведению (Que Sheet Report), в отношении иностранных правообладателей; экспертные заключения: ФГБНУ «Исследовательский Центр Частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации» № 349-Ц от 14.05.2018; Министерства культуры Российской Федерации № 7585-01.164-АЖ от 12.05.2018; Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации от 06.06.2018 № 01-17/13; ФГБУН ИГП РАН № 14202/2113.3-9деп. от 25.06.2018; ЮНЕСКО «Юридическое заключение», а также сведения из «Единой информационной системы РАО» (ЕИС) и выписки (справки) «Cue Sheet Report» (музыкальные справки на произведения) о музыкальных произведениях, использованных в аудиовизуальных произведениях, с указанием авторов музыкальных произведений; переводы с сайта BMI.com – «What is a Cue Sheet?» и письмо CISAC, которые являются надлежащими и достаточными доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, РАО предприняло достаточные меры по установлению правообладателей и их извещению о намерении обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями, которые, как установили суды, являются получателями вознаграждения на основании заключенного с РАО договора о передаче полномочий по управлению правами правообладателя, а также являются материальными истцами по делу.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что все указанные в исковом заявлении авторы и правообладатели спорных музыкальных произведений являются членами иностранных обществ по

коллективному управлению правами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судами нижестоящих инстанций подробно исследованы сведения об авторах/правообладателях, об объеме использования принадлежащих им произведений, являющихся существенными для реализации прав на вознаграждение. Ответчик в материалы дела не представил доказательств, опровергающих указанные сведения.

С учетом того, что ответчик не подвергал сомнению факт использования музыкальных произведений без разрешения, и судами установлено наличие у РАО государственной аккредитации по управлению правами на коллективной основе и осуществление им деятельность в интересах авторов/правообладателей соответствующей сферы деятельности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

В отношении довода о произвольном определении методики расчета вознаграждения, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 1246 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки, порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения за отдельные виды использования произведений, исполнений и фонограмм в случаях, если в соответствии с законом использование таких результатов интеллектуальной деятельности осуществляется с согласия правообладателей и с выплатой им вознаграждения.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки вознаграждения, порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения за использование произведений, исполнений и фонограмм в случаях, если в соответствии с законом использование таких результатов интеллектуальной деятельности осуществляется без согласия правообладателей, но с выплатой им вознаграждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» (далее – Постановление № 218) установлены минимальные ставки для использования результатов интеллектуальной деятельности (некоторых видов произведений литературы и искусства), когда их использование осуществляется с согласия правообладателей и с выплатой им вознаграждения (абзац 1 части 6 статьи 1246 ГК РФ), что прямо следует из сноски к пункту 24 о том, что он применяется в случаях, если иное не определено в договоре между автором музыкального произведения и организацией, обладающей в установленном порядке правами на прокат аудиовизуального произведения.

Из пункта 24 Постановления № 218 следует, что вознаграждение рассчитывается в целом за все музыкальные произведения, включенные в аудиовизуальное произведение, и составляет 3% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов, при платном для зрителей просмотре (приложение № 1).

Дальнейшее распределение полученных от пользователей денежных средств между получателями вознаграждения осуществляется пропорционально времени звучания каждого музыкального произведения. При наличии нескольких авторов/правообладателей конкретного музыкального произведения распределение вознаграждения между ними осуществляется пропорционально долям в исключительном праве, если такие доли определены, или в равных долях.

При этом коллегия судей отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы, порядок дальнейшего распределения собранного РАО вознаграждения никоим образом не влияет на определение суммы вознаграждения, подлежащей уплате пользователем, и не порождает для него дополнительных обязательств. Порядок распределения собранного вознаграждения определяет взаимоотношения лишь между РАО и получателями вознаграждения. Сумма же, подлежащая взысканию с учреждения определялась РАО исключительно на основании пункта 24 Постановления № 218, а не по какой-либо иной методике.

Поскольку доказательств опровергающих сведения об авторах музыкальных произведений, содержащихся в представленном истцом перечне из электронных международных информационных систем, ответчик не представил, суд первой инстанции, принимая во внимание существующий порядок получения истцом – специально созданной и уполномоченной (государственная аккредитация) организацией по коллективному управлению правами – сведений об отечественных и иностранных авторах/правообладателях (в том числе, через международное объединение «CISAC»), а также общедоступные сведения об авторах произведений, размещенные в открытом доступе на официальном сайте РАО в сети «Интернет», пришел к выводу об обосновании размера заявленных требований.

Изложенный в дополнении к кассационной жалобе довод ответчика о том, что делах № А07-30376/2018 и № А07-36567/2018 приведены те же музыкальные произведения, но с указанием иных получателей вознаграждения, коллегия судей отклоняет, поскольку в качестве получателей вознаграждения в указанном деле указаны не только непосредственно иностранные авторы/правообладатели, но и иностранные ОКУП в целях дальнейшего распределения ими вознаграждения его непосредственным адресатам.

Довод кассационной жалобы и письменных пояснений ответчика о том, что вознаграждение взыскано в пользу РАО, а не конкретных авторов и производных правообладателей, а также о принадлежности права на получение вознаграждения иным лицам, нежели тем в отношении которых предъявлены исковые требования были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку, согласно которой истец на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ обязан принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения в

соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на положения пункта 8 статьи 1244 ГК РФ, согласно которым вознаграждение, не востребованное правообладателем в течение трех лет, начиная с 1 января года, следующего за годом, в котором такое вознаграждение было распределено аккредитованной организацией, включается аккредитованной организацией в суммы, подлежащие очередному распределению, при условии принятия ею мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 1244 ГК РФ.

Заявление истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и наличием с его стороны действий направленных на затягивание рассмотрение настоящего дела рассмотрено судебной коллегией суда кассационной инстанции и признано не подлежащими удовлетворению.

силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на

заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что истца о злоупотреблении ответчиком правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Аналогичный довод был предметом исследования суда первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено, что действия ответчика, на которые ссылается истец в своем заявлении, должны были привести к затягиванию процесса и совершались целенаправленно.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие учреждения с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны

на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу № А40-315928/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа- Холд» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев Судья Ю.В. Борисова Судья Д.А. Булгаков