Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО "АЙ ФЛАЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу №А40-316042/19 (145-817)

по заявлению ООО "АЙ ФЛАЙ"

к ИФНС России № 29 по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	ФИО3 по дов. от 28.12.2020;
от ответчика:	ФИО4 по дов. от 06.11.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЙ ФЛАЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 29 по г. Москве №772920190275009 от 31.10.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АЙ ФЛАЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что в его действиях отсутствует событие и состава административного правонарушения, так как указанные средства являются выручкой Общества от основного вида деятельности и направляются затем на операционные расходы в порядке исключений, предусмотренных ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция поддержала решение суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция провела проверку соблюдения валютного законодательства Обществом, в ходе которой установила, что между ООО «АЙ ФЛАЙ» и «ARENA TOUR S.L.» (Испания), был заключен договор от 20.10.2016 №06-10/2016 о выполнении пассажирских перевозок.

В ходе проверки должностными лицами Инспекции установлено, что налогоплательщиком осуществлена валютная операция, нарушающая требования, установленные ст. 12 Федерального Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении №772920190275009 от 25.10.2019.

Постановлением №772920190275009 от 31.10.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 13 108 705,03 руб.

Заявитель, посчитав постановления ИФНС России №29 по г. Москве незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на доказанность события и состава административного правонарушения в действиях ООО «АЙ ФЛАЙ».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии положениями статей 1 и 2 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003 (далее - Закон №173-Ф3, Закон о валютном регулировании) следует, что данным нормативным актом определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой РФ и внутренними ценными бумагами за пределами территории РФ, а также валютными ценностями.

К валютным ценностям, среди прочего, относится иностранная валюта, в составе которой учитываются также средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах (ст. 1 Закона № 173-ФЗ).

Согласно ст. 14 Закона №173-Ф3, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций, производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

В статье 12 Закона № 173-ФЗ установлено право резидентов открывать счета в иностранной валюте и валюте РФ в банках, расположенных за пределами территории РФ. Также установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Доводы жалобы о том, что в данном случае зачисление валюты подпадает под исключение, предусмотренное Законом №173-ФЗ, заявлялись в суде первой инстанции и были рассмотрены судом и правомерно им отклонены.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 Закона №173-Ф3 в банках за пределами территории РФ, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с Законом №173-Ф3.

Частью 2 статьи 19 Закона №173-Ф3 установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту РФ.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 19 Закона № 173 –ФЗ резиденты вправе зачислять валютную выручку на счета транспортных организаций - резидентов в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях оплаты возникающих у таких транспортных организаций за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора перевозки пассажиров № 06-10/2016 от 20.10.2016 между Arena Tour S.L.(Заказчик) и ООО «Ай Флай» (Перевозчик) (пункт 3.2), Заказчик обязан оплачивать авиаперевозку пассажиров и багажа в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

Следовательно зачисление 14.11.2017 на счет №LV21AIZK0000010407501, открытый в банке ABLV Bank AS (Латвия), денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от нерезидента «ARENA TOUR S.L.» (Испания) в сумме 88 088,00 долларов США (входящий платёж №3650660234015037) по договору от 20.10.2016 №06-10/2016 о выполнении пассажирских перевозок является ничем иным как выручка от чартерных пассажирских рейсов резидента РФ, полученная от нерезидента.

Назначение платежа от 14.11.2017 на сумму 88 088,00 долларов США не содержит условия либо какой-либо оговорки о поступлении указанных денежных средств в целях оплаты возникших у общества за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, портовых сборов и с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров.

Кроме того, в результате анализа представленных обществом платежных документов установлено, что обществом по данному счету в иные периоды времени производилась оплата нерезидентам аэронавигационных, портовых сборов, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров, при этом взаимосвязи с конкретным договором по конкретному платежу от 14.11.2017 из них не усматривается.

Вместе с тем, из документов общества не представляется возможным идентифицировать за счет каких денежных средств осуществлены указанные оплаты, а также в какой период времени данные расходы возникли.

Имеющийся в материалах проверки договор наземного обслуживания от 30.11.2009 IATA FSY 09/028 между Adriyatik Tasimaclik Dis Ticaret LTD STi (Агент) и ООО «Ай Флай» (Перевозчик), а также приложения к нему, свидетельствует о том, что стоимость аэропортовых расходов, наземного обслуживания и агентского вознаграждения составляет 3 290 ЕВРО (за одно воздушное судно).

Соответствующего расчета расходов на наземное обслуживание и расходов на топливо Заявителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в материалы настоящего дела не представлено.

Отклоняются доводы жалобы о том, что не обязательно доказывать связь поступившей валюты и договора с нерезидентом, от которого поступили данные платежи. Доводы Общества основаны на неверном толковании норм валютного законодательства.

Также судом были рассмотрены доводы Общества о том, что он был вправе зачислять денежные средства от любых совершенных им операций на счет за пределами Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 12 и п. 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Оспаривая совершенное действие, налогоплательщик указывает, что административное наказание не предусмотрено в случае, если не предусмотренное ч. 5 ст. 12 Закона № 173-ФЗ зачисление выручки по любым сделкам на собственные счета за пределами Российской Федерации имело целью погашение займа, полученного у нерезидента Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона № 173-ФЗ. Следовательно, по мнению заявителя, даже зачисление денежной выручки от не предусмотренных законодательством Российской Федерации операций может быть законным, в случае, если предполагает использование в целях, предусмотренных законом.

Также налогоплательщик указывает, что является специальным субъектом административного права - лицензированным авиаперевозчиком, следовательно, несет расходы по техническому обслуживанию транспортных средств, используемых при осуществлении основной деятельности.

Между тем судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона №173-ФЗ на счета (во вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены суммы процентов на остаток средств на таких счетах (во вкладах), денежные средства в виде минимального взноса, требуемого правилами соответствующего банка при открытии счета (вклада), наличные денежные средства, вносимые на счет (во вклад), денежные средства, полученные в результате совершения конверсионных операций за счет средств, зачисленных на такие счета (во вклады), суммы налогов, которые возвращены компетентными органами государства пребывания резидента, средства, полученные в случаях, установленных пунктами 1 - 3 и 6 части 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Однако, и ст. 12, и ст. 19 Закона 173-ФЗ указывают на использование денежных средств, имеющихся на счете резидента за пределами Российской Федерации, которые поступили на счет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Упоминание о том, что в целях погашения займа по договору (цель, разрешенная Законом № 173-ФЗ) разрешено зачисление выручки по сделкам, не предусмотренным валютным законодательством РФ, в законе отсутствует.

Таким образом, налоговым органом правомерно указано, что в данном случае Закон №173-ФЗ не предусматривает возможность валютной операции по погашению займа, минуя счет в уполномоченном банке.

Кроме того, Общество не доказало, что зачисление выручки по сделкам на счет налогоплательщика в банках за пределами Российской Федерации производилось в соответствии с перечнем разрешенных валютным законодательством РФ операций.

Ссылка на Договор о выполнении пассажирских перевозок от 20.10.2016 № 06-10/2016, является несостоятельной, так как в данном случае Обществом не доказало, что зачисление было на цели, предусмотренные п. 6 ч. 2 ст. 19 Закона № 173 –ФЗ.

Судом также учтено и не опровергнуто заявителем, что несмотря на длящийся характер административного производства, в соответствии с документами о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности, представленными суду в подтверждение позиции налогового органа, заявителем в налоговый орган не были представлены первичные документы на русском языке, которые позволяли бы Инспекции при проведении проверки деятельности Заявителя сделать вывод о назначении поступающих платежей.

Таким образом, налоговый орган, действуя в интересах заявителя, произвел самостоятельный расчет суммы, необходимой для оплаты указанных в Законе № 173-ФЗ целей.

В результате анализа представленных обществом платежных документов Инспекцией было установлено, что обществом по данному счету в иные периоды времени производилась оплата нерезидентам аэронавигационных, портовых сборов, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров, при этом взаимосвязи с конкретными договорами по конкретным платежам из них не усматривается.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению установленных требований валютного законодательства Обществом не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В рассматриваемом случае административным органом назначен штраф в виде минимальной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания с учетом правил, определенных ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, либо для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

Доводы жалобы о неверном расчете штрафа опровергаются решением суда и доводами Инспекции.

Так, заявителем в налоговый орган не были представлены первичные документы на русском языке, которые позволяли бы Инспекции при проведении проверки деятельности Заявителя сделать вывод о назначении поступающих платежей, налоговый орган, действуя в интересах заявителя, произвел самостоятельный расчет суммы, необходимой для оплаты указанных в Законе № 173-ФЗ целей, определив какая

Какая часть из перечислений направлена на оплату услуг, предусмотренных п.6 ч.2 ст.19 Закона 3173-ФЗ, а какая квалифицируется как сумма незаконной валютной операции и используется для расчета штрафа.

Контррасчет Обществом не был представлен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу №А40-316042/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «АЙ ФЛАЙ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Л.А. Москвина

Судьи И.В. ФИО1

ФИО2