Гражданский кодекс часть 1

отответчиков: 1. ООО. «ЮНГК» - никто не явился, извещен; 2. АО «Северо-Кавказский научно-исследовательский проектный институт природных ресурсов» - никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГАЗПРОМ НЕДРА»

на определение от 19.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ГАЗПРОМ НЕДРА»

к ООО «ЮНГК», АО «Северо-Кавказский научно-исследовательский проектный институт природных газов»,

третье лицо – ООО «КУРС»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ НЕДРА" обратилось с исковым заявлением к ООО "ЮНГК" и АО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПРИРОДНЫХ ГАЗОВ" о солидарном взыскании убытков в размере 10.678.425,86 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года с ООО "ЮНГК" в пользу ООО "ГАЗПРОМ НЕДРА" были взысканы убытки в размере 10.678.425 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 76.392 руб., а в удовлетворении исковых требований к АО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПРИРОДНЫХ ГАЗОВ" было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020г. данное решение было отменено в части взыскания с ООО «ЮНГК» в пользу ООО «ГАЗПРОМ НЕДРА» убытков в размере 10.678.425 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 76.392 руб.: в иске ООО "ГАЗПРОМ НЕДРА" к ООО "ЮНГК" было отказано, а в остальной части решение было оставлено без изменения.

ООО «ЮНГК» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «ГАЗПРОМ НЕДРА» судебных расходов в общем размере 784.686,29 руб.(т.6, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года данное заявление было удовлетворено частично: с ООО «ГАЗПРОМ НЕДРА» в пользу ООО «ЮНГК» были взысканы 450.000 руб. судебных расходов, а в удовлетворении остальной части заявления было отказано (т.8, л.д. 34-35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 указанное определение было оставлено без изменения(т.8, л.д. 105-106).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление отменить и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт несения ООО «ЮНГК» судебных расходов в сумме 784.686, 29 руб. был подтвержден договорами от 02.12.2019,от 24.07.2020, от 16.01.2021, актами об оказании услуг, платежными поручениями, а также квитанцией (в подтверждение нотариальных расходов) и реестром почтовых расходов по отправке писем и прилагаемыми к нему почтовыми квитанциями (в подтверждение почтовых расходов).

При этом суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, а поэтому верно посчитал, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы в общей сумме 450.000 руб., из них 100.898,12 руб. - на оплату транспортных расходов, 100.000 руб. расходов - на оплату подготовки заключения АО «Газодиагностика», а также 249.101,88 руб. расходов - на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд верно установил, что оснований для взыскания нотариальных и почтовых судебных расходов не имеется.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что с учетом представленных доказательств, а также с учетом принципа разумности суд верно определил размер расходов, подлежащих возмещению. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки , а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу № А40-316070/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

Н.О. Окулова