Гражданский кодекс часть 1

судей:	Мухина С.М., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-316307/18

принятое судьей Акименко О.А

по иску ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ»

к СПАО «Ингосстрах»

о взыскании

при участии:

от истца:	ФИО2 по доверенности от 27.09.2018;
от ответчика:	ФИО3 по доверенности от 21.06.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 130 231 руб., неустойки в размере 68 123 руб., неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства, составляющего 2 130 231 руб., начисленную за период с 22.11.2018г. до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме, госпошлины в размере 33 992 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 29.03.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Скания Лизинг» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования АВТОКАСКО, сертификат к полису №SI85063916, срок действия 25.07.2017 г. - 20.07.2019 г. (далее Договор страхования).

Предмет страхования: полуприцеп 9453-0000010-50, 2017 год выпуска, VIN <***>, Per. Номер <***>.

Условия договора страхования: страховая сумма КАСКО 2 352 500 рублей, франшиза 35000 (тридцать пять тысяч рублей).

Застрахованные риски: ущерб (мультидрайв), включая ущерб, причиненный ТС в результате погрузочно-разгрузочных работ, в том числе в результате просадки (подтопления) грунта при погрузочно-разгрузочных и иных работах, а также риск повреждения при перевозке в качестве груза, угон ТС без документов и ключей. Лимит возмещения: по каждому случаю. Форма возмещения: натуральная + денежная. Форма возмещения: новое за старое. Условия по «полной гибели»: особые стандартные.

Транспортное средство передано страхователем ООО «Скания Лизинг» по договору лизинга №10210-118-009 от 27.06.2017 г. лизингополучателю ООО «Спектр».

Согласно приложения №3 (п. 1.3) договора лизинга выгодоприобретателем по договору Страхования полис №S185063916 по рискам «гибель и хищение» является лизингодатель ООО «Скания Лизинг», по риску «ущерб» Лизингодатель или по письменному распоряжению Лизингодателя Лизингополучатель.

15.04.2018 г. в процессе эксплуатации ТС ООО «Спектр» произошел страховой случай - ТС повреждено в результате опрокидывания при погрузочно-разгрузочных работах, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции по городскому округу Звенигород МУ МВД России «Одинцовское».

В адрес ответчика ООО «Спектр» было направлено извещение о повреждении Транспортного средства, на которое ответчиком получен ответ от 14.06.2018 г. за №71- 118762/18, из которого следует, что событие, произошедшее с ТС страховщик СПАО «Ингосстрах» не квалифицирует как страховой случай, а наступивший ущерб не подлежит возмещению.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, «Правила автострахования транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 28.02.2017 являются приложением и неотъемлемой частью договора страхования, что также указано в Договоре страхования (Полисе).

Отказывая в страховом возмещении, ответчик руководствовался п.6 ст. 21.1 «Правил страхования автотранспортных средств» от 28.02.2017 г. (Правила страхования).

Согласно п.6 ст. 21.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия Страхователя. Водителя или Выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: ущерб, возникший при эксплуатации ТС и ДО с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем.

Ответчик указывает, что в соответствии с Руководством по эксплуатации полуприцепа самосвального Grunwald Langendorf, полуприцеп можно разгружать только на гладкой, устойчивой поверхности. Для процесса опрокидывания весь автопоезд должен стоять прямо в направлении движения. Осуществлять движение возможно только когда кузов полуприцепа полностью опущен и задняя стенка зафиксирована.

Между тем, согласно п.8.1 руководства по эксплуатации полуприцепа нельзя допускать, чтобы в процессе разгрузки кузова задний борт полуприцепа упирался в массу выгруженного груза или другую поверхность. В этом случае разрешается, при разгрузке, медленно переместить автопоезд вперед.

Кроме того, согласно Информационного письма завода-изготовителя от 09.08.2018 (материалы дела) с подробным разъяснением данных пунктов, для исключения разночтения данные пункты выделяем в отдельный абзац и присваиваем нумерацию:

1. Движение автопоезда разрешено только с полностью опущенным кузовом полуприцепа и зафиксированным задним бортом. Исключения - условия пункта 1.1.

1.1. Нельзя допускать, чтобы в процессе разгрузки кузова задний борт полуприцепа упирался в массу выгруженного груза или другую поверхность. В этом случае разрешается, при разгрузке, медленно переместить автопоезд вперед. Допустимо прямолинейное движение по ровной поверхности со скоростью не более 2 км/ч, без рывков и резких торможений на расстояние до 5м.

Таким образом, производителем ТС прямо рекомендовано движение с поднятым кузовом в целях осуществления разгрузки, что и было осуществлено водителем ФИО4, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Следовательно, нарушений правил эксплуатации при разгрузке допущено не было, и отсутствуют правовые основания применения п.6 ст. 21.1 правил страхования.

Действия водителя при разгрузке кузова подробно описаны и подтверждаются ответом на запрос ООО «Спектр» от 13.03.2019, фото таблицей.

ООО «Спектр» в лице главного механика, непосредственно присутствовавшего на месте события, сообщило, что водитель при разгрузке кузова прицепа совершил прямолинейное движение автопоезда не более двух метров на холостых оборотах, с минимальной скоростью. В качестве причины опрокидывания полуприцепа считает проседание грунта под задними правыми колесами, что было установлено на месте срытии, и, как следствие, перекос гидроцилиндра подъема, его повреждение, что привело к падению кузова полуприцепа на правую сторону.

Более того, из фото таблицы (фото №2) видно расположение полуприцепа по отношению к тягачу, что автопоезд располагался прямо по направлению движения, то есть не совершал поворотных движений при разгрузке. Фото №1,2 показывает расположение полуприцепа в непосредственной близости от что автопоезд смог только тронутся, движение ТС при выгрузке составляет менее 2 (двух) метров, отсутствовали такие маневры как разгон и торможение, следовательно, действия водителя полностью соответствуют руководству по эксплуатации завода-изготовителя, что подтверждено документально.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий водителя правилам эксплуатации ТС завода - изготовителя.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. Протокольным определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно письменных пояснений ООО «Судебно-экспертный центр» №1563/18 независимой технической экспертизы ТС от 25.09.2018 г.,: «...так как прицеп имеет допуск к эксплуатации к дорогам общего пользования, устойчивость при движении является основополагающим фактором от которого зависит безопасность участников дорожного движения. Согласно информационному письму представительства завода изготовителя в г. Москва нарушение любой линейной геометрии Рамы, Кузова более +/- 3 мм не допускает эксплуатации прицепа. (ТС имеет повреждения на площади более 30%). Ремонт и дальнейшая эксплуатация поврежденных деталей не предусмотрена заводом изготовителем».

Таким образом, в виду отсутствия технологий ремонта, предусмотренных заводом изготовителем, восстановительный ремонт поврежденного ТС возможен только посредством замены рамы кузова и гидроцилиндра, что подтверждено документально. Калькуляция стоимости рамы и других запасных частей приведена ООО «Судебно-экспертный центр» №1563/18 в соответствии с расценками завода-изготовителя.

Оснований не доверять технической экспертизе представленной истцом уапелляционного суда не имеется.

Относительно экспертизе, представленной ответчиком, необходимо указать следующее.

ООО «Серпри-Авто» и ООО «НИК» не являются официальными дилерами производителя ТС Grunwald. Их выводы ориентировочны и основаны на фотоматериалах, без осмотра поврежденного ТС, в расчетах не учтена стоимость гидроцилиндра.

Согласно информационного письма производителя ТС Grunvald Исх. №06/19 от 06.03.2019 г. «для решения вопроса о возможности дальнейшей эксплуатации и/или восстановления рамы самосвального прицепа до заводских значений, необходимо измерить отклонение контрольных точек. Допуск деформации рамы между передними и задними частями составляет 0,3 градуса. При выявлении отклонений контрольных точек рамы самосвального полуприцепа Grunwald сверх допустимых пределов, эксплуатация полуприцепа запрещается. Заводом изготовителем ООО «Грюнвальд» не предусмотрены технологии ремонта и восстановления рамы ввиду особенности конструкции и снижении ее надежности при восстановительных работах».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, у апелляционного суда также отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы.

Как верно установлено судом первой инстанции, страховая стоимость ТС, согласно Приложения №1 к договору лизинга №102 Ю-118-009 от 27.06.2017 г. составляет 2 352 500 руб. 00 коп.

Размер ущерба составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчета об оценке №1563/18 независимой технической экспертизы ТС от 25.09.2018 г., равен 2 089 595 рублей 23 коп. Размер % суммы ущерба от суммы страховой стоимости: 2089595 руб. х 100% : 2352500 = 88% . Таким образом, размер ущерба по настоящему страховому случаю превышает 75%, следовательно выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» ст. 77 Правил КАСКО. Договором страхования предусмотрены условия по «полной гибели» «Особые Стандартные».

Согласно ст. 77 Правил КАСКО Порядок и условия выплаты по «полной гибели»: 1. «Стандартные» - Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя. Определение остаточной стоимости ТС производится соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.). 2. «Особые» — Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС. свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

Страховая сумма, в соответствии с Договором (Полисом) страхования составляет 2 352 500 руб.

Остаточная стоимость ТС, то есть стоимость ликвидных (годных остатков), согласно отчета об оценке №1563/18 от 25.09.2018 г.. составляет 187268 рублей 50 коп.

Размер суммы страхового возмещения на стандартных условиях составляет: 2 352 500 - 187 268 - 35000 (франшиза) = 2 130 231 руб.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ. если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Страхователь надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам страхования в части оплаты страховой премии и уведомления Страховщика о наступлении страхового случая соответственно. Ответчик же до настоящего времени не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями Страховых полисов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Страховщик незаконно и необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю 14.06.2018 г., сумма страхового возмещения составляет 2 130 231 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 123 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты страхового возмещения в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-316307/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1