Гражданский кодекс часть 1

по заявлению АО «Баи?калИнвестБанк» о включении в реестр требовании? кредиторов должника задолженности в размере в размере 17 885 000 руб., из которых: 7 883 817,26 руб. - основнои? долг, 10 001 182,74 руб. - проценты

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Некрасовои? Натальи Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсант» 15.02.2020.

В суд поступило заявление АО «Банк Реалист» о включении требований в размере 17 885 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 в порядке статьи 48 АПК РФ была произведена процессуальная замена кредитора АО «Банк Реалист» на его правопреемника АО «БайкалИнвестБанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО «БайкалИнвестБанк» в размере 17 885 000 руб., из которых: 7 883 817,26 руб. – основной долг, 10 001 182,74 руб. – проценты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ООО «УК «СИТИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и во включении в реестр требования АО «БайкалИнвестБанк» отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что у судов отсутствовали основания для включения требования Банка в реестр, так как договор ипотеки прекратил действие 31.07.2019, тогда как АО «Банк Реалист» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр только 25.02.2020. В обоснование указанных доводов, кредитор указывает, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, при этом, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если же такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, при этом, в данном случае срок возврата по кредиту истек 31.07.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК «СИТИ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В приобщении дополнений к кассационной жалобе судом кассационной инстанции отказано, поскольку указанные дополнения поданы за пределами срока обжалования судебных актов, и направлены лицам, участвующим в деле не заблаговременно, доказательств того, что лица, участвующие в деле, получили указанные дополнения до судебного заседания суду кассационной инстанции не представлено.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО «УК «СИТИ», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между АО «Московско-Парижский банк» (Банком, правопредшественником АО «Банк Реалист») и ООО «Московское Подворье I» (заемщиком) был заключен кредитный договор <***> от 31.07.2017 на сумму 45 000 000 рублей со сроком возврата до 31.07.2018 и уплатой процентов в размере 19 % годовых.

Суды указали, что по состоянию на 28.01.2020 задолженность по кредитному договору <***> от 31.07.2017 составляла 81 032 023,12 руб., из которых: 31 103 768,44 руб. – основной долг, 702 739,73 руб. – проценты, 9 298 443,01 руб. – проценты на просроченный основной долг, 35 060 990,34 руб. – неустойка (пени) на просроченный основной долг, 4 866 081,60 руб. – неустойка (пени) на просроченные проценты.

При этом, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 31.07.2017 между АО «Московско-Парижский банк» (Банком) и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) № 143/2/ЗН-2017 от 31.07.2017, по которому должник передала в залог Банку нежилое помещение, залоговой стоимостью 17 885 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что требования АО «Банк Реалист» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере стоимости заложенного имущества.

Суды отклонили возражения ФИО2 со ссылкой на полное погашение задолженности по кредитному договору <***> от 31.07.2017 за счет реализации заложенного имущества по договору залога (ипотеки) № 142/1/ЗН-2017 от 28.07.2017, заключенному в обеспечение кредитного договора <***> от 28.07.2017, принимая во внимание, что предмет ипотеки был заложен в счет обеспечения обязательств не по кредитному договору <***> от 31.07.2017, а по кредитному договору <***> от 28.07.2017, который также являлся дефолтным, соответственно, из выручки от реализации принадлежавшей ФИО4 квартиры была погашена задолженность по кредитному договору <***> от 31.07.2017, а также по просьбе ФИО4 - частично погашена задолженность по кредитному договору <***> от 26.04.2018.

Суды установили, что операции по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 31.07.2017 подтверждаются банковскими ордерами № 140412 от 10.02.2020 на сумму 94 754,10 руб., № 140413 от 10.02.2020 на сумму 20 000 000 руб., № 140414 от 10.02.2020 на сумму 558 094,11 руб., № 140415 от 10.02.2020 на сумму 5 224 762,36 руб., всего на 25 877 610,57 руб., а частичное погашение задолженности по кредитному договору <***> от 26.04.2018 подтверждаются банковскими ордерами № 142761 от 10.02.2020 на сумму 3 263 182,12 руб., № 142762 от 10.02.2020 на сумму 583 995,62 руб., № 142763 от 10.02.2020 на сумму 5 274 401,69 руб., а всего на 9 121 579,43 руб.

Таким образом, по мнению судов, доводы должника о погашении задолженности по кредитному договору <***> от 31.07.2017 за счет заложенного имущества опровергаются представленными доказательствами, в связи с чем, нельзя признать обоснованными и доводы ФИО2 о прекращении договора залога (ипотеки) № 143/2/ЗН-2017 от 31.07.2017.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любои? момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустои?кои?, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковскои? гарантиеи?, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В настоящем случае ФИО2 не является должником по основному обязательству, обеспечение предоставлено по обязательствам третьего лица (ООО «Московское Подворье I»).

В соответствии с частью 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залог предоставлен третьим лицом, к отношениям между залогодателем, залогодержателем и должником применяются положения статей 364-367 ГК РФ.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Вместе с тем, суды не устанавливали, содержит ли договор ипотеки № 143/2/ЗН-2017 от 31.07.2017 условие о сроке, на которое предоставляется обеспечение.

При этом, из обжалуемых судебных актов следует, что кредитный договор <***> от 31.07.2017 (основное обязательство) был заключен на срок до 31.07.2018, в материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения, пролонгирующие срок действия кредитного договора, равно как и отсутствуют выводы судов относительно того, обращался ли кредитор ранее с соответствующим требованием к залогодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Суды не исследовали и не оценивали фактические обстоятельства, связанные с соблюдением кредитором (Банком) срока для предъявления требования к залогодателю.

Поскольку указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, то данные обстоятельства в любом случае должны быть проверены судами, вне зависимости от того, заявляли ли об этом стороны спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В связи с изложенным, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, в том числе входят факт наличия или отсутствия у заявителя соответствующего права и, проверка, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что являются преждевременными выводы судов об обоснованности требований Банка.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А40-31633/2019 отменить, направить обособленныи? спор на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Н.Н. Тарасов

ФИО5