Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Чайка» (далее – истец, ТСЖ «Чайка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Э.Д.Е.М. Управление недвижимостью» (далее – ответчик, ООО «Э.Д.Е.М. Управление недвижимостью») об обязании демонтировать вывески и кондиционеры принадлежащие Обществу или его арендаторам с фасада жилого здания, расположенного по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют ИП ФИО3, ООО «Мистер Райт», ООО «Шакира», ООО «Юнифарма».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что что суд первой инстанции начал судебное заседание 21.05.2020 ранее назначенного времени, тем самым, не предоставив истцу возможность дать пояснения по предмету спора и представить доказательства в обоснование своих доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 472,5 кв. м, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о государственной регистрации права N 77:01:0001099:3975-77/011/2019-1 от 07.06.2019 и N 77:01:0001099:3974-77/011/2019-1 от 07.06.2019.

Судами установлено, что помещения используются в качестве предприятия общественного питания «Кулинарная лавка братьев Караваевых», салона красоты «Mr.&Mrs.Right», аптеки «Росаптека» и студии флористики «Цветы», имеют отдельные входы, не совмещенные с входами в подьезды многоквартирного дома.

Судами установлено, что ТСЖ «Чайка» осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Судами установлено, что ООО «Э.Д.Е.М. Управление недвижимостью» произвело монтаж четырёх уличных вывесок и двух кондиционеров на уличном фасаде жилого здания по адресу: <...> что конструкции на фасаде здания содержат коммерческое обозначение торговых точек и является информацией для потребителей, что истцом не представлены доказательства того, что бытовые кондиционеры оказывают негативное влияние на жителей дома и нарушают их права, а также что ихустановка нарушает пожарные, санитарные и иные требования, создает повышенный шум или вибрацию, что согласно протоколу общего собрания от 30.10.2019 года № 32, в период с 25.10.2019 по 29.10.2019 проведено собрание жильцов многоквартирного дома по адресу: <...>, по результатам которого, большинство жильцов не согласились предоставить ООО «Э.Д.Е.М. Управление недвижимостью» общедомовое имущество в виде фасада жилого дома.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 209, 247, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, исходил из того, что установка кондиционеров на фасаде многоквартирного дома сама по себе не нарушает права иных собственников помещений на пользование общим имуществом, что ответчиком направлены запросы по вопросу получения разрешения, что в соответствии с ответом Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы от 16.10.2019 № 15-25-284/9 размещение вывесок на многоквартирном доме не требует согласования с органами исполнительной власти и согласования с собственниками помещений, что в соответствии с ответом Государственной жилищной инспекции города Москвы от 11.11.2019 № МЖИ-20-01/2- 2431/19 установка конструкции на фасаде многоквартирного дома не входит в перечень работ по перепланировке и (или) переустройству и не требует согласования или разрешения, что в соответствии с ответом Москомархитектуры от 07.10.2019МКА-02-49039/9- 1 размещение вывесок на фасадах зданий не требует согласования или разрешения, что у истца отсутствуют полномочия по требованию от ответчика демонтажа кондиционеров, полномочия истца ограничены проверкой наличия у ответчика соответствующего разрешения, выданного органами государственной власти.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции начал судебное заседание 21.05.2020 ранее назначенного времени, тем самым не предоставив истцу возможность дать пояснения по предмету спора и представить доказательства в обоснование своих доводов, отклоняется, как неподтвержденный.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование процессуальных нарушений судом первой инстанции. Ответчик участвовал в заседании и не подтверждает данное нарушение.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что замечания на протокол судебного заседания от 21.05.2020 по настоящему делу истцом не подавались.

Истец также не указывает, какие конкретно доказательства он не смог представить в суд первой инстанции. Из материалов дела также не следует, что истец представлял какие-либо дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции по причине невозможности представления в суд первой инстанции.

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена по заявленным в ней доводам.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу № А40-316359/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова

ФИО4