Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020г. по делу № А40-316687/19

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему ФИО2

третьи лица: ОАО «Земли Московии», ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	ФИО4 по дов. от 30.12.2019;
от заинтересованного лица:	ФИО2 (паспорт);
от третьих лиц:	не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Заявитель, Управление Росреестра по г. Москве, Административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – Ответчик, а/у ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Земли Московии», ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020г. в удовлетворении заявления Управления Росрестра по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Управление Росреестра по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Административного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по г. Москве доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании а/у ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в период проведения процедуры банкротства в отношении ОАО «Земли Московии» арбитражный управляющий ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017г. по делу № А40- 253090/16 в отношении ОАО «Земли Московии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017г. по делу № А40- 253090/16 в отношении ОАО «Земли Московии» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018г. (резолютивная часть оглашена 17.05.2018г.) по делу № А40-253090/16 в отношении ОАО «Земли Московии» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2

Объявление о банкротстве ОАО «Земли Московии» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018г. № 12010092265 (стр. 62).

Как далее указывает заявитель, в целях соблюдения пункта 1 статьи 201.10 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обязана провести собрание участников строительства ОАО «Земли Московии» с повесткой дня: «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу» не позднее 03.12.2018г.

Собрание участников строительства ОАО «Земли Московии» с повесткой дня: «Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу» проведено арбитражным управляющим ФИО2 26.06.2019г. (сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 11.06.2019г. № 3849485, от 28.06.2019г. № 3905781, от 26.07.2019 № 4002887).

Таким образом, как указал Заявитель, в нарушение пункта 4 статьи 201.4 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 провела собрание участников строительства ОАО «Земли Московии» с повесткой дня: «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу» с нарушением установленного законом срока.

Вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение совершено 04.12.2018г. в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

Как указано ранее, процедура внешнего управления в отношении ОАО «Земли Московии» введена 18.05.2018г.

В целях соблюдения положений пункта 1 статьи 106 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обязана разработать план внешнего управления ОАО «Земли Московии» и представить собранию кредиторов для утверждения не позднее 18.06.2018г.

Между тем собрание кредиторов с повесткой дня: «Утверждение плана внешнего управления» проведено 31.07.2018г. (сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.07.2018г. № 2868987, от 07.08.2018г. №2923249).

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 106 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 разработала план внешнего управления ОАО «Земли Московии» и представила собранию кредиторов для утверждения с нарушением установленного законом срока.

Данное вменяемое правонарушение совершено 19.06.2018г. в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

Арбитражным управляющим ФИО2 назначено собрание кредиторов ОАО «Земли Московии» на 09.11.2018г. (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 24.10.2018г. № 3152282).

В целях соблюдения пункта 7 статьи 12 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обязана включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о решениях, принятых 09.11.2018г. собранием кредиторов ОАО «Земли Московии», или сведения о признании указанного собрания кредиторов несостоявшимся не позднее 16.11.2018г.

Между тем, сведения о признании 09.11.2018г. собрания кредиторов ОАО «Земли Московии» несостоявшимся включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.11.2018г. (сообщение № 3213578).

Таким образом, в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о признании 09.11.2018г. собрания кредиторов ОАО «Земли Московии» несостоявшимся с нарушением установленного законом срока.

Данное вменяемое правонарушение совершено 17.11.2018г. в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

Как указано ранее, процедура наблюдения в отношении ОАО «Земли Московии» введена определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017г. по делу № А40- 253090/16. Дата следующего судебного заседания назначена на 22.03.2018г.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 не указала в сообщениях о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Земли Московии», опубликованном в газете «Коммерсантъ» (сообщение от 07.10.2017г. № 12010043878) и включенном в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение от 03.10.2017г. № 2129193), дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 68 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не указала в сообщениях о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Земли Московии», опубликованном в газете «Коммерсантъ» и включенном в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Данные правонарушения совершены 03.10.2017г. 21.53 по Московскому времени, 07.10.2017г. (время совершения установить невозможно) (г. Москва).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Как указано ранее, процедура внешнего управления в отношении ОАО «Земли Московии» введена 18.05.2018г.

Соответственно арбитражный управляющий ФИО2 обязана включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчет о результатах процедуры наблюдения ОАО «Земли Московии» не позднее 28.05.2018г.

Между тем, соответствующие сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 16.07.2018г. (сообщение №079188).

Таким образом, в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчет о результатах процедуры наблюдения ОАО «Земли Московии» с нарушением установленного законом срока

Данное административное правонарушение совершено 29.05.2018г. в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

Как указано ранее, процедура внешнего управления в отношении ОАО «Земли Московии» введена 17.05.2018г. (резолютивная часть определения). Соответствующее определение размещено на сайте Электронного правосудия (http://kad.arbitr.ru) 19.05.2018г.

В целях соблюдения положений статьи 28 Федерального закона о банкротстве и п. 3.1 Приказа от 05.04.2013г. № 178 арбитражный управляющий ФИО2 обязана включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о введении в отношении ОАО «Земли Московии» процедуры внешнего управления, содержащее в себе все сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее 23.05.2018г.

Сообщение № 2706583 о введении в отношении ОАО «Земли Московии» процедуры внешнего управления включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.05.2018г. При этом данное сообщение не содержит все сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 28 Федерального закона о банкротстве.

Сообщение № 2737487, соответствующее требованиям пункта 8 статьи 28 Федерального закона о банкротстве, включено в Единый федеральный реестр сведений 30.05.2018г. В газете «Коммерсантъ» опубликовано по заявке арбитражного управляющего ФИО2 сообщение № 12010092265 о введении в отношении ОАО «Земли Московии» процедуры внешнего управления, по мнению Заявителя, не соответствующее требованиям пункта 8 статьи 28 Федерального закона о банкротстве.

Таким образом, в нарушение статьи 28 Федерального закона о банкротстве и пункта 3.1 Приказа от 05.04.2013г. № 178 арбитражный управляющий включила в Единый федеральный реестр сведений сообщение о введении в отношении ОАО «Земли Московии» процедуры внешнего управления с нарушением установленного законом срока, а также направила в газету «Коммерсантъ» для опубликования аналогичное сообщение, не содержащее в себе все сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 28 Федерального закона о банкротстве.

Данные нарушения совершены 30.05.2018г. 16:06.

Арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве не обеспечила получение корреспонденции Управления Росреестра по г. Москве.

Заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по г. Москве в отношении арбитражного управляющего ФИО2 11.11.2019г. был составлен протокол об административном правонарушении № 2637719.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии а/у ФИО2 либо её представителя; при этом Административный орган обладал информацией о её надлежащем извещении о месте и времени составления протокол об административном правонарушении.

11.11.2019г. в 14.38ч. в Управление Росреестра по г. Москве поступило ходатайство о продлении административного расследования от 18.09.2019г. № 4337719. Арбитражным управляющим ФИО2 сообщено, что известен факт назначения даты вынесения процессуального решения на 11.11.2019г. в 15.00ч. Ходатайство было мотивировано тем, что 07.11.2019г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Земли Московии» в арбитражном суде рассматривалась жалоба с аналогичными доводами.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления Росрестра по г. Москве, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008г. № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В пункте 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009г. № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены в разделе II Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно части 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений, допущенных Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки Административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Между тем, разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003г. № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003г. № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (правонарушение не причинило ущерба интересам государства; отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям), приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (отсутствие существенной угрозы интересам кредиторов должника), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в части установленных нарушений требований Федерального закона о банкротстве и необходимости ограничиться устным замечанием.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по г. Москве о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-316687/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т.Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.