Гражданский кодекс часть 1

АО «ТД РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Рослокомотив» (далее - ответчик) неустойки в размере 2 141 356 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ДМЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах АО «Рослокомотив» и ОАО «ДМЗ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

Заявители кассационных жалоб считают, что условие п. 5.6 договора должно трактоваться с учетом статьи 431 ГК РФ, которая не была применена судами, а началом течения срока гарантийного ремонта в рассматриваемом случае, должен являться день, следующий за днем составления Акта рекламации.

В отзывах на кассационные жалобы АО «ТД РЖД» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобах и представленных в материалы дела отзывах доводы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между АО «ТД РЖД» (Покупатель) и АО «Рослокомотив» (Поставщик) был заключен договор поставки от 17.01.2018 № 02/18-РЛ, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить истцу электропоезда ЭП3Д переменного тока производства ОАО «ДМЗ» (далее - Изготовитель).

В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора ответчик предоставил срок гарантии нормального функционирования товара - 240 тысяч километров пробега, но не более 2 лет со дня ввода товара в эксплуатацию.

Согласно условиям пункта 5.6 Договора ответчик обеспечивает проведение гарантийного ремонта в течение 5 (пять) рабочих дней для получателей Приволжской дирекции моторвагонного подвижного состава с даты получения уведомления истца или получателя товара.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора при обнаружении получателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара по качеству получатель вызывает представителя Изготовителя товара для составления акта-рекламации.

В силу пункта 5.5 и в соответствии с пунктом 5.6 Договора получатель товара направил уведомление от 24.07.2019 № ЭП3Д 0014/17 в адрес Изготовителя о неисправности тягового двигателя электропоезда ЭП3Д № 0014 (далее - электропоезд). 25.07.2019 уведомление получателя было получено Изготовителем в связи с чем Изготовитель направил уведомление в адрес производителя тяговых двигателей от 25.07.2019 № 0708/10229.

В соответствии с пунктом 5.5 и 5.7 Договора определены причины недостатков Электропоезда и составлен акт-рекламация от 02.08.2019 № 28, которым установлено, что неисправность произошла по вине Изготовителя. В соответствии с пунктом 5.3 Договора на основании подписанного акта-рекламации произведен ремонт электропоезда.

С даты получения уведомления от 24.07.2019 № ЭП3Д 0014/17 Изготовителем (25.07.2019) у ответчика возникли обязательства по срокам проведения гарантийного ремонта согласно пункту 5.6 Договора.

Ремонт Электропоезда произведен 24.08.2019 (акт осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту электропоезда от 24.08.2019). Таким образом, просрочка гарантийного ремонта Электропоезда составила 16 рабочих дней.

Пунктом 8.5 Договора установлено, что в случае неустранения выявленных неисправностей в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о неисправности Электропоезда ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,05% от стоимости Электропоезда за каждый день просрочки, если такая неисправность не позволяла эксплуатировать Электропоезд.

Сумма неустойки (пеней) за просрочку гарантийного ремонта Электропоезда составляет 2 141 356,76 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 9, 65 АПК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Расчет пени судом проверен и признан верным, в отсутствие заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки судами не установлено.

Судами отклонен довод ответчика о том, что срок гарантийного ремонта Электропоезда должен рассчитываться с даты составления акта-рекламации, а не с даты уведомления ответчика о случае неисправности.

Судами установлено, что согласно пункту 5.6 Договора ответчик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара для Приволжской железной дороги в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления получателя или иной срок, согласованный с получателем.

Согласно пункту 5.7 Договора Акт-рекламация составляется представителями Получателя и Изготовителя.

В силу пункта 5.6 Договора грузополучатель товара направил уведомление от 24.07.2019 № ЭПЗД 0014/17 в адрес Изготовителя о неисправности тягового электродвигателя Электропоезда. 25.07.2019 уведомление получателя было получено Изготовителем в связи с чем, Изготовитель направил уведомление в адрес производителя тяговых двигателей от 25.07.2019 г. № 0708/10229.

Судами установлено, что в акте-рекламации от 02.08.2019 г. № 28 (приложение № 7 к исковому заявлению), как и в иных документах, стороны иной срок проведения гарантийного ремонта не согласовывали и не указывали.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что возможность изменения срока гарантийного ремонта, предусмотренная пунктом 5.6 Договора, сторонами не использовалась.

Суды пришли к выводу, что исчисление начала течения срока гарантийного ремонта Вагона не с даты уведомления Ответчика, а с даты составления акта-рекламации является односторонним изменением условий Договора, что запрещено статьей 310 ГК РФ, в связи с чем, отсчет срока гарантийного ремонта должен начинаться с 26.07.2019, то есть на следующий рабочий день после получения уведомления грузополучателя от 24.07.2019 № ЭПЗД 0014/17.

Судами установлено, что истец произвел расчет просрочки в рабочих днях, а именно: срок выполнения гарантийного ремонта: с 26.07.2019 по 01.08.2019 (5 рабочих дней согласно пункту 5.6 Договора) просрочка выполнения гарантийного ремонта: с 02.08.2019 по 23.08.2019 (16 рабочих дней).

При рассмотрении спора судами, между тем, не учтено следующее.

Судами установлено, что получателем электропоезда являлась Приволжская дирекция моторвагонного подвижного состава.

Суды указали, что в соответствии с п. 5.6 договора ответчик обеспечивает проведение гарантийного ремонта в течение 5 рабочих дней для получателей Приволжской дирекции моторвагонного подвижного состава с даты получения уведомления истца или получателя товара.

Кассационный суд отмечает, что это утверждение судов не соответствует тексту указанного пункта договора, согласно которому поставщик (изготовитель) обеспечивает проведение гарантийного ремонта в срок, опредленный для соответствующего получателя:

Горьковская, Московская, Приволжская, Северо-Кавказская, Юго-Восточная, Куйбышевская дирекции моторвагонного подвижного состава – 5 рабочих дней.

То есть в данном пункте договора нет указания на то, что срок следует считать с даты получения уведомления поставщиком от получателя товара. В данном пункте идет перечисление получателей и только в отношении получателей Восточно-Сибирской, Забайкальской, Дальневосточной дирекций есть указание о том, что 20 рабочих дней следует считать с даты получения изготовителем (поставщиком) уведомления или иной срок, согласованный с получателем.

Кассационный суд обращает внимание на то, что в абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В кассационной жалобе ответчик указывает, что составление акта-рекламации является обязательным во всех случаях обнаружения неисправности вагона или его отдельных частей (узлов), а порядок составления акта-рекламации предусматривает дополнительное время до начала составления такого акта (пункт 5.5 Договора): время прохождения телеграфного уведомления, время, необходимое представителю поставщика (изготовителя) для оформления командировочных документов и проезда к месту ремонта железнодорожным транспортом. Отсчет срока гарантийного ремонта со дня получения уведомления исключает возможность проведения гарантийного ремонта в срок. При таком толковании условий договора, поставщик в период времени, который предусмотрен договором для оформления командировочных документов и проезда к месту осмотра неисправности, составления акта рекламации, должен осуществлять гарантийный ремонт. Это означало бы, что поставщик обязан приступить к проведению гарантийного ремонта до проведения комиссионного осмотра, установления причин неисправности, виновной стороны и определения оснований для осуществления гарантийного ремонта. При этом податель кассационной жалобы ссылается на многочисленную судебную практику Московского округа, которая подтверждает его подход.

Кассационный суд отмечает, что судами не оценены доводы ответчика, не дано толкование условий договора, не установлено, как судебная практика подходит к рассмотрению подобных дел.

Учитывая это, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное, дать оценку доводам кассационной жалобы, дать толкование условий договора, учесть судебную практику по подобным делам и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 года по делу № А40-31669/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

С.Н. Крекотнев