Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким, А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу
ООО «Монолит-88»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, по делу № А40-316722/19(148-1747)

по заявлению ООО «Монолит-88»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным действия, об обязании,

при участии:

от заявителя:	ФИО3 по дов. от 11.09.2017;
от ответчика:	ФИО4 по дов. от 12.05.2020 (до перерыва), ФИО5 по дов. от 12.05.2020 (после перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-88» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) по начислению пени по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2019 в размере 14 994,67 руб., обязании аннулировать начисленные санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора аренды № 08-142/03 от 13.05.2003 являлось арендатором нежилого помещения по адресу: <...>.

09.12.2015 общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

По результатам рассмотрения запроса общества Департамент 03.02.2016 направил в его адрес для подписания проект договора купли-продажи указанного помещения.

Общество подписало этот договор и протокол разногласий к нему, так как не согласилось с выкупной ценой помещения, предложенной Департаментом.

Поскольку Департамент отказался от подписания данного протокола разногласий, общество на основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об урегулировании разногласий относительно цены выкупаемого имущества, возникших при заключении договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-103980/16 были урегулированы возникшие между сторонами разногласия, пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора изложены в редакции общества.

В настоящем заявлении общество указало, что 22.08.2019 Департаментом было направлено в его адрес СМС-сообщение с текстом: «Запрос № DGI-139026/19-(0)-0 Документ подписан».

27.08.2019 им был получен договор купли-продажи недвижимости от 22.05.2019 (учетный № 59-6148 от 16.08.2019) для подписания и регистрации.

Платежным поручением № 14 от 23.09.2019 общество перечислило Департаменту 547099,94 руб. в счет оплаты по договору.

26.09.2019 Департамент направил обществу расчет суммы задолженности по основному долгу, процентам и пеням, согласно которому им были начислены обществу пени за период с 16.09.2019 по 23.09.2019 в размере 14 994,67 руб.

03.10.2019 общество направило в адрес Департамента заявление, в котором просило аннулировать начисленные санкции, в ответ на которое Департамент письмом от 31.10.2019 сообщил об отказе в удовлетворении просьбы общества.

Полагая, что штрафные санкции были неправомерно начислены Департаментом, поскольку оно своевременно произвело оплату по договору, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение обществом сроков внесения платежей по договору. Суд исходил из того, что с учетом заключения договора по решению суда, обязанность вносить платежи возникла по истечении месяца с 22.05.2019 (даты вступления в законную силу решения суда), однако обществом первая оплата по договору была произведена только 23.09.2019.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование своей позиции общество указывает, что решением от 22.04.2019 по делу №А40-103980/16 судом были урегулированы разногласия сторон об условиях договора купли-продажи помещения в части установления цены и порядка ее внесения, при этом в данном решении не приведены иные условия договора, в том числе о неустойке за нарушение сроков оплаты, в связи с чем судом сделан ошибочный вывод о том, что датой заключения договора является 22.05.2019.

По мнению заявителя, указанной датой следует считать 22.08.2019 – дату получения предпринимателем СМС-сообщения Департамента о подписании договора в окончательной редакции.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как было указано ранее, Департаментом по результатам рассмотрения заявления общества о предоставлении государственной услуги по выкупу арендуемого помещения был направлен в его адрес проект договора купли-продажи, содержащий, в том числе условие о неустойке за нарушение продавцом сроков оплаты помещения (пункт 5.1).

Общество подписало предложенный Департаментом проект договора с протоколом разногласий, в котором оно выразило несогласие с условиями о размере выкупной цены и порядке ее внесения; о несогласии с иными условиями, в т.ч. условием о неустойке, общество не заявляло.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается новой офертой.

Таким образом, направление обществом в адрес Департамента проекта договора и протокола разногласий к нему является ничем иным как новой офертой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В связи с отказом Департамента от подписания данного протокола разногласий, возникшие разногласия были переданы обществом на рассмотрение арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, разрешение судом спора об урегулировании разногласий сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу 22.05.2019 решением суда от 22.04.2019 по делу № А40-103980/16 были урегулированы разногласия сторон об условиях договора купли-продажи нежилого помещения в части установления выкупной цены и порядка ее внесения; соответствующие спорные пункты указаны в резолютивной части решения суда.

Следовательно, с момента вступления указанного решения в законную силу стороны являются связанными договором на указанных в нем условиях.

В этой связи, не обоснован довод общества о том, что моментом заключения договора в данном случае является 22.08.2019 – дата получения обществом СМС-сообщения Департамента о подписании текста договора в окончательной редакции.

В данном случае от совершения Департаментом данного действия заключение договора не зависело (оно носило чисто технический характер), поскольку его волю на заключение договора заменяет вышеуказанное решение суда, которым были урегулированы возникшие между сторонами при заключении договора разногласия. Следовательно, момент получения обществом указанного сообщения, вопреки доводам общества, не является тем моментом, о котором речь идет в пункте 1 статьи 433 ГК РФ (момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта).

Ссылка заявителя на то, что решение суда от 22.04.2019 по делу № А40-103980/16 не является судебным актом, принятым в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, и не предполагает заключение договора купли-продажи с момента вступления его в законную силу, поскольку в нем не приведены какие-либо условия договора помимо размера выкупной цены и порядка ее внесения, является необоснованной, т.к. все остальные условия, в т.ч. и условие о неустойке за нарушение покупателем сроков оплаты по договору (пункт 5.1) сторонами были урегулированы в досудебном порядке, что выразилось в направлении обществом в адрес Департамента подписанного проекта договора с протоколом разногласий.

Поскольку у сторон имелись разногласия только по пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора, то именно данные условия в соответствии с пунктом 1 статьи 446, статьей 173 АПК РФ и были указаны судом в вышеназванном решении, что ни в коем роде не означает, что оно не является судебным актом, принятым в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Суд отмечает, что иск об урегулировании разногласий подразумевает, в т.ч. требование о понуждении к заключению договора в соответствующей редакции [1] (в данном случае, в редакции, предложенной обществом), о котором идет речь в пункте 4 статьи 445 ГК РФ.

Следовательно, результат рассмотрения спора об урегулировании разногласий должен быть идентичен результату рассмотрения иска о понуждении к заключению договора, а именно, договор должен признаваться заключенным с момента вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения данного спора. Это прямо следует из пункта 42 постановления № 49. До принятия данного постановления аналогичный подход был приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/11.

Суд отмечает, что иной подход фактически приводил бы к тому, что стороны сначала судились бы ради определения спорных условий, а затем одной из сторон (которая вправе требовать заключения договора от обязанной стороны) пришлось бы обращаться в суд с требованием о понуждении к заключению договора на определенных в рамках рассмотрения предыдущего спора условиях, что противоречит принципу процессуальной экономии.

Учитывая вышеизложенный правовой подход по данному вопросу, основанный на нормах материального права и разъяснениях Пленума ВС РФ, изложенным в постановлении № 49, судебная коллегия не принимает ссылку общества на судебную практику по конкретному делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 305-ЭС19-26019).

Кроме того, имеются высказанные судами правовые позиции о том, что направление лицом, обратившимся за выкупом имущества в адрес уполномоченного органа в установленные законом сроки протокола разногласий к проекту договора является новой офертой (определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.052016 № 305-ЭС15-19695), которая в силу пункта 2 статьи 435 ГК РФ связывает данное лицо с момента получения ее уполномоченным органом, волю которого на заключение договора на соответствующих условиях (по сути, акцепт уполномоченным органом данной оферты) и замещает решение суда об урегулировании разногласий на что было указано выше.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом Департамента о том, что договор между сторонами были заключен 22.05.2019, а не 22.08.2019, как указывает заявитель.

По условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи оплата приобретаемого помещения осуществляется покупателем (предпринимателем) в рассрочку на 5 лет (пункт 3.2), первый платеж подлежит перечислению не позднее одного месяца с даты заключения Договора, каждый последующий до 10 числа каждого месяца (пункт 3.4).

С учетом заключения договора по решению суда обязанность по вносить платежи в установленном порядка возникла у общества по истечении месяца с 22.05.2019 (даты вступления решения суда в законную силу).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Поскольку общество нарушило срок оплаты (первая оплата произведена только 23.09.2019) Департамент правомерно начислил обществу пени в размере 14 994,67 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судом. Пени начислены за период с 16.09.2019 по 23.09.2019 на сумму задолженности общества по внесению платежей по состоянию на 16.09.2019. С требованием о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ общество не обращалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

В жалобе общество также указало на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об уточнении заявленных требований, в котором требование по пункту 1 заявления было сформулировано как: «Урегулировать разногласия, возникшие между обществом и Депаратментом по начислению пени по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2019 в размере 14 994,67 руб.», вместо «Признать незаконными действия Департамента по начислению пени по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2019 в размере 14 994,67 руб.».

Данный довод подлежит отклонению, поскольку заявленные обществом уточнения носят терминологический характер и не влияют на суть заявленного требования, которая заключается в признании отсутствующей обязанности общества по уплате неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-316722/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья С.ФИО8

Судьи Л.ФИО9

ФИО2

[1] Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. ФИО6. М.: Статут, 2017. (комментарий к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, авторы комментария ФИО6, ФИО7).