Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 302 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 06.11.2019г. по 30.11.2019г. в размере 1 393 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической

уплаты суммы долга

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РДС-СТРОЙ» обратилось в суд с исковым заявлением к ГБОУ ДО города Москвы «Центр детского творчества «Свиблово», с учетом имеющхся уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 302 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 06.11.2019г. по 30.11.2019г. в размере 1 393 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 10.12.2019г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «РДС-СТРОЙ»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020г. по делу № А40-316770/19-143-2396 отменить полностью; принять новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что Арбитражный суд города Москвы при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, существенно нарушил нормы материального права, в т. ч. п.3 ст. 720 ГК РФ, и процессуального права, в т.ч. положения ч.2 ст.69, ч.4 ст.170 АПК РФ, и права заявителя.

Истец представил свои возражения на отзыв ответчика 31.01.2020г. непосредственно в канцелярию Арбитражного суда г.Москвы. Но при вынесении решения Арбитражный суд г.Москвы не отметил этого в тексте решения, не разъяснил почему доводы истца, изложенные им в возражении на отзыв ответчика, не отражены в тексте судебного решения и были отклонены судом. Мотивировочная часть судебного решения дублирует отзыв ответчика буквально, с учетом пунктуации.

Вместе с тем ответчик не отрицал, что истребовал у банка ПАО ВТБ24 (гарант), выдавшего банковскую гарантию (требование исх.№947 от 29.01.2019г.) уплату всей денежной суммы в размере 88 302,43 руб. по банковской гарантии №18777-447-189900 от 11 мая 2018 года.

Также ответчик в своем отзыве подтвердил, что оплата штрафа в размере 52 716,56 руб. уже была удержана из оплаты стоимости выполненных работ по контракту. Вместе с тем в решении суда указано, что истец не оплатил претензии ответчика №809 от 17.08.2018г. и №815 от 24.08.2018г., где в каждой указана та же сумма 52 716,56 руб. Таким образом, Арбитражный суд г.Москвы посчитал правомерными действия ответчика по взысканию штрафов за одно нарушение - невыполнение работ по контракту в полном объеме — трижды.

Истребование кратных штрафов за одно нарушение противоречит условиям контракта (п.7.3, в соответствии с которым предусмотрен штраф в размере 52 716,56 руб.)

Действующее законодательство также не предусматривает применение двойной, а тем более тройной ответственности за одно и то же нарушение обязательств, так как это противоречит принципам права: разумности, справедливости и недопустимости двойной ответственности.

В своем письме №ОГ-Д28-13657 от 26 октября 2015г. Министерство экономического развития РФ, сославшись на результаты правоприменительной практики статьи 330 ГК РФ, разъяснило, что штраф, согласно ч.8 ст.34 Закона №44- ФЗ, начисляется единожды за наличие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В своем решении Арбитражный суд г.Москвы указал, что в виду неустранения истцом в установленные и согласованные с ним сроки выявленных ранее недостатков, комиссией ответчика составлены ряд актов об устранении/неустранении выявленных недостатков, на основании которых, с учетом положений п.7.3 договора, обществу направлялись претензии, в которых содержались требования об оплате сумм штрафных санкций за ненадлежащее выполнение работ. Вместе с тем Арбитражным судом города Москвы решением по делу №А40-283974/18-19-2324, вступившем в законную силу, установлено, что претензии по качеству работ устранялись истцом, в процессе приемки работ ответчик (ЦДТ «Свиблово») не передавал истцу мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

В силу п.5.4.4 контракта, подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока. Но недостатки не были указаны ответчиком при сдаче-приемке работ.

Арбитражный суд в своем решении ссылается на недостатки, выявленные ответчиком не в процессе приемки работ, а в процессе производства, которые подрядчик добросовестно устранял, и результат работы был принят ответчиком без замечаний к качеству выполненных работ.

Эти доводы, изложенные истцом в возражении на отзыв ответчика, были оставлены судом без внимания и не нашли отражения в решении.

По мнению истца, решение арбитражного суда по настоящему делу является попыткой пересмотра решения по делу №А40-283974/18-19-2324, что недопустимо.

В результате действий ответчика истец понес ущерб, а ответчик приобрел неосновательное денежное обогащение за счет истца, в размере 88 302,43 руб.

ГБОУ ДО ЦДТ «Свиблово» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит: в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «РДС-Строй» отказать в полном объеме; решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020г. по делу №А40-316770/19-143-2396 оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ ДО города Москвы «Центр детского творчества «Свиблово» и ООО «РДС-СТРОИ» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №ЦЦТ/ЭА/ТР/2018-225-Б, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта установлена в п.2.1 в размере 1 757 218,64 руб., в том числе НДС 18% 268 050, 30 руб. Сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием и п.3.1 контракта: с 01 июня 2018г. по 15 августа 2018г.

По акту открытия объекта от 28.05.2018г. Учреждение передало обществу для выполнения работ объект по адресу: <...>.

Согласно п.5.1.1, заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п.5.1.4 договора, заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

30.07.2018г. в связи с отсутствием на объекте работников подрядной организации был составлен акт 30.07.2018г. №1.

31.07.2018г. ответчик направил истцу письмо (исх.№794 от 31.07.2018г), в котором указывает на нарушение графика производства работ, невыход рабочей бригады на объект 30 и 31 июля 2018г., наличии дефектов в выполненных работах: ненадлежащим образом выполнен ремонт кровли крыши, что привело к протечке потолка в актовом зале; окраска стен в актовом зале выполнена с потеками. Ответчику было предложено в срок до 03.08.2018г. устранить недостатки.

31.07.2018г. письмом №795 истцу направлены фотоматериалы по некачественно выполненным работам и в очередной раз указано на необходимость устранения недостатков в срок до 03.08.2018г.

07 августа 2018г. комиссия Учреждения с участием представителя истца провела обследование текущего ремонта в кабинете №39 (актовый зал). В ходе обследования проводилась фото- и видеосъемка, по результатам составлен акт от 07.08.2018г. №799.

Акт обследования и прилагаемые к нему фото- и видеоматериалы были направлены на электронную почту истца.

По результатам обследования на истца была возложена обязанность предоставить сертификаты, паспорта и другие документы, подтверждающие качество использованных материалов (п.7.7 технического задания), а также устранить недостатки в срок не позднее 14 августа 2018г.

Представитель истца акт от 07.08.2018г. №799 подписал, возражения но выявленным недостаткам не заявил.

07.08.2018г. комиссия ответчика с участием представителя истца провела обследование текущего ремонта кровли крыши (2 и 3 уровня). По итогам обследования составлен акт №804 от 07.08.2018г., который подписан представителем истца без замечаний. Одни экземпляр акта передан представителю истца. Истцу установлен срок для устранения выявленных нарушений - в течение 5 дней.

14.08.2018г. комиссия ответчика с участием представителя истца провела проверку устранения истцом недостатков выполненных работ по акту от 07.08.2018г. №799. Установлено, что нарушения устранены частично, срок устранения продлен до 20.08.2018г. В ходе проверки проводилась фотосъемка нарушений. По результатам проверки составлен акт от 14.08.2018г. №805, который подписан представителем истца без замечаний.

17.08.2018г. ответчик направил истцу претензию от 17.08.2018г. №809 об уплате штрафа в размере 52 716,56 руб. за неустранение нарушений, указанных в акте от 07.08.2018г. №799.

20.08.2018г. комиссия ответчика с участием представителя истца провела осмотр кабинета №9 (буфет). В ходе осмотра производилась фото и видеосъемка. По результатам осмотра составлен акт осмотра от 20.08.2018г. №812, подписанный представителем истца без замечаний. Комиссией установлен срок для устранения выявленных нарушений - до 27 августа2018г. Акт осмотра и видеоматериалы направлены на указанный в контракте адрес электронной почты истца.

21.08.2018г. комиссия ответчика с участием представителя истца провела проверку устранения недостатков по акту обследования текущего ремонта кровли крыши от 07.08.2018г. №804. Установлено, что нарушения устранены частично - истцом предоставлены документы, подтверждающие качество материалов, использованных при ремонте. Недостатки выполненных работ не устранены. Проведение экспертизы качества работ по ремонту кровли поручено эксперту. По результатам проверки составлен акт от 21.08.2018г. №813. Представитель истца подписал акт без замечаний, один экземпляр акта получил.

24.08.2018г. ответчик направил истцу претензию от 24.08.2018г. №815 об уплате штрафа в размере 52 716,56 руб. за неустранение нарушений, указанных в акте от 07.08.2018г. №804.

29.08.2018г. комиссия ответчика с участием представителя общества провела проверку устранения недостатков по акту осмотра от 20.08.2018г. №812. В ходе осмотра произведена фотофиксация нарушений. По результатам осмотра составлен акт от 29.08.2018г. №818, который подписан представителем истца без замечаний.

03.09.2018г. ответчик направил истцу претензию от 03.09.2018г. №819 об уплате штрафа в размере 52 716,56 руб. за неустранение нарушений, указанных в акте осмотра от 20.08.2018г. №812.

11.09.2018г. комиссия ответчика на основании заключения эксперта от 06.09.2018г. №ЦЦТ/ЭА/ТР/2018-225-Б (заключение эксперта было направлено истцу по указанному в контракте адресу электронной почты и почтой России) составила акт от 11.09.2018г. №831 об определении качества выполненных работ по ремонту кровли. Экспертом были выявлены недостатки работ по ремонту кровли. Комиссия ответчика установила истцу срок для устранения нарушения - до 26.09.2018г.

22.10.2018г. в связи с нарушением истцом установленного контрактом выполнения работ и передачи их результата ответчику, ответчик направил претензию от 22.10.2018г. №864 об уплате пени в размере 24 996,44 руб. за период просрочки с 16.08.2018г. по 11.10.2018г., что составило 58 дней.

26.11.2018г. в связи с ненадлежащим исполнением истцом контракта, неустранением выявленных недостатков работ в установленный срок ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение ответчика об одностороннем отказе от контракта вступило в силу, в связи с чем 12.12.2018г. Учреждение направило в УФАС по г.Москве заявление о включении ООО«РДС-СТРОЙ» в Реестр недобросовестных поставщиков (заявление от 12.12.2018г. №926).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ч.3 ст.96 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.8 ст.34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, банковская гарантия и штраф, предусмотренные контрактом, являются самостоятельными способами обеспечения различных обязательств, вытекающих из контракта, доводы апелляционной жалобы о том, что выплата ответчику банковской гарантии и взыскание с истца штрафных санкций представляют собой двойную ответственность за одно нарушение обязательств, не могут быть приняты судом.

В соответствии с п.7.3 контракта штраф предусмотрен за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части недопустимости двукратного взыскания штрафных санкций несостоятельны.

Согласно материалов дела, в рамках расчета стоимости выполненных работ по делу №А40-283974/2018, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом были учтены только сумма штрафа в размере 52 716,56 руб. (по претензии от 03.09.2018г. №819) и сумма пени в размере 24 996,44 руб. (по претензии от 22.10.2018г. №864). Претензии от 17.08.2018г. №809 и от 24.08.2018г. №815 в расчете стоимости выполненных работ не учитывались. Следовательно, у истца образовалась задолженность по уплате штрафов перед ответчиком в размере 105 433,12 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2020г. по делу №А40-316770/19-143-2396 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РДС-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.