Гражданский кодекс часть 1

Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО КБ «Русский ипотечный банк», Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Эльсофт» и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Минутка» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.04.2013; об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки здания с земельным участком с юридическим лицом № 0601873/И от 10.03.2015, а именно: здание, назначение: нежилое, общей площадью 249,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 77-7711/002/2006-917; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания по кафе и благоустройство территории, общей площадью: 456 кв. м, адрес объекта: <...> кадастровый (или условный) номер: 77:01:0001027:83, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 106 480 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об оставлении части исковых требований без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования ООО КБ «Русский ипотечный банк» о взыскании 418 495 297 руб. 24 коп. оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с включением задолженности по кредитному договору <***> от 12.04.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эльсофт» определением от 22.01.2021 по делу о банкротстве № А40-63839/2020.

Судом первой инстанции по существу рассмотрены требования ООО КБ «Русский ипотечный банк» об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки здания с земельным участком № 0601873/И от 10.03.2015 (с учетом их уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Минутка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.12.2021 и постановление от 30.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проведения повторной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости единого объекта недвижимости (земельного участка и расположенного на нем нежилого здания).

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций для целей определения начальной продажной цены имущества принята цена объектов недвижимости, установленная заключением эксперта АНО «Центр судебной оценки недвижимости» от 15.02.2021, хотя определенная им стоимость земельного участка существенно ниже его кадастровой стоимости, ввиду чего заключение содержит недостоверные данные и внутренние противоречия, что исключает его использование как доказательства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Минутка» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО КБ «Русский ипотечный банк» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном судом кассационной инстанции к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзыве ООО КБ «Русский ипотечный банк» просил суд рассмотреть вопрос о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с прекращением полномочий ликвидатора ООО «Минутка» и истечением срока ликвидации.

Представитель ООО «Минутка» против прекращения производства по кассационной жалобе возражал, указывая, что полномочия ликвидатора не прекращены, а ликвидация не завершена.

Судом кассационной инстанции на официальной странице https://www.nalog.gov.ru/ в Едином государственном реестре юридических лиц проверены данные об ООО «Минутка», согласно информации, размещенной на дату заседания 23.06.2022 ООО «Минутка» является действующим юридическим лицом, правом действовать от его имени без доверенности обладает ликвидатор ФИО3 Истечение срока ликвидации ответчика не является основанием для прекращения производства по его кассационной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Между тем такие сведения в отношении ООО «Минутка» в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО КБ «Русский ипотечный банк» и ООО «Минутка», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 12.04.2013 между ООО КБ «Русский ипотечный банк» (Банк) и ООО «Эльсофт» (заемщик) был заключен договор №0101873 о предоставлении кредита, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит), а заемщик взял на себя обязанность вернуть полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредит был предоставлен заемщику в соответствии с условиями пункта 2.6.1 кредитного договора - путем разового зачисления денежных средств на расчётный счёт №40702.810.2.00000001873. Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счёту №40702.810.2.00000001873.

Воля заемщика на заключение кредитного договора и получение суммы кредита в указанном размере дополнительно подтверждена кредитной заявкой от 10.04.2013, подписанной генеральным директором ООО «Эльсофт».

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора, размер кредита составляет 141 000 000 руб. Согласно пункта 2.5 кредитного договора срок возврата кредита – до 16.11.2027 (включительно).

Впоследствии 27.09.2019 в связи с нарушением условий кредитного договора, конкурсным управляющим Банка в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита №0101873, которое не исполнено.

Общий размер задолженности, в соответствии с представленным расчетом, составляет: 138 098 957,40 руб.

Между ООО КБ «Русский ипотечный банк» и ООО «Эльсофт» был заключен договор от 05.02.2015 №0601873 (кредитный договор 2) о предоставлении кредита, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит), а заемщик взял на себя обязанность вернуть полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредит был предоставлен заемщику в соответствии с условиями пункта 2.6.1

кредитного договора 2 - путем разового зачисления денежных средств на расчетный счет №40702.810.2.00000001873. Факт предоставления кредита подтверждается соответствующей выпиской по счету №40702.810.2.00000001873.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора 2, размер кредита составляет 230 200 000 руб., в силу пункта 2.5 кредитного договора 2, срок возврата кредита – до 05.02.2020 (включительно).

Общий размер задолженности в соответствии с представленным истцом расчетом составляет 280 396 339,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу № А40-63839/2020 ООО «Эльсофт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 22.01.2021 по делу о банкротстве № А40-63839/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Эльсофт» включены требования ООО КБ «Русский ипотечный банк» по кредитному договору <***> от 13.04.2013 в размере 188 807 235,25 руб.

Кроме того, между ООО КБ «Русский ипотечный банк» (залогодержатель) и ООО «Минутка» (залогодатель) в целях обеспечения исполнения обязательство по договору № 0601873 от 05.02.2015 о предоставлении кредита, заключенному между ООО КБ «Русский ипотечный банк» и ООО «Эльсофт», был заключен договор ипотеки здания с земельным участком с юридическим лицом № 0601873/И.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки, предметом ипотеки является: здание, назначение: нежилое, общей площадью 249,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 77-77-11/002/2006-917; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания по кафе и благоустройство территории, общей площадью: 456 кв. м, адрес объекта: <...> кадастровый (или условный) номер: 77:01:0001027:83.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив заключение между ООО КБ «Русский ипотечный банк» и ООО «Минутка» договора ипотеки здания с земельным участком № 0601873/И в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, наличие и размер задолженности по кредитному договору, факт неисполнения заемщиком ООО «Эльсофт» обеспеченных залогом обязательств, подтвержденный вступившим в законную силу определением от 22.01.2021 по делу № А40-63839/2020, отсутствие доказательств погашения задолженности, определив продажную цену недвижимого имущества по результатам судебной оценочной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 12, 307, 309, 314, 330, 334, 348, 349, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований -обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки здания с земельным участком № 0601873/И от 10.03.2015, установив начальную продажную цену задолженного имущества и способ обращения взыскания – путем публичных торгов.

Ответчик выражает несогласие с установленной судом начальной продажной ценой земельного участка 8 285 600 руб. (80% от 10 357 000 руб. согласно заключения судебной экспертизы АНО «Центр Судебной Оценки Недвижимости» от 15.02.2021), указывая, что его кадастровая стоимость существенно превышает данные оценки.

Отклоняя доводы ответчика, выражавшего несогласие с заключением судебной экспертизы АНО «Центр Судебной Оценки Недвижимости» от 15.02.2021 также и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, указал, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, основанные на материалах дела, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у коллегии судей суда кассационной инстанции отсутствуют ввиду того, что как предметом ипотеки, так и предметом заключения судебной экспертизы являлся единый объект недвижимости, состоящий из земельного участка и расположенного на нем здания, именно его оценка была проведена АНО «Центр Судебной Оценки Недвижимости», выделение цены входящих в ее состав объектов имело вспомогательный характер; определенная экспертом цена как единого объекта, так и его составляющих, значительно превышала их залоговую цену по договору об ипотеке от 10.03.2015 № 0601873/И, при этом в отношении земельного участка имелись обременения города Москвы на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы, о чем ответчик осведомлен.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежит отклонению как не свидетельствующий о допущенных нарушениях при ее проведении и не повлиявший на законность оспариваемых судебных актов.

Утверждение ООО «Минутка» относительно наличия оснований для проведения повторной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Судами не установлено оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения экспертизы не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А40-316848/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минутка» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: Н.Н. Кольцова

А.В. Цыбина