Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация, ответчик) о признании недействительным протокола №84 от 15.01.2016 Совета Ассоциации, признании незаконными решения и действия данного Совета по исключению ФИО2 его из членов партнерства; о признании недействительным протокола Дисциплинарного комитета Ассоциации №22 от 21.12.2015, признании незаконными решения и действия данного комитета по применению к ФИО2 меры дисциплинарного воздействия в виде вынесения предписания об устранении нарушений выявленных актом проверки деятельности ФИО2 в качестве временного и конкурсного управляющего ООО «Дельта Плюс» №126 от 09.11.2015, и не направления предписания и протокола в адрес ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2015 состоялось заседание Дисциплинарного комитета Ассоциации, по результатам проведения которого, в том числе, были приняты следующие решения:

- рассмотреть вопрос повестки дня без участия уведомленного лица (ФИО2);

- применить к члену СРО ФИО2 меру дисциплинарного воздействия и рекомендовать Совету СРО исключить ФИО2 из членов СРО за несоответствие требованиям ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 5.2.7-5.2.11 Устава СРО и абзацев 8-12 п. 2.3 Положения о членстве СРО (протокол №21 от 26.11.2015 заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации).

Истец был уведомлен о времени и месте проведения данного заседания, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия электронного письма, отправленного истцу на следующие адреса электронной почты: mindrul.julia@gmail.com, mindrul_ulia@mail.com, 7544944@gmail.com.

27.11.2015 было проведено в форме заочного голосования заседание Совета Ассоциации, по результатам которого не было принято решения по вопросу «Рассмотрение рекомендации об исключении из членов СРО ФИО2 за несоответствие требованиям ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 5.2.7-5.2.11 Устава СРО и абзацев 8-12 п. 2.3 Положения о членстве СРО» по причине отсутствия необходимого кворума.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом №82 от 27.11.2015 заседания Совета Ассоциации. Истец был уведомлен о результатах проведения указанного заседания, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия электронного письма, отправленного истцу на указанные выше адреса электронной почты.

22.12.2015 было проведено заседание Дисциплинарного комитета Ассоциации, со следующей повесткой дня: «О пересмотре решения Дисциплинарного комитета СРО от 26.11.2015 г. (протокол №21), рассмотрение обращения Председателя Совета СРО».

По результатам проведения данного собрания было принято следующее решение: «Изменить решение Дисциплинарного комитета СРО, принятое в соответствии с протоколом №21 от 26.11.2015. Применить к члену СРО ФИО2 меру дисциплинарного воздействия и вынести предписание об устранении нарушений, выявленных актом проверки деятельности члена Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО2 в качестве временного и конкурсного управляющего ООО «Дельта Плюс» №126 от 09.11.2015, в срок до 30.12.2015.»

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из протокола №23 от 22.12.2015 заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации.

Истец был уведомлен о дате проведения данного заседания и о его результатах, что подтверждается представленными в материалы дела электронными письмами, отправленными истцу на следующие адреса электронной почты: mindrul.julia@gmail.com, mindrul_ulia@mail.com, 7544944@gmail.com.

14.01.2016 состоялось очередное заседание Дисциплинарного комитета Ассоциации со следующей повесткой дня: «О применении к ФИО2 мер дисциплинарного воздействия, сообщение председателя Дисциплинарного комитета СРО», по результатам проведения которого было принято следующее решение: «Применить к ФИО2 меру дисциплинарного и рекомендовать Совету СРО исключить ФИО2 из членов СРО за несоответствие требованиям ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 5.2.7-5.2.11 Устава СРО и абзацев 8-12 п. 2.3 Положения о членстве СРО.»

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом №25 от 14.01.2016 заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации.

Истец был уведомлен о дате проведения указанного заседания и о результатах его рассмотрения, что подтверждается представленными в материалы дела электронными письмами, отправленными истцу на следующие адреса электронной почты: mindrul.julia@gmail.com, mindrul_ulia@mail.com, 7544944@gmail.com, почтовой квитанцией с описью вложения (том 1, л.д. 93) и телеграммой (том, 1 л.д. 96).

Из текста указанного протокола Дисциплинарного комитета Ассоциации следует, что основанием для принятия данного решения послужило невыполнение ФИО2 предписания об устранении выявленных нарушений (протокол дисциплинарного комитета № 23 от 22.12.2015).

15.01.2016 было проведено в форме заочного голосования заседание Совета Ассоциации, по результатам которого было принято решение исключить ФИО2 из членов СРО за несоответствие требованиям ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 5.2.7-5.2.11 Устава СРО и абзацев 8-12 п. 2.3 Положения о членстве СРО».

Истец, полагая данное решение незаконным в связи с неизвещением его о заседаниях, на которых рассматривался вопрос о его исключении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее, чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее, чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением названного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего (п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

В силу п. 10 ст. 20 Закона о банкротстве порядок рассмотрения жалоб на действия членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и меры дисциплинарного воздействия определяются в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными стандартами и внутренними документами саморегулируемой организации. Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия обязан пригласить на свое заседание члена саморегулируемой организации, в отношении которого возбуждено дело о применении мер дисциплинарного воздействия, а также лиц, направивших жалобу на действия этого члена саморегулируемой организации (п. 12 названной статьи). Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия: вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки их устранения; вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения с оповещением об этом публично; наложение на члена саморегулируемой организации штрафа в размере, установленном внутренними документами саморегулируемой организации; рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению и утверждению коллегиальным органом управления; иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры (п. 13 названной статьи).

В соответствии с п.6 ч.7 ст.17 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации относится вопрос о принятии решения о вступлении в члены саморегулируемой организации или об исключении из членов саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным уставом саморегулируемой организации.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана: рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве; применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации.

Пунктом 5.1 Положения о Дисциплинарном комитете Ассоциации (утвержден Советом НП «ЦААМ», протокол № 19 от 19.09.2011 №1 с последующими изменениями) установлено, что основанием для созыва заседания Дисциплинарного комитета является Акт специализированного органа СРО, осуществляющего контроль за соблюдением членами СРО требований федеральных законом, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, Устава и внутренних документов СРО – Контрольного комитета СРО.

День, время и место проведения заседания Дисциплинарного комитета устанавливаются председателем Дисциплинарного комитета (п. 5.2).

На заседание Дисциплинарного комитета приглашаются член СРО, в отношении которого рассматриваются дисциплинарное производство и заявитель жалобы (обращения). Неявка на заседание Дисциплинарного комитета кого-либо из названных лиц, независимо от причин неявки, не препятствует рассмотрению дела по существу (п. 5.4).

Решение о применении мер дисциплинарного воздействия вступает в силу с даты принятия его дисциплинарным комитетом, кроме рекомендации об исключении из числа членов СРО, которое вступает в силу с момента его утверждения Советом СРО (п. 6.7 указанного Положения).

Согласно п. 5.1 Положения о Совете Ассоциации (утверждено внеочередным общим собранием НП «ЦААМ», протокол от 25.08.2011 №7 с последующими изменениями) заседания Совета созываются не реже 1 раза в 3 месяца. Заседания Совета могут проводиться без совместного присутствия членов Совета путем заочного голосования (п. 5.3). На заседании Совета могут быть приглашены лица, по которым члены Совета принимают решения (п. 6.2).

Основанием для возбуждения дисциплинарного производства является акт №126 от 09.11.2015 Контрольного комитета Ассоциации, которым установлены допущенные со стороны истца нарушения в части оплаты членских взносов и страхования гражданской ответственности.

Данные нарушения в силу п. 3 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствуют о несоответствии истца требованиям, предъявляемым к членам Ассоциации.

Ответчик предложил истцу устранить допущенные с его стороны нарушения (протокол дисциплинарного комитета № 23 от 22.12.2015), истец предоставленным ему правом не воспользовался, что и послужило правовым основанием для принятия Дисциплинарным комитетом и Советом Ассоциации спорных решений.

Принимая во внимание, учитывая, что истцом не представлены доказательства устранения выявленных нарушений требований ст. 20 Закона о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу №А40-31702/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.ФИО3

Судьи: Н.Ю.Дунаева

Е.А.Петрова