Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192007, <...>, литер А, пом/каб 3-Н/24)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127015, <...>, эт/пом 8/31А)

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.07.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

обществосограниченнойответственностью"НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М" о взыскании долга в размере 5.350.000 руб., неустойки в размере 1.215.244 руб., а также госпошлины в размере 53.631 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №02/р от 03 августа 2017г. по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда от 27 мая 2019 года, судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, было принято встречное исковое заявление о взыскании долга в размере 14.526.140 руб., а также госпошлины в размере 95.631 руб.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признал по доводом, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.08.2019, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТТ» и ООО «РСП-М» был заключен договор № 02/р от 03 августа 2017 года, по которому ООО «РСП-М» (далее - заказчик) поручает выполнение работ по ремонту специального подвижного состава и обязуется принять результат работ и уплатить за выполненные работы обусловленную Договором цену, а ООО «НТТ» (далее -подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить указанные работы.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется суммой всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата производится заказчиком путем перечисления подрядчику 25% по каждому объекту за 15 (пятнадцать) рабочих дней до срока окончания работ в качестве предоплаты, а окончательный расчет по каждому объекту производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

На основании п. 8.1 договора приемка работ осуществляется путем назначения заказчиком комиссии, которая приступает к приемке работ в пятидневный срок после получения уведомления от подрядчика о выполнении работ.

В соответствии со спецификацией № 3 на выполнение ремонтных работ в 2017 г. от 01.11.2017 г. подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту машины РШП-48 № 004, стоимость указанной спецификации составила 10.350.000 руб.

На основании п. 2.1 договора заказчик за 15 рабочих дней до срока окончания ремонтных работ выплачивает в качестве предоплаты 25% от стоимости работ по объекту, таким образом, предоплата по спецификации № 3 составляет 2.587.500 руб.

Согласно платежному поручению № 12590 от 13.12.2017 г. и платежному поручению № 12645 от 14.12.2017 г. заказчик перевел на счет подрядчика 2.000.000 руб., что составляет только часть от предусмотренной договором предоплаты.

Таким образом, задолженность по предоплате составила 587.500 руб.

26.01.2018 г. между заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки работ, выполненных по текущему ремонту первого объема ТР-1 машины РШП-48 № 004, приписки Дальневосточной ж.д., согласно которому комиссия, назначенная заказчиком в соответствии с п. 8.1 договора, отметила, что текущий ремонт первого объема машины РШП-48 № 004 выполнен в полном объеме и соответствует чертежам и требованиям «Руководства по текущему ремонту первого объема 3000.34-029.00.00.000-02 РТ-1», что машина испытана в соответствии с программой и методикой испытаний. Следовательно, никаких нареканий по выполненной работе у заказчика не было.

В соответствии с платежным поручением № 459504 от 14.02.2018 г. на сумму 1.000.000 руб., платежным поручением № 753234 от 28.02.2018 г. на сумму 1.000.000 руб., платежным поручением № 977352 от 12.03.2018 г. на сумму 500.000 руб., платежным поручением № 382869 от 19.04.2018 г. на сумму 500.000 руб., на расчетный счет ООО «НТТ» поступили денежные средства в качестве оплаты по договору в обшей сумме 3.000.000 руб., из которых 587.500 руб. в качестве погашения задолженности по предоплате, предусмотренной п. 2.3 договора. Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных ООО «НТТ», за выполнение работ по ремонту машины РШП-48 № 004 составила 5.000.000 руб. Оплата работ, предусмотренных спецификацией № 3 к договору, осуществлена не полностью и с просрочкой платежей.

Таким образом, задолженность, возникшая у заказчика перед подрядчиком, по истечении 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки работ составила 7.762.500 руб. В соответствии с расчетом процентов по задолженности и с учетом частичной оплаты задолженности сумма долга составила 5.350.000 руб.

Ответчик указывает на отсутствие на отремонтированных машинах клейма предприятия, проводившего ремонт.

В соответствии с п. 1.4 положения об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей обязательному клеймению условным номером подлежит весь железнодорожный подвижной состав, курсирующий в международном сообщении, а также его составные части согласно перечню, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Согласно акту выполненных работ по профильному шлифованию рельсов поездом РШП-048 № 004 на Бикинской дистанции пути Дальневосточной ДИ-СП ЦДИ-филиала ОАО «РЖД» от 14.05.2018 рельсошлифовальным поездом РШП -48 №004 отшлифовано 18 км/проходов.

В соответствии с актом выполненных работ по профильному шлифованию рельсов поездом РШП-048 № 004 на Спасск-Дальневосточной дистанции пути Дальневосточной ДИ-СП ЦДИ-филиала ОАО «РЖД» от 30.05.2018 РШП-48 № 004 отшлифовано 18,9 км/проходов.

Суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о том, что о том, что в результате отсутствия клейма предприятия, производившего ремонт, рельсошлифовальные поезда РШП и машины ПРСМ не были допущены для выполнения работ.

Ответчиком не представлено доказательств не применения указанных машин в работе.

Ответчик в подтверждение доводов изложенных в отзыве на исковое заявление прикладывает оперативный приказ № 243 от 15.02.2019 и оперативный приказ начальника Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин.

В тоже время в оперативные приказы, на которые ссылается ответчик, относятся к РШП 48 № 009 балансовой принадлежности ПЧМ-2 Базаиха, в свою очередь истцом выполнялись работы по ремонту РШП-48 № 004 приписки Дальневосточной ж.д., что подтверждается спецификацией № 3 к договору № 02/Р на выполнение ремонтных работ от 03.08.2017 г.

Таким образом, указанные оперативные приказы не относятся к настоящему делу.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 5 350 000 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у ответчика не имеется, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 1 215 244 руб. за период с 05.02.18г. по 16.08.19г.

Между тем, поскольку размер неустойки ограничен 10 % от стоимости неисполненных обязательств, то неустойка составляет 535 000 руб.

Фактнарушенияответчикомдоговорныхобязательствподтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании неустойки в сумме 535.000 руб., суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления ответчика о снижении неустойки. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Встречное исковое заявление предъявлено на взыскание долга в размере 14.526.140 руб., а также госпошлины в размере 95.631 руб.

Истец по встречному иску указывает, что оплатил в общей сложности работы па сумму 14.526.140 руб., что подтверждается платежными поручениями и авансовыми отчетами.

В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом п. 5.1.1 руководства по аттестации предприятий на право производства технического обслуживания и ремонта специального подвижного состава, утвержденного распоряжением № 1737/Р от 29.08.2017г., техническое обслуживание и текущий ремонт первого объема СПС, должны производиться аттестованными предприятиями.

Однако на момент выполнения работ, ответчик не обладал необходимой аттестаций для выполнения ремонтных работ специального подвижного состава, и не мог выполнять работы такого вида.

В результате, на отремонтированных машинах отсутствовало клеймо предприятия, проводившего ремонт, рельсошлифовальные поезда РШП и машины ПРСМ не были допущены для выполнения работ.

25 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией № Юр-05, уведомив его о своем отказе от исполнения договора, а также потребовав возместить ранее отплаченные работы в сумме 14 526 140 рублей, однако до настоящего момента вышеуказанная претензия оставлена без ответа.

Учитывая общие положения закона ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», принявшее на себя обязательства по договору № 02/р от 03 августа 2017 года, было вынуждено исполнять их надлежащим образом, когда как ООО «РСП-М» мог в любой момент отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Так пунктом 4.3. договора,устанавливается обязанность заказчика осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ, настоящее положение договора согласуется с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общего понимания термина - «Технический надзор» - это прежде всего деятельность заказчика, направленная на контроль качества производимых работ, применяемых материалов, инструментов, а в данном же случае это прежде всего контроль за тем выполняются ли работы в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД» или нет.

Таким образом, предполагается, что при должном выполнении ООО «РСП-М» своих обязательств по договору, последний должен был выявить посредством проведения контроля и технического надзора, факт соответствия работ нормативным документам ОАО «РЖД»;

В случае несоответствия работ нормативным документам ОАО «РЖД», назначить ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» разумный срок для устранения недостатков/ либо отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков (450.1 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» были исполнены все принятые на себя обязательства по договору, договор считается исполненным со стороны подрядчика.

Как следует из материалов дела ООО «РСП-М» уведомил ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о своем отказе от исполнения договора посредством направления претензии № ЮР-05 от 25 марта 2019 года.

Однако, даже если такой отказ был бы произведен, в судебной практике сформировался подход, что реализация права на односторонний отказ от договора может быть осуществлена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Если же правоотношения по договору между сторонами прекращены (например, исполнением или истечением срока договора), то к прекращенным правоотношениям применение пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Суд первой инстанции также согласился с доводами истца о том, что доводы отзыва ООО «РСП-М» об отказе от договора не состоятельны, ввиду того что отказ от исполнения договора после выполнения обязательств подрядчиком, а также принятия работ без каких-либо замечаний со стороны заказчика, свидетельствует о том, что отказ направлен не на реализацию положений п. 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прежде всего на уклонение от обязанности уплатить причитающиеся ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» денежные средства

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, ООО «РСП-М» во встречном исковом заявлении указывает, что машины не были допущены до выполнения работ, между тем каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, в дело представлено не было.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Основаниемдлявозникновенияобязательствазаказчикапооплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, работы в отношении машин РШП-48 №004, приписки Дальневосточной ж:д., ПРСМ-4 Октябрьской ж.д., ПРСМ-6 Московской ж.д., ПРСМ-5 Южно-Уральской ж:д., ПРСМ-4 Восточно-Сибирской ж.д. , ПРСМ-3 Восточно-Сибирской ж. д., ПРСМ-4, С-Кавказская не предполагают проставления условного номера клеймения, отсутствие клейма никак не препятствует его эксплуатации собственником.

Также действующее законодательство устанавливает, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1 ст. 724 ГК РФ).

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к
следующим выводам: работы по договору выполнены подрядчиком и приняты со
стороны заказчика и РЖД. Каких-либо дефектов или недостатков при приемке работ
выявлено не было, претензий к качеству работ не предъявлялось. Подрядчик оплатил
большую стоимость работ по настоящему договору, что подтверждает принятие им условий договора. Заказчик не отказывался от исполнения работ до момента полного выполнения работ со стороны подрядчика. Доказательств необходимости «клеймения» оборудованияподлежащегоремонтусторонойнедоказано. Отсутствуют доказательства несения стороной убытков или иных расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Таким образом, требования по встречному иску заявлены необоснованно и не подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы, идентичные правовой позиции, представленной обществом с ограниченной ответственностью "РСП-М" в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности вывода суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих вывод суда, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.08.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу №А40-317133/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк