Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Акваспецпроект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-317195/18, по иску ООО «Акваспецпроект» к ООО «Акваконтроль» о взыскании 260 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АкваСпецПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Акваконтроль» о взыскании 260 000 руб. задолженности, судебных издержек в размере 20 296,76 руб.

Решением от 19.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что ответчик по договору цессии приобрел только обязанности по договору. Замены стороны по договору не произошло.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что обязанность по возврату аванса перешли к ответчику по договору цессии.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Маркет Гейт» и Обществом с ограниченной ответственностью «АкваСпецПроект» заключен Договор № 1110/14-01 от 10.11.2014.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель принял на себя организацию следующих работ (услуг):

1) Проведение испытаний образцов для целей утверждения изменений типа средств измерений расходомера «Accusonic»;

2) Разработка документации: «Методика проверки», «Программа испытаний», «Описание типа»;

3) Оказание услуг в оформлении Свидетельства об утверждении типа средств измерение на СИ и передача их Истцу (внесение в ГОСРЕЕСТР СИ РФ) на общую сумму 680 000,00 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 1).

Истец в соответствии с п. 2.4 и п. 3 дополнительного соглашения Договора осуществил предоплату в размере 260 000 руб.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 к Договору срок оказания услуг по Договору - до 31.12.2017.

Однако Исполнителем не были выполнены обязательства, срок задержки сдачи работ по состоянию на 23.10.2018 составляет 296 дней.

ООО «Маркет Грейт» и ООО «Акваконтроль» (Ответчик) 25.05.2017 заключен договор уступки прав и обязанностей № 519/2017-01, согласно которому ответчик принимает на себя в полном объеме права и обязанности по Договору №1110/14-01 от 10.11.2014, заключенному между Цедентом и ООО «АкваСпецПроект».

Ссылаясь на то, что работы не были выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о возврате неотработанного аванса.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. На основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора соглашение между первоначальным и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства.

Таким образом, перевод долга предполагает наличие волеизъявления трех сторон - двух должников и кредитора, следовательно, такая сделка является многосторонней.

В данном случае сторонами по договору данные требования соблюдены не были.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Таким образом, обязанность по возврату неосвоенного аванса к цессионарию не перешла, вследствие чего в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы жалобы об обратном в силу вышеизложенного во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу №А40-317195/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Акваспецпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья А.Л. Фриев