Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ФИО1, ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее - ООО "Трансстройсервис", должник), возбуждено производству по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №236 от 21.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Трансстройсервис» о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявление основано на положениях статей 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий указывает на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве организации, по передаче документов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что генеральным директором должника в период с 28.10.2013 по 17.04.2018 являлся ФИО3, в период с 18.04.2018 по 22.12.2019 генеральным директором должника являлся ФИО1

Также, проверяя доводы конкурсного управляющего, суды установили, что 27.03.2020 ответчиком была передана конкурсному управляющему значительная часть документов, в том числе, учредительные, печати и штампы, банковские выписки и прочие документы, а 30.03.2021 ответчиком переданы часть договоров согласно описи.

Иные документы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы в связи с их кражей, по факту которой ФИО1 от лица ООО «Трансстройсервис» обратился в правоохранительные органы города Волгограда с соответствующим заявлением. В настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.З ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, до настоящего времени имущество не обнаружено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации общества имеющейся у бывшего руководителя должника исполнена последним.

Кроме того, судами установлено, что 17.07.2017 между ООО «Трансстройсервис» и ООО «Поволжская строительная компания - 34» был заключен договор подряда №01/07-ПСК/2017.

Согласно пунктам. 3.1, 3.2. указанного договора, стоимость работ по каждому объекту определяется протоколом согласования договорной цены, в соответствии с лимитом финансирования «Реконструкция тепловых сетей центрального отопления Центрального района» инвестиционной программы ООО «Концессии теплоснабжения» в сфере теплоснабжения на 2016-2018 года, утвержденной 28.09.2016 года №36/2.

Согласно ведомости согласования договорной цены, стоимость работ с НДС составила 200 286 552, 31 руб., о чем в материалы дела представлены письменные доказательства, оцененные судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке по счету должника № 40702810919000000512, открытом в Московском филиале «БАНК СГБ», в период с 31.08.2017 по 23.03.2018 на счет должника были зачислены денежные средства по договору подряда от 17.07.2017 №01/07-ПСК/2017 в сумме 151 309 206,12 рублей, в том числе, по счету № 40702810411010225049 в Филиале "БИЗНЕС" ПАО "СОВКОМБАНК", в сумме 4 500 000 рублей.

Кроме того, в феврале и апреле 2017 должником в лице его генерального директора были заключены дополнительные соглашения к договору подряда № 42-10/2016/ВСС от 20.09.2016, заключенного с ООО «Вымпелсетьстрой», согласно которым должник обязался выполнить дополнительные работы на общую сумму 10 625 002,43 рублей.

13.09.2017 с генеральным заказчиком ООО «Концессия теплоснабжения» были подписаны дополнительные соглашения к договорам на выполнение проектных и изыскательских работ силами ООО «Трансстройсервис» на общую сумму 26 464 243 рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу, что генеральным директором ФИО3 предпринимались достаточные и разумные действия, направленные на пополнение оборотных активов должника, в связи с чем основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, за неподачу в суд заявления о банкротстве должника отсутствуют, поскольку сами по себе кратковременные затруднения, которые не могут не возникать в условиях предпринимательской деятельности, которая всегда ведется в условиях риска, не могут рассматриваться как безусловное доказательство наступления объективного банкротства и возникновения необходимости обращения в суд с заявлением.

В отношении ФИО1 судами отмечено, что конкурсным управляющим не представлено сведений, в какой период времени данный руководитель был обязан обратиться с заявлением о несостоятельности общества, в связи с чем суд лишен возможности в отсутствие доказательств проверить наличие оснований за неисполнение такой обязанности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что ФИО3 осознавал факт нахождения организации в критическом состоянии в мае 2017 года, но в арбитражный суд с заявлением не обратился, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Отмечает также, что ФИО1 по сути является номинальным руководителем, поскольку к моменту его назначения деятельность должника была фактически прекращена, и уже с назначением указанного лица на должность генерального директора общества у ФИО1 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Относительно принятия судами доводов ФИО1 о краже части подлежащей передаче, документации, кассатор заявляет, что такой факт не освобождает бывшего руководителя от обязанности передать документы конкурсному управляющему.

На кассационную жалобу представлен отзыв ответчиков ФИО3 и ФИО1, в котором они возражают по доводам кассационной жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 и ФИО5 просила оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий в части неисполнения ответчиком ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника указывает на май 2017 года, применению в данной части подлежит Закон о банкротстве в редакции введенной Федеральным законом № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве). Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступила обязанность подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после определенной даты и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление №53), банкротство должника должно быть объективным, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики узнает о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и осознает, что положение должника точно не улучшится, независимо от предпринятых им мер.

И, напротив, сами по себе кратковременные затруднения, которые не могут не возникать в условиях предпринимательской деятельности, которая всегда ведется в условиях риска, не могут рассматриваться как безусловное доказательство наступления объективного банкротства и возникновения необходимости обращения в суд с заявлением.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении №53 также следует, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств.

Судами дана надлежащая оценка действиям ФИО3, предпринимаемым в целях вывода организации из кризиса – заключение договоров с контрагентами, выполнение работ в целях их исполнения, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что в действиях данного лица отсутствуют признаки недобросовестности, а, напротив, в результате разумных и добросовестных действий ФИО3, направленных на пополнение оборотных активов должника, объективное банкротство не наступило, в связи с чем у руководителя должника не возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Более того, как установлено судами и следует из заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не указал и не обосновал конкретную дату, когда по его мнению у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что бухгалтерская и иная документация должника должна была быть передана конкурсному управляющему руководителем должника, обязанности которого на момент открытия конкурного производства исполнял ФИО1, равно как и в период введения наблюдения.

Указанные события имели место после внесения законодателем изменений в законодательство о банкротстве в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем применению подлежит Закон о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Одновременно с этим, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Поскольку наличие таких объективных препятствий было установлено судами на основании представленного в материалы дела письменного доказательства – постановления о возбуждении уголовного дела, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов временному управляющему, конкурсному управляющему, основаны на верном толковании норм материального права.

Таким образом, суд округа соглашается с недоказанностью наличия оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку заявленные конкурсным управляющим доводы были опровергнуты представленными ответчиками в материалы дела письменными доказательствами.

Суд округа отмечает, что арбитражный процесс является состязательным, и суд выступает в качестве пассивного (беспристрастного) и независимого арбитра, не занимающегося собиранием доказательств и выносящего решение на основе того доказательственного материала, который был сформирован сторонами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами, на основании представленных в материалы дела доказательств, и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационной жалобы заявлены без учета правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления №53.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А40-317242/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева