Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделку по исполнению должником ЗАО Оргрегионпроект» обязательств ФИО1 перед ООО «Панавто» в размере 4.470.000 рублей 00 копеек за автомобиль MercedesBenz GLE 350D 4Mаtic Grandedition по договору №ДК18-05196 от 11.08.2018,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Оргрегионпроект»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 ЗАО Оргрегионпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

30.12.2020 (направлено через почтовое отделение связи 28.12.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО Оргрегионпроект» ФИО5 о признании недействительной сделки по исполнению должником обязательств ФИО1 перед ООО «Панавто» в размере 4.470.000 рублей 00 копеек в виде оплаты за автомобиль Mercedes-Benz GLE 350D 4Mаtic Grandedition по договору №ДК18-05196 от 11.08.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года признана недействительной сделка по исполнению должником ЗАО Оргрегионпроект» обязательств ФИО1 перед ООО «Панавто» в размере 4.470.000 рублей 00 копеек за автомобиль Mercedes-Benz GLE 350D 4Mаtic Grandedition по договору №ДК18-05196 от 11.08.2018. С ФИО1 взысканы в конкурсную массу ЗАО Оргрегионпроект» денежные средства в размере 4.470.000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами сделан ошибочный вывод о том, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности.

Заявитель указал, что на момент совершения оспариваемой сделки (на август 2018 г.) у должника был один кредитор, чья задолженность была подтверждена судебным актом (ООО «Импекс Электро», дело №А40-42245/18, решение вступило в законную силу 01.07.2018 г.). Однако в 2018 году задолженность перед ООО «Импекс Электро» погашена в размере 30 799 368 руб., из них в августе 2018 г. - 26 341 407 руб.

Задолженность перед ФНС России отсутствовала, что подтверждается справкой налогового органа №10571 от 25.07.2018. Возникла только 22.07.2019 (после вступления в законную силу решения суда по делу №А40-215742/18) на основании решения налогового органа от 20.03.2018 №1636.

Задолженность перед ООО «СМУ №210» в августе 2018 года погашена на 50 процентов от образовавшегося долга (4,5 млн. руб.).

Заявитель утверждал, что выводы судов о том, что оспариваемые действия были направлены на затруднение расчетов с кредиторами должника не обоснованы.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ООО «Панавто» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1, ООО «Панавто», конкурсного управляющего должником, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 15.08.2018 г. должником в адрес ООО «Панавто» были перечислены 4 470 000 руб. за автомобиль Mеrcedec-Benz Gle 350D 4Mаtic Grandedition по договору № ДК18-05196 от 11.08.2018 г.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное перечисление является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что оспариваемая сделка совершена 15.08.2018, (в адрес ООО «Панавто» были перечислены 4 470 000 руб. за автомобиль Mеrcedec-Benz Gle 350D 4Mаtic Grandedition по договору № ДК18-05196 от 11.08.2018 г.) в то время как определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пояснениям ООО «Панавто» в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, и представленным им документам, в адрес ООО «Панавто» была произведена оплата по счету № 180009643 от 150.1.2018 г. за автомобиль по договору ДК18-051196 от 11.08.2018 на основании заявления ФИО1 от 16.08.2018.

Положениями ст. 313 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать ООО «Панавто» как добросовестного участника гражданского оборота, который принял исполнение в порядке ст. 313 ГК РФ от третьего лица.

Суды отметили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника перед ООО «Импекс Электро» имелась задолженность, которая сформировалась в связи с неоплатой следующих спецификаций: № 7 от 01.06.2017 - № 1968 от 22.08.2017 на сумму 3 225 330,06 руб. в т.ч. НДС 18%; № 2256 от 18.09.2017 на сумму 12 403 990,43 руб. в т.ч. НДС 18%; № 2118 от 06.09.2017 на сумму 9800322,62 руб. в т.ч. НДС 18%; № 2707 от 23.10.2017 на сумму 826 445,12 руб. в т.ч. НДС 18%; по спецификации № 8 от 01.06.2017 - № 2119 от 06.09.2017 на сумму 4 549 242,65 руб. в т.ч. НДС 18%; № 2708 от 23.10.2017 на сумму 13 463 299,19 руб. в т.ч. НДС 18%, № 2132 от 07.09.2017 на сумму 13 155 917,93 руб. в т.ч. НДС 18%, № 2710 от 23.10.2017 на сумму 13 426 413,44 руб. в т.ч. НДС 18%.

Задолженность перед ООО «СМУ № 210» сформировалась с связи с неоплатой счета № 9 от 20 марта 2017 года (счет фактура № 9 от 20 марта 2017 года). Оплата по данному счету должна происходить не позднее 60 дней с момента выставления счета-фактуры, то есть не позднее 20 мая 2017 года.

Суды, оценив довод ФИО1 о том, что оплата должником денежных средств за автомобиль, переданный ООО «Панавто» в его собственность, была произведена на основании приказа от 20.03.2018 №1-П о награждении его ценным подарком, пришли к верному выводу об отсутствии экономической целесообразности в награждении руководителя должника подарком стоимостью в 4.470.000 рублей в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых действий ЗАО «Оргрегионпроект» (должника) в виде перечисления в адрес ООО «Панавто» денежных средств в размере 4 470 000 руб. за автомобиль Mеrcedec-Benz Gle 350D 4Mаtic Grandedition во исполнение обязательств заинтересованного лица ФИО1, недействительными, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате уменьшения конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу № А40-317243/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.Н. Короткова