Гражданский кодекс часть 1

по иску Минобороны России (ОГРН <***>, 119160, <...>) к АО «31 ГПИСС» (ОГРН <***>, 119121, <...>) третье лицо: ФКП «УЗКС МО РФ» о взыскании 7 020 976 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2018г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «31 ГПИСС» о взыскании 7 020 976 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Решением от 22.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что имела место просрочка кредитора.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и прекращения производства по апелляционной жалобе на определение по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик, истец) и АО «31 ГПИСС» (далее - Генпроектировщик, ответчик) заключен государственный контракт от 07.10.2015 № 1516187389422090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция станции биологической очистки в военном городке береговых войск ЧФ в п. Уташ» (шифр объекта 42/СБО-р) (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию проведение инженерных изысканий необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта (далее - Работы) в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком Работ.

Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генпроектировщиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего Контракта, Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ФКП «УЗКСМО РФ») (далее - Заказчик).

При осуществлении прав и обязанностей по настоящему Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействие Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик (п. 2.6 Контракта).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Генпроектировщиком нарушены сроки выполнения работ по проведению инженерных изысканий, разработке градостроительной, проектной и рабочей документации, а также сроки получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания итогового акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат. Спорный Контракт не заключался на торгах в соответствии с законодательством о госзаказе, заключён с единственным исполнителем на основании распоряжения Правительства Российской Федерации. Таким образом, исполнитель при заключении Контракта был лишён права отказаться от его заключения или повлиять на договорные условия.

В силу ст. 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

На основании п. 7.1.7 Контракта Заказчик оказывает содействие Генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Согласно п. 7.1.8 Контракта Заказчик своевременно представляет Генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств.

Таким образом, своевременность выполнения работ по Контракту зависит не только от Генпроектировщика, но и от действий Заказчика по предоставлению Исходных данных и документов, необходимых для выполнения контрактных обязательств.

Заказчик в отзыве ссылается на то, что Генпроектировщик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, предоставленных Заказчиком, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Тем не менее, обязанность предоставления исходных данных именно Заказчиком установлена п. 7.1.7 и п. 7.1.8 Контракта, а также ст. 759 и ст. 762 ГК РФ.

Таким образом, исходные данные должны быть в наличии у Государственного заказчика до заключения Контракта, следовательно, при заключении Контракта они должны быть выданы Генпроектировщику.

Условия Контракта не могут изменять императивные нормы ст. 759 ГК РФ и ст. 48 ГрК РФ о том, что обязанность предоставления исходных данных лежит на Заказчике. При этом п. 8.1 раздела 16 Контракта, установлена обязанность Заказчика предоставить Генпроектировщику исчерпывающий перечень исходных данных, к которым относятся правоустанавливающие документы и технические условия.

Переложение выполнения контрактных обязательств с Заказчика на Генпроектировщика недопустимо.

В п. 8.2.4 Контракта, на который ссылается истец, речь идет о недостающей документации с учетом добросовестного выполнения Заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных в соответствии с ГрК РФ.

Согласно п. 3.2 Контракта дата окончания работ по разработке градостроительной документации - 25 декабря 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в составе градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) указываются в том числе: 1) границы земельного участка; 2) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия).

Как следует из п. 8.1 Раздела 16 Контракта Заказчик обязан предоставить Генпроектировщику правоустанавливающие документы на земельный участок, которые были получены Генпроектировщиком 30.10.2015 исх. № 1979, т.е. спустя 24 календарных дня с даты заключения Контракта.

Пунктом 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ установлена обязанность заказчика предоставить проектировщику технические условия на подключение объекта к сетям инженернотехнического обеспечения (далее - ТУ).

Аналогичные положения содержатся и в п. 8.1 Раздела 16 Контракта. Несмотря не неоднократные обращения в адрес Заказчика за исх. № 20/202 от 21.01.2016 г., № 20/538 от 16.02.2016 г., № 20/593 от 18.02.2016 г, № 20/1193 от 11.04.2016 г. фактически указанные ТУ были выданы Заказчиком со значительной задержкой, так: - ТУ на подключение объекта к сетям электроснабжения направлены Заказчиком исх. № 183 от 24.02.2016 г., т.е. спустя 140 календарных дней со дня заключения Контракта; - окончательные ТУ на подключение объекта к сетям водоснабжения направлены Заказчиком исх. № 3/3489 от 05.05.2016 г., т.е. спустя 211 календарных дней со дня заключения Контракта.

После получения всех необходимых документов, последний из которых получен 05.05.2016 г., Генпроектировщик разработал градостроительную документацию и исх. № 20/076 от 26.05.2016 г. направил ее на согласование в адрес Заказчика. Контрактом установлена обязанность выполнить работы по разработке градостроительной документации за 80 дней (с 07.10.2015 г. по 25.12.2015 г.).

Фактически работы выполнены за 21 день с момента предоставления Заказчиком исходных данных, необходимых для их выполнения (т.е. в пределах срока, установленного Контрактом на выполнение данных работ).

Довод о том, что задание на проектирование содержало сведения о земельном участке, в том числе месторасположение, кадастровый номер и реквизиты правоустанавливающих документов, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанные характеристики не отражают сведений о границах земельного участка.

Именно поэтому в п. 8.1 Задания на проектирование и раздела 16 Контракта закреплена обязанность Заказчика предоставить Генпроектировщику правоустанавливающие документы на земельный участок, в состав которых в соответствии с п. 17 Регламента входят кадастровый план земельного участка и свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что указанная обязанность была исполнена истцом с просрочкой в 24 дня с даты заключения Контракта, что не оспаривается.

Таким образом, до этого времени у Генпроектировщика отсутствовали документы о координатах земельного участка, следовательно, Генпроектировщик не имел законных оснований приступать к выполнению работ.

Утверждение Заказчика о том, что передача правоустанавливающих документов на земельный участок не препятствовала разработке проектной и градостроительной документации, а информация о границах земельного участка общедоступна, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Свидетельство о государственной регистрации права и кадастровая выписка на земельный участок, входят в состав раздела 1 проектной документации «Пояснительная записка», а границы земельного участка, указанные в кадастровой выписке, в силу ч. 3 ст. 44 ГрК РФ необходимы Генпроектировщику для подготовки градостроительного плана земельного участка.

Кроме того, сведения, содержащиеся в общедоступной базе Росреестра, не содержат детальной информации по координатам угловых поворотных точек участка.

Довод о том, что задержка в выдаче ТУ обусловлена несвоевременным предоставлением со стороны Генпроектировщика расчетных нагрузок по электроснабжению и водоснабжению объекта опровергается материалами дела и противоречит действующему законодательству.

Специальная норма ч. 6 ст. 48 ГрК РФ предусматривает, что если договор на выполнение проектно-изыскательских работ заключен с техническим заказчиком (третье лицо - ФКП «УЗКС МО РФ»), то обязанность выдачи ТУ императивно возложена именно на Заказчика и не может быть перепоручена Генпроектировщику.

В соответствии с п. 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83 (далее - Правила), в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Таким образом, обязанность получения ТУ отнесена к компетенции Заказчика, следовательно, не может быть переложена на Генпроектировщика, тем более, что п. 8.1 раздела 16 Контракта содержит прямое указание на предоставление ТУ Заказчиком.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что запрос о предоставлении ТУ может и не содержать сведений о планируемой величине необходимой подключаемой нагрузки, поскольку такие сведения указываются при наличии соответствующей информации.

Следовательно, отсутствие в запросе информации о планируемых величинах подключаемой нагрузки не является основанием для отказа в выдаче ТУ.

При этом, полагая, что Генпроектировщик обязан представить Заказчику расчет максимальных нагрузок, Заказчик не учитывает п. 8.2.3 Контракта, согласно которому Генпроектировщик обязан производить расчет количества энергоресурсов и инженерного обеспечения Объекта на основании обращений, подписанных Заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика обращений Заказчика о запросе расчетов, истцом в материалы дела не представлено.

При отсутствии таких обращений презюмируется, что указанные сведения у Заказчика имеются, так как изначально данные сведения предоставляются органами военного управления при подготовке контрактов к заключению.

Согласно п. 3.3 Контракта дата окончания работ по проведению инженерных изысканий – 25.12.2015 г. Истец указывает, что работы по инженерным изысканиям были выполнены Генпроектировщиком 29.02.2016 г., начисляя неустойку за 66 дней.

Данный довод истца является необоснованным и опровергается накладными № 15/12-48 от 16.12.2015 г., № 15/12-50 от 17.12.2015 г., № 15/12-58 от 21.12.2015 г. Более того, между Генпроектировщиком и Государственным заказчиком был подписан Акт о приемке выполненных работ № 31-17 от 06.04.2017 г., в котором указано, что стороны друг к другу претензий не имеют, работы выполнены качественно и соответствуют условиям Контракта (в том числе, условию о сроке выполнения работ, которое является одним из условий Контракта).

В соответствии с п. 3.4 Контракта дата окончания работ по разработке проектной документации – 29.02.2016.

Исходные данные и технические условия, как уже было отмечено выше, необходимые для разработки проектной документации, были выданы Заказчиком несвоевременно. Несмотря на неоднократные обращения к Заказчику за оказанием содействия в решении возникающих в ходе проектирования вопросов, в нарушение условий Контракта, Заказчик должного содействия не оказал.

Письмом исх. № 20/3911 от 28.10.2015 г. Генпроектировщик направил Заказчику запрос о предоставлении недостающих исходных данных, а именно: акта технического состояния очистных сооружений; данных по стокам; перечень зданий и сооружений, подключенных к системе канализации.

В ответ Заказчик письмом исх. № 2045 от 06.11.2015 г. ответил лишь на часть вопросов, предложив Генпроектировщику самому осуществить поиск недостающих 6 исходных данных, таким образом, не оказав Генпроектировщику должного содействия в решении вопросов. Письмами исх. № 20/103 от 15.01.2016 г, № 20/104 от 15.01.2016 г., № 20/133 от 18.01.2016 г., № 20/202 от 21.01.2016 г., № 20/538 от 16.02.2016 г., № 20/593 от 18.02.2016 г., Генпроектировщик направлял в адрес Заказчика запросы о согласовании и предоставлении: исходных данных по ГО и ЧС; технических условий на электроснабжение объекта; технических условий на водоснабжение объекта; информации о подключении существующей СБО к энергоснабжению; информации о дороге; согласованной схемы размещения комплекса СБО; заполненных опросных листов.

В связи с не предоставлением Заказчиком запрошенных исходных данных и ТУ, Генпроектировщик вынужден был приостановить выполнение работ на объекте, о чем уведомил Заказчика письмом исх. № 46/632 от 24.02.2016.

Фактически же Заказчик предоставил Генпроектировщику: - исходные данные по ГО и ЧС исх. № 175 от 20.02.2016 г.; - ТУ по электроснабжению исх. № 183 от 24.02.2016 г.; - информацию о расположении мест утилизации отходов исх. № 184 от 24.02.2016 г.; - согласованную схему размещения СБО исх. № 3/1678 от 15.03.2016 г., т.е. за пределами срока сдачи проектной документации по Контракту; - заполненные опросные листы исх. № 3/1926 от 22.03.2016 г., т.е. за пределами срока проектирования; - окончательные ТУ по водоснабжению объекта исх. № 3/3489 от 05.05.2016 г., т.е. за пределами срока сдачи проектной документации по Контракту. После предоставления недостающих сведений и документов проектная документация была разработана Генпроектировщиком и передана Заказчику по накладным № 16/03-40 от 18.03.2016 г., № 16/04-65 от 26.04.2016 г., № 16/05-11 от 18.05.2016 г., № 16/06-19 от 10.06.2016 г., № 96 от 14.06.2016 г., № 16/06-41 от 22.06.2016 г., № 16/07-32 от 20.07.2016 г.

Таким образом, невыполнение Заказчиком взятых на себя обязательств по своевременному предоставлению Генпроектировщику исходных данных и документов, необходимых для выполнения им работ, не только нарушает условия Контракта, но и противоречит положениям статей 759, 762 ГК РФ.

Более того, между Генпроектировщиком и Государственным заказчиком был подписан Акт о приемке выполненных работ № 33-17 от 06.04.2017 г., в котором указано, что стороны друг к другу претензий не имеют, работы выполнены качественно и соответствуют условиям Контракта (в том числе и условию о сроке выполнения работ, которое является одним из условий Контракта).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика.

Пунктом 10.4 Контракта предусмотрена ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Пункт 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной и рабочей документации, разработка проектной и рабочей документации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится, следовательно, п. 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Положительное заключение ГЭ МО РФ по технической части проектной документации получено Заказчиком 24.08.2016 г. (№ 23-1-4-0045-16). Положительное заключение ГЭ МО РФ по сметной части получено Заказчиком 19.10.2016 г. (№ 23-1-3- 0053-16), т.е. в срок, установленный Контрактом, с учетом просрочки, допущенной Заказчиком.

Между тем вопросы своевременной передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы несоблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Генпроектировщика, и он не может нести ответственность за действие/бездействие третьего лица, тем более, что такая ответственность Контрактом не предусмотрена.

Таким образом, требование об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту является необоснованным, противоречащим закону и условиям Контракта.

Согласно п. 3.6 Контракта дата окончания работ по разработке рабочей документации - 15 июня 2016 г. Рабочая документация в полном объеме передана Заказчику по накладным № 16/05-01 от 04.05.2016 г., № 97 от 14.06.2016 г., № 16/06-42 от 22.06.2016 г., № 16/06-61 от 30.06.2016 г.

Согласно п. 8.2.14 Контракта в случае отсутствия в течение 10 (десяти) рабочих дней замечаний со стороны Заказчика по переданной ему для приемки документации, документация считается принятой Заказчиком без замечаний и подлежит оплате. Замечания от Заказчика в установленный Контрактом срок в адрес Генпроектировщика не поступили, следовательно, документация считается принятой Заказчиком без замечаний и подлежащей оплате в порядке, установленном в Контракте.

Кроме того, между Генпроектировщиком и Государственным заказчиком был подписан Акт о приемке выполненных работ № 34-17 от 06.04.2017 г., в котором указано, что стороны друг к другу претензий не имеют, работы выполнены качественно и соответствуют условиям Контракта (в том числе и условию о сроке выполнения работ, которое является одним из условий Контракта).

Между тем, согласно п. 1.1.14 Контракта рабочая документация - документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенная для проведения строительно-монтажных работ.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. При этом, проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, до получения Заказчиком положительного заключения госэкспертизы проектная документация не может быть им утверждена, а значит, как следует из буквального толкования условий Контракта, Генпроектировщик не является просрочившим исполнение обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения Заказчиком положительного заключения ГЭ МО РФ (14.10.2016 г.) и ее утверждения, учитывая, что рабочая документации была передана Заказчику до получения положительного заключения ГЭ МО РФ, при отсутствии такой обязанности по условиям Контракта.

При таких обстоятельствах, требование об уплате неустойки за нарушение сроков разработки рабочей документации по объекту является неправомерным.

Требование об уплате неустойки за несвоевременное подписание Итогового акта приемки выполненных работ не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из п. 1.1.7 Контракта итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение Генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

При указанных обстоятельствах, позднее подписание Итогового акта приемки выполненных работ не несет для Государственного заказчика никаких негативных последствий, а является лишь основанием для окончательной оплаты выполненных Генпроектировщиком работ.

Данный вывод полностью согласуется с компенсационной природой неустойки. Она должна компенсировать Заказчику убытки, которые он понес ввиду несвоевременного выполнения работ.

Обладая результатом работ (так как фактическая передача состоялась) и, не подписывая Акт приемки выполненных работ, Заказчик не несет каких-либо убытков, следовательно, компенсировать нечего.

Напротив, неблагоприятные последствия несет Генпроектировщик, так как оплата выполненных работ находится во взаимосвязи именно с датой подписания актов (а не фактической передачей результата работ), что позволяет Государственному заказчику не оплачивать фактически выполненные работы.

Более того, подписание Итогового акта не является обязательством Генпроектировщика в контексте раздела 3 Контракта. Подписание Итогового акта приемки выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответственность за его подписание не может быть возложена на Генпроектировщика, поставленного в зависимость от действий сторон Контракта. 04.03.2019г. между истцом и ответчиком был подписан Итоговый акт приемки выполненных работ, из которого следует, что: - истцом работы по разработке градостроительной документации не принимались и, соответственно, не оплачивались, поскольку в перечне принятого объема работ указанный вид работ отсутствует; - указание в качестве сроков выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации - с 07.10.2015 г. по 19.12.2018 г., обусловлено действиями самого истца.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-317256/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.