Гражданский кодекс часть 1

АО "ПРОТЕП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИТ" о взыскании неотработанного аванса в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 097 руб. и расторжении договора от 15.01.2016 № 271115-100.

Решением суда от 12 марта 2019 года по делу № А40-317362/18, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

06 мая 2019 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор от 15.01.2016 № 271115-100 на разработку, передачу на согласование и сопровождение согласования проекта нормативов предельно-допустимых выбросов.

Срок выполнения работ по договору составлял 60 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.2.1 договора Заказчиком был выплачен аванс в размере 120 000 рублей.

Пунктом 6.9.4 договора предусмотрено, что работа по настоящему договору считается оконченной только после выполнения работ по всем пунктам и подписания двухстороннего акта приемки - сдачи работ.

По мнению истца, поскольку проект ПДВ в департаменте Росприроднадзора по ЦФО не утвержден, ответчиком нарушены существенные условия договора, в связи с чем он подлежит расторжению, а аванс возврату.

Согласно п.4.1.1. договора № №271115-100 от 15.01.2016 ООО «Бит» разработало проект нормативов предельно-допустимых выбросов на трех промышленных площадках с количеством источников выбросов до 47 штук, для предприятия АО «ПРОТЭП» (далее – проект ПДВ). 6.03.2017 проект ПДВ был согласован в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №174 Федерального медико-биологического агентства».

Далее получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение № 50.ПР.03.000.Т.000004.04.17 от 04.04.2017 в Роспотребнадзоре межрегиональном управлении №174 Федерального медико-биологического агентства.

Согласно полученному ответу из Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 12.01.2018 №04-42/114 основным замечанием было отсутствие протоколов инструментальных замеров. Письмом от 28.03.2018 ООО «Бит» запросило у Заказчика данные инструментальным замеров аэродинамических характеристик организованных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и величину выбросов.

В соответствии с п.4.2.1 настоящего договора Заказчик обязуется предоставлять Исполнителю необходимые запрашиваемые документы, помимо документов и информации, указанных в Техническом задании. Однако АО «ПРОТЭП» не своевременно предоставило запрашиваемые данные (протоколы), в связи с чем, по вине Заказчика замечания Департамента Росприроднадзора по ЦФО устранить не представилось возможным и как следствие получить разрешение на выбросы.

Согласно письму № АА-03-02-31/21799 от 12.12.2018 Росприроднадзора с 01.01.2019 вступают в силу положения Закона, предусматривающие применение дифференцированных мер государственного регулирования к объектам, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в рамках которых отдельной процедуры по установлению нормативов допустимых выбросов и образования отходов и лимитов на их размещение Законом не предусматривается. Учитывая полученные от Минприроды России разъяснения, выдача разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду с 01.01.2019 в соответствии с законодательством об охране окружающей среды является не легитимной.

В связи с изложенным, обязательства по договору № №271115-100 от 15.01.2016 ООО «БИТ» выполнило надлежащим образом. Акты были направлены вместе с оригиналами заключений. То, что оригиналы были получены Заказчиком, подтверждается перепиской. Из которой следует, что инженер АО "ПРОТЭП" ФИО1 направляет в адрес Ответчика «сан-эпид. заключение на проект ПДВ (с экспертным заключением)».

Согласно п.5.3 указанного договора при обнаружении в ходе приемки недостатков в работе Заказчик в течении 10 рабочих дней предоставляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работы, этапа работы с указанием обнаруженных недостатков и сроков для их устранения. Мотивированного отказа не поступало от АО «ПРОТЭП», в связи с чем, ООО "БИТ", руководствуясь положением ч.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, подписало акты сдачи-приемки выполненного этапа работы в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности для получения согласования в Росприроднадзоре, при этом доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора, и как следствие для взыскания неотработанного аванса и процентов.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года по делу №А40-317362/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина