Гражданский кодекс часть 1

по делу №А40-317462/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пассаж» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Москвы; Департамента капитального ремонта города Москвы; ГБУ Жилищник Таганского района, Мосжилинспекция,

о признании незаконным отказа в зачете денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пассаж» (далее по тексту – ООО «Пассаж») обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее по тексту – ФКР г. Москвы) о признании незаконным отказа в зачете средств в размере, равном стоимости ранее выполненных отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества в пристроенной части многоквартирного дома по адресу: <...> на сумму 4 696 428 руб. и обязании ФКР г. Москвы зачесть в счет исполнения на будущий период обязательств ООО «Пассаж» по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества средств в размере, равном стоимости ранее выполненных отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества в пристроенной части многоквартирного дома по адресу: <...> на сумму 4 696 428 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент капитального ремонта города Москвы, ГБУ Жилищник Таганского района, Мосжилинспекция.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, признан незаконным отказ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в зачете средств в размере равном стоимости ранее выполненных отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества в пристроенной части многоквартирного дома по адресу: <...>, на сумму 3821653 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФКР г. Москвы, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель указал на неправильное применение судами положений постановления Правительства Москвы от 06.06.2016 № 306-ПП «Об утверждении Порядка зачета средств в размере, равном стоимости ранее оказанных отдельных услуг и (или) выполненных отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее по тексту – постановление Правительства Москвы № 306), а также на недостатки документов, представленных заявителем в обоснование своего требования.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Пассаж» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 от имени ФКР г. Москвы доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Департамента капитального ремонта города Москвы также считает жалобу ФКР г.Москвы подлежащей удовлетворению, а оспариваемые судебные акты - отмене.

Представитель ООО «Пассаж» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавших в заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 августа 2019 г. ООО «Пассаж», являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, общей площадью 5964,6 кв.м., находящихся по адресу: <...>, повторно обратился в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы с заявлением о проведении зачета средств в размере, равном стоимости ранее выполненных отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на сумму 4696428 руб.

04 сентября 2019г. ООО «Пассаж» от ФКР г. Москвы получен отказ за № ФКР-04-12525/9-2 от 30.08.2019г. в проведении зачета средств в размере, равном стоимости ранее выполненных отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на сумму 4696428 руб., мотивированный тем, что ремонт крыши проведен в 2016 году, а протокол, которым принято решение о производстве работ по капитальному ремонту общего имущества пристроенной части здания силами собственника помещений, находящихся в пристроенной части здания оформлен в 2018 году; не представлена проектная документация на работы по капитальному ремонту крыши.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Пассаж» основанием к обращению с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе выписку из технического паспорта на здание (строение) от 27.12.2012 г., сводный акт проверки протечки крыши на объекте от 15 марта 2016 г., договор № Р1 на выполнение ремонтных работ крыши пристроенной части МКД с ООО «РЕМСТРОЙ» со сметой, протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, руководствуясь статьями 36, 46, 167, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы № 306, суды первой и апелляционной инстанций установив, что встроенно-пристроенные помещения, принадлежащие ООО «Пассаж» являются частью многоквартирного дома, собственник за свой счет с согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме и привлечение подрядной организации произвел ремонт крыши, необходимость которого была вызвана повреждением и, как следствие, протечками, в связи с чем понес расходы в сумме 4696428 рублей (с НДС), после чего представил в ФКР г. Москвы полный пакет документов для проведения зачета, пришли к правомерному выводу о необоснованном отказе ФКР г. Москвы в удовлетворении заявления ООО «Пассаж» о зачете. При этом определяя сумму, подлежащую зачету, суды, назначив по делу проведение судебной экспертизы, учитывали заключение эксперта № 21М/57-А40-317462/19-СТЭ от 25.05.2021 г., согласно которому стоимость фактически выполненных работ, которые могут оплачиваться за счет средств ФКР г. Москвы, составляет 3821653 руб. При данных обстоятельствах суды удовлетворили иск частично.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о непредставлении полного пакета документов, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили судебную оценку, и, будучи заявленными повторно в суде округа, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу № А40-317462/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Т.Ю. Гришина

А.И. Стрельников