Гражданский кодекс часть 1

судей:	Попова В.И., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-317479/2018, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-3368)

по заявлению: ООО «КИРА»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 25.12.2018;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по доверенности от 01.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «КИРА» (далее – Общество, заявитель) о признании незаконными предписания Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, административный орган) от 05.10.2018 № 8142/18 и от 13.12.2018 № 10278/18 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мосгосстройнадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, пролагая, что оспариваемые предписания соответствуют нормам законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-10278/18-(0)-0 от 09.11.2018 проведена проверка в отношении ООО «КИРА», в результате которой выявлено, что Общество не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 05.10.2018 № 8142/18 со сроком исполнения до 06.11.2019, а именно: в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации продолжает осуществляться эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая Предписания административного органа 05.10.2018 № 8142/18 и от 13.12.2018 № 10278/18 незаконными и необоснованными, и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО «КИРА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В силу п. 1 Положения о Комитете государственного строительного надзора г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Соответственно, правом подачи заявления на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обладает только застройщик.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Судом установлено, что на момент проведения проверок Комитетом и вынесения Предписаний Заявитель являлся и является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0001030:1018 (далее - здание) и здание введено в эксплуатацию, что подтверждается следующим:

а) право собственности Заявителя на здание зарегистрировано в реестре недвижимости 20.07.2007 г. и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2007 (Приложение №8) и выпиской из ЕГРН от 18.10.2018, о чем в ЕГРН внесена запись № 77-77-09/039/2007-310 от 20.07.2007.

б) Земельный участок под зданием принадлежит Заявителю на праве аренды на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 30 марта 2007 г. № М-09-032871 (в ред. Дополнительного соглашения №1 от 17.10.2007 г и дополнительного соглашения №2 от 15.10.2012г.), заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы. Земельный участок предоставлен для эксплуатации здания под административные, хозяйственные и складские цели.

в) Заявитель приобрел здание на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2007 у ООО «Компания СОРОКИНИНСТРУМЕНТ» (продавец), право собственности которого также было зарегистрировано в реестре недвижимости.

г) Здание введено в эксплуатацию на основании распоряжения Префекта Северного административного округа города Москвы «О вводе в эксплуатацию складского комплекса по адресу: ул.Ивана Сусанина, домовладение 2А» № 11732 от 17.12.2003 г. (далее - Распоряжение Префекта САО), согласно которому застройщиком здания выступало ЗАО «Стендли М».

Согласно справки Северного ТБТИ от 05 сентября 2006 на основании указанного Распоряжения Префекта САО здание зарегистрировано в адресном реестре зданий и сооружений г.Москвы и присвоен адрес: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН, год завершения строительства здания - 2003.

В настоящее время работы по строительству или реконструкции здания не ведутся.

Таким образом, право собственности на здание зарегистрировано, здание эксплуатируется Заявителем с 2007 года на законных основаниях, здание введено в эксплуатацию, и Заявитель не является застройщиком здания.

Ни реконструкция, ни строительство указанного здания Заявителем не осуществлялись и не осуществляются. Заявитель не являлся и не является ни заказчиком строительства, ни застройщиком, ни подрядчиком, ни каким-либо иным лицом, имеющим отношение к строительству здания. Здание было приобретено Заявителем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2007, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве в установленном порядке.

На момент проведения проверок в здании не проводились строительные или иные работы, и отсутствуют какие-либо факты о проведении данных работ.

Данное обстоятельство подтверждается также Постановлением Комитета № 2909-Ю от 30.10.2018 и Актом от 13.12.2018, в котором Комитет установлено лишь то, что осуществляется эксплуатация здания без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Более того, при проведении проверки в отношении эксплуатации здания и вынесении Предписаний Комитет не осуществлял каких-либо действий, связанных изучением документации или с обследованием Здания и его конструктивных элементов на предмет нарушений при его строительстве и эксплуатации технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, не устанавливал фактов таких нарушений либо фактов или наличия угрозы аварийных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Таким образом, установлено, что в здании не ведутся строительные работы, которые могут быть предметом проверки Комитета, и не доказан факт о нарушении правил эксплуатации здания.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:01030:109 под зданием с адресными ориентирами: <...> оформлен договор аренды земельного участка № М-09-032871 от 30.03.2007 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 17.10.2007 и № 2 от 15.10.2012 между Заявителем (его предшественнником) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, в соответствии с которыми земельный участок предоставлен для целей эксплуатации здания под административные, хозяйственные, торговые и складские цели.

Указанные обстоятельства подтверждают, что здание является объектом недвижимого имущества, эксплуатация которого правомерно осуществляется в соответствии с его целевым назначением, что исключает отнесение его к объектам незавершенного строительства.

В соответствии с ч .2 ст. 55 ГрК РФ, разрешение о вводе объекта в эксплуатацию выдается застройщику объекта капитального строительства органом исполнительной власти субъекта РФ, выдавшим разрешение на строительство.

Поскольку Заявитель не является застройщиком, а здание не является объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ (объектом незавершенного строительства), выдача Заявителю разрешения на ввод Здания в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у Заявителя отсутствует возможность получить такое разрешение.

Кроме того, судом установлено, что Общество не являлось застройщиком и не осуществляло деятельность по строительству или реконструкции объекта капитального строительства по указанному адресу, поскольку является собственником спорного нежилого здания с 20.07.2007, в то время как строительство последнего было окончено в 2003 году.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании изложенного, вывод суда о том, что оспариваемые предписания не соответствуют критерию исполнимости и не являются законными соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-317479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1