Гражданский кодекс часть 1

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской стандарт-бункер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, принятое судьей Сизовой О.В., по делу № А40-317543/18 (84-2122),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской стандарт-бункер

к 1) отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, 3) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Колесникову И.А., 4) старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кравцову И.В.

третье лицо: Ассоциация строительных компаний «СРО «Межрегиональный строительный альянс «Единство»

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Морской стандарт-бункер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Колесникова И.А., выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, невозврате оригинала исполнительного листа серии ФС № 017625088 от 05.06.2017 в связи с окончанием исполнительного производства № 83933/17/77054-ИП; ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства; непринятии мер, направленных на установление имущества, денежных средств и имущественных прав должника и его правопреемника; нерассмотрении заявления, ходатайства (запроса) взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа;

признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кравцова И.В., выразившегося в неосуществлении исполнительных действий при осуществлении контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, и за полным и правильным исполнением исполнительного производства № 83933/17/77054-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя Колесникова И.А.; нерассмотрении заявления, ходатайства (запроса) взыскателя, непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя установленные сроки и порядке;

обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Колесникова И.А. направить в адрес взыскателя: копию постановления от 07.09.2017 о возбуждении исполнительного производства № 83933/17/77054-ИП.; копию постановления от 22.06.2018 об окончании исполнительного производства № 83933/17/77054-ИП.; оригинал исполнительного листа серии ФС № 017625088 от 05.06.2017; письменные доказательства проведения исполнительных действий в отношении должника.

К участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ассоциация строительных компаний «СРО «Межрегиональный строительный альянс «Единство» (далее – ассоциация).

Решением суд от 27.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в деле не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа: № ФС 017625088, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-63840/17-58-567 возбуждено исполнительное производство № 83933/17/77054-ИП о взыскании с ассоциации в пользу общества расходов по уплате госпошлины в размере: 6000 руб.

На основании постановления от 22.06.2018 указанное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Обращаясь в арбитражный суд, общество ссылалось на то, что в нарушение законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не были направлены в его адрес копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, окончании исполнительного производства, не возвращен оригинал исполнительного листа, не предоставлена информация о ходе исполнительного производства по запросам от 21.09.2017, 27.04.2018, не совершены действия направленные на создание условий для исполнения требований исполнительного документа, в том числе не проведена проверка предоставленной информации о правопреемнике должника – обществе с ограниченной ответственностью «Вояж Маркет»; старшим судебным приставом не был осуществлен надлежащий контроль за принятием судебным приставом-исполнителем мер направленных на полное и своевременное требований исполнительного документа, не рассмотрена жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя от 18.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а допущенные нарушения прав и интересов общества устранены: оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства, а так же акт о невозможности взыскания направлены в адрес общества 14.03.2019.

Апелляционный суд считает такие выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании бездействия государственного органа осуществляет проверку оспариваемого бездействия на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли данное бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение о признании бездействия незаконным в соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 и 5 статьи 201 АПК РФ принимается арбитражным судом при установлении названных обстоятельств с указанием в резолютивной части на обязанность государственного органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.

Доводы общества о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статей 2, 5, 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа: были своевременно направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС России), кредитные организации, также судебным приставом был осуществлен выход по адресу регистрации ассоциации.

По результатам совершения указанных действий было установлено, что у ассоциации отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем исполнительное производство было правомерно окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не проверена информация об уступке ассоциацией прав требования членских взносов обществу «Вояж-Маркет» по заключенному с ним договору уступки от 30.05.2017 подлежит отклонению, поскольку соответствующая информация не имеет прямого отношения к предмету исполнительного производства и общество не обосновало как неосуществление проверки этих данных с учетом сингулярного характера правопреемства повлияло на невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в соответствующей части не установлено незаконное бездействие судебного пристава исполнителя.

В то же время в данном деле нашло подтверждение, что в нарушение положений части 17 статьи 30, пункта 4 части 1 статьи 46, части 6 статьи 47, статей 126, 127 Закона об исполнительном производстве, а также пунктов 2.1, 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 № 15-9 судебным приставом-исполнителем в установленный срок не были направлены в адрес общества копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, не возвращен исполнительный лист, не предоставлен ответ по запросу общества о предоставлении информации о ходе исполнительного производства; старшим судебным приставом, не рассмотрена жалоба общества на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем указанные нарушения сами по себе не являются основаниями для признания судом бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконным, поскольку исполнительное производство было окончено, оригинал исполнительного листа, копии постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания были направлены обществу и им получены, в связи с чем в настоящее время отсутствует нарушение прав и законных интересов общества указанным бездействием.

В этой связи применительно к положениям статей 2, 4, 198 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части отсутствуют.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-317543/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова

Л.А. Москвина