Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом уточнения требований) к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – МИФНС по КН №4, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 26.06.2018г. № 03-1-29/1/14 в части пункта 3.1 в части доначисления налога на имущество в размере 605222133 руб., а также по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 67093708,37 руб., по пени в сумме 58754997 руб.; пункта 3.2.1 в части суммы налога на имущество в размере 605222133 руб., обжалуемой в части 3.1 решения, а также в части пени и штрафа, соответствующих данной сумме доначислений, пункта 3.1 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 40846477 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени в соответствующей части, п.3.2.1 в части суммы налога на прибыль организаций в размере 40846477 руб., пени и штрафа, соответствующих данной сумме доначислений.

В качестве третьего лица по делу привлечена МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признан недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение МИФНС России по КН № 4 от 26.06.2018г. № 03-1-29/1/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3.1 в части доначисления налога на имущество в размере 605222133 руб., а также по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 67093708,37 руб., по пени в сумме 58754997 руб.; пункта 3.2.1 в части суммы налога на имущество в размере 605222133 руб., обжалуемой в части 3.1 решения, а также в части пени и штрафа, соответствующих данной сумме доначислений, вынесенное в отношении ПАО «МОЭСК». В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение суда от 15.08.2019г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020г. решение от 15.08.2019г. и постановление от 28.02.2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в части, в которой требования заявителя были удовлетворены.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение МИФНС России по КН № 4 от 26.06.2018г. № 03-1-29/1/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3.1 в части доначисления налога на имущество в размере 605222133 руб., а также по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 67093708,37 руб., по пени в сумме 58754997 руб.; пункта 3.2.1 в части суммы налога на имущество в размере 605222133 руб., обжалуемой в части 3.1 решения, а также в части пени и штрафа, соответствующих данной сумме доначислений.

Не согласившись с принятым решением, МИ ФНС по КН №4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, все, указанные в решении объекты являются линейными объектами и в силу норм ГК РФ, положений специального законодательства, в том числе законодательства о связи, об электроэнергетике, должны быть отнесены к объектам недвижимости, льгота к которым не применима.

Представитель МИ ФНС по КН №4 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы МИ ФНС по КН №4.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке ст. 262 АПК РФ налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушанных мнений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрегиональной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 4 проведена выездная налоговая проверка ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 2013-2015гг.

По итогам проведения проверки налоговым органом был составлен Акт от 15.11.2017 № 03-1-29/37 выездной налоговой проверки Общества.

Налогоплательщик не согласился с выводами и оценкой фактов, изложенных налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 15.11.2017 № 03-1-29/37 и представлял возражения, а также дополнительные возражения и документы, опровергающие выводы налогового органа.

По результатам рассмотрения возражения Общества налоговый орган частично согласился с доводами налогоплательщика (в части тех объектов, которые в рамках проведенной налоговым органом экспертизы были подтверждены экспертом как движимое имущество и с учетом распоряжения Правительства Москвы от 25.04.2018 о передаче кабельной линии в собственность города Москвы и передаче в аренду ПАО «МОЭСК» объекта инженерно-коммунального назначения (кабельная линия) как объекта движимого имущества.

По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-1-29/1/14 от 26.06.2018 (далее - Решение).

В частности по п. 2.2.4. Решения (стр. 164-270) и п. 2.5.1 Акта (стр. 120-156 Акта) налоговой проверки Налоговый орган указывает, что Налогоплательщик в отношении доначисления налога на имущество в связи с неправильным исключением, по мнению налогового органа, из состава облагаемых налогом на имущество организаций ряд объектов, что привело к доначислению суммы налога в 2013-2015 г. (605 222 133 руб., в том числе:

За 2013 г. – 19 419 083 руб. (4 854 770 745 руб. * 0,4%)

За 2014 г. – 157 370 412 руб. (22 481 487 428,5 руб. * 0,7%)

За 2015 г. – 428 432 638 руб. (42 843 263 800 руб. * 1%).

Основанием для доначисления явились п.п. 3 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 373 НК РФ, п. 1 ст. 380, пп.8 п. 4 ст. 374, п. 25 ст. 381 НК РФ ввиду необоснованного применения льготы для движимого имущества, принятого на учет после 01.01.2013 г.

Налоговый орган считает, что указанное имущество является недвижимым и к нему не может применяться указанная льгота.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 138 НК РФ) оспариваемое решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в Федеральную налоговую службу. Решением вышестоящего налогового органа (ФНС РФ) от 19.10.2018 № СА-4-9/20464@ оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба ПАО «МОЭСК» – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в части.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Из оспариваемого Обществом решения следует, что налоговый орган относит спорные объекты к недвижимому имуществу исходя из следующего:

- понятие недвижимого имущества определяется исходя из ст. 130 ГК РФ, при этом давая дополнительную характеристику, которая, по мнению налогового органа, относит объекты к недвижимым - прочная связь с землей, выражающаяся в невозможности функционирования объекта во время его перемещения, значительная протяженность объектов и наличие соединения с другими объектами;

- ряд объектов Общества имеет государственную регистрацию, произведенную после

представленных разъяснений органов государственной власти, что говорит о необходимости распространения на все объекты соответствующей характеристики объекта, как недвижимого имущества;

- представленные письма от органов исполнительной власти и заводов изготовителей о характеристике спорных объектов как движимого имущества не принимаются по причине их "устаревания" и изменения подходов в законодательстве;

- список объектов, льготируемых Обществом как движимые объекты включены в состав объектов, определенный Постановлением Правительства от 30.09.2004 № 504, что, по мнению налогового органа, является подтверждением недвижимого характера спорных объектов.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что для всех спорных объектов подлежит применению отдельная ставка в соответствии с п. 3 ст. 380 НК РФ.

- применительно к каждому из видов объектов, налоговый орган указал, что:

-линии связи состоят из линейно-кабельных сооружений, линий передачи и специального оборудования, относятся к объектам инженерной инфраструктуры, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно, что позволяет отнести их к объектам недвижимости.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ это

- линейный объект;

- линии связи и сооружения связи не являются временными постройками, а назначение линий связи связано с длительным использованием для оказания услуг связи;

- линии электропередачи, трансформаторные подстанции и кабельные линии входят в систему электроснабжения как основные компоненты и являются единым недвижимым комплексом, который подлежит государственной регистрации;

- линии электропередач относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

При этом, по мнению налогового органа, разрешение на строительство спорных объектов не требуется и не является основополагающим фактором, свидетельствующим об отнесении объекта к движимому или недвижимому имуществу;

Здания электрических и тепловых сетей имеют прочную связь с землей, так как имеют фундаменты - ж/б ленточные, соответственно, они являются недвижимым имуществом.

Общество, не соглашаясь с выводами Инспекции, считает, что им правомерно применена льгота по пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ (в ред. 2013 г. - 2014 г.) и п. 25 ст. 381 НК РФ (в ред. 2015 г.) в отношении объектов движимого имущества с учетом условий предоставления льготы:

- Движимое имущество;

- Принято на учет после 01.01.2013 г.

В отношении иных объектов, в том числе принятых на учет до 01.01.2013 и реконструированных (модернизированных) после указанной даты Общество льготу не применяло.

Отменяя судебные акты в указанной части, Арбитражный суд Московского округа указал в Постановлении, что вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка судами имеющихся в деле доказательств проведена выборочно без учета всех доводов и доказательств, представленных налоговым органом. Суды первой и апелляционной инстанций не установили, связаны ли льготируемые объекты (группы однородных объектов) налогоплательщика в единый недвижимый комплекс и являются ли они частью сложной неделимой вещи, представляющей собой недвижимое имущество; не установили на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств наличие или отсутствие соразмерного ущерба как самому льготируемому имуществу, так и целостности того имущества, составной частью которого оно может являться при отчуждении льготируемых объектов; не установили на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств наличие или отсутствие прочного сопряжения с земельными участками или недвижимыми вещами (крепления, подземные коммуникации и т.п., согласно приведённым выше правовым позициям судов высших инстанций), не установили, могут ли льготируемые объекты повторно после использования выступать в качестве объектов гражданских прав без потери первоначальных свойств объекта.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении дела удовлетворил заявленные требования заявителя, указав на недоказанность налоговым органом необходимости отнесения спорного имущества к объектам недвижимости, и напротив, представление заявителем доказательств в обоснование правомерности отнесения спорных объектом к движимому имуществу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неверными в силу следующего.

В собственности у Общества находится ряд объектов: ВЛ, КЛ, ВОЛС, трансформаторные подстанции, здания электрических и тепловых сетей, которые представляют собой технически (технологически) сложные объекты, являющиеся в силу закона обязательной составной частью сооружений электроэнергетики и связи и подлежат квалификации как объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно применил к данным объектам налоговую льготу, предусмотренную п.25 ст.381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ), в соответствии с которой освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Спорные объекты, исходя из решения Инспекции, можно разделить на следующие группы: Линии электропередачи воздушные (ВЛ) напряжением 0,4кВ, 0,33 кВ, 038кВ, 6кВ, 10кВ, 220кВ; Кабельные линии электропередачи 0,4кВ, 1кВ, 6кВ, 10кВ, 20кВ, 220 кВ; Подстанции трансформаторные комплектные (КТП, МТП, КТПП, СТП, БМКТП); Здания электрических сетей; Системы связи оптоволоконные (ВОЛС); Линии связи (ЛС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей в спорном периоде) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период, не признаются объектами налогообложения движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

В силу пункта 25 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации – в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Исходя из пункта 2 статьи 38 НК РФ следует, что под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В спорном периоде и в настоящее время правовой режим недвижимого имущества законодательством о налогах и сборах не урегулирован.

Поскольку налоговое законодательство не раскрывает понятие «движимое/недвижимое имущество», с учетом положений статьи 11 НК РФ значение данного термина подлежит применению в соответствии с гражданским законодательством.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Из данной нормы следует принцип определенности налогообложения, в том числе для налога на имущество организаций.

Исходя из изложенного, если в гражданском законодательстве прямо поименованы спорные объекты в качестве объектов недвижимого имущества, то данные объекты в налоговых правоотношениях, являющихся публично-правовыми, также являются недвижимым имуществом. Применительно к налогу на имущество организаций такое недвижимое имущество признается объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Действующим постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2001 года № 814 «О перечне видов имущества, входящего в состав единого производственно - технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса» Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации поручено определить перечни видов имущества, которое входит в состав единых производственно-технологических комплексов организаций, являющихся субъектами естественных монополий топливно-энергетического комплекса, используется для осуществления основной производственной деятельности организации- должника и обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации издан приказ от 01 августа 2007 года № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса». Данный приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 августа 2007 года №10026 и на момент существования спорных правоотношений являлся действующим.

Согласно разделу III данного приказа определен «Перечень видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно- технологических комплексов», в который в качестве объектов недвижимого имущества (пункт 1) включены:

1.1. Подстанция электрическая (трансформаторная подстанция, переключательный пункт, преобразовательная подстанция), включая:

- щит управления (в отдельно стоящем здании или в помещении главного корпуса);

- распределительные устройства (открытые и закрытые);

- производственно-технологические здания и сооружения;

- ремонтно- эксплуатационные здания и сооружения; - вспомогательные и складские здания и сооружения;

- транспортные здания и сооружения;

- лабораторные здания и сооружения;

- административно-бытовые здания;

- бассейны и резервуары;

- водозаборные, природоохранные и очистные сооружения;

- площадки технологического оборудования; - внутриплощадочные

дороги, проезды и площадки;

- подъездные автодороги и проезды;

- внутриплощадочные и подъездные железнодорожные пути;

- внутриплощадочные и внеплощадочные сети и коммуникации;

- кабельная канализация (кабельные сооружения);

- объекты защиты и автоматики;

- объекты энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации;

- объекты пожаротушения;

- объекты централизованных систем контроля и управления;

- объекты и линии производственной и технологической связи;

- объекты охранной системы (охранная система объектов);

- ограждения; - освещение подстанции;

1.2. Линии электропередачи:

- воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные линии электропередачи);

- кабельные линии электропередачи;

- ответвления от линии электропередачи;

- кабельная канализация (кабельные сооружения);

1.3. Трансформаторные и распределительные пункты; линии связи (производственной,

технологической и телефонной):

- воздушные линии связи;

- кабельные линии связи;

- кабельная канализация (кабельные сооружения).

Несмотря на то, что Федеральный закон от 24 июня 1999 года № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно- энергетического комплекса» утратил силу с 01 июля 2009 года, постановление Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2001 года № 814 и приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01 августа 2007 года № 295 являлись действующими на момент существования спорных правоотношений и применялись при банкротстве субъектов естественных монополий на основании Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (параграф 6 главы IX) (далее по тексту также – Закон о банкротстве).

Исходя из статей 2, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) юридического лица также относится к отношениям, регулируемым гражданским законодательством.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие объектов недвижимого имущество, данное в приказе Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01 августа 2007 года № 295 в разделе III «Перечень видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов», может быть применено в том же значении для определения объекта налогообложения по пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разделом III вышеназванного приказа Минпромэнерго России, определяющего Перечень видов имущества, которое входит в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии, все объекты, являющие спорными в настоящем деле, прямо поименованы в качестве объектов недвижимого имущества.

Выводы суда первой инстанции о том, что данный Приказ №295 не применим, поскольку полностью противоречит Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ и не может применяться к правоотношениям, возникшим после утраты силы Федеральным законом от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ, то есть с 1 июля 2009 г.,Приказ №295 не преследовал цель дифференциации объектов на движимое и недвижимое имущество, заявитель не находится в процедуре банкротства, апелляционный суд считает несостоятельными.

Приказ № 295 зарегистрирован в Минюсте РФ от 20.08.2007 за № 10026 и был признан не подлежащим применению в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.11.2020 № 1064 лишь с 25.01.2021.

В соответствии с положениями части 3 статьи 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствии с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Федеральному закону.

Приказ от 01.08.2007 № 295 не противоречит положениям вышеуказанного Федерального закона, следовательно, применим к спорным правоотношениям.

Более того, утративший силу Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 122 регулировал лишь саму процедуру банкротства субъектов естественных монополий, на смену данному Федеральному закону был принят Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также регулирующий процедуру банкротства и имеющий параграф 6 «Банкротство субъектов естественных монополий».

Таким образом, Приказ от 01.08.2007 № 295 применим к спорным правоотношениям.

Ссылки суда первой инстанции на письмо Минэнерго России от 16.09.2020 № ЕГ-11258/09 и ответ Заместителя Министра Минэнерго России от 16.09.2020 № ЕГ-11258/09 также несостоятельны, так как ни письмо Минэнерго, ни тем более ответ должностного лица Минэнерго на запрос Общества, не являются нормативно-правовым актами в отличии от Приказа от 01.08.2007 № 295. Кроме того, в указанном письме отмечается, что разъяснение законодательства Российской Федерации не входит в компетенцию Минэнерго России, также у последнего отсутствуют правовые основания для квалификации спорного имущества в качестве движимого или недвижимого.

Вывод суда первой инстанции о том, что Приказ № 295 не преследовал цели дифференциации имущества на движимое и недвижимое прямо противоречит содержанию данного приказа, так как последний содержит четкое указание на объекты, относящиеся к категории недвижимого (п. 1 раздела Ш «Перечень видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов»).

Заключение Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации «О разработке научно-обоснованных предложений по вопросам правовой определенности действующего законодательства, регулирующего деятельности субъектов естественных монополий ТЭК», полученное на запрос заявителя также в данном случае не может быть применимо в качестве доказательства отнесения спорного имущества к движимому, поскольку вопрос отнесения имущества заявителя к движимому или недвижимому относится к компетенции суда по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда о том, что Приказ №295 не применим в данном случае, поскольку заявитель не находится в процедуре банкротства, поскольку отнесение спорных объектов к объектам недвижимого имущества в рамках частно- правовых (гражданских) отношений предопределяет квалификацию данных объектов для публично-правовых (налоговых) отношений также как недвижимого имущества. Статус должника субъекта естественной монополии топливно-энергетического комплекса не имеет правового значения, поскольку материальные характеристики имущества не зависят от нахождения или не нахождения в процедуре банкротства, а определять имущество как движимое или недвижимое в данном случае необходимо с учетом как общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специфики основной производственной деятельности субъекта естественной монополии топливно-энергетического комплекса и обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Положения, утвержденного Постановлением от 11.02.2005 № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» кабельные линии являются движимым имуществом также является несостоятельным, так как противоречит буквальному содержанию подпункта 1 пункта 3 Положения, в котором отсутствует указание на то, что кабельные линии связи являются движимым имуществом.

В силу пп.1 п.3 Положения линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой: 1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины);

Таким образом, подпункт 1 пункта 3 Положения использует понятие «кабеля связи».

Однако среди спорного имущества отсутствует объект «кабель связи», а имеются кабельные линии и воздушные линии.

В силу содержания пп. 1 п. 3 Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» сам по себе кабель, лежащий на земле не может функционировать без опор (BJ1) или проложения под землей (КЛ) после подключения к соответствующей подстанции, так как будет подвержен повреждениям.

В п. 51 «ГОСТ 24291-90. Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения» прямо указано, что воздушная линия электропередачи (BЛ) - это линия электропередачи, провода которой поддерживаются над землей с помощью опор, изоляторов.

В п. 52 названного ГОСТ 24291-90 также указано, что кабельная линия электропередачи (КЛ) - это линия электропередачи, выполненная одним или несколькими кабелями, уложенными непосредственно в землю, кабельные каналы, трубы, на кабельные конструкции.

Согласно п. 2.4.2. Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 «Об утверждения глав правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4. 2.5») воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - это устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Необходимость прокладки линий электропередачи на опорах и подключение их подстанциям следует из п. 34 ГОСТ 19431-84 («ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029), п. 4.2.1. 4.2.4. 4.2.5 СТО 70238424.29.240.20.001-2011, ГОСТ 24291-90. п. 2.4.2.. 2.4.3., 2.5.2. Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, в части кабельных линий - п. 2.3.49. 2.3.51 «Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание».

Судом первой инстанции не учтены указанные технические нормативные акты при вынесении решения. Понятие «кабель» не идентично понятиям «воздушная линия (ВЛ)», «кабельная линия (КЛ)».

Таким образом, отличия кабеля от линии электропередачи нормативно закреплены (кабель это лишь один из элементов кабельной или воздушной линии), что было не принято во внимание судом первой инстанции.

Между тем, Приказ № 295 относит кабельные линии электропередачи (п.1.2) и кабельные линии связи (п.1.3) к объектам недвижимости.

Кроме того, при квалификации спорных объектов судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, на основании пункта 2 статьи 130 ГК РФ признаются движимым имуществом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) отмечал, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Иными словами, объект гражданского права можно признать недвижимой вещью либо по объективному критерию в силу своей прочной связи с землей, либо по формальному критерию в силу их отнесения к недвижимости законом.

Кроме того, согласно статье 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). То есть, замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 133.1 ГК РФ установлено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

При этом статьей 134 ГК РФ установлено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

По своему содержанию положение статьи 134 ГК РФ дает нормативное определение понятия «сложная вещь» и приравнивает сложные вещи к неделимым.

Таким образом, для правильной квалификации объекта гражданского права на предмет его относимости к движимым вещам или объектам недвижимости подлежат определению такие обстоятельства как наличие у объекта неразрывной связи с землей, в том числе опосредованно, через иные объекты (здания, сооружения, фундаменты и т.п.); является ли объект составной частью неделимой недвижимой вещи; входит ли в состав единого недвижимого комплекса.

Так, в части неразрывной связи с землей при квалификации объектов гражданских прав необходимо выяснять, являются ли такие объекты стационарными в той степени, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (совокупные затраты на демонтаж, перевозку, ревизию, закупку запчастей, работу квалифицированных специалистов превысят остаточную стоимость упомянутых объектов), а также будет ли связано перемещение объектов на другой производственный объект сопряжено с изменением его конфигурации и заменой отдельных конструктивно сочлененных элементов (будет ли нанесен существенный ущерб целостности всей изначальной конструкции или таковая может продолжать функционировать без оцениваемых объектов) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 305-КГ18-20539).

Для исследования указанных обстоятельств может быть использована, в том числе, проектная (проектно-сметная) или иная документация, определяющая технические характеристики объекта. В частности, проектная или техническая документация должна быть проанализирована на предмет сборно-разборного функционала.

При оценке ущерба при перемещении объекта подлежат определению, среди прочего, такие свойства объектов как возможность к переносу именно в текущем состоянии (в существующей сборке, конфигурации), без нанесения ущерба непосредственно оцениваемому объекту, а также имуществу, к которому объект имеет физическое прикрепление.

Существенность финансовых потерь от перемещения имущества или утрата имуществом своих функций также указывают на отнесение объектов к недвижимым вещам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 № 305-КГ16-14860 по делу № А41-19566/2015).

Наличие подземных коммуникаций, в том числе подведенных к объекту через фундамент, на котором, анализируемый объект установлен, также может быть учтено для определения наличия факта прочной связи с землей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.04.2016 № 74-КГ16-1, Определение ВС РФ от 03.09.2018 № 307-КГ18-13146).

Соединение анализируемого объекта с недвижимостью путем сварки также указывает на неотделимость вещи, в то время как болтовые соединения, кронштейны и т.п. указывают на отсутствие постоянной прочной связи с землей (Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом ВС РФ 30.11.2016).

Назначение анализируемого имущества как объекта капитального строительства, и, следовательно, невозможность разборки без нанесения несоразмерно ущерба всему объекту капитального строительства и невозможность его дальнейшего функционирования также должно учитываться, наряду со способом формирования балансовой стоимости объекта капительного строительства в бухгалтерском учете, при квалификации спорных объектов (определение ВС РФ от 11.12.2018 № 305-КГ18-20539, определение ВС РФ от 3.09.2018 № 307-КГ18-13146).

Способность (неспособность) объектов самостоятельно выступать в гражданском обороте в качестве объектов гражданских прав также должно иметь определяющее значение (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08, постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13, постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 1052/09, определение ВС РФ от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, определение ВС РФ от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638).

Отсутствие возможности использования основного объекта недвижимости без использования оцениваемого объекта также указывает на их неразрывную связь (постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 № 9626/08).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Возведенное здание или сооружение правомерно является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности.

Вместе с тем изначальное наличие таковой регистрации указывает на намерение собственника объекта в гражданском обороте использовать зарегистрированный в качестве объекта с соответствующим правовым статусом.

В Определении ВС РФ от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018 по заявлению ЗАО «Лесозавод 25» сделан вывод о том, что определенность налогообложения при взимании налога на имущество организаций обеспечивается за счет использования установленных в бухгалтерском учете критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

При этом Судебная коллегия отметила, что в случае установления в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях. Однако необходимость взимания налога должна быть основана на объективных критериях, соблюдение которых в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса являлось бы ясным любому разумному налогоплательщику при принятии объекта основных средств к учету, а не зависело бы от оценочных суждений экспертов и не приводило бы к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление производственного оборудования в зависимости от особенностей монтажа и эксплуатации этих объектов, например, от климатических условий места производства, требующих расположения оборудования в здании для обеспечения его нормальной эксплуатации.

При рассмотрении указанного дела Верховный Суд Российской Федерации исходил из направленности вводимых законодателем льгот, предусмотренных подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса, состоящих, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 47-П, в стимулировании организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость исследования факта осуществления налогоплательщиком инвестиций в обновление производственного оборудования и его правомерном учете в качестве самостоятельных инвентарных объектов основных средств.

Таким образом, оценивается, осуществляется ли налогоплательщиком монтаж нового оборудования при его модернизации и в ходе развития производства, осуществляется ли приобретение нового имущества, подлежащего свободному демонтажу, и не носит ли разделение таковых объектов в бухгалтерском учете налогоплательщика искусственного характера в целях использования вышепоименованных льгот.

Из положений ст. 21, 56 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию наличия у него права на использование налоговой льготы.

Как следует из материалов дела, на балансе Заявителя числятся следующие группы однородных объектов основных средств, по которым Общество применило льготу по налогу на имущество установленную пп.8 п.4 ст.374 НК РФ (2013-2014 гг.) и п.25 ст.381 (2015 г.):

1) Подстанция трансформаторная комплектная напряжением 6 кВ (КТП, МТП, КТПП, СТП, БМКТП); подстанция трансформаторная комплектная напряжением 10 кВ (КТП, МТП, КТПП, СТП, БМКТП); Здание электрических и тепловых сетей - оборудования трансформаторной подстанции; Здание электрических и тепловых сетей - инженерное сооружение для размещения специального оборудования закрытого распределительного устройства напряжением 10 кВ. Здание электрических и тепловых сетей - инженерное сооружение для размещения специального оборудования трансформаторной Подстанции;

2) Сооружения электроэнергетики - кабельная линия электропередачи напряжением 0,4кВ; кабельная линия электропередачи напряжением 6 кВ; кабельная линия электропередачи напряжением 10 кВ; кабельная линия электропередачи напряжением 1 кВ; кабельная линия электропередачи напряжением 20 кВ; кабельная линия электропередачи напряжением 110 КВ; Кабельная линия электропередачи напряжением 220 кВ;

3) Сооружения электроэнергетики - линия электропередачи воздушная напряжением 0,4 кВ; линия электропередачи воздушная напряжением 10 кВ; линия электропередачи воздушная напряжением 0,38 кВ; линия электропередачи воздушная напряжением 6 кВ; линия электропередачи воздушная напряжением 0,33кВ; линия электропередачи воздушная - линия электропередачи воздушная напряжением 0,4 кВ на металлических и железобетонных опорах;

4) Сооружение связи - линия связи магистральная кабельная;

5) Системы связи оптоволоконные - кабель оптический;

Из материалов дела следует, налоговым органом установлено, что спорные объекты являются технически сложными в силу своей конструкции, имеют прочную связь с землей и имеют единое функциональное предназначение – передача энергии и связи, в связи с чем, в проектной, разрешительной, правоустанавливающей и первичной (учётной) документации налогоплательщика с учётом норм гражданского, градостроительного законодательства, отраслевых норм, стандартов и правил, в том числе в области эксплуатации опасных производственных объектов, указывается на прочную связь объектов с землей.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по делу, указал, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено, связаны ли льготируемые объекты (группы однородных объектов) налогоплательщика в единый недвижимый комплекс и являются ли они частью сложной неделимой вещи, представляющей собой недвижимое имущество.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что именно проявление воли собственником в совершении регистрационных действий совокупности объектов в качестве единого недвижимого комплекса (ЕНК) в порядке, определенном ст. 133.1 ГК РФ является единственным основанием для квалификации объектов движимого характера, включенных в ЕНК, как подлежащих налогообложению по налогу на имущество.

Так как в данном случае регистрация объектов в качестве ЕНК отсутствует, что имущество является движимым.

Апелляционный суд, считая выводы суда первой инстанции неверными, руководствуется следующим.

Регистрация единого недвижимого комплекса именно в таком качестве не может предрешать его материально-технических характеристик, которые четко сформулированы в ст. 133.1 ГК РФ.

При этом спорные объекты соответствуют указанным характеристикам единого назначения (передачи электроэнергии до потребителей, физической и технологической связи, в частности линейности).

Факт формальной регистрации объекта в том или ином качестве, не может предрешать его объективные свойства (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12. Определение ВС РФ от 27.12.2018 по делу № 310-ЭС18-13357. Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции не учтено, что регистрация имущества в Росреестре носит заявительный характер, при этом очевидно, что до такой регистрации объект фактически должен существовать и отвечать соответствующим материальным критериям, т.е. сначала появляется материальный объект, а позже формальная регистрация.

При этом налогообложение связано именно с материально-экономическими явлениями, а не с формальным учетом - ч. 3 ст. 3 НК РФ.

В Решении Инспекции указано, что Налогоплательщик неправомерно с технической точки зрения выделил спорные объекты из единого недвижимого комплекса.

Указанный вывод обосновывается через раскрытие понятия сооружения со ссылкой на ст. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ (стр. 213 Решения Налогового органа), раскрытие понятий Энергетической системы со ссылкой па ГОСТ 21027-75. п. 1.2.2.-1.2.4.. 1.2.6. Правил устройства электроустановок (ПУЭ), понятия линии электропередачи согласно п. 34 ГОСТ 19431-84 (стр. 214 Решения Инспекции) в части единого процесса работы электросетевых объектов и их технологической взаимосвязи, указания на спорные объекты как элементы единого производственно-технологического комплекса согласно приказа Минпромэнерго № 295 (стр. 215 Решения Инспекции), содержанием экспертизы «ТЕХЭКО» (стр. 265 Решения Налогового органа).

Само же по себе обоснование судом первой инстанции правомерности признания спорного имущества движимым ссылками на ОКОФ (абз. 2-6 стр. 23 оспариваемого решения) нельзя признать правомерным.

Исходя из содержания ст. 130, ст. 133.1 ГК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, Определения ВС РФ от 27.12.2018 по делу № 310-ЭС18-13357. Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», формальный учет объекта под тем или иным кодом ОКОФ не имеет значения для квалификации спорного имущества как недвижимого и (или) входящего в единый недвижимый комплекс. ОКОФ и вовсе не предназначен для определения того является ли объект движимым или нет.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты являются технически сложными в силу своей конструкции, имеют прочную связь с землей и имеют единое функциональное предназначение – передача энергии и связи, в связи с чем, в проектной, разрешительной, правоустанавливающей и первичной (учётной) документации налогоплательщика с учётом норм гражданского, градостроительного законодательства, отраслевых норм, стандартов и правил, в том числе в области эксплуатации опасных производственных объектов, указывается на прочную связь объектов с землей.

Суд первой инстанции, признавая факт отсутствия прочной связи с землей спорных объектов, руководствовался письмами заводов –изготовителей.

Между тем, письма заводов –изготовителей, исходя из содержания ответов, не могут являться доказательствами наличия или отсутствия прочной связи с землей ввиду следующего.

По своему содержанию в указанных письмах объекты позиционируются как отдельные детали, безучета их назначения и возможности функционирования только в составе, в комплексе с другими объектами.

Выводы о возможности неоднократного демонтажа ничем не мотивированы. Очевидно, что поставщики и производители спорных объектов будучи коммерческими организациями заинтересованы в представлении своих товаров в привлекательном для покупателей свете (простота, высокая степень готовности и т.д.).

Однако выводы, содержащиеся в данных письмах, ничем не обоснованы, имеется только мнение поставщиков и производителей.

При этом относительно ряда писем установлено следующее.

В письме «Кирскабель» от 17.01.2019 (том 9 л.д. 14) речь идет о силовом кабеле, являющемся частью кабельной линии, однако «силовой кабель» отсутствует среди спорных объектов, таковыми являются кабельные линии (с оболочкой, размещенные на опорах). Тем самым данное письмо не касается спорного имущества.

Тоже само касается письма «Таткабель» от 18.01.2018 (том 9 л.д. 16 - в котором речь идет о кабеле, а не о кабельной или воздушной линии), письма «Присмиан групп» от 19.01.2018 (том 9 л.д. 18 - дословно «кабель для устройства кабельных линий»), письма ООО «Инкаб» от 18.01.2018 (том 19 л.д. 20 - дословно «волоконно оптический кабель связи, предназначенный для передачи информационного трафика и используемый для строительства: системы связи оптоволоконные - кабель оптический, системы связи оптоволоконные: сооружения связи - линия связи магистральная кабельная».

При этом идентично по содержанию - письмо «Москабель-Фуджикура» от 17.01.2018 - том 9 л.д. 21. письмо «ОФС РУС ВОКК» - том 19 л.д. 22), письма АО «ЮМЭК» от 19.01.2018 (том 9 л.д. 23 - речь идет об отдельных «стеклянных изоляторах»), письма «Инста» от 22.01.2018 (том 9 л.д. 24 - речь идет о «полимерных изоляторах»), письма «Эстралин ЗВК» от 24.01.2018 (том 9 л.д. 25 «силовой кабель для строительства и реконструкции объектов МОЭСК»), письма «Кирскабель» от 25.01.2018 (том 9 л.д. 26 - провода для воздушных линий).

В письмах относительно оболочек подстанций (т. 9 л.д. 7, 15, 10, 17) не учитывается, что таковые должны устанавливаться на специально разработанный котлован с фундаментом, что следует из технической документации, приведенной ниже, а также положений ГОСТ 13580-85 «Государственный стандарт Союза ССР. Плиты железобетонные ленточных фундаментов. Технические условия», п. 5.1.4, 5.1.6, 5.1.8. 5.3.1, 5.5.1 - 5.5.3, 5.8.3 СП 50-101-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений».

Тем самым, почти во всех письмах речь идет даже не о спорных объектах, а лишь об их деталях, которые становятся частью спорных объектов в рамках строительства.

При этом в письмах указывается, что ответ дается «применительно к ПАО «МОЭСК» т.е., при ответе изготовители исходили из информации, представленной Заявителем (том 9 л.д. 14, 15. 17, 18, 19.20,23,24).

Более того, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что письма заводов-изготовителей не раскрывают обстоятельств причинения ущерба всему объекту, в состав которого входит демонтируемое имущество (стр. 39, абз. 5 стр. 45 Постановления от 23.09.2020).

Между тем, оцениваемые заводами –изготовителями объекты не могут выступать самостоятельно в гражданском обороте, так как цель использования оцениваемых объектов – участие в единой системе специализированных объектов для передачи энергии и связи. Перемещение каких-либо объектов сопряжено с изменением конфигурации и целостности всей изначальной конструкции, которая не может продолжать функционировать без оцениваемых объектов.

Судом кассационной инстанции также указано, что судами не дана оценка заключению «ТЕХЭКО» (абз. 9 стр. 27 - абз. 3 стр. 28 оспариваемого судебного акта).

Суд первой инстанции, повторно рассматривая дело, указал, что налоговый орган пришел к выводу, что 3 объекта, признанных в Заключении «ТЕХЭКО» являются движимым имуществом, подлежат исключению из доначисления по налогу на имущество организаций, в свою очередь в отношении остальных объектов выносится Решение с доначислением налога на имущество в отношении переквалифицированных движимых объектов в недвижимое имущество. Единственным доказательством, которое налоговый орган положил в основу, выступает Заключение «ТЕХЭКО», при этом доказательств, опровергающих сведения, изложенные в письмах/ответах заводов изготовителей, не имеется. Фактов искусственного освобождения Заявителем от налогообложения налогом на имущество организаций по спорным объектам путем дробления объектов с учетом фактических обстоятельств, основанных на доказательствах, представленных в материалах дела, не имеется.

Между тем, из материалов дела следует, что Инспекция представила в судебное дело техническую документацию на спорные объекты, выписку из Росреестра, а также многочисленные объяснения, в которых была подробно изложена позиция Налогового органа.

Однако ни техническая документация, ни заключение «ТЕХЭКО» судом оценены не были, что свидетельствует о том, что судом допущено нарушение положений ч. 1 ст. 168, п.3ч.4ст. 170 АПК РФ.

Между тем, в заключении «ТЕХЭКО» указано, что исходя из технической экспертизы «ТЕХЭКО», технической и проектной документации на спорные объекты в совокупности со специализированными техническими нормативными актами в отношении спорных объектов установлено: 1) наличие прочной связи с землей посредством опор (часто железобетонных) и стоек на которых устанавливаются линии электропередачи, ВОЛС, а также фундамента у подстанций, от которых соответствующие линии исходят и питаются; 2) наличие затрат при перемещении-реконструкции объектов при этом носящих не только материальный характер, но и связанных с необходимостью получения всех допусков, разрешения, лицензий и согласований (охранных зон), предусмотренные нормативно-правовыми актами Российской Федерации при возведении или реконструкции сетей, при невозможности, в то же самое время избежать несоразмерного ущерба назначению электросетевого объекта, как единого технологического комплекса, элементы которого в своей совокупности обеспечивают передачу электроэнергии до потребителей. В своей же совокупности спорные объекты фактически, по своим техническим, материальным признакам представляют собой единый недвижимый комплекс, объединяющий в себе совокупность недвижимых объектов, имеющих единое назначение (передача электричества), неразрывно связанных физически (анкерами, соединительными муфтами, арматурой для подвески, каменными, металлическими, кирпичными, железобетонными элементами зданий и сооружений, физическими линиями/кабелями) и технологически как линейного объекта (единый процесс передачи электричества от подстанций по линиям электропередачи до потребителей).

Установлено, что любое перемещение целиком либо части линий электропередачи на другой участок земли требует разработки нового проекта строительства (с учетом особенности грунта, почвы, наличия рядом иных объектов, растительности, необходимости получения всех разрешений от заинтересованных лиц и органов власти), охранной зоны и тем самым на новом месте возникает уже новый/другой объект, при этом на время перемещения и связанных с этим строительных работ и согласований потребители остаются без электроэнергии. Любое перемещение подстанции тем самым, влечет не только необходимость разработки нового проекта строительства, охранной зоны в отношении неё самой, но и сделать тоже самое для исходящих от неё линий электропередачи.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что спорные объекты имеют прочную связь с землей, их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. При этом назначение спорных объектов следует оценивать, учитывая специфику основной производственной деятельности заявителя, как субъекта естественной монополии топливно-энергетического комплекса, обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

Суд первой инстанции указал в решении, что Общество добросовестно полагало, что спорные объекты являлись движимыми, так как у последнего имелись письма заводов -изготовителей и ответы «уполномоченных органов» (последний абз. стр. 28-2 абз. стр. 29 решения).

Между тем, указанные судом первой инстанции письма/ответы не являются ни экспертизами, ни нормативно-правовыми актами (в отдельности письма оценены выше). Из данных документов невозможно установить, на основании анализа каких материалов и каким способом были сформулированы выводы о движимом характере спорных объектов.

Из текста представленных писем усматривается, что спорным объектам была дана оценка безотносительно их функционального назначения, особенностей строительства и размещения. При этом в ряде случаев ответы исходили лишь из той информации, которую представил Заявитель, основываясь лишь на описании со слов последнего (к примеру) - том 9 л.д. 3. 4, 6-7. 8).

Ряд писем имеет и другие недостатки: в ответе Министерства юстиции от 24.06.2002 неясно о каких объектах идет речь («конструктивных особенностях, названных Вами объектов» (том 9 л.д. 3); в ответе ФГУП «Ростехинвентаризацпя» от 02.02.2019 (том 9 л.д. 6-7) сделан вывод о том, что БКТП не является объектом капитального строительства, однако данный вывод полностью противоречит п. 20.10. 20.1 1 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», прямо относящего любые подстанции и работы с ними к капитальным; в письме «Москомрегистрация» от 04.04.2000 (том 9 л.д. 8) прямо указано, что ответ дан «исходя из представленных Вами технических данных»: в письме ГУН «МосгорБТИ» от 25.03.2005 (том 9 л.д. 9) речь идет об «указанных Вами типах трансформаторных подстанций» (т.е. ответ является беспредметным).

Судом первой инстанции также учтено, что не привлечение Общества к ответственности по ст. 120 НК РФ свидетельствует о правильности позиции Налогоплательщика относительно учета спорных объектов.

Однако ст. 120 НК РФ не предусматривает ответственности за нарушение порядка учета основных средств, а предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, которые регулируются ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34п (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации». При этом последний регулирует лишь отражение стоимости и амортизации основных средств, а не порядок их учета как единого недвижимого комплекса или ином виде.

Вывод суда о том, что Заявитель добросовестно руководствовался оцененными выше письмами-ответами является противоречивым, поскольку неясно по какой причине Налогоплательщик регистрировал в Роерееетре аналогичные объекты в качестве недвижимых (выписка приобщена в судебном заседании от 04.12.2020 на диске по причине большого объема -почти 9 тыс. страниц - том 32 л.д 129).

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не оценены следующие обстоятельства.

В судебном деле № А40-180217/2019 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 №Ф05-14376/2020) суд и лица участвующие в деле (в частности 3-е лицо ПАО «МОЭСК» - правопредшественник ПАО «Россети Московский регион») позиционировали трассу кабельной линии 10 кВ и распределительную подстанцию РГ1-48 как объекты недвижимого имущества, что никем не оспорено.

В судебном деле № А41-9429/11 (Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2013) установлено, что на линии электропередач в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ОАО «МОЭСК» как на объект недвижимого имущества.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 № 09АП-62497/2020 по делу № Л40-160360/2020 стороны (ПАО «Россети МосковскийРегион» и ПАО «Ростелеком») и суд рассматривали ВЛ-0,4 кВ не только как недвижимое имущество, но и как единый недвижимый комплекс, в связи с чем было принято решение о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в силу местонахождения объекта (к неопределенности в вопросе о подсудности привела линейность объекта).

В Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-14286 по делу № А40-107255/2014 кабельная линия 10 кВ позиционировалась судом и лицамиучаствующими по делу (среди которых ОАО «МОЭСК») как недвижимый объект.

Аналогичные выводы с участием Заявителя приведены в Постановлении ФАС Московского округа от 09.04.2012 по делу № А40-54824/11-105-468 (в отношении трансформаторной подстанции объемом 37,5 кВ (аналогичная спорным) - оспаривалось право собственности с АО «РЖД»).

Таким образом, Общество, при участии в судебных делах, не связанных с налогообложением, не оспаривало квалификацию спорного аналогичного имущества как недвижимого, что дополнительно свидетельствует о неверной квалификации спорных объектов в качестве движимого имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным вывод налогового органа о том, что спорные объекты имеют прочную связь с землей и более того образуют единый недвижимый комплекс.

Материально-технические признаки единого недвижимого комплекса указаны в ст. 133.1 ГК РФ: наличие совокупности вещей (т.е. больше 1, к примеру: подстанция и исходящая от неё ВЛ или КЛ), которые при этом объединены единым назначением (передача электроэнергия) и имеют неразрывную физическую (ВЛ или КЛ подключаются к ячейкам подстанций) или технологическую связь (по ВЛ или КЛ от подстанции передается электроэнергии), в том числе, линейные объекты (среди примеров прямо приводится линия электропередачи).

Руководствуясь указаниями Арбитражного суда Московского округа, Инспекция установила совокупность признаков недвижимого имущества, которая заключается в следующем: наличие объективного (прочная связь с землей) или формального критерия (если объект указан недвижимым в законе); наличие у объекта прочной связи с землей, в том числе опосредовано через иные объекты (здания, сооружения, фундаменты), принадлежность к неделимой вещи, вхождение в состав единого недвижимого комплекса; способность самостоятельно выступать в гражданском обороте (отсутствие такой возможности означает неразрывную связь с объектом недвижимости). Остальные признаки указаны как дополнительные: капитальный характер, регистрация в Росреестре.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что Инспекцией не определён объект недвижимого имущества, вокруг которого формируются другие объекты.

Инспекцией указано, что недвижимым объектом, вокруг которого сформированы остальные объекты, являются подстанции с исходящими oт них линиями BOЛC, KЛ, ВЛ (располагающиеся на опорах, которые также углублены в землю и являются объектами прочно связанными с землей).

Данный вывод в части функционирования как единого комплекса подтверждается не только технической документацией, но и нормативными актами.

Так, согласно определению электрической подстанции, данного в «ГОСТ 24291-90. Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения» утвержден Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403» - это электроустановка, предназначенная для приема-преобразования и распределения электрической энергии, состоящая из трансформаторов или других преобразователей электрической энергии, устройств управления, распределительных и вспомогательных устройств по ГОСТ 19431.

При этом под электрической сетью необходимо понимать совокупность подстанций, распределительных устройств и соединяющих их линий электропередачи, предназначенная для передачи и распределения электрической энергии по ГОСТ 19431. Под электропередачей понимается совокупность линий электропередачи и подстанций, предназначенная для передачи электрической энергии из одного района энергосистемы в другой: под линией электропередачи понимается электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумяпунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором по ГОСТ 19431 («ГОСТ 24291-90. Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения» утвержден Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 №3403»),

В соответствии с п. 34 ГОСТ 19431-84 («ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029) линия электропередачи это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.

Согласно п. 4.2.6 Приказа Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1. 4.») трансформаторная подстанция - электроустановка. предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов. РУ. устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

В соответствии с п. 4.2.4. Приказа Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242 распределительное устройство (РУ) - электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений.

Согласно п. 2.4.2. Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5») воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

В соответствии с п. 2.4.3. Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 Магистраль ВЛ - участок линии от питающей трансформаторной подстанции до концевой опоры.

Согласно п. 2.5.2. Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 Воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.). При этом, за начало и конец ВЛ (ВЛЗ) принимаются: у ЗРУ - место выхода провода из аппаратного зажима. присоединяемого к проходному изолятору; у ОРУ с линейными порталами - место выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале в сторону ВЛ; у КТП - место крепления провода к изолятору КТП или место выхода провода из аппаратного зажима; у ТП с выносным разъединителем - место выхода провода из аппаратного зажима, присоединяемого к разъединителю.

Приказ Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1. 1.2, 1.7. 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5. 7.6. 7.10») дает следующие определения, свидетельствующие о едином и непрерывном процессе передачи электроэнергии как назначении электросетевых объектов: п. 1.2.2. энергетическая система (энергосистема) - совокупность электростанций, электрических и тепловых сетей, соединенных между собой и связанных общностью режимов в непрерывном процессе производства, преобразования, передачи и распределения электрической и тепловой энергии при общем управлении этим режимом; п. 1.2.3. электрическая часть энергосистемы - совокупность электроустановок электрических станций и электрических сетей энергосистемы; п. 1.2.4. электроэнергетическая система - электрическая часть энергосистемы и питающиеся от нее приемники электрической энергии, объединенные общностью процесса производства, передачи, распределения и потребления электрической энергии; п. 1.2.5. электроснабжение - обеспечение потребителей электрической энергией, при этом система электроснабжения это совокупность электроустановок, предназначенных для обеспечения потребителей электрической энергией; п. 1.2.6. Электрическая сеть - совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Такой подход относительно квалификации подстанций и линий электропередачи, исходящих от них нашел своё отражение и в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020 № Ф06-63873/2020 по делу № А49-11349/2019 (по заявлению ООО «ТНС Энерго Пенза»); Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 № 07АП-3563/2020 по делу № А03-15668/2019 (по заявлению ООО «Алтайская электросетевая компания»). Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020 № Ф10-4025/2017 по делу № А09-2997/2017 (по заявлению Управления имущественных отношений Брянской области). Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 № Ф07-5328/2018 по делу № А05-1595/2017 (по заявлению АО «Архангельский фанерный завод»), 5) Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2020 № Ф04-2375/2020 по делу № А75-16875/2018 (по заявлению ООО «Сургутские городские электрические сети»). Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2017 № Ф04-2234/2017 по делу № А27-25300/2016 (по заявлению ПАО «МРСК Сибири»). Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 №005-21710/2018 по делу №А41-71315/2017 (по заявлению ООО «Сервис Экстра»). Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2017 № Ф06-23783/2017 по делу № А65-19898/2016 (по заявлению ОАО «Сетевая компания»).

Суд первой инстанции ошибочно, в нарушение норм ГК РФ и ГрК РФ приравнивает капитальные объекты и недвижимые объекты, некапитальные объекты к движимым, при этом, не оценивая фактические и нормативные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные объекты являются капитальными.

Вывод суда первой инстанции о том, что тождественность понятий объект «капитального строительства» «объект недвижимости» подтверждается письмом Минэкономразвития от 27.11.2019 № ОГ-Д23-10659, прямо противоречит содержанию последнего, в котором четко указано: «Что касается соотношения между понятиями «объект капитального строительства» и «объект недвижимости», то следует отметить отсутствие полного соответствия.

Во-первых, указанные понятия разные по своему объему - недвижимой вещью является не только постройка, но и земельный участок, и образованные из постройки помещения и машино-места.

Во-вторых, указанные понятия применяются для разных целей. Используемое в градостроительном законодательстве понятие «объект капитального строительства» применяется прежде всего для описания общественных отношений в ходе строительства здания или сооружения, его ремонта, реконструкции (ч. 1 ст. 4 ГрК РФ). В то же время гражданское законодательство употребляет понятия «объект недвижимости», «недвижимая вещь», «недвижимость», «недвижимое имущество» для определения зданий и сооружений как вещей, по поводу которых возникают права и обязанности участников гражданского оборота». А также: «Понятия «объект капитального строительства», «объект недвижимости» и «объект благоустройства территории» не являются равнозначными и используются каждое в своей сфере - законодательства о градостроительной деятельности, гражданского оборота и благоустройства территорий муниципальных образований соответственно».

Судом первой инстанции не учтено, что ГК и ГрК РФ имеют разные предметы регулирования.

Спорные электросетевые объекты являются капитальными по своей материальной природе (имеют прочную связь с землей, возводятся в результате строительства).

При этом само по себе отсутствие разрешения на строительство не означает, что тот или иной объект является некапитальным.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Спорные объекты, предназначением которых является электроснабжение энергоустановок потребителей, располагающихся в жилых домах, административных или производственных зданиях очевидно не относятся ко временным постройкам наподобие киосков и навесов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период до внесения изменений ФЗ от 03.07.2016 № 373) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных 1 рК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 373) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 51 ГрК РФ), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее -требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ч. 5 ст. 51 ГрК РФ рассмотрены случаи, когда разрешение на строительство выдается обязательно, а именно в случае осуществления строительства, реконструкции: 1) объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), - федеральным органом управления государственным фондом недр; 2) объекта использования атомной энергии - уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения; 3) объекта космической инфраструктуры - Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос"; 4) гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, аэропортов или иных объектов авиационной инфраструктуры, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, объектов обороны и безопасности, объектов, обеспечивающих статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, линий связи при пересечении Государственнойграницы Российской Федерации, на приграничной территории Российской Федерации, объектов, строительство, реконструкцию которых планируется осуществить на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, исключительной экономической зоне Российской Федерации, -уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; 5) объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов), - федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Часть 17 ст. 51 ГрК (в редакции, действующей в проверяемый период) предусматривает случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, а именно: 1) строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) капитального ремонта объектов капитального строительства; 6) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; 7) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункт 5).

Исходя из содержания указанных норм следует, что не каждый объект капитального строительства обязательно требует разрешения на строительство, а тем самым отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство объекта не означает, что этот объект не будет считаться капитальным.

ГрК РФ также прямо предусматривает ситуации, из которых следует возможность существования капитального объекта в отсутствие разрешения на строительство: ч. 3 ст. 55.24 ГрК РФ - в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции; ч. 3 ст. 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

По вопросу капитальности электросетевых объектов, судом первой инстанции не учтено следующее.

В п. 1 Положения о составе разделов проектной документации, утверждённым Постановлением Правительства РФ ОТ 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (в редакции, действующей в проверяемый период) указано, что данное положение устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов: а) при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства: б) при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее -строительство).

При этом согласно п. 2 Положения в целях данного Положения объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды: а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов: б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения): в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Тем самым, указанное Положение однозначно квалифицирует линейные электросетевые объекты (а также проектную документацию по их строительству) в качестве капитальных.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 № 16902) утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Утвержденный Перечень видов работ с капитальными объектами включает в себя, в частности, следующие работы (в соответствии со следующими пунктами Перечня): 5.3. Работы по подготовке проектов наружных сетей электроснабжения до 35 кВ включительно и их сооружений; 5.4. Работы по подготовке проектов наружных сетей электроснабжения не более 110 кВ включительно и их сооружений; 5.5. Работы по подготовке проектов наружных сетей электроснабжения 110 кВ и более и их сооружений; 5.6. Работы по подготовке проектов наружных сетей слаботочных систем; 20. Устройство наружных электрических сетей и линий связи: 20.1. Устройство сетей электроснабжения напряжением до 1 кВ включительно, 20.2. Устройство сетей электроснабжения напряжением до 35 кВ включительно. 20.3. Устройство сетей электроснабжения напряжением до 330 кВ включительно. 20.4. Устройство сетей электроснабжения напряжением более 330 кВ, 20.5. Монтаж и демонтаж опор для воздушных линий электропередачи напряжением до 35 кВ. 20.6. Монтаж и демонтаж опор для воздушных линий электропередачи напряжением до 500 кВ, 20.7. Монтаж и демонтаж опор для воздушных линий электропередачи напряжением более 500 кВ. 20.8. Монтаж и демонтаж проводов и грозозащитных тросов воздушных линий электропередачи напряжением до 35 кВ включительно. 20.9. Монтаж и демонтаж проводов и грозозащитных тросов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 35 кВ. 20.10. Монтаж и демонтаж трансформаторных подстанций и линейного электрооборудования напряжением до 35 кВ включительно. 20.1 1. Монтаж и демонтаж трансформаторных подстанций и линейного электрооборудования напряжением свыше 35 кВ. 20.12. Установка распределительных устройств, коммутационной аппаратуры, устройств защиты. 20.13. Устройство наружных линий связи, в том числе телефонных, радио и телевидения.

Тем самым, указанный Приказ Минрегиона России также квалифицирует объекты электросетевого хозяйства в качестве капитальных.

Судом первой инстанции указано, что перечисленные на стр. 16-17 объекты электросетевого хозяйства (найденные в выписке Росреестра и отраженные на стр. 199-201 Решения Инспекции) не являются спорными.

Однако этот вывод не соответствует действительности, так как среди спорных объектов перечислены следующие: Воздушная линия ВЛ-6 кВ от ПС-836 («Павловская Слобода» до РП-73 (д. Ивановское) (кадастровый номер 50:08:0060414:624) -строка № 636 перечня за 2013 год. строка № 13935 перечня за 2014 год. строка № 621 перечня ЗЭС 2015 год; Распределительная электрическая сеть 10 к В электросетевого комплекса «Подстанция 110 кВ «Шаховская» (№ 406) с линиями электропередачи (кадастровый номер 50:06:0000000:3331) -строки № 177. 182, 193. 215. 371. 983 перечня за 2013 год, строки 11909. 11917. 11939. 12089. 13140. 13408. 13413, 13646, 13697, 14190, 14192, 14327. 1334, 14336, 14434, 14537, 14538. 14541, 14549, 14551, 14628. 14631, 14642. 14659. 14687 перечня за 2014 год, строки № 17, 182, 187, 195, 217, 367. 953, 1418, 1686, 1691, 1692, 1924, 1975. 2353, 2360. 2468, 2470. 2605, 2612, 2614. 2712, 2815, 2816. 2819. 2827, 2829, 2906,2909, 2920, 2935, 2937, 2965, 3130, 3134 (несмотря на регистрацию в Росреестре распределительной сети (согласно и. 20.53 ГОСТ 30331.1-2013, таковая состоит из источника питания и линии электропередачи, предназначенных для питания электроустановок зданий).

Общество не включало в него перечисленные воздушные линии (не регистрировало их в Росреестре, в том числе как часть подстанции № 406 «Шаховская»), что дополнительно свидетельствует об искусственном разделении спорных объектов.

В обоснование вывода о движимом характере спорного имущества суд первой инстанции ссылается на три судебных дела Арбитражного суда Московской области, не учитывая следующего.

Судебное дело № А41-10366/2019 рассмотрено по имеющимся доказательствам (ч. 2 ст. 9. ч. 1-3 ст. 65. ч. 1 ст. 156 АПК РФ), без отзыва и даже участия ответчика.

В рамках рассмотрения судебных дел № А41-10376/2019. № А41-10365/2019 установлено, что в регистрационных делах отсутствуют документы, подтверждающие отнесение спорного объекта к объекту недвижимого имущества, Ответчиком в материалы дела так же не представлены доказательства отнесения объекта к объекту капитального строительства. Более того объекты поставлены на учет без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости.

Тем самым суды вынесли решения по имеющимся доказательствам (со ссылками на ст. 65. ч. 2 ст. 9 АПК РФ) в отсутствие документов, подтверждающих недвижимый характер объекта, который Ответчик - Pocpeecтp не смог предоставить и которые отсутствовали изначально как основание постановки на учет.

В настоящем же деле данные документы присутствуют.

Также необходимо отметить, что при рассмотрении данных дел суды не делали вывод о том, что спорные объекты являются движимыми (это и не являлось предметом данных споров), выводом является неправомерное включение объектов в ЕГРН в отсутствие сведений, необходимых для их включения в него.

К тому же, исходя из содержания судебных актов по делу № А40-10365/2019, кроме технического паспорта, иной технической документации представлено не было, соответственно только она и была передана судебному эксперту.

Среди многочисленных объектов, Общество обратилось в суд с требованием по удалению записи из ЕГРП всего лишь по 3 объектам. При этом сделало это в период рассмотрения настоящего спора и именно по объектам, в отношении которых отсутствовала документация из-за недостатков работы Росреестра.

Таким образом, указанные судебные дела не являются показательными с точки зрения подтверждения не капитальности и уж тем более движимого характера спорного имущества.

Судом первой инстанции также не учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», а также в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», установленные вступившим в законную силу судебным актом факты и обстоятельства учитываются судом при рассмотрении иных споров между теми же лицами или в отношении тех же прав и обязанностей, однако указанные факты не имеют преюдициального значения только в отношении лиц, не участвовавших в ранее рассмотренных спорах.

Инспекция в спорах по делам № А41-10366/2019, № А41-10376/2019, № А41-10365/2019 не участвовала, привлечена к участию в дело не была, хотя таковые были инициированы Заявителем в период рассмотрения настоящего дела, а правоотношения по квалификации имущества напрямую затрагивала интересы государства в лице Налогового органа. Указанное дополнительно свидетельствует о недопустимости принятия позиции судов по делам № А41-10366/2019, № Л41-10376/2019, № А41-10365/2019 как преюдициальных.

Также апелляционный суд считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о необходимости осмотра объектов в целях подтверждения характера объекта движимого или недвижимого. Так как спорные объекты имеют типовое устройство, техническую документацию, сведения о наличии аналогичных спорным объектам в Росреестре (а также спорных). То есть осмотр объекта не опровергает технические параметры, отраженные в документации на объект, а также осмотр готовых объектов не раскрывает процесс их строительства, не позволяет увидеть скрытые работы.

Вывод суда первой инстанции о том, что изображения, отраженные заявителем в объяснениях от 22.01.2021 (том 33 л.д. 7), подтверждают движимый характер спорных объектов, также не обоснован. Приведенные изображения (фотографии), не имеют идентификации со спорными объектами (неизвестно когда и неизвестно в отношении какого конкретного объекта, неизвестно на какой стадии монтажа сделаны).

На изображениях представлены лишь некие детали явно незаконченного объекта (рисунки 1-7, 12, 16, 17).

На рисунках 8 и 9 указаны фрагменты бурения котлована и установки опоры в котлован при помощи тяжелой строительной техники (бура и крана), что подтверждает недвижимый характер спорных объектов.

При этом доводы Общества об отсутствии бетонирования противоречит его же инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию ВЛ-0.4 кВ НЛО «МОЭСК» от 10.08.2015 (том 31 л.д. 4) из п. 3.27 которой следует, что в подземной части опор и фундаменте возможен дефект в виде наличия коррозии арматуры, при этом в таких случаях она должна быть восстановлена заново, в отношении надземной части опор возможен дефект в виде обития бетона, устранение такого недостатка предполагает опалубку по форме фундамента и бетонирование жирным составом бетона (том 31 л.д. 36).

Рисунки 10, 11, 13, 14, 15, 18 никаким образом не свидетельствуют о движимом характере спорного имущества.

Относительно технических заключений АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (том 9 л.д. 33-52) необходимо отметить, что последние не являются экспертными исследованиями, нормативными актами.

Исходя из текста последних, следует, что не оценивалась возможность функционирования спорных объектов вне связи друг с другом, не учтены нормы вышеприведенных отраслевых ГОСТ и ПУЭ, назначение спорных объектов, соединение их с подстанциями.

Более того, в указанных заключениях не делается вывода о движимом характере имущества, в них указано, что спорные объекты не являются капитальными, а сами выводы ничем не мотивированы, дается лишь лаконичное описание объектов, без учета особенностей их возведения и функционального назначения, которое можно исполнить лишь в комплексе.

Доказательством капитальности являются технические характеристики спорных объектов, подробно изложенные при описании таковых, последние явно не относятся «к киоскам и навесам, иным временным постройкам» (которые ГрК квалифицирует как некапитальные).

Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые окачивают влияние на безопасность объектов капитального строительства» прямо квалифицируют спорные объекты, а также работы, связанные с ними, как капитальные.

Суд первой инстанции ссылается на п. 2.4. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, однако в данном Обзоре речь идет о покрытии дороги, которая является элементом благоустройства дачного хозяйства, указанный объект очевидно отличается от спорных объектов электросетевого хозяйства. В разделе указанного пункта Президиум рассмотрел спор, в котором участники товарищества улучшили уже имеющуюся дорогу.

Факт формального учета спорных объектов под отдельными инвентарными номерами не свидетельствует о движимом характере имущества, так как подобный учет не предрешает материально-технические характеристики спорных объектов в подобном качестве.

В судебном деле № А27-18141/2014, на которое ссылается суд первой инстанции, рассмотрена совершенно отличная, специфическая ситуация, не имеющая ничего общего с настоящим спором (теплоход, расположенный на сваях отказались признавать недвижимым имуществом, при этом выводы экспертизы признали неправильными, в настоящем же деле каких - либо претензий к экспертному исследованию предъявлено не было).

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты по своим техническим характеристикам являются движимыми, также основан на заключениях БТИ, письмах заводов-изготовителей, изображениях, а также смонтированных видеозаписях и составленных в одностороннем порядке калькуляциях Общества.

Однако технические характеристики объектов, подтверждающие прочную связь с землей, и технологическая связь объектов между собой судом первой инстанции не учтены.

Исходя из материалов налоговой проверки по каждой группе однородных объектов усматриваются следующие обстоятельства и доказательства отнесения спорных объектов к объектам недвижимого имущества.

Трансформаторные подстанции с оборудованием:

В соответствии с пунктом 4.2.6. Правил Устройства Электроустановок изд.7 трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приёма, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Пунктом 4.2.10 ПУЭ определяется, что комплектная трансформаторная подстанция (КТП) - подстанция, состоящая из трансформаторов, блоков (КРУ и КРУН) и других элементов, поставляемых в собранном или полностью подготовленном на заводе-изготовителе к сборке виде. КТП 10(6)/0,4 кВ киоскового типа, монтируется на ж/б стойках типа УСО или ж/б блоках типа ФБС, стойки УСО заглубляются в специально пробуренные скважины на глубину 2м, а ж/б блоки ФБС укладываются на подготовленную песчаную подушку. В комплект КТП киоскового типа также может входить опора ВЛ-6кВ с выносным разъединителем, в случае если ввод 6кВ выполнен воздушным. КТП 6/0,4 кВ шкафного типа выпускается мощностью до 250кВА включительно, монтируется на ж/б стойках типа УСО или ж/б приставках типа ПТ, которые заглубляются в специально пробуренные скважины на глубину 2,45м.

Мачтовая трансформаторная подстанция (МТП) — открытая трансформаторная ПС, все оборудование которой установлено на конструкции (в том числе на двух и более стойках опоры ВЛ) с площадкой обслуживания на высоте, не требующей ограждения ПС (ПУЭ, п. 4.2.11).

МТП сооружают на А-, П- или АП-образных или одностоечных конструкциях, изготавливаемых из железобетонных или деревянных стоек. На А-образной конструкции монтируется все оборудование ПС: разъединитель, предохранители, разрядники, однофазный трансформатор мощностью более 10 кВА и распределительный щит 0,23— 0,4кВ.

Столбовая трансформаторная подстанция (СТП) — открытая трансформаторная ПС, все оборудование которой установлено на одностоечной опоре ВЛ на высоте, не требующей ограждения (ПУЭ, п. 4.2.11). Конструктивно ПС состоит из отдельных элементов, которые при сборке на месте монтируются в единый комплекс.

Блочно-модульная подстанция (БМКТП) – трансформаторная подстанция предназначенная для приема, транзита, преобразования и распределения электрической

энергии трехфазного переменного тока напряжением 6-10/0,4 кВ частотой 50 Гц. КТПБМ представляет собой один или несколько блок-модулей установленных на единый фундамент в полностью смонтированными в пределах блока электрическими соединениями. КТПБМ изготавливают в однотрансформаторном и двухтрансформаторном исполнении. Блочно- модульные подстанции могут состоять из одного, двух, трёх и более модулей.

Конструкция блочно-модульной подстанции в утепленном исполнении представляет металлический каркас, выполненный на основе швеллеров, уголков и квадратных труб, обшиваемый утепленными панелями типа «Сэндвич», двери и пол подстанции также утепляется негорючими теплоизоляционными материалами. В КТП может быть смонтирована система отопления, кондиционирования, вентиляции, подстанции могут комплектоваться пожарной сигнализацией, охранной сигнализацией.

Таким образом, отраслевая нормативная документация указывает на то, что Трансформаторные подстанции любых видов должны иметь прочную связь с землей, и

совместно с обязательным для ее функционирования оборудованием образуют неделимый объект, связанный единым назначением.

Линии электропередачи.

Согласно пункту 2.4.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187, воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ представляет собой устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

В соответствии с п.1.2.3 ПУЭ электрическая часть энергосистемы – это совокупность электроустановок электрических станций и электрических сетей энергосистемы.

В соответствии с п.1.2.4 ПУЭ электроэнергетическая система – это электрическая часть энергосистемы и питающиеся от нее приемники электрической энергии, объединенные общностью процесса производства, передачи, распределения и потребления электрической энергии.

В соответствии с п.1.2.6 ПУЭ электрическая сеть – это совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

В соответствии с пунктом 34 ГОСТ 19431-84 Линия электропередачи – это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.

В силу статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ, объекты электросетевого хозяйства – это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В пункте 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, закреплена классификация объектов капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков. В подпункте "в" указаны линейные объекты: трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.

Из содержания положений статьи 1, части 12, 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 указанного выше Положения, следует, что линии электропередачи относятся к линейным объектам, которые являются самостоятельными объектами капитального строительства.

Согласно ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения» трансформаторная подстанция представляет собой электрическую подстанцию, предназначенную для преобразования электрической энергии одного напряжения в энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

В свою очередь, понятием «электрическая подстанция» принято обозначать электроустановку, предназначенную для приема, преобразования и распределения электрической энергии, состоящую из трансформаторов или других преобразователей электрической энергии, устройств управления, распределительных и вспомогательных устройств.

ГОСТ 24291-90 также выделяет такое понятие, как «электрическая часть электростанции» как совокупность электрических устройств, входящих в состав электростанции. Комплектной трансформаторной подстанцией принято обозначать подстанцию, состоящую из шкафов или блоков со встроенными в них трансформатором и другим оборудованием распределительного устройства, поставляемую в собранном или подготовленном для сборки виде.

Таким образом, трансформаторная подстанция представляет собой некоторое множество объектов, где укрупненно выделяются здание (помещение, корпус, каркас) подстанции и её оборудование подстанции.

Учитывая положения отраслевого законодательства (ГОСТа 24291-90) трансформаторная подстанция может являться неделимой вещью, при этом спорные трансформаторные подстанции идентифицируются как по техническим характеристикам, так и по месту нахождения.

В силу отраслевых требований к устройству и безопасной эксплуатации трансформаторные подстанции спроектированы и смонтированы на специально возведенных фундаментах (опорах, плитах), наличие которых указывает на их прочную связь с землей.

Таким образом, необходимость перемещения или демонтаж каких-либо составных частей приведет к нарушению целостности трансформаторных подстанций различного исполнения (СТП, КТП, МТП), их перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их конструктивной целостности и проектным функциональным назначениям.

Поскольку трансформаторные подстанции являются сложной вещью, состоящей из помещения (сооружения) для размещения элементов электрических сетей, трансформаторов, иного оборудования, единственным назначением которой является трансформация и передача электрической энергии, а также выступает неотъемлемой частью линий энергопередачи, то раздел трансформаторной подстанции путем изъятия из нее каких-либо элементов, оборудования приведет к прекращению процесса трансформации электрической энергии и ее передачи и, соответственно, к утрате основного назначения трансформаторного пункта.

Кроме того, трансформаторные подстанции в силу своего назначения взаимосвязаны с линейными объектами недвижимости - кабельными и воздушными линиями электропередачи, и значимым для определения факта неделимости энергетического комплекса.

Таким образом, изъятие КЛС и ВЛС повлечет за собой изменение назначения и нарушение процесса передачи электрической энергии.

Вместе с тем, самим Заявителем, в своих возражениях на акт проверки указывается, что воздушные линии имеют следующие конструктивные элементы: провода, опоры, изоляторы, арматуру для крепления проводов на изоляторах и изоляторов на опорах.

Опоры для воздушных линий изготавливают из дерева и железобетона. Размеры заглубления опор определяют в зависимости от высоты опор.

Собранные и развезенные по трассе опоры, устанавливают по трассе с помощью бурильно-крановых машин или автокранов.

ВЛ- 0,4(0,22) кВ - монтируется с применением железобетонных стоек СВ95 или деревянных стоек, которые заглубляются в специально пробуренные в земле скважины на глубину 2,2 м.

ВЛ-10(6) кВ - монтируется с применением железобетонных стоек СВ110 или деревянных стоек, которые заглубляются в специально пробуренные скважины на глубину 2,5 м.

КЛ - Кабельная линия электропередачи - линия для передачи электроэнергии или отдельных импульсов ее, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями, а для маслонаполненных линий, кроме того, с подпитывающими аппаратами и системой сигнализации давления масла.

Монтаж кабельных линий электропередач выполняется в четком соответствии с проектной и технической документацией.

Кабельная линия 110-220 кВ состоит из кабеля, соединительной кабельной арматуры (муфты: соединительные, соединительно-переходные, соединительно-транспазиционные), обеспечивающих соединение различных строительных длин КЛ. А также концевой арматуры (концевые муфты, элегазовые ввода в КРУЭ), обеспечивающей соединение кабельной линии с распредустройством ПС или с воздушным участком ЛЭП (в случае кабельно-воздушной линии электропередач).

Кабели 110-220 кВ могут быть проложены в земле (траншее), в кабельных сооружениях (туннелях, галереях, эстакадах).

Кабельные линии 110-220 кВ должны иметь глубину заложения от планировочной отметки не менее 1,5 м.

При прокладке кабельных линий КЛ 110-220 кВ непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях, затем и иметь снизу подсыпку, затем существляется их присыпка песчано-гравийной смесью. Для защиты от механических воздействий кабельная линия накрывается плитами марки В4 (0,5м*0,5 м). После осуществляется обратная засыпка траншеи и восстановление благоустройства.

При прокладке кабельных линий КЛ 110-220 кВ непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, затем осуществляется их присыпка песчано-гравийной смесью. Для защиты от механических воздействий кабельная линия накрывается плитами марки В4 (0,5м*0,5 м). После осуществляется обратная засыпка траншеи и восстановление благоустройства.

Из указанного следует что, все спорные объекты (линии электропередачи и трансформаторные подстанции) возводятся путем строительства и монтажа, обеспечивающих прочное крепление с землёй, и только в этом случае обеспечивающих их функционирование по назначению, состоят из множества объединенных элементов, функциональное предназначение которых является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества как единого обособленного комплекса (трансформаторы, кабели, распределительные устройства, стойки, опоры, столбы), что, противоположно выводам суда первой инстанции усматривается из заключений АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 26.01.2018 г. №1070-тз, 1067-тз, 1078-тз и проч., не взирая на наличие выводов об «отсутствии капитальности».

Линии связи магистральные кабельные и системы связи оптоволоконные.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ №О связи» (далее - Закон о связи) под линейно-кабельные сооружения связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи, а под линиями связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

Статьей 8 названного закона определено, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, под волоконно-оптической линией связи может пониматься как размещенный в грунте волоконно-оптический кабель, так и линейно-кабельное сооружение связи с размещенным в нем волоконно-оптическим кабелем (либо без такового).

Согласно письму Минкомсвязи России от 14.04.2015 N П12-7172-ОГ "О линиях связи" термины волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) и волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) согласно сложившейся в отрасли связи практике используются в узком смысле для обозначения волоконно-оптического кабеля, которые не являются сооружениями связи и не относятся к объектам недвижимости. Вместе с тем, ведомством указывается, что вопрос об отнесении волоконно-оптических линий связи к объектам недвижимости должен решаться в соответствии с содержанием указанных выше норм Закона о связи во взаимосвязи с Положением об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68.

В пункте 1 технического документа ГОСТ Р 53245-2008 "Информационные технологии. Системы кабельные структурированные. Монтаж основных узлов системы. Методы испытания" (далее - технический документ ГОСТ Р 53245-2008), утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 N 786-ст установлено, что кабельная система это - 1. система телекоммуникационных кабелей, коммутационных и аппаратных шнуров, соединительных устройств и других компонентов, которые поставляются как единый объект; 2. Совокупность телекоммуникационных кабелей, шнуров и коммутационных устройств, предназначенных для подключения к информационно-вычислительной системе различных сетевых устройств.

В пункте 2.2 технического документа ГОСТ Р 53245-2008 установлено, что структурированная кабельная система: законченная совокупность кабелей связи и коммутационного оборудования, отвечающая требованиям соответствующих нормативных документов.

Согласно п. 3.2.2.1 технического документа ГОСТ Р 53245-2008 волоконно-оптическая линия - часть кабельной системы, состоящая из кабеля, коннекторов и муфт и соединяющая две точки терминирования, представляющей собой волоконно-оптическое коммуникационное оборудование.

Таким образом, неразрывная связь с землей и технологическое назначение сооружения связи и линейно-кабельного сооружения является определяющим для квалификации объекта в качестве недвижимого имущества, так как в силу технологических характеристик весь сложный объект не может функционировать в связи с изъятием его отдельных элементов, которое лишит объект своих функциональных свойств по передаче энергии и связи.

Кроме того, ПАО «МОЭСК» в ответ на требование налогового органа представило документы о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2013-2015 гг. аналогичных спорным объектов недвижимости, что также подтверждает отнесение их к недвижимому имуществу:

- Здание закрытой трансформаторная подстанция №345 (ЗТП-345);

- Здание закрытая трансформаторная подстанция №191 (ЗТП-191);

- ТП-262 и кабельные линии, протяженность 404 м;

- ТП-263 и кабельные линии, протяженность 1306 м;- ТП-264 и кабельные линии, протяженность 708 м;- ТП-266 и кабельные линии, протяженность 574 м.;- ТП-333 и кабельные линии, протяженность 755 м.;- ТП-334 и кабельные линии, протяженность 566 м.;

- ЦРП-5 и кабельные линии, протяженность 7671 м.;

- РП-1 и кабельные линии, протяженность 569,8 м

- РП-2 и кабельные линии, протяженность 572 м

- РП-3 и кабельные линии, протяженность 259,4 м

-РП-4 и кабельные линии, протяженность 343 м

-РП-5 и кабельные линии, протяженность 615 м

-РП-6 и кабельные линии, протяженность 338 м.;

-РП-7 и кабельные линии, протяженность 606 м.;

-РП-8 и кабельные линии, протяженность 319 м.;

-РП-9 и кабельные линии, протяженность 466 м.;

-РП-10 и кабельные линии, протяженность 282 м.;

-РП-11 и кабельные линии, протяженность 281 м.;

-РП-12 и кабельные линии, протяженность 563 м.;

-РП-13 и кабельные линии, протяженность 362 м.;

-РП-14 и кабельные линии, протяженность 337 м.;

-РП-15 и кабельные линии, протяженность 201 м.;

-РП-16 и кабельные линии, протяженность 179 м.;

-Электроподстанция ПС 110/10 кв. «Дворники» с ВЛ-110 кВ;

-Сооружение электросетевой комплекс «Подстанция 110 кВ «Кварц» №23 с линиями электропередачи в составе: ВЛ 35 кВ, РУ-6 кВ с реакторными помещениями, ОРУ 110 кВ., ОРУ 35 кВ, маслоуловитель, маслостоки, ограждение.

–Здание закрытой трансформаторная подстанция №73 (ЗТП-73);

-Здание- Трансформаторная подстанция 28;

-Здание 98, ТП-10; здание 18, ТП-ВЛГ; здание 153, ТП-23; ТП-21; ТП-3; РП-2; ТП-7; ТП-8; РП-1; ТП-1; здание 20, РП-4, ТП-14; здание ТП ВСО; здание 70/13; здание 231; здание; сооружение ОРУ; здание механическая мастерская 102; корпус обслуживания 103 (АТС); корпус обслуживания зд. 105;

-Земельный участок;

-Закрытый переходной пункт 35 кВ с установленным силовым электрооборудованием;

-Сооружение электроэнергетики;

-Административно-техническое здание диспетчерского управления;

-Подстанция 110 кВ «Коптево» №299 и «Ленинградская» №810 с входящими в состав: здание реакторной будки 10 кВ, сооружение 9 - КРУН-6 кВ; здания реакторной будки 6 кВ, 10 кВ; Здание ОПУ и РУ 10 кВ; сооружение 1- ОРУ 110 кВ, сооружение 2- ОРУ 10 кВ; сооружение 3- кабельные каналы; сооруж. 4 – внутренняя автодорога; Сооруж. 5- Автодорога и вертикальная планировка; Сооруж.6 – Ограждение; Сооружение 7 – Кабельный тоннель; Сооруж-8-КРУН-10 кВ; Строение 2 – Здание реакторной будки 6 кВ.

- Подстанция 110/10 кв «Автозаводская» с входящими в состав: Здание ЗРУ; водопровод противопожарного назначения; КРУ-10 кВ; Маслосборник; Пожарный резервуар №1; Пожарный резервуар №2; Кабельный тоннель; Кабельные каналы; Маслопровод; Канализация дренажная; Канализация ливневая; водопровод хозпитьевого назначения; водопровод противопожарного назначения; КРУ -10 кВ.

- Подстанция 110 кВ «Ново-Братцево» №305 с входящими в состав: Стр.1 – Здание ОПУ и ЗРУ - 6 кВ; Стр.2,3- Здание гаража; Стр.4 – Здание реакторной будки №1 10 кВ; Стр.5- Здание реакторной будки№2 10 кВ; Стр.5- Здание реакторной будки№3 10 кВ; Соор.4

- Наружное ограждение; Стр.10,11 – Здание; Сооруж. 1 – Наружный водопровод; Соор. 2 – Наружная канализация; Соор.3- внутренняя автомобильная дорога; Стр. 7 – Сарай;

- Подстанция 110 кВ «Тушино» №111 в том числе: Стр. 1 – Здание электрических и тепловых сетей – инженерное сооружение для размещения специального оборудования ОПУ и ЗРУ 6 кВ (Здание ОПУ и ЗРУ – 6кВ). Стр.2- Здание электрических и тепловых сетей - инженерное сооружение для размещения специального оборудования ОПУ и ЗРУ 6 кВ (Здание ЗРУ – 6кВ); Стр.3 – Здание электрических и тепловых сетей - инженерное сооружение для размещения специального оборудования ЗРУ 10 кВ; Аппаратура электрическая высоковольтная – РУ-110 кВ, ОРУ-110 кВ.

Кроме того, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в ответ на запрос Инспекции от 03.08.2017 г. №11547559 представлена информация о регистрации следующих объектов недвижимости: Трансформаторная подстанция №12161; Кабельный туннель "Осипенковский"; Нежилое здание блочной комплектной трансформаторной подстанции №31 (БКТП-31) Телефонная канализация; Кабельно-воздушная линия электропередачи ЛЭП 110 кВ; Воздушная линия электропередачи 0,4 кВ от ТП-261 д.Сосково; Линейный объект недвижимости: воздушная линия электропередачи 35 кВ "Цюрупа-Красная", протяженностью 21 км , на металлических и деревянных опорах, № 2-1; Линейный объект недвижимости: воздушная линия электропередачи 35 кВ "Жерновка- Лопатино", протяженностью 7,3 км., на металлических и деревянных опорах; Сооружение: воздушная линия - ВЛ - 0,4 кВ; Воздушная линия электропередачи; Воздушная линия электропередачи 35 кВ протяженностью 12,8км электросетевого комплекса "Подстанция 35 кВ "Ошейкино"(324) с линиями электропередач; воздушная линия - Вл-0,4 кВ; Воздушная линия электропередачи "Радищево-Клин "З" и "В"; Воздушная линия ВЛ-6 кВ от ПС-836 (Павловская Слобода" до РП-73 (д.Ивановское); Сооружение-подземная кабельная линия электропередач 0,4 кВ от ТП № 12 до ж/д № 26 , протяженность 525,6 м; кабельная линия связи ПС №585 Дмитров-ПС №555 Игнатово; Кабельный туннель "ТЭЦ-16"; Кабельный туннель "Штаньковский"; Сооружение: электросетевой комплекс "Подстанция 35 кВ "Горбуново" (ПС №208) с линиями электропередачи в составе: подстанция 35 кВ "Горбуново", лит.1Б-3Б, 8Б; комплектовочные и мачтовые трансформаторные подстанции, лит. 310Т, 324Т, 321Т; Нежилое здание блочной комплектной трансформаторной подстанции №31 (БКТП-31); Сооружение: электросетевой комплекс "Подстанция 35 кВ "Рязаново"(ПС №138) с линиями электропередачи; Нежилое здание блочной комплектной трансформаторной подстанции №30 (БКТП-30); Сооружение: распределительная электрическая сеть 10 кВ электросетевого комплекса "Подстанция 110 кВ "Шаховская" (№406) с линиями электропередачи;

Изложенное означает, что и на льготируемые и на аналогичные объекты Заявителем выражалось намерение использовать их в качестве объектов гражданских прав со статусом недвижимого имущества, в том числе как единый неделимый объект, что заявителем не опровергнуто.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, считает спорные объекты недвижимым имуществом исходя из следующего.

По объектам BOЛC (волоконно-оптические линии связи).

Объект ВОЛС на участке от ПС «Новософрино»-«Зеленоградская»-«Пушкино»-«Мамонтовская»-«Уча»-«Роса» (таблица «ОС 2015» - № 2445. инв. номер 2060-3000016087): из технического паспорта следует что, длина кабеля составляет 18840 м.. из которых 18339 м. проходит по опорам ВЛ. 98 м. по зданиям (том 25 л.д. 18 ). Исходя из титульного листа паспорта, а также скелетной схемы усматривается, что ВОЛС проходит через 5 подстанций, образуя разветвленную структуру (том 25 л.д. 19). Из схемы ввода ВОЛС в здание подстанции, следует, что он проходит через стену и пол (том 25 л.д. 32-33).

Из задания на проектирование от 17.06.2011 следует, что ВОЛС предназначена для обеспечения надежного функционирования производственно-технологических процессов, организации диспетчерских каналов, каналов передачи ТМ путем создания цифровой первичной (транспортной) сети связи с использованием ВОЛС (том 25 л.д. 44). Проектируемый объект ВОЛС предполагает установку 19-ти дюймовых шкафов телекоммуникационного оборудования с оптическими кроссами (том 25 л.д. 44-45) проходит через 6 подстанций, в комнатах которых и должны быть предусмотрены названные шкафы с оборудованием (т.25 л.д.45).

Из рабочего проекта № 16/06-11-0-ОПЗ (2011 года) на данный объект следует, что цифровые каналы связи организуются на базе цифровых систем передачи между объектами-подстанциями, использующими ВОЛС (раздел 1.2. «назначение комплекса строительства», с целью непрерывной передачи информации о состоянии оборудования подстанций (том 25 л.д. 55-56). По всей длине строительства ВОЛС используются опоры ВЛ-110 кВ (том 25 л.д. 59). Всего ВОЛС крепится на 250 опорах, из которых 132-металлические, 118-бетонные (том 25 л.д. 60-63). Также указано, что ВОК крепится к опорам ВЛ при помощи специально разработанных металлоконструкций (том 25 л.д. 64). Прокладка ВОК по территории подстанций производится в специальных металлических и пластиковых трубах или существующих железобетонных лотках (том 25 л.д. 72). При монтаже ВОЛС предусмотрено обязательное участие специальных мобильных лабораторий (том 25 л.д. 80). Строительство ВОЛС осуществлялось на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 25 л.д. 138), при этом, согласно перечню приложению к свидетельству (основанному на приказе Минрегиона России от 09.12.2008 № 274, которым утвержден перечень работ в отношении объектов капитального строительства)исполнитель-строитель имел допуск к работам, связанным с линейными объектами (том 25 л.д. 139).

Оценивая ВОЛС как движимое имущество, судом первой инстанции не учтено, что согласно ГОСТ Р 54417-2011 «Компоненты волоконно-оптических систем передач. Термины и определения» ВОЛС это волоконно-оптическая система, состоящая из пассивных и активных элементов, предназначенная для передачи информации в оптическом диапазоне.

Также согласно п. 3.2.2.1. «ГОСТ Р 53245-2008. Информационные технологии. Системы кабельные структурированные. Монтаж основных узлов системы. Методы испытания» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 № 786-ст) волоконно-оптическая линия - это часть кабельной системы, состоящая из кабеля, коннекторов и муфт и соединяющая две точки терминирования, представляющие собой волоконно-оптическое коммутационное оборудование.

В соответствии с п. 2.1. ГОСТ Р 53245-2008 кабельная система это 1) система телекоммуникационных кабелей, коммутационных и аппаратных шнуров, соединительных устройств и других компонентов, которые поставляются как единый объект; 2) совокупность телекоммуникационных кабелей, шнуров и коммутационных устройств, предназначенных для подключения к информационно-вычислительной системе различных сетевых устройств.

Оценка судом первой инстанции ВОЛС не относима к настоящему делу, так как не относится к спорному имуществу, отсутствует в спорных перечнях.

Кроме того, распоряжение о переносе объектов от 12.03.2021 № 483 (том 34 л.д. 163) не раскрывает причин переноса ВОЛС, а также необходимости согласования с органами местного самоуправления и иными заинтересованными лицами, установления охранных зон, отсутствует техническое задание на проведение работ по переносу объекта (указанные мероприятия должны были быть осуществлены исходя из ст. 39.23 ЗК РФ, 274 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).

Более того, данные распоряжения были вынесены за пределами спорного периода 2013-2015 годов.

Между тем, в силу строительных норм и правил подстанции и исходящие от них линии электропередачи (ВЛ и/или КЛ) всегда строятся с одной единственной целью - обеспечение жилых или производственных зданий потребителей электроэнергией, тем самым спорные объекты всегда связаны с недвижимостью, как его неотъемлемая часть, необходимая для бесперебойного обеспечения электроэнергией. Указанное усматривается из технической документации (описание представлено ранее, в письменных объяснениях от 19.02.2021), из которой следует, что спорные объекты всегда возводятся совместно (подстанции и линии электропередачи строятся в рамках одного проекта, технического задания) по адресу местонахождения объектов недвижимости - жилых домов, административных и производственных зданий (том 26 л.д. 15, том 27 л.д. 56, том 28 л.д. 43, 45-46, 101, 121, том 29 л.д. 149, том 30 л.д. 66-67, 74).

Представленная заявителем видеозапись «Перемещение ВОЛС Каширский РЭС Корпус №1 - Корпус №2 v3» (формат - «Видео МР4», размер - 92,9 МБ, длительность - 1 мин. 15 сек.» не является относимым и допустимым доказательством отсутствия несоразмерного ущерба, так как на видеозаписи прерывисто показаны некие провода, располагающиеся в серверном шкафу, а также разные помещения неких зданий (явно несхожих по конструкции ни с одним из типов подстанций).

Тем самым, невозможно достоверно установить, является ли показанный на видеозаписи провод ВОЛС-ом.

Согласно п. 1.1.3. Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" (вместе с «Правилами устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10») электроустановка это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи. распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Исходя из представленной технической документации на спорные ВОЛС усматривается, что по всей длине строительства ВОЛС используются опоры воздушных линий (том 25 л.д. 59 - ВОЛС крепится на многочисленных опорах (металлических и бетонных - том 25 л.д. 60-63). ВОЛС крепится к опорам ВЛ при помощи специально разработанных металлоконструкций (том 25 л.д. 64). Прокладка ВОЛС по территории подстанций производится в специальных металлических и пластиковых трубах или существующих железобетонных лотках (том 25 л.д. 72). При монтаже ВОЛС предусмотрено обязательное участие специальных мобильных лабораторий (том 25 л.д. 80). Ничего из указанного в технической документации не отражено на видеозаписи, что дополнительно свидетельствует о необъективности последней в качестве доказательства.

Судом первой инстанции необоснованно учтены в качестве доказательств отсутствия несоразмерного ущерба калькуляции заявителя, составленные в одностороннем порядке в 2021 году, т.е. за пределами проверяемого периода.

Так, в калькуляции от 12.03.2021 речь идет не о ВОЛС, а только о кабеле связи (том 36 л.д. 32), при этом объект с инвентарным номером 082-9932968 отсутствует среди спорных объектов, расчет затрат ничем не обоснован, и существенно отличается от цен, предлагаемых на рынке.

К примеру, цена на одну только прокладку кабеля (без учета трассировки, сварки волокон, демонтажа старого ВОЛС, установки кронштейнов и стяжек, штробления и пробития перекрытий и многих других необходимых работ предлагаемых организациями в комплексе работ по монтажу ВОЛС) цена во много раз превышают цену, указанную Заявителем (4 231 рубль за 285 метров кабеля связи): ООО «АйПи-Линк» (www.ip-link.ru - раздел стоимость работ по монтажу ВОЛС) - одна только подвеска 1 метра кабеля на тросе стоит 178 рублей или 50 730 за 285 метров кабеля, одна только укладка кабеля в трубах и межэтажных каналах стоит 111 руб. за 1 метр или 31 635 руб. за 285 метров; ООО «Ваш ТВ-Мир» (vashtvmir - раздел услуги на монтаж систем ВОЛС) - одна только прокладка 1 метра кабеля стоит 100 руб. или 28 500 руб. за 285 метров; ООО «Айти Манго» (itmango.ru - раздел услуги по монтажным работам ВОЛС) - одна только укладка 1 метра кабеля внутри помещений стоит 94 руб. или 26 790 за 285 метров, прокладка оптического кабеля по воздушным линиям стоит 125 руб. за 1 метр или 35 625 руб. за 285 метров.

Согласно паспорту трассы ВОЛС и схеме таковой проходит в телефонной канализации и по зданиям Корпусов Каширской РЭС (между двумя корпусами), тем самым речь идет о ВОЛСе которая передаёт информацию не о состоянии процесса передачи электричества, а некую информацию между корпусами Каширской электростанции (том 36 л.д. 39 обратная сторона).

Указанная разница существенна, так как основной задачей электростанций является выработка электроэнергии а не её передача потребителям (п. 3.22 «СП 90.13330.2012 Электростанции тепловые. СНиП П-58-75», утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 г. № 282 и введен в действие с 1 января 2013 г., ГОСТ 19431-84. Энергетика и электрификация. Термины и определения, утвержденный и введенный в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.03.84 № 1029 в части раскрытия понятия электростанции).

Тем самым, документация, на которую ссылается суд первой инстанции, относится к объекту не только не являющемуся спорным, но даже не являющимся аналогичным.

По объектам КЛ (кабельные линии электропередачи).

1) Объект кабельная линия 0,4 кВ (таблица «2013 год» - № 1850, инв. номер 2060-3000004766): исходя из технического паспорта дата ввода в эксплуатацию - 2013, питающий центр - ПС 220, протяженность трассы 270 метров (том 26 л.д. 11). Исходя из технических условий присоединения к жилому дому, сетевая компания осуществляет строительство 12 опор с установкой 500 метрового провода, источником питания является подстанций № 220 (том 26 л.д. 15). Объем основных строительных работ предполагает прокладку кабеля, монтаж муфт, железобетонных приставок, установку ЩУ (щит учета), закладку стальной трубы, ввинчивание электрода заземления из стали (том 26 л.д. 17). Строительство КЛ осуществлялось на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 26 л.д. 18-19).Конструкция опор - железобетон, предусмотрено рытьё котлована (том 26 л.д. 24). Нормативная продолжительность строительства с учетом подготовительных работ составляет 2 месяца согласно тех. нормативному акту СНИП 01.04.03-85 (том 26 л.д. 28). Перед рытьем траншеи и котлованов предусмотрена необходимость получения разрешений от владельцев смежных коммуникаций, находящихся в зоне работ (том 26 л.д. 29). Кабели укладываются в трубах под землей, обкладываются кирпичами (том 26 л.д. 28-30). Установка опоры для ЩУ предусматривается с использованием железобетонной приставки (том 26 л.д. 31). Среди материалов необходимых для строительства перечисляются железобетонные, стальные изделия и линейная арматура (том 26 л.д. 34). Монтажные работы предполагают рытье траншеи и засыпку песком, монтаж ж/б вставок (том 26 л.д. 35).

2) Объект кабельная линия 10 кВ (таблица «СЭС 2015» - № 4120, инв. номер 2060-3000021575): исходя из технического паспорта дата ввода в эксплуатацию - 31.12.2015, питающий центр - ПС № 720, протяженность - 787 м. (том 26 л.д. 41).

Рабочий проект строительства ЭСП - 64/04 - 15 - ПЗ предусматривает монтаж 2 КТП блочного типа и КЛ-10 кВ протяженностью 1755 м. (том 26 л.д. 50-51). Кабели закапываются в котлован глубиною от 0,7 м. до 1 м. Монтаж подстанций между которыми будет проходить названная КЛ предусматривает монолитную железобетонную плиту, бурение котлована предусматривается с помощью специального бура (том 26 л.д. 52). Относительно подстанции указано, что они устанавливаются на специальную фундаментную площадку, предусмотрена отмостка из асфальта (том 26 л.д. 53). Монтажные работы предусматривают помимо прочего прокладку кабеля в траншее и по ж/б опорам, разработку грунта под подстанции, устройство песчаной подушки для фундамента, бетонную подготовку, устройство фундаментных плит, устройство асфальтовой отмостки с примесью щебня) (том 26 л.д. 57). В составе подстанций упоминается многочисленное оборудование (том 26 л.д. 66-67) распределительные устройства, силовые трансформаторы, ящик для собственных нужд, шкаф питания для собственных нужд, конвектор, силовой трансформатор. Исходя из схем устройства подстанций, они должны уходить в землю на 1/3 своего размера, фундаментальная плита находится под землей (том 26 л.д. 71, 73). Исходя из схемы подстанции вместе с КЛ 10 кВ представляют собой разветвленную систему, которая начинается и заканчивается подстанциями (том 26 л.д. 74).

3)Объект кабельная линия ПО кВ от ПС 214 до ПС 361 (таблица «2013 год» -№ 9181, 9182, инв. номер 2010-3000000492, 2010-3000000493): протяженность - 4271 м., дата ввода в эксплуатацию 04.12.2007 (том 26 л.д. 90). Прокладка кабеля осуществлялась в 2007 году, концевые муфты находятся в упомянутых подстанциях № 214 и № 361 (том 26 л.д. 91-93). Акт допуска в эксплуатацию электроустановки КЛ 110 кВ датируется от 27.12.2007 года (том 26 л.д. 101). Как и в других случаях КЛ представляет из себя часть разветвленной системы опор и подстанций (схема - том 26 л.д. 112).

4)Объект кабельная линия 220 кВ от ПС 214 до ПП 204, ПС 845 до ПП 212 (таблица «2013 год» - № 9190, 9191, инв. номер 2010-3000000525, 2010-3000000526): протяженность - 1200 м., дата ввода в эксплуатацию - декабрь 2006 г. (том 26 л.д. 115). Согласно схемы линия проходит от одной подстанции до другой, представляя собой разветвленную системы электроснабжения (том 26 л.д. 117). Акт допуска в эксплуатацию электроустановки КЛ 110 кВ датируется от 27.12.2007 года (том 26 л.д. 123).

Судом первой инстанции учтена документация, которая не свидетельствует о движимом характере КЛ.

Так, объект «Сооружение электроэнергетики - кабельная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ» имеет адреса точек подключения от домов 59 - 112 по ул. Малинская, домов 21-19 А по ул. Прудная, и домов 32А-30А по ул. Медведковская.

Согласно коду ОКОФ 220.42.22.12.112 относится к категории «сооружения» (таблица 1 «ОК 013-2014 (СНС 2008), стоимость 91 170 рублей - том 36 л.д. 40. Общероссийский классификатор основных фондов» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст) (ред. от 08.05.2018), также указанный объект отсутствует среди спорных.

Согласно данных о прокладке кабеля из паспорта кабельной линии (том 36 л.д. 42-43) таковой проложен 21.03.2018 в трубах, располагающихся в земле, перенос осуществлен 25.03.2021 (от ТП 28628 № 1 А к ТП 28628).

Однако мероприятия по переносу не раскрыты, отсутствует техническое задание (ООО СК «Система» производила прокладку - тем самым вывод суда о «переносе» Обществом объектов своими силами не соответствует материалам дела в части «нерелевантности цен переноса»). Не указаны причины переноса, какие-либо документы объективно подтверждающие перенос с отражением процесса переноса отсутствуют. Паспорт имеет существенные недостатки, ставящие под сомнение его достоверность в представленном виде: отсутствует дата составления паспорта; несмотря на перенос кабеля, проложенного в земле, раздел 7 «Земляные работы на трассе кабельной лини» пуст; в разделе 5 «Данные измерений токовых нагрузок кабельной линии» вместо заполненных реквизитов указано, что «Данные у инженера по режиму»: раздел 9 (мероприятия по защите) заполнен в виде вставки, правые края текста которой обрываются.

Указанные недостатки говорят, как минимум о том, что паспорт не заполнен до конца, тем самым его достоверность как документа вызывает сомнения.

В локальной смете (составленной в одностороннем порядке без участия исполнителя ООО СК «Система», при этом дата составления отсутствует - том 36 л.д. 45-46) указано на необходимость земляных работ при помощи экскаватора (разработка), бульдозера (засыпка) а также вручную, общая стоимость работ по демонтажу по мнению Заявителя составляет 2 368 руб. (при стоимости объекта согласно инв. карточке 91 тыс. руб.), однако данный вывод противоречит самому расчету Заявителя, в столбце 6 которого указывается непосредственная стоимость работ, так одна только разработка грунта экскаватором стоит 1 606,38 руб., разработка грунта вручную стоит 1 201,20 руб., что уже превышает 2 368 рублей (при этом суммы 1606,38 и 1201,20 затрагивают лишь первые 2 пункта сметы из 17).

Цена «2 368» (суд трактует данную цифру именно как две тысячи триста шестьдесят восемь рублей за перенос 100 метров кабеля) существенно противоречит ценам, предлагаемым за аналогичные работы, руководствуясь логикой Заявителя и суда (т.е. дословно толкуя цифровые показатели указанные в столбце 11 сметы), следует, что, к примеру - разработка грунта экскаватором стоит всего лишь 77 рублей, засыпка бульдозером котлованов стоит всего лишь 21 рубль.

Указанные цены явно не соответствуют ценам, предлагаемым на рынке, к примеру: на сайте ООО «Интегра Инжиниринг» integra-engineering в разделе калькуляция стоимости выноса электросетей перенос 100 м кабеля 0,4 кВ стоит 417 620 рублей; на сайте ООО «Энерго-трест» energo-trest.ru в разделе цены указано, что разработка вручную 1 кубического метра траншеи стоит 1035 рублей (по мнению Заявителя и суда 127 рублей, хотя в той же смете в столбце 6 указана цена 1201,20 руб., что дополнительно свидетельствует о неверном толковании Налогоплательщиком своей же сметы); на сайте ledgoods (ИП Власов А.Ю.) в разделе прайс лист на электромонтаж указано, что раскопка 1 кубического метра траншеи вручную стоит 1500 рублей.

Технологическая карта № ТК-КЛ-11 от 03.09.2020 (том 36 л.д. 47-52) подразумевает, что норма времени на проведение работ по переносу КЛ 0,4 кВ длиной до 50 м. составляет 86,6 часов, что уже противоречит ранее указанным в смете 11,48 часам.

В остальном данный документ вновь свидетельствует о капитальности проводимых работ и недвижимому характере объектов КЛ: предусмотрено использование тяжелой строительной техники (экскаватор, самосвал, кабельная -мастерская автомашина), а также специализированной электроизмерительной лаборатории (едва ли можно проецировать указанный способ монтажа на киоски и навесы, являющимися согласно ГрК примерами некапитальных объектов); в разделе технологии производства предусмотрено выполнение «строительных работ» (раскопки котлована), в пункте 2 раздела указано на необходимость не только раскопки, но и демонтаж кирпича и плитки, при выполнении работ предусматривается использовании раскрепляющих щитков по стенкам траншеи, соорудить водотлив (при этом предусматривается получение разрешения на осуществление земляных работ), предусматривается проложения кабеля в трубе, пункт 5 предусматривает герметизацию трубы «тощим растворов», под которым в строительстве понимается «тощий бетон» т.е. мелкозернистый (ГОСТ 26633-2015).

Пункт 6 предусматривает восстановление защиты кабеля от механических повреждений (укладка кирпича и плитки). Указанное говорит о том, что перенос КЛ представляет из себя строительство нового объекта (с учетом требований установления охранных зон).

Представленная заявителем видеозапись «V 2 Перенос КЛ 0,4 KB Л МКС У КС Зеленограда v3» также не является относимым и допустимым доказательством отсутствия несоразмерного ущерба объекту.

На видеозаписи «V 2 Перенос КЛ 0,4 KB Л МКС У КС Зеленограда v3» речь идет о КВЛ, а не о КЛ (как это заявлено в документах), видео постоянно прерывается, является обрывочным, представляет из себя смонтированную презентацию с текстовыми вставками. С 20 секунды видео показано внутреннее помещение подстанции, видны распределительные устройства и соответствующие фидеры, питающие линии электропередачи (25 секунда), с 34 секунды обрывистыми кадрами показан фрагмент работы с ВЛ, но не КЛ (о чем было заявлено в документации), при этом не показано как линия проходит через подстанцию, кадр перескакивает сразу из помещения подстанции на опору (36 секунда) и обратно в помещение подстанции.

При этом ни один из процессов работы не показан полностью. Далее, с 45 секунды показаны раскопки грунта при помощи экскаватора и вручную, при этом кадры опять обрываются, не показаны обозначенные в документации трубы и плиты, которые защищают кабель от механических повреждений (их демонтаж), они показаны лишь с 1 мин. 22 секунды в уже установленном виде, т.е. процесс их демонтажа и монтажа попросту вырезан при монтаже видеозаписи (как и герметизация труб «тощим раствором»).

Таким образом, указанная видеозапись не может свидетельствовать о движимом характере имущества.

Объект «Сооружение электроэнергетики - кабельная линия электропередачи напряжением 10 кВ», согласно коду ОКОФ 220.42.22.12.112 относится к категории «сооружения» (таблица 1 «ОК 013-2014 (СНС 2008), стоимость 172 048,71 рублей. Общероссийский классификатор основных фондов» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст) (ред. от 08.05.2018) - том 36 л.д. 56.

Также указанный объект отсутствует среди спорных.

Согласно данных о прокладке кабеля из паспорта кабельной линии (том 36 л.д. 56 - 57) таковой проложен 26.07.2018 в трубах, располагающихся в земле, перенос осуществлен 25.03.2021 (от РТП 26116 до ТП 28629Б), однако мероприятия по переносу не раскрыты, отсутствует техническое задание (ООО НПК «Химстройэнерго» производила прокладку - тем самым вывод суда о «переносе» Обществом объектов своими силами противоречит материалам дела), не указаны причины переноса, какие-либо документы объективно подтверждающие перенос с отражением процесса переноса отсутствуют.

Паспорт имеет существенные недостатки, ставящие под сомнение его достоверность в представленном виде: отсутствует дата составления паспорта; в разделе 5 «Данные измерений токовых нагрузок кабельной линии» вместо заполненных реквизитов указано, что «Данные у инженера по режиму»: раздел 9 (мероприятия по защите) заполнен в виде вставки, правые края текста которой обрываются. Указанные недостатки говорят, как минимум о том, что паспорт не заполнен до конца, тем самым его достоверность как документа вызывает сомнения.

В локальной смете (составленной в одностороннем порядке без участия исполнителя ООО НПК «Химстройэнерго», при этом дата составления отсутствует - том 36 л.д. 59 - 60) указано на необходимость земляных работ при помощи экскаватора (разработка), бульдозера (засыпка), а также вручную.

Технологическая карта № ТК-КЛ-12 от 03.09.2020 (том 36 л.д. 61-66) подразумевает, что норма времени на проведение работ по переносу КЛ составляет 86,6 часов, что уже противоречит ранее указанным в смете 76,81 часам. В остальном данный документ вновь свидетельствует о капитальности проводимых работ и недвижимому характере объектов КЛ: предусмотрено использование тяжелой строительной техники (экскаватор, самосвал, кабельная-мастерская автомашина), а также специализированной электроизмерительной лаборатории (едва ли можно проецировать указанный способ монтажа на киоски и навесы, являющимися согласно ГрК примерами некапитальных объектов); в разделе технологии производства предусмотрено выполнение «строительных работ» (ракопки котлована), в пункте 2 раздела указано на необходимость не только раскопки, но и демонтаж кирпича и плитки, при выполнении работ предусматривается использовании раскрепляющих щитков по стенкам траншеи, соорудить водотлив (при этом предусматривается получение разрешения на осуществление земляных работ), предусматривается проложения кабеля в трубе, пункт 5 предусматривает герметизацию трубы «тощим растворов», под которым в строительстве понимается «тощий бетон» т.е. мелкозернистый (ГОСТ 26633-2015). Пункт 6 предусматривает восстановление защиты кабеля от механических повреждений (укладка кирпича и плитки).

Указанное говорит о том, что перенос КЛ представляет из себя строительство нового объекта (с учетом требований охранных зон).

Представленная заявителем видеозапись «V 2 Перенос - КЛ 10 кВ РП26116(с1)-ТП28629А МКС УКС Зеленограда v3» также не является относимым и допустимым доказательством отсутствия несоразмерного ущерба объекту.

На видеозаписи «V 2 Перенос - КЛ 10 кВ РП26116(с1)-ТП28629А МКС УКС Зеленограда v3» с 15 секунды показано внутренне помещение подстанции, с 25 секунды показан процесс разработки грунта при помощи экскаватора (при этом процесс извлечения защитных плит не показан, как не показано и как кабель пролегает через подстанцию в траншею через подпол). С 32 секунды записи кадр обрывается и показано внутренне помещение подстанции, видно, что пол сделан из бетона, при этом, даже видя часть помещения подстанции, учитывая ранее показанные кадры, можно сделать вывод о значительности её площади. С 32 секунды показан кабель в траншее, при этом извлечение его из трубы и показано не было, хотя таковая и упоминается в представленных документах, не показана и герметизация трубы при помощи «тощего раствора». С 43 секунды показано как кабели тянутся из подстанции, при этом по краям траншеи видны квадратные плиты, похожие на плиты, которые используются для защиты кабеля от повреждений (они также заявлены в представленной документации). При этом по какой-то причине не был показан процесс их демонтажа из траншеи. На 59 секунде видеозаписи видно, как кабель помещается в фрагмент трубы. С 1 мин. 13 секунды показано как кабель выходит из подпола к фидеру. С 1 мин. 18 секунды отчетливо виден бетонный подпол подстанции.

Представленная видеозапись постоянно прерывается, является обрывочной, представляет из себя смонтированную презентацию с текстовыми вставками.

Таким образом, указанная видеозапись не может свидетельствовать о движимом характере имущества.

Представленная заявителем локальная смета, составленная в одностороннем порядке (том 36 л.д. 59) также не является относимым и допустимым доказательством отсутствия несоразмерного ущерба объекту.

По мнению заявителя, стоимость переноса КЛ-10 кВ составляет 12 707,00 руб. (столбец 11, исходя из содержания распоряжения о переносе - 135 метров), однако данная стоимость противоречит ценам, указанным в столбце 6, согласно которым, к примеру, разработка грунта экскаватором стоит 1 606,38 руб., в столбце 7 таковая стоит 231 рубль, что едва ли соответствует действительности, учитывая цены, предлагаемые на рынке: на сайте ООО «Интегра Инжиниринг» integra-engineering в разделе калькуляция стоимости выноса электросетей перенос 135 м кабеля напряжением от 6 до 10 кВ стоит 745 065 рублей; на сайте ООО «Энерго-трест» energo-trest.ru в разделе цены указано, что разработка вручную 1 кубического метра траншеи стоит 1035 рублей (по мнению Заявителя 382 рубля, хотя в той же смете в столбце 6 указана цена 1201,20 руб., что дополнительно свидетельствует о неверном толковании Налогоплательщиком своей же сметы); на сайте ledgoods (ИП Власов А.Ю.) в разделе прайс лист на электромонтаж указано, что раскопка 1 кубического метра траншеи вручную стоит 1500 рублей.

Объект «Сооружение электроэнергетики - кабельная линия электропередачи напряжением 35 кВ», согласно коду ОКОФ 220.41.20.20.300 относится к категории «сооружения» (таблица 1 «ОК 013-2014 (СНС 2008), стоимость 1 295 935,97 рублей. Общероссийский классификатор основных фондов» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст) (ред. от 08.05.2018) - том 36 л.д. 67, также указанный объект отсутствует среди спорных.

Согласно накладной от 24.03.2021 относится к ПС 35 кВ «Кокошкино» в виде 3 кабелей в траншее.

Согласно данных о прокладке кабеля из паспорта кабельной линии (том 36 л.д. 70 - 75) таковой проложен от линейного разъединителя 35 кВ до распределительного устройства 35 кВ (согласно инвентарным карточкам относятся к подстанции 110 кВ «Одинцово», т.е. речь идет о замене линии между ЛР и КРУН одной подстанции, иными словами в пределах одного объекта), однако мероприятия по переносу не раскрыты, отсутствует техническое задание, не указаны причины переноса, какие либо документы объективно подтверждающие перенос с отражением процесса переноса отсутствуют.

Калькуляция не имеет под собой объективного основания (том 36 л.д. 77), выполнена в одностороннем порядке заявителем в период судебного спора, данная калькуляция также существенно противоречит ценам, предлагаемым на рынке (по мнению Заявителя перенос 150 метров КЛ 35 кВ (согласно накладной на внутреннее перемещение 3 кабеля по 50 метров) стоит 44 144 рубля): на сайте ООО «Интегра Инжиниринг» integra-engineering в разделе калькуляция стоимости выноса электросетей перенос 150 м кабеля напряжением 0,6-10 кВ стоит 827 850 рублей.

Паспорт имеет существенные недостатки, ставящие под сомнение его достоверность в представленном виде: отсутствует дата составления паспорта, не внесены данные о «переносе» о чем указывает суд (что дополнительно подтверждает, что имела место замена детали в пределах одного объекта - подстанции ПО кВ «Одинцовская»), разделы 6, 7, 9, 10, 11 пусты, либо указано, что данные отсутствуют. Указанные недостатки говорят о том, что паспорт не заполнен до конца, тем самым его достоверность как документа вызывает сомнения. Смета на проведение работ по «переносу» попросту отсутствует, хотя имелась по двум вышеописанным объектам.

Технологическая карта № ПК КЛ 35 кВ от 19.01.2021 (том 36 л.д. 78 - 81) подразумевает, что норма времени на проведение работ по переносу КЛ 35 кВ составляет 28 часов (при этом речь идет лишь об 1 метре кабеля, что указано далее, при описании самих работ по демонтажу), что уже противоречит указанным в паспорте срокам монтажа КЛ с 2010 по 2011 год.

В остальном данный документ вновь свидетельствует о капитальности проводимых работ и недвижимом характере объектов КЛ: производство земляных работ по раскопке траншеи, демонтаж защитных плит из траншеи, демонтаж кабеля с металлоконструкциям и из труб, демонтаж самих труб, далее необходимо монтировать трубы обратно, смонтировать кабель в трубах и через металлоконструкции, покрыть кабели защитными плитами, засыпать траншею. При этом герметизация «тощим растворов» почему то не предусмотрена, хотя кабель ничем не отличается от выше рассмотренных (также прокладывается в земле, в трубах с использованием защитных плит), только напряжением.

Видеозапись «V 2 Перенос КЛ 35 кВ с ПС Одинцово на ПС Кокошкино v2» также не является относимым и допустимым доказательством отсутствия несоразмерного ущерба объекту.

Видеозапись «V 2 Перенос КЛ 35 кВ с ПС Одинцово на ПС Кокошкино v2» постоянно прерывается, перескакивая с кадра на кадр, так на 30 секунде показаны некие манипуляции с линейным разъединителем (до конца не показаны), с 32 секунды сразу показано внутреннее помещение которое похоже на помещении КРУН, подобное перескакивание без показа действий от начала до конца происходит до 1 мин. 03 секунды, после чего сразу показан другой кадр в уже другое время суток (по 1 мин. 25 секунды показаны действия по поиску кабеля). Далее с 1 мин. 26 секунды сразу показана разработанная траншея, при этом по краям поверхности виднеются бетонные плиты, кабели без труб (что противоречит представленному выше описанию, представленному, содержащемуся в технологической карте). На 1 мин. 30 сек. в левом углу видеозаписи виднеется большой осколок бетонной плиты, хотя как её удаляли, как он там появился не показано. На 1 мин. 37 сек. виден фрагмент трубы (черного цвета, лежит поперек траншеи на разных краях), на середине записи, справа от опоры видны защитные плиты, при этом на видеозаписи не показан ни демонтаж трубы ни демонтаж защитных плит (как и обратная их установка в землю). На 1 мин. 58 сек. в левой части записи видно несколько бетонных осколков бетонных плит (однако её демонтаж не показан при разработке грунта, как и обратный монтаж), тоже самое видно на 2 мин. 04 сек. в центре записи и справа. На 2 мин. 07 сек. видно, что в кузове машины лежат защитные плиты. С 2 мин. 15 сек. презентация утверждает, что нам показана территория подстанции «Кокошкино», хотя каких-либо объективных/наглядных подтверждений этому нет. Далее по 2 мин. 43 сек. показан поиск кабеля и ограждение участка. Далее с 2 мин. 44 сек сразу показана раскопанная траншея. С 3 мин. 07 сек. на кабель одевают фрагменты защитной трубы, при этом части трубы скрепляются изолентой (несмотря на это производители труб, присутствующие на рынке не предполагают такой способ скрепления, таковым является либо скрепление при помощи сварки, либо специальной муфты, к примеру - ProtectorFlex.ru (информацияпредставленавкаталогепродукции energotek_katalog_sistemy_zashity), Polimerural.ru (информация представлена в каталоге продукции shop_property_file_604_781), что подтверждается изображением трубы свареной на стык - 3 мин. 18 сек. шов виден ниже чуть ниже красной ленты (изолента сорвана, видимо нужна была только на время переноски), 3 мин. 20 сек. - сварочные швы на стык и муфты видны на всех трех трубах. С 3 мин. 24 сек. показан процесс закапывания траншеи, при этом чуть левее от середины внизу изображения виден фрагмент защитной плиты (на 3 мин. 27 сек. видно, как её переносят, далее видео обрывается, показано закрепление кабеля на линейном разъединителе, потом кадр снова прерывается, вновь показано иное время суток, обрывочно показаны манипуляции с линейным разъединителем.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что объекты не отключаются, ошибочен, во всех технологических картах от 03.09.2020 прямо указано (п. 4 раздела «Меры безопасного выполнения работ») на необходимость отключения РУ в щитовых, подстанциях РП, ТП, СП.

Уведомление от 07.11.2014 № 332 (том 9 л.д. 53-54) также не подтверждает движимый характер указанного спорного объекта, так как в указанном документе указано на необходимость проведения земляных работ (а таковые, как указано выше требуют демонтаж защитных плит) и размещения кабеля в трубах (пп. 3 и 6 п. 5 уведомления), при этом для проведения указанных работ разработан отдельный проект от 07.11.2014 № 281 (пп. 1 п. 5 уведомления).

Договор на услуги по эксплуатации коллекторов от 18.07.2006 (том 10 л.д. 123) также не свидетельствует о движимом характере спорного имущества.

Распоряжение от 25.04.2018 о передаче ПАО «МОЭСК» кабельной линии от ТП 22927 - том 10 л.д. 119 (не является спорным объектом) составлено в рамках проведения выездной налоговой проверки и не свидетельствует, что кабельная линия по своим техническим характеристикам является движимым объектом.

По объектам ВЛ (воздушные линии электропередачи).

1) Объект воздушная линия 0,4 кВ (таблица «СЭС 2015» - № 3643, инв. номер 2060-3000020089): протяженность объекта - 3820 м., питающий центр - подстанция № 587 «Решетниково», располагается на 73 опорах, объект имеет разветвленную структуру, основой которой является указанная подстанция (т.26 л.д.133) Материал опор-железобетон (т.26.л.д.134).

2) Объект воздушная линия 10 кВ (таблица «СЭС 2015» - № 3629, инв. номер 2060-3000020065): дата ввода в эксплуатацию - август 1977, питающий центр - подстанция №160 «Перемилово» (том 26 л.д. 142). Предусмотрено использование различного типа опор- ж/б, деревянные, общая длина линии составляет более 20 тыс. метров (том 26 л.д. 144-146). Исходя из представленной схемы линия имеет разветвленную систему,включающую в опоры и МТП (том 27 л.д. 2-3).

Исходя из рабочего проекта ЭСП-124/11-14, предусматривающего строительство МТП 250 и ВЛЗ-10 кВ при строительстве предусмотрено использование 9 железобетонных стоек и 3 опор (том 27 л.д. 9). Сооружение ВЛЗ 10 кВ предусматривается на железобетонных опорах с применением стоек и арматуры (том 27 л.д. 14), в рамках работ также предусматривается разработка грунта (том 27 л.д. 19). Исходя из представленной схемы линия имеет разветвленную систему, включающую в себя многочисленные подстанции (том 27 л.д. 21).

В задании на проектирование, в качестве основных требований к проектным решениям указана необходимость соответствия проекта строительства техническим нормативным актам ПУЭ, а также Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» исходя из п. 1-2, 8 которого следует, что его положения распространяются лишь на объекты капитального строительства (том 27 л.д. 25).

3) Объект воздушная линия 6 кВ (таблица «СЭС 2015» - № 3627, инв. номер 2060-3000020061): дата ввода в эксплуатацию - 1966, изначально - 1947 (том 27 л.д. 28-29).Всего опор - 520 (из них 390 железобетонные, 55 деревянные, 75 смешанные (дерево иж/б), железобетонные стойки - 498, железобетонные приставки - 103 (том 27 л.д. 30), среди оборудования линии перечислены разъединитель, муфта, секционирующий пункт (том 27 л.д. 31). Общая длина линии составляет более 14 км (том 27 л.д. 33).

Исходя из рабочего проекта ЭСП-32/03-15, предусматривающего строительство МТП 250 и ВЛЗ-10 кВ строительные работы предполагают разработку грунта и монтаж опор (том 27 л.д. 54). Из схемы усматривается что линия представляет собой разветвленную систему, опоры углублены в землю (том 27 л.д. 57). Из схемы опоры следует, что они более чем на % (на 2,5 или 2,4 м.) своего размера углубляются в землю, для крепления оборудования на опорах используется сварка (том 27 л.д. 58), опоры из железобетона (том 27 л.д. 59). Из схемы стоек подстанции следует, что они на 2,5 м. углубляются в землю, в сверленые котлованы (том 27 л.д. 66 комплекта № 10). Заземлители к стойкам также прикрепляются с помощью сварки (цифра 6 на схеме) с трех сторон (том 27 л.д. 68). Для ограждения МТП предусмотрено ограждение, которое также углубляется в землю (том 27 л.д. 69).

Исходя из схемы строительства ВЛ представляет собой разветвленную систему электроснабжения, исходящую от подстанций (том 27 л.д. 84 комплекта № 10).

Из местной инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию ВЛ-0,4 кВ ПАО «МОЭСК» от 10.08.2015 следует, что её положения распространяются на объекты напряжением до 1 кВ (том 31 л.д. 4). Согласно п. 2.1. инструкции под воздушной линией электропередачи понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по проводам, прикрепляемым к опорам или стойкам на зданиях (том 31 л.д. 8). В соответствии с п. 2.7. для В Л могут применятся железобетонные, деревянные с железобетонными вставками либо деревянные и металлические опоры (том 31 л.д. 9). При перечислении возможных дефектов которые могут быть на объектах-опорах и методах их устранения, в п. 3.27 инструкции указано, что в подземной части опор и фундаменте возможен дефект в виде наличия коррозии арматуры, при этом, в таких случаях она должна быть восстановлена заново, в отношении надземной части опор возможен дефект в виде обития бетона, устранение такого недостатка предполагает опалубку по форме фундамента и бетонирование жирным составом бетона (том 31 л.д. 36).

Судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 4.1.3 СТО 70238424.29.240.20.001-2011 «Воздушные линии напряжением 0,4-20 кв. Условия создания. Нормы и требования» обязательным условием строительства условием строительства (расширения, реконструкции и/или технического перевооружения) ВЛ с прокладкой участков по новой трассе или установкой дополнительных опор, является наличие разрешения на землепользование, полученного заказчиком (застройщиком) согласно требований ГРК РФ.

В соответствии с п. 4.2.1 СТО 70238424.29.240.20.001-2011 за начало и конец ВЛ принимается место выхода провода из: аппаратного зажима или место крепления провода к изолятору трансформаторной подстанции; аппаратного зажима, присоединяемого к разъединителю трансформаторной подстанции.

Согласно п. 4.2.4 СТО 70238424.29.240.20.001-2011 выбор трассы новой линии электропередачи необходимо производить на основании утвержденной схемы развития распределительных электрических сетей, наиболее рационального размещения подстанций и возможности выхода всех отходящих от них ВЛ.

В соответствии п. 4.2.5 СТО 70238424.29.240.20.001-2011 трасса воздушной линии электропередачи должна учитывать условия отчуждения земли, вырубки просек в насаждениях, комплексного использования охранной зоны и сближения с дорогами и существующими ВЛ.

Согласно ГОСТ 24291-90 воздушная линия электропередачи - линия электропередачи, провода которой поддерживаются над землей с помощью опор, изоляторов.

Относительно ВЛ суд первой инстанции ссылается на материалы, дополнительно представленные в судебном заседании от 21.03.2021.

В отношении данных материалов установлено следующее. Указанный объект ВЛ не входит в состав спорного имущества (согласно перечням).

Более того, из представленной видеозаписи невозможно достоверно установить, что на ней показан именно заявленный объект, об этом говорит лишь всплывающие на видеозаписях пояснения в виде презентации, однако таковые не могут объективно свидетельствовать о том, что перед нами находятся искомые/заявленные объекты.

Распоряжения о переносе объекта от 17.03.2021 № 851р (том 34 л.д. 164) не раскрывают причин переноса последних, а также необходимость согласования с органами местного самоуправления и иными заинтересованными лицами, установления охранных зон, отсутствует техническое задание на проведение работ по переносу объекта (указанные мероприятия должны были быть осуществлены исходя из ст. 39.23 ЗК РФ, 274 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»). Более того, данное распоряжение было вынесено за пределами спорного периода 2013-2015 годов.

Также судом первой инстанции не учтено, что подстанции и исходящие от них линии электропередачи (ВЛ и/или КЛ) всегда строятся с одной единственной целью - обеспечение жилых или производственных зданий потребителей электроэнергией, тем самым спорные объекты всегда связаны с недвижимостью, как его неотъемлемая часть, необходимая для бесперебойного обеспечения электроэнергией. Указанное усматривается из технической документации (описание представлено ранее, в письменных объяснениях от 19.02.2021), из которой следует, что спорные объекты всегда возводятся совместно (подстанции и линии электропередачи строятся в рамках одного проекта, технического задания) по адресу местонахождения объектов недвижимости - жилых домов, административных и производственных зданий (том 26 л.д. 15, том 27 л.д. 56, том 28 л.д. 43, 45-46, 101, 121, том 29 л.д. 149, том 30 л.д. 66-67, 74), однако данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Видеозапись «Перенос ВЛ-0,4 кВ ВЛ-0,4 кВ фид. 1 от СТП-1479 Северные электрические сети, Клинский РЭС v2» также не является относимым и допустимым доказательством отсутствия несоразмерного ущерба объекту

Видеозапись «Перенос ВЛ-0,4 кВ ВЛ-0,4 кВ фид. 1 от СТП-1479 Северные электрические сети, Клинский РЭС v2» (формат - «Видео МР4», размер - 120 МБ, длительность - 1 мин. 37 сек.): на 10 секунде видеозаписи показаны две ж/б опоры. На 12 секунде показана ж/б опора на которой написано «охранная зона 2 метра ВЛ-0,4 кВ МОЭСК». На 16 секунде показана ж/б опора на которой располагается распределительное устройство СТП. Несмотря на то, что в презентационном окне на 16 секунде видеозаписи указано, что заявленный ВЛ объект предназначен для передачи электроэнергии на расстояние 20 метров, на протяжении всей видеозаписи не видно ни одного объекта к которому присоединяется заявленный ВЛ на заявленном расстоянии, на заднем плане также виден грузовик с краном и экскаватор с ковшом и отбойником (с 16 по 19 секунду видеозаписи). Далее, с 20 секунды видеозапись постоянно прерывается, на 31 секунде усматривается, как кабель снимается с креплений. С 49 секунды усматривается, как грузовик с краном стоит около ж/б опоры, непосредственно у самой опоры 2 человека вскапывают грунт, при этом на 51 секунде видеозапись вновь прерывается и показано как опора приподнята над землей. С 53 секунды усматривается, как опора опускается при помощи крана. С 56 секунды видеозапись вновь прерывается, усматривается, что кран поднимает уже только часть опоры, слева виден еще один грузовик зеленого цвета с белой надписью на двери «Россети». Далее видеозапись постоянно прерывается, видны фрагменты погрузки неких деталей в кузов грузовика. С 1 мин. 10 сек. показан процесс бурения грунта при помощи грузового автомобиля с буром. На 1 мин. 15 сек. показано, как опора помещается в котлован при помощи крана. Далее указано как кабель присоединяется к опоре.

Между тем, ряд обстоятельств, которые следуют из технической документации на спорные объекты не был отражен на видеозаписи, а именно: помимо подстанций, которые трансформируют электричество, ВЛ (как и КЛ) должен быть подсоединен к питающей подстанции (том 26 л.д. 133, том 28 л.д. 45-46, том 29 л.д. 123), для крепления оборудования на опорах используется сварка (том 27 л.д. 58).

Из местной инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию ВЛ-0,4 кВ ПАО «МОЭСК» от 10.08.2015 следует, что её положения распространяются на объекты напряжением до 1 кВ (том 31 л.д. 4). При перечислении возможных дефектов, которые могут быть на объектах-опорах и методах их устранения, в п. 3.27 инструкции указано, что в подземной части опор и фундаменте возможен дефект в виде наличия коррозии арматуры, при этом, в таких случаях она должна быть восстановлена заново, в отношении надземной части опор возможен дефект в виде обития бетона, устранение такого недостатка предполагает опалубку по форме фундамента и бетонирование жирным составом бетона (том 31 л.д. 36).

Однако судом первой инстанции данный документ необоснованно не был принят во внимание.

Так, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п. 4.2.1 СТО 70238424.29.240.20.001-2011 за начало и конец ВЛ принимается место выхода провода из: аппаратного зажима или место крепления провода к изолятору трансформаторной подстанции; аппаратного зажима, присоединяемого к разъединителю трансформаторной подстанции.

Согласно п. 4.2.4 названного СТО выбор трассы новой линии электропередачи необходимо производить на основании утвержденной схемы развития распределительных электрических сетей, наиболее рационального размещения подстанций и возможности выхода всех отходящих от них ВЛ.

Тем самым, началом ВЛ должна быть питающая подстанция, однако таковая не являлась объектом видеозаписи.

Указанное, наравне с неполнотой и прерывистостью видеозаписи свидетельствует о необъективности последней.

Документы относительно объекта ВЛ 0,4 кВ по мнению суда первой инстанции свидетельствуют о движимом характере подобных объектов.

Однако судом первой инстанции не учтено, что объект с инвентарным номером 2060-3000041678 отсутствует среди спорных объектов.

Из наименования линии, содержащейся в паспорте (том 36 л.д. 82 - 84), следует, что таковая отходит от подстанции СТП-1479 д. Коново, питающим центом является подстанция П/СТ-247 «Малеевка». ВЛ располагается на 1 опоре типа П23 (согласно п. 5.2., 6.1., 6.2. проекта ОАО РАО «ЕЭС России» 25.0017 2005 года представляет из себя ж/б опору, которая устанавливается на глубину не менее 2,2 метров в сверленный котлован диаметром 350-450 мм., имеет заземление в виде стальных полос).

Калькуляция стоимости работ не имеет даты и указания на реквизиты организации её составившей (том 36 л.д. 85), к указанным в ней суммам не представлено никакого обоснования, при этом затраты предусматривают использование строительной техники -бурильно-крановую машину и кран манипулятор, по мнению Заявителя стоимость переноса 20 метров ВЛ (исходя из паспорта, в смете какие-либо количественные характеристики того, что конкретно должно быть перенесено попросту отсутствуют) должна стоить 8 691,54 руб., однако данная цена существенно отличается от цен, предлагаемых на рынке: на сайте ООО «Интегра Инжиниринг» integra-engineering в разделе калькуляция стоимости выноса электросетей перенос 20 м ВЛ 0,4 кВ стоит 387 280 рублей; на сайте ООО «Электромонтаж-профи» elektromontash-profi.ru указано, что одна только установка опоры стоит 40 600 рублей. Согласно технологической карте по замене опоры от 28.09.2020 (том 36 л.д. 86) норма времени на такую операцию составляет 13,8 час. (с учетом времени на монтаж провода - 12,45 час, итого 26,25 часов), при этом согласно калькуляции все работы, включая установку провода должны занять только 6,4 часа (тем самым калькуляция Заявителя противоречит его же технологическим картам).

Среди механизмов, необходимых для производства работ перечислены автокран грузоподъёмностью не менее 10 тонн, автомобиль для перевозки материалов, бурильно-крановая машина, автогидроподъемник. Для демонтажа опоры предусматривается бурение с двух сторон отверстий на глубину 2 метра, подготовить новую яму глубиной бурения 2,5 метра (п. 5 раздела «технология производства работ»).

Таким образом, имеющиеся в материалах документы и сведения подтверждают недвижимых характер спорного объекта.

По объектам - подстанциям различного типа и зданиям электрических сетей.

1) Объект комплектная трансформаторная подстанция № 1290 (таблица «СЭС 2015» - № 5728, инв. номер 2060-4000020131): фундамент составляет кровлю (том 27 л.д. 90). Из инвентарной ведомости следует, что в состав КТП входит также оборудование: силовой трансформатор, разъединители, ограничитель перенапряжения, трансформатор тока, предохранитель, выключатели автоматического напряжения (том 27 л.д. 109, 114-115).

Согласно протоколу № 5/15 в отношении МТП и исходящих от неё линий проводится проверка технологических параметров электропередачи (том 27 л.д. 128-129).

Рабочий проект строительства ЭСП-54/04-15 предусматривает монтаж 67 опор (всего, на В ЛИ и ВЛЗ), 88 ж/б стоек, разработку грунта, щебеночного и песчаного основания (том 27 л.д. 148, том 28 л.д. 10). Из ведомости опор следует, что они являются железобетонными (том 28 л.д. 13). КТП предусматривает в своем составе оборудование: разъединитель, предохранитель, ограничитель перенапряжения, трансформатор тока, предохранитель, выключатели автоматического напряжения (том 28 л.д. 18). Обустройство фундамента предусматривает сварку дорожной плиты, блоки стен подвалов (том 28 л.д. 20).

2) Объект мачтовая трансформаторная подстанция № 1290 (таблица «СЭС 2015» - № 4563, инв. номер 2060-4000008646): исполнительская документация предполагает комплексное строительство МТП и соответствующих ВЛЗ, ВЛИ, отходящих от подстанции (том 28 л.д. 42-44). Из технических условий присоединения, которые также являются основанием строительства, следует, что для подключения к электроустановкам заявителя надлежит построить подстанцию и провести от неё линии электропередачи, при этом питающим центром является ПС № 247 «Малеевка» (том 28 л.д. 45-46).

Из акта технической готовности электромонтажных работ от 26.11.2013 г. и ведомости смонтированного оборудования от 26.11.2013 г., паспорта заземляющего устройства следует, что работы осуществлялись по конкретному адресу МО, д. Коноплино, стр. 17 вл. 31 (том 28 л.д. 50-52). Из названной ведомости также следует, что МТП включает в себя трансформатор, разъединитель, 2 ж/б стойки (том 28 л.д. 51), заземляющее устройство прикреплено сваркой (том 28 л.д. 52). Из принципиальной схемы МТП следует, что она включает в себя разъединитель, ограничитель перенапряжения, предохранитель, РУНН-шкаф (том 28 л.д. 53). Из схемы заземления усматривается, что МТП располагается на 2 стойках, таюке в его составе имеется стойка концевой опоры, 11 заземлителей из стали (1 горизонтальный, вертикальный - 8 шт., 2 заземляющих проводника) - том 28 л.д. 54.

Из рабочего проекта строительства КТП и ВЛИ следует, что в рамках строительства ВЛИ, отходящего от МТП применялись ж/б опоры (12 шт.) и ж/б стойки (17 шт.) - том 28 л.д. 59. Описание конструкции МТП предполагает монтаж на 2 ж/б стойках (закрепляются в грунте) с применением металлических конструкций, при этом также устанавливается силовой трансформатор, предохранители, ограничители перенапряжения, линии электропередачи вводятся и выводятся из МТП через шкаф РУНН (том 28 л.д, 69). Исходя из опросного листа конструкция подстанции является стационарной (том 28 л.д. 76).

Исходя из акта осмотра электроустановки от 26.06.2014 и разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию 25.06.2014 (том 28 л.д. 91-93), под электроустановкой понимается МТП вместе с отходящими от неё линиями электропередачи.

Из поопорной схемы следует, что МТП с линиями электропередачи представляет собой разветвленную систему электроснабжения (том 28 л.д. 94).

В задании на проектирование, в качестве основных требований к проектным решениям указана необходимость соответствия проекта строительства техническим нормативным актам ПУЭ, а также Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», исходя из п. 1-2, 8 которого следует, что его положения распространяются лишь на объекты капитального строительства (том 28 л.д. 95-98).

3)Объект комплектная трансформаторная подстанция № 188 (таблица «2013 год» -№ 3192, инв. номер 2060-4000007316): согласно техническому паспорту состоит из одного помещения, материал стен-сталь, фундамент - БСК-2 (том 28 л.д. 100). Из однолинейной схемы распределительного устройства РУ 6-10 кВ следует, что от подстанции исходят линии электропередачи снабжающие 5 потребителей (клуб, насосная, котельная, столовый склад, жилой дом) - том 28 л.д. 101). В состав подстанции входит различное оборудование: приводы, разъединитель, предохранители, выключатели-разъединители (ВРЭ)-том 28 л.д. 102, 104.

4)Объект открытая трансформаторная подстанция - СТП № 875 (таблица «СЭС 2015» - № 4592, инв. номер 2060-4000008818): согласно техническому паспорту имеет фундамент в виде ж/б приставок (том 28 л.д. 106). Исходя из схемы, СТП углубляется в землю более чем на своего размера (том 28 л.д. 107). Из карты присоединения следует, что в оборудование объекта входит разрядник (3 шт.), разъединители (1 шт.) и предохранители (3 шт.) - том 28 л.д. 111. При заземлении используется песчано-гравийная смесь (ПГС), грунт - суглинок (том 28 л.д. 119).

Из задания на проектирование следует, что СТП строится вместе с ВЛИ и ПС, назначение - вводно распределительное устройство (ВРУ) нежилого помещения, т.е. его электроснабжение. В задании на проектирование, в качестве основных требований к проектным решениям указана необходимость соответствия проекта строительства техническим нормативным актам ПУЭ, а также Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» исходя из п. 1-2, 8 которого следует, что его положения распространяются лишь на объекты капитального строительства (том 28 л.д. 121).

Из технической документации на строительство № 06/14 - 909855/102 следует, что работы проводились организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 28 л.д. 125). Из акта технической готовности электромонтажных работ следует, что построенные объекты СТП, ВЛИ и ПС, позиционируются как единая электроустановка (п. 2 заключения комиссии) - том 28 л.д. 138), также её позиционирует и Ростехнадзор, что усматривается из его акта осмотра электроустановки от 29.01.2014 г. и разрешения на допуск в эксплуатацию от той же даты (том 29 л.д. 74-76).

В проектной документации на строительство также имеется свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с перечнем работ (том 29 л.д. 35-39). Из технических условий присоединения следует, что источником питания, строящихся СТП и ВЛИ будет ПС № 152 «Экран» (том 29 л.д. 40). Стойка СТП на 2,5 метра углубляется в землю, при этом в оборудование СТП входят различные устройства: разрядник, трансформатор силовой, ограничитель, рубильник, разъединитель (том 29 л.д. 61-62). Из схемы закрепления опоры следует, что она устанавливается в сверленные котлованы на подушки из щебня, пазухи заполняются песком с тщательным уплотнением (том 29 л.д. 63). От СТП отходят соответствующие линии (ВЛЗ и ВЛИ) - том 29 л.д. 64. Заземляющие устройства также углубляются в землю и при этом привариваются к СТП (том 29 л.д. 65). Также среди ж/б элементов объекта упоминается плита (том 29 л.д. 69-70). Из схемы электроснабжения следует, что СТП в совокупности с линиями электропередачи и ПС составляют разветвлённую систему электроснабжения (том 29 л.д. 77).

5) Объект быстромонтируемая комплектная трансформаторная подстанция - БМКТП № 872 (таблица «СЭС 2015» - № 4962, инв. номер 2060-4000012200): согласно техническому паспорту данный объект питается электроэнергией от фидера ПС № 440 (том 29 л.д. 79), что подробнее отражено на схеме (том 29 л.д. 80). БМКТП присоединяется к линиям напряжением 6-10 кВ при помощи разрядников, разъединителей и предохранителей (том 29 л.д. 81). Согласно листку осмотра подстанции от 13.06.2016 здание, трансформаторные камеры, а также оборудование подстанции соответствуют ПУЭ (том 29 л.д. 92).

Из рабочей документации на строительство П924797-2014.ЭС следует, что возведение объектов осуществлялось на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 29 л.д. 103). Исходя из технических условий на технологическое присоединение для энергоснабжения магазина требуется построить подстанцию и линии электропередачи, при этом питающим источником указана ПС № 440 (том 29 л.д. 104). При проведении земляных работ предусмотрено получение ордера на земляные работы (том 29 л.д. 111).Исходя из схемы опоры углубляются в землю на 2,5 м., также предусмотрено заземление (том 29 л.д. 116).

Исходя из акта осмотра электроустановки от 30.12.2014 и разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию 25.06.2014 (том 29 л.д. 117-119) под электроустановкой понимается подстанция вместе с отходящими от неё линиями электропередачи.

6) Объект трансформаторная подстанция № 2885 (таблица «СЭС 2015» - № 5125, инв. номер 2060-4000015643): согласно техническому паспорту подстанция включает в себя 4 помещения, материал стен и кровли - металл, фундамент из бетона, источник питания подстанция № 325 «Луговая» (том 29 л.д. 123). В составе подстанции имеется многочисленное оборудование - трансформаторы, сборные камеры одностороннего обслуживания, распределительная панель, шкаф для собственных нужд и обогреватели (том 29 л.д. 127).

Согласно проектной и рабочей документации 30/10/2014-ПИР-С27 здание КТП является одноэтажным с кабельным полуэтажом, при этом оно представляет из себя сварной металлический каркас из стальных труб, обшитый стеновыми и кровельными панелями, настил пола выполнен из рифленой стали. Все стальные закладные и соединительные изделия, защищаются лакокрасочным покрытием из эмали в два слоя. Фундамент подстанции представляет собой монолитную армированную плиту, выполненную по бетонной подготовке, которая, в свою очередь устраивается на подушке из песчано-гравийной смеси, на фундаментную плиту при этом устанавливаются на фундаментные блоки, представляющие собой кабельный полуэтаж. После установки фундаментных блоков по верху фундаментной плиты, предписывается выполнить цементно-песчаную стяжку с железнением поверхности, наружные поверхности фундаментных блоков выше уровня земли покрыть пропиткой по бетону в два слоя. Вокруг подстанции задания подстанции предусмотрена асфальтобетонная шириной 750 мм и толщиной 50 мм (том 29 л.д. 140-142, том 30 л.д. 8), при этом на схеме видно, как подстанция углубляется в землю, а фундаментная плита находится на дне котлована (том 30 л.д. 9). Монтаж блоков марки ФБС (фундаментные блоки сплошные) осуществляется с перевязкой вертикальных швов на цементно-песчаном растворе, при этом все монолитные заделки выполняются из бетона (том 30 л.д. 12). В оборудование подстанции входят трансформаторы, камера одностороннего обслуживания, панель распределительная, шкаф для собственных нужд, обогреватели (том 30 л.д. 15), также в подстанции есть освещение, в частности подвальное (том 30 л.д. 17).

Согласно проекту технического присоединения строительство подстанции и линий электропередачи осуществляется с целью электроснабжения 36 квартирного дома и 8 танхаусов (том 29 л.д. 149).

Имеется свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 23.10.2012 г. с перечнем видов работ (том 30 л.д. 1-5).

Исходя из акта осмотра электроустановки от 13.04.2015 и разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию 13.04.2015 (том 30 л.д. 59-61), под электроустановкой понимается подстанция вместе с отходящими от неё линиями электропередачи.

В задании на проектирование, в качестве основных требований к проектным решениям указана необходимость соответствия проекта строительства техническим нормативным актам ПУЭ, а также Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», исходя из п. 1-2, 8 которого следует, что его положения распространяются лишь на объекты капитального строительства (том 30 л.д. 63). Назначением строительства является электроснабжение 36 квартирного дома и 8 танхаусов (том 30 л.д. 62).

7)Объект комплектная трансформаторная подстанция (таблица «2013 год» - № 3049, инв. номер 2060-4000006024): исходя из рабочего проекта строительства СП 900744 следует, что КТП возводится вместе с линиями электропередачи (том 30 л.д. 66-67, 74). Строительное монтажные работы предполагают подготовку подъездных дорог и временной стоянки для строительной техники, размещение временного жилья с подключением с подключением последних к источникам электро/водоснабжения, устройство площадок для складирования материалов и площадок (том 30 л.д. 76). Из схемы видно, что линии электропередачи подключаются к подстанции (том 30 л.д. 89). Из представленной схемы следует, что КТП вместе с линиями электропередачи представляют собой разветвленную технологическую систему (том 30 л.д. 98-100). Фундамент КТП представляет собой железобетонную стойку, также предусмотрено заземление подстанции (том 30 л.д. 110).

8)Здание РП-5 (В таблице «ВЭС за 2015 год» имеется 2 подстанции указанные по названному адресу - д. Сколково: № 4061 - инв. номер 2040-4000010709, № 4184 - инв. номер 2040-4000011559): согласно паспорту на здание оно является одно этажным размером 9,01 м. на 5,44 м., общая полезная площадь - 46,16 кв. метров, строительный объем 173 куб. метра, (том 30 л.д. 116). Имеет ленточный бутобетонный фундамент, каркас и стены сделаны из сэндвич-панелей, кровля покрыта металлическим профлистом (том 30 л.д. 117). Здание имеет бетонные полы (том 30 л.д. 118).

Имеется свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 13.03.2015 г. с перечнем видов работ (том 30 л.д. 145-148).

Из местной инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию КТП ПАО «МОЭСК» от 13.08.2015 следует, что фундамент подстанций должен устанавливаться на высоте 400 мм. (п. 3.2. инструкции - том 31 л.д. 79). КТП подключается к линиям электропередачи (п. 4.19. инструкции - том 31 л.д. 80). В состав КТП входит оборудование в виде трансформаторов, переключателей и предохранителей (том 31 л.д. 86). '

Из местной инструкции по обслуживанию эксплуатации трансформаторов напряжением 6-10 кВ ПАО «МОЭСК» от 11.08.2015 следует, что он предназначен для понижения высокого напряжения до стандартного значения (том 31 л.д. 90, 103).

Судом первой инстанции учтены документы, представленные Заявителем, свидетельствующие, по его мнению, о движимом характере имущества.

При этом судом не учтено, что КТП, на которую представлена документация, не является спорной (том 36 л.д. 100 паспорт, калькуляция).

Между тем, подстанции и исходящие от них линии электропередачи (ВЛ и/или КЛ) всегда строятся с одной единственной целью - обеспечение жилых или производственных зданий потребителей электроэнергией, тем самым спорные объекты всегда связаны с недвижимостью, как его неотъемлемая часть, необходимая для бесперебойного обеспечения электроэнергией. Указанное усматривается из технической документации (описание представлено ранее, в письменных объяснениях от 19.02.2021), из которой следует, что спорные объекты всегда возводятся совместно (подстанции и линии электропередачи строятся в рамках одного проекта, технического задания) по адресу местонахождения объектов недвижимости -жилых домов, административных и производственных зданий (том 26 л.д. 15, том 27 л.д. 56, том 28 л.д. 43,45-46, 101, 121, том 29 л.д. 149, том 30 л.д. 66-67, 74).

Видеозапись «Перенос КТП 6кВ -400кВА № 862 ЮЭС Раменский РЭСуЗ» (формат - «Видео МР4» не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства отсутствия несоразмерного ущерба переносимому объекту.

Видеозапись «Перенос КТП 6кВ -400кВА № 862 ЮЭС Раменский РЭСуЗ» (формат - «Видео МР4», размер - 130 МБ, длительность - 1 мин. 46 сек.): с 11 секунды видеозаписи видна подстанция синего цвета с черной надписью (содержание не видно), рядом стоит распределительное устройство с белой надписью «КТП 862 А РУ 0,4 кВ». С 28 секунды показано, как кабели отделяются от опоры, при этом вновь процесс не показан полностью, видеозапись перескакивает с кадра на кадр. С 37 секунды видеозаписи показан процесс отделения одной из полос заземления, при этом на заднем плане виден грузовик с краном. С 42 секунды кран поднимает часть подстанции на которой черным цветом написано «КТП - 862 РУ-0,4 кВ МОЭСК» при этом верхняя часть подстанции отделена и лежит позади (процесс её отделения также не был показан). С 52 секунды показано как краном поднимается ж/б блок. На 1 мин. 00 сек. показан кадр на котором подстанция и блоки располагаются в кузове грузового автомобиля. С 1 мин. 10 сек. показано как ж/б блоки грузятся на разработанную площадку, при этом сам процесс разработки площадки и устройства подушки с фундаментом не был показан. С 1 мин. 18 сек. показан процесс сварки одной из полос заземления. Далее прерывисто показан процесс установки кабеля на опоры.

Показанный на видеозаписи процесс установки подстанции не согласуется с процессом установки, изложенным в технической документации на спорные объекты (не говоря о том, что не охватывает процесс установки других типов подстанции), так например: обустройство фундамента КТП предусматривает сварку дорожной плиты, блоки стен подвалов (том 28 л.д. 20). Подстанции позиционировались как стационарные (том 28 л.д. 76). Также имеются КТП, фундамент подстанции которых представляет собой монолитную армированную плиту, выполненную по бетонной подготовке, которая, в свою очередь устраивается на подушке из песчано-гравийной смеси, на фундаментную плиту при этом устанавливаются на фундаментные блоки, представляющие собой кабельный полуэтаж. При этом после установки фундаментных блоков по верху фундаментной плиты, предписывается выполнить цементно-песчаную стяжку с железнением поверхности, наружные поверхности фундаментных блоков выше уровня земли покрыть пропиткой по бетону в два слоя. Вокруг подстанции задания подстанции предусмотрена асфальтобетонная отмостка шириной 750 мм и толщиной 50 мм (том 29 л.д. 140-142, том 30 л.д. 8), при этом на схеме видно как подстанция углубляется в землю, а фундаментная плита находится на дне котлована (том 30 л.д. 9). Монтаж блоков марки ФБС (фундаментные блоки сплошные) осуществляется с перевязкой вертикальных швов на цементно-песчаном растворе, при этом все монолитные заделки выполняются из бетона (том 30 л.д. 12). Распределительные подстанции имеют ленточный бутобетонный фундамент (том 30 л.д. 117), при этом полы подстанции сделаны из бетона (том 30 л.д. 118). Монтаж подстанций между которыми будет проходить КЛ предусматривает монолитную железобетонную плиту, бурение котлована предусматривается с помощью специального бура (том 26 л.д. 52), при этом установка осуществляется на специальную фундаментную площадку, предусмотрена отмостка из асфальта (том 26 л.д. 53). Исходя из схем устройства подстанций, через которые проходит КЛ, они должны уходить в землю на 1/3 своего размера, фундаментальная плита находится под землей (том 26 л.д. 71, 73).

Из паспорта КТП - 862 «Клишева» (не является спорным объектом) следует, что указанный объект имеет 25 питающих фидеров, при этом сам питается от ПС-634 «Сафоновская» (это также усматривается из однолинейной схемы), имеет фундамент в виде блоков ФБС, имеет систему освещения и обогрева (согласно однолинейной схемы освещения и обогрева). Имеет 10 контуров заземления с глубиной заложения 50 см. (раздел 6 «План контура заземления») - том 36 л.д. 100 - 107. Представленная Заявителем калькуляция ничем не обоснована, и не имеет точной даты утверждения (том 36 л.д. 108).

Из типовой технологической карты замены КТП 10/0,4 с воздушным вводом (т.е. подстанции с подземным вводом через подпол не охватываются данной картой - том 36 л.д. 109 - 119) от 31.01.2019 следует, что для работ по заменен КТП используются автокран с грузоподъемностью не менее 10 тонн, бурильно-крановая машина, автоподъемник (раздел механизмы). Предусматривается устройство фундамента с укладкой блоков (п. 6 раздела «порядок производства работ»), при этом фундаментные блоки устанавливаются в котлованы которые потом засыпаются песчано-гравийной смесью (п. 6.4.-6.6. раздела «порядок производства работ», углубление блоков усматривается и на прилагаемом к карте рисунке 1), также предусматривается установка стоек (п. 6.6. раздела «порядок производства работ»), тем самым фундамент подобного вида КТП состоит из фундаментных блоков и стоек заложенных в котлованы. Пункт 11 раздела «порядок производства работ» предусматривает отдельную установку ж/б стойки с заземлением. При помощи сварки (п. 11.4), КТП также заземляется сваркой стальных полос (п. 15).

Калькуляция, составленная в одностороннем порядке, без учета рыночных цен не является надлежащим доказательством отсутствия несоразмерного ущерба переносимого объекта, имеющего прочную связь с землей.

Калькуляция не содержит указания даты и расшифровки стоимости монтажа/демонтажа КТП, при этом указанная цена 36 434,54 руб. противоречит ценам, предлагаемым на рынке: на сайте ООО «Энергопром» (energo-prom-ktp.ru в разделе монтаж КТП) указано, что одна только установка трансформатора до 250 кВт стоит 70 000 руб., столько же стоит монтаж иных конструкций КТП. т.е. всего 140 000 рублей; на сайте ООО «Сигма» (sigma-nn.ru в разделе установка КТП) одна только установка трансформатора до 250 кВт стоит 80 000 руб., монтаж металлоконструкций 90 000 руб.. т.е. всего 160 000 рублей не считая многих других работ, указанных в комплексе с указанными; на сайте ООО «ТрансЭнергоМонтаж» (trans-em.ru раздел цены без трансформатора) одна только установка КТП без трансформатора стоит 15 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подстанции имеют прочную связь с землей и вместе с их оборудованием и линиями электропередачи. ВОЛС образуют неделимый, сложный объект, имеющий единое назначение.

С учетом изложенного, основными признаками спорных объектов, позволяющих квалифицировать их в качестве недвижимых являются: 1) наличие прочной связи с землей посредством опор (часто железобетонных) и стоек на которых устанавливаются линии электропередачи, ВОЛС, а также фундамента у подстанций, от которых соответствующие линии исходят и питаются; 2) наличие затрат при перемещении-реконструкции объектов при этом носящих не только материальный характер, но и связанных с необходимостью получения всех допусков, разрешения, лицензий и согласований (охранных зон), предусмотренные нормативно-правовыми актами Российской Федерации при возведении или реконструкции сетей, при невозможности, в то же самое время избежать несоразмерного ущерба назначению электросетевого объекта, как единого технологического комплекса, элементы которого в своей совокупности обеспечивают передачу электроэнергии до потребителей.

В своей же совокупности спорные объекты фактически, по своим техническим, материальным признакам представляют собой единый недвижимый комплекс, объединяющий в себе совокупность недвижимых объектов, имеющих единое назначение (передача электричества), неразрывно связанных физически (анкерами, соединительными муфтами, арматурой для подвески, каменными, металлическими, кирпичными, железобетонными элементами зданий и сооружений, физическими линиями/кабелями) и технологически как линейного объекта (единый процесс передачи электричества от подстанций по линиям электропередачи до потребителей).

Любое перемещение целиком либо части линий электропередачи на другой участок земли требует разработки нового проекта строительства (с учетом особенности грунта, почвы, наличия рядом иных объектов, растительности, необходимости получения всех разрешений от заинтересованных лиц и органов власти), охранной зоны и тем самым на новом месте возникает уже новый/другой объект, при этом на время перемещения и связанных с этим строительных работ и согласований потребители остаются без электроэнергии. Любое перемещение подстанции тем самым, влечет не только необходимость разработки нового проекта строительства, охранной зоны в отношении неё самой, но и сделать то же самое для исходящих от неё линий электропередачи.

Вывод суда первой инстанции о том, что фундаменты подстанций переносятся вместе с последними ничем не обоснован, судом не учтено содержание технической документации, а также нормы ГОСТ.

Так, согласно проектной и рабочей документации 30/10/2014-ПИР-С27 фундамент подстанции представляет собой монолитную армированную плиту, выполненную по бетонной подготовке, которая, в свою очередь устраивается на подушке из песчано-гравийной смеси, на фундаментную плиту при этом устанавливаются на фундаментные блоки, представляющие собой кабельный полуэтаж. После установки фундаментных блоков по верху фундаментной плиты, предписывается выполнить цементно-песчаную стяжку с железнением поверхности, наружные поверхности фундаментных блоков выше уровня земли покрыть пропиткой по бетону в два слоя. Вокруг подстанции здания подстанции предусмотрена асфальтобетонная отмостка шириной 750 мм и толщиной 50 мм (том 29 л.д. 140-142, том 30 л.д. 8), при этом на схеме видно, как подстанция углубляется в землю, а фундаментная плита находится на дне котлована (том 30 л.д. 9). Монтаж блоков марки ФБС (фундаментные блоки сплошные) осуществляется с перевязкой вертикальных швов на цементно-песчаном растворе, при этом все монолитные заделки выполняются из бетона (том 30 л.д. 12). Распределительные подстанции имеют ленточный бутобетонный фундамент (том 30 л.д. 117), при этом полы подстанции сделаны из бетона (том 30 л.д. 118). Монтаж подстанций между которыми будет проходить КЛ предусматривает монолитную железобетонную плиту, бурение котлована предусматривается с помощью специального бура (том 26 л.д. 52), при этом установка осуществляется на специальную фундаментную площадку, предусмотрена отмостка из асфальта (том 26 л.д. 53). Исходя из схем устройства подстанций через которые проходит КЛ, они должны уходить в землю на 1/3 своего размера, фундаментальная плита находится под землей (том 26 л.д. 71, 73).

Необходимость разработки фундаментной подушки (в которой устанавливается фундаментная плита, фундаментные блоки, которые в случае с КЛ представляют собой подвальные полуэтажи, через которые КЛ прокладывается) как обязательной и неотъемлемой части фундамента любого сооружения (в частности любых трансформаторный подстанций) обуславливается тем, что абсолютно любая земная поверхность является, в той или иной степени, неровной (пористой) и при этом изменяющейся под влиянием осадков и иных факторов, ровной же поверхности на которую можно (как это пытается преподнести заявитель) просто так поставить фундаментные блоки не существует в природе. Иначе такой перенос приведет к смещению фундаментных блоков и падению подстанции, что в свою очередь, учитывая что подстанция распределяет и транспортирует электроэнергию, может привести к катастрофе.

Указанное подтверждается ГОСТ 13580-85 «Государственный стандарт Союза ССР. Плиты железобетонные ленточных фундаментов. Технические условия», а также СП 50-101-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений».

Все спорные объекты основных средств связывает то, что это элементы связующего, преобразующего и перераспределяющего звена при передаче электроэнергии на значительные расстояния, при этом отделение хотя бы одного элемента влечет прекращение процесса передачи электроэнергии, сами по себе, в отдельности друг от друга спорные объекты не могут функционировать по своему назначению (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08).

Вывод суда первой инстанции о том, что затраты на перемещение объектов намного ниже их стоимости основан лишь на «калькуляции», составленной Обществом в одностороннем порядке и противоречащей смете самого Заявителя.

Более того, затраты на перемещение в денежном выражении никоим образом не свидетельствуют о движимом или недвижимом характере спорного имущества, хотя бы потому, что цена работ является субъективным критерием определяемым субъектами хозяйственной деятельности (которые попросту могут выбрать любую цену), в отличие от физических характеристик объектов.

Представляя калькуляцию по «своим» ценам, заявитель не обосновывает формирование такой цены, себестоимость услуг не представлена. Апелляционный суд соглашается с выводами налогового органа, что расчет стоимости переноса, демонтажа, перемещения объектов заявителя не обоснован; несоразмерный ущерб спорным объектам при нарушении связи с землей заявителем не доказан.

Заключение «МЭИ» (том 9 л.д. 55 - «отчет по результатам консультационных услуг по теме 2014180» 2018 года), на которое ссылается суд первой инстанции, в данном случае не является надлежащим доказательством подтверждения движимого характера спорных объектов.

Указанный отчет-заключение не является экспертным исследованием, так как не отвечает требованиям, предъявляемым ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, лицо, составившее указанный отчет, не предупреждено об уголовной ответственности, также отсутствуют документы, подтверждающие образование и квалификацию лица, необходимую для проведения экспертного исследования. На исследование представлены лишь паспорта и фото ряда объектов (изображения на фото неизвестного происхождения) - стр. 17 отчета. Само же исследование представляет изсебя лаконичное описание спорных объектов, без учета требований ГОСТ и ПУЭ, а также иных, вышерассмотренных нормативных актов (ссылки также отсутствуют), функциональное назначение спорных объектов по передаче электроэнергии (которое может быть реализовано только в комплексе) также проигнорировано. Более того, судом необоснованно не принято во внимание письмо ФГБОУ «МЭИ» от 16.10.2017 № 1547/13 (том 9 л.д. 72) согласно которому, последний не располагает сотрудниками обладающими квалификацией для решения вопроса об отнесении объектов электросетевого хозяйства к движимому или недвижимому имуществу.

Письмо заместителя мэра Москвы в Правительстве г. Москвы от 10.09.2020 № 18-26-5670/20 также не является надлежащим доказательством движимого характера спорных объектов, так как не содержит в себе какой-либо значимой информации, имеющей отношение к рассматриваемому делу и не является нормативным актом. Вывод о том, что расходы на перемещение кабельных линий любого напряжения, В Л до 35 кВ и подстанций несоразмерно меньше их стоимости ничем не обоснован.

Более того, исходя из смысла ч. 2 ст. 67 АПК РФ указанное письмо является недопустимым доказательством, так как является по сути обращением о поддержке лица участвующего в деле, о чем, в частности, прямо указано в последнем абзаце письма.

Тоже самое касается и письма заместителя мэра Москвы в Правительстве г. Москвы от 16.09.2020 № 21-57-1967/20, при этом необходимо отметить, что ни один нормативно-правовой акт не содержит в себе требование о необходимости увеличении тарифов на электроэнергию на основании налоговой обязанности субъекта предпринимательской деятельности (деятельности, которая согласно ст. 2 ГК РФ осуществляется самостоятельно и на свой риск), расходы, связанные с уплатой налогов можно возместить перераспределив их.

В рассматриваемом случае, избранная субъектом экономики стратегия и методы ведения экономической деятельности не могут являться юридически значимым обстоятельством, влияющим на существо дела.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что необходимость оформления технических паспортов, установления охранных зон, отображения на топографических картах, а также возведение объектов при помощи строительства не свидетельствуют о недвижимом характере спорного имущества.

А) Относительно утраты Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» силы с 08.07.2013, судом первой инстанции не учтено, что ряд объектов был выпущен и принят в эксплуатацию до 08.07.2013, к примеру: 1) Объект кабельная линия 110 кВ от ПС 214 до ПС 361 (таблица «2013 год» - № 9181, 9182, инв. номер 2010-3000000492, 2010-3000000493) дата ввода в эксплуатацию 04.12.2007 (том 26 л.д. 90); 2) Объект кабельная линия 220 кВ от ПС 214 до ПП 204, ПС 845 до ПП 212 (таблица «2013 год» - № 9190, 9191, инв. номер 2010-3000000525, 2010-3000000526) дата ввода в эксплуатацию - декабрь 2006 г. (том 26 л.д. 115); 3) Объект кабельная линия 0,4 кВ (таблица «2013 год» - № 1850, инв. номер 2060-3000004766) дата ввода в эксплуатацию - 2013; 4) Объект воздушная линия 10 кВ (таблица «СЭС 2015» - № 3629, инв. номер 2060-3000020065) дата ввода в эксплуатацию - август 1977 (том 26 л.д. 144-146); 5) Объект воздушная линия 6 кВ (таблица «СЭС 2015» - № 3627, инв. номер 2060-3000020061) дата ввода в эксплуатацию - 1966, изначально - 1947 (том 27 л.д. 28-29); 6) Объект ВЛ на металлических и железобетонных опорах 0,4 кВ (ТП 12553) инв. номер 220-3000013673 - дата ввода в эксплуатацию 30.06.2013 (том 32 л.д. 15-16, таблица «МКС 2015» - строка № 1204).

Также, подобные имеются в таблице-перечне спорных объектов (на диске, в перечнях спорного имущества - папка 2015 год - по филиалу ВКС: объекты под инв. номерами 2010-3000000251, 2010-3000000252; по филиалу ЗЭС - объекты под инв. номерами с 2010-3000000230 по 2010-3000006331; по филиалу МКС - объекты по строкам 18-262, 265, 266, 269-278 и другие; по филиалу СЭС - объекты по строкам 23-21-, 4189-4279) перечисляется множество объектов принятых к учету до 08.07.2013.

Приказ Мининформсвязи РФ от 02.08.2005 № 90 «Об утверждении Инструкции по заполнению технического паспорта линейно-кабельного сооружения связи» был принят во исполнение Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи», в соответствии с которым (п. 1) под линейно-кабельным сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

При этом судом первой инстанции ошибочно указано, что данный объект не относится к спорному имуществу, так как среди последнего имеются ВОЛС.

Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание п. 1.2.2. Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» согласно которому энергообъект состоит из совокупности сооружений и объектов, отнесенных к определенным энергоустановкам либо к энергообъекту в целом (без привязки к конкретным энергоустановкам). В него должны входить: оборудование, сооружения, здания (или их части) основного производственного, подсобно-производственного, вспомогательного, бытового, транспортного, ремонтного и складского назначений, благоустроенная территория, пункты общественного питания, здравпункты, средства диспетчерского и технологического управления (СДТУ), средства связи, инженерные коммуникации, очистные сооружения, обеспечивающие производство, передачу и отпуск потребителям электрической энергии.

Тем самым указанный пункт также свидетельствует о необходимости квалификации объектов как единого недвижимого комплекса, объекты которого должны функционировать как единая и неделимая технологическая цепь. назначением которой является передача электричества до потребителей.

Реквизиты технического паспорта косвенно подтверждают принадлежность линейно кабельного сооружения не только к объекту недвижимости, но и единому недвижимому комплексу.

Так, в Постановлении Правительства РФ от 11.02.2005 № 68 (в редакции действующей в проверяемый период) «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» в Приложении 2 (технический паспорт) указаны реквизиты адреса места положения, кадастровый номер, наименование собственника объекта недвижимости, «наименование объекта недвижимости входящего в состав линейно-кабельного сооружения связи», «указание на наличие функциональной и технологической взаимосвязанности».

В Приказе Мининформсвязи РФ от 02.08.2005 № 90 «Об утверждении Инструкции по заполнению технического паспорта линейно-кабельного сооружения связи» указан порядок заполнения перечисленных реквизитов (п. 3), а именно: в графе «Кадастровый номер» предписывается указывать кадастровый номер, присваиваемый организацией (органом), осуществляющей учет объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством, в графе «Адрес (местоположение) линейно-кабельного сооружения связи» необходимо указывать адрес либо координаты оконечных станций и трассу прохождения линейно-кабельного сооружения связи, позволяющие однозначно определить объект на территории регистрационного округа (регистрационных округов).

Б) Относительно установления охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства (Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»), судом не учтено, что необходимость установления охранной зоны свидетельствует о временных затратах по выбору, подготовки соответствующего участка размещения и согласованию охранной зоны в органах Ростехнадзора (п. 6 Постановления). Выбор такого места также подразумевает, при необходимости, вырубку растительности, крон деревьев, прокладку просек, изначально при постройке объекта и далее по мере надобности, что также свидетельствует о дополнительных материальных, временных затратах при постройке/реконструкции электросетевого объекта (п. 21-24 названного Постановления Правительства).

Также, учитывая, что охранная зона в каждом случае устанавливается исходя из необходимости соблюдения конкретных условий (приложение в указанному Постановлению Правительства) в зависимости от расположения и прохождения по конкретным участкам (расстояния от поверхности земли, иных искусственных объектов, водного пространства, ограждений подстанций, деревьев), то и перемещаемый на новое место объект нельзя признать прежним (учитывая также необходимость изменения самой трассы прохождения линии электропередачи).

Судом не принята во внимание судебная практика о применении положений Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, из которой следует, что суды квалифицируют аналогичные объекты электросетевого хозяйства при рассмотрении подобных споров как недвижимое имущество:

1) Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 303-ЭС19-14510 по делу № А59-5730/2017: «...суд нашел, что по своему существу трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, включающим здание и монтированное в нем оборудование, служащим единой цели осуществления электроснабжения, и не может быть разделена на движимое и недвижимое имущество».

2) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 № Ф05-24219/2020 по делу № А41-108135/2019 «Отменяя решение суда первой инстанции, установив, что "трансформаторная подстанция" является объектом недвижимого имущества и не относится к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, установив, что исходя из условий договора аренды и сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:133409 предоставлен именно под размещение указанного объекта, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 39.1, 39.3, 39.20, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии условий для предоставления испрашиваемого участка в собственность, в связи с чем признал решение комитета об отказе в предоставлении участка в собственность незаконным».

В) Касаемо порядка отображения объектов на топографических картах и документах территориального планирования необходимо судом первой инстанции также необоснованно не принято во внимание, что сам по себе указанный признак является косвенным свидетельством необходимости отнесения спорного имущества к объектам недвижимости.

Так, согласно пункту 33 Приказа Минэкономразвития России от 06.06.2017 № 271 «Об утверждении требований к государственным топографическим картам и государственным топографическим планам, включая требования к составу сведений, отображаемых на них, к условным обозначениям указанных сведений, требования к точности государственных топографических карт и государственных топографических планов, к формату их представления в электронной форме, требований к содержанию топографических карт, в том числе рельефных карт» линейные условные знаки предназначены для отображения объектов местности, имеющих значительную протяженность и небольшую ширину (автомобильные дороги, железнодорожные магистрали, трубопроводы, линии связи и линии электропередачи и прочее). Согласно п. 9 указанного приказа группа объектов, составляющих элемент содержания «Промышленные, сельскохозяйственные и социально-культурные объекты», предусматривает помимо прочего отображение электростанций, электрических подстанций, линий электропередачи, линий связи, подводных и подземных кабелей.

Тем самым, в указанном приказе учтены особенности отображения электростанций, подстанций и линий электропередачи как линейных объектов, имеющих значительную протяженность, что в свою очередь дополнительно свидетельствует о недвижимом характере имущества, имеющего протяженность от точки питания (подстанции) до точки потребления, что видно в частности при просмотре аналогичных объектов по публичной кадастровой карте (при условии отражения координат) в виде красных линий, отходящих от соответствующих точек (подстанций).

То, что Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 принято во исполнение ч. 3 ст. 39.36 ГрК РФ вовсе не означает, что Правительство относит объекты электросетевого хозяйства напряжением до 35 кВ к движимым объектам, указанное никоим образом не следует из смысла данной статьи ГрК РФ, не говоря о том, что объект может быть капитальным по своим свойствам, но при этом разрешение на строительство может отсутствовать (о чем подробнее было указано выше). Об этом свидетельствует и судебная практика: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2016 № Ф02-6574/2016 по делу № АЮ-7129/2015 (несмотря на отсутствие разрешения на строительство КВЛ 10 кВ признана недвижимым имуществом, при этом упоминание объекта в перечне Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 не играет никакой роли для квалификации имущества), аналогичные выводы следуют из Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2016 № Ф02-3317/2016 по делу № АЗЗ-8901/2015 (ВЛ-10 кВ признана не только недвижимой, но и входящей в единый недвижимый комплекс), Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2018 № ФОЗ-1480/2018 по делу № А73-11995/2017 (в отношении трансформаторной подстанции и кабельных линий 10 кВ), Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020 № Ф04-4477/2020 по делу № А75-2447/2020 (кабельные и воздушные линии до 35 кВ), Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2021 № Ф06-57225/2019 по делу № А55-1505/2019 (линии электропередачи до 35 кВ).

Г) В отношении процесса строительства судом первой инстанции также необоснованно не учтено, что наличие опор, стоек, фундамента у подстанций и необходимость проведения работ по их установке, сопровождающихся бурением котлованов, копанием траншей, созданием бетонных отмостков вокруг подстанций непосредственно свидетельствует о прочной связи с землей.

При этом указанный механизм строительства (с применением тяжелой строительной техники, размещением временных бытовок для работников) косвенно свидетельствует о прочной связи с землей.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что согласно п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Исходя из данного понятия, а также смысла п. 10, 10.1, 10.2 в результате строительства могут создаваться как капитальные, так и некапитальные объекты (не имеющие прочной связи с землей (киоски навесы и другие подобные конструкции).

Очевидно, что спорные объекты (имеющие особое назначение, которое можно выполнить лишь в комплексе, связь с землей через опоры, фундаменты подстанций), по своим техническим характеристикам явно несхожи с киосками, навесами и другими подобными сооружениями.

Согласно п. 23 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов, при этом строительная конструкция (п. 24 ст. 2 названного ФЗ) это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» содержит и понятие здания, под которым понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В соответствии же с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом исходя из п. 1 ст. 522 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Тем самым, здания и строения считаются объектами недвижимого имущества.

В Письме Росреестра от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» на которое ссылается суд, речь идет об особых объектах вспомогательного значения, которые представляют собой здания для создания других зданий (к примеру, бытовки) или иного обслуживания других объектов (имеющих самостоятельное назначение).

В приводимой судебной практике рассматриваются объекты, существенно отличающиеся от спорных.

Так в Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2010 № 8-Г10-7 речь идет особых объектах, понятие которых введено Законом Ярославской области № 20-3 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ярославской области» -стационарные торговые помещения для торговли этиловым спиртом. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17085/12 по делу № А32-29673/2011 речь идет о мини футбольном поле. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018 речь шла о ситуации, когда налоговый орган исходил из экономической целесообразности при оценке спорного имущества (лесопилка).

При этом в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.04.2016 № 74-КП6-1 накопительные емкости с трубами, представляющие из себя взаимосвязанную сеть (как и в настоящем случае объекты также объединяются в «сеть»), признаны недвижимым имуществом.

Также относительно части спорных объектов судом первой инстанции необоснованно указано, что они приняты на учет после до 01.01.2013г., следовательно, подлежат льготированию.

Так, в отношении следующих объектов имеются сомнения относительно их постановки на учет после 01.01.2013, а именно: 1) Объект кабельная линия ПО кВ от ПС 214 до ПС 361 (таблица «2013 год» - № 9181, 9182, инв. номер 2010-3000000492, 2010-3000000493) дата ввода в эксплуатацию 04.12.2007 (том 26 л.д. 90); 2) Объект кабельная линия 220 кВ от ПС 214 до ПП 204, ПС 845 до ПП 212 (таблица «2013 год» - № 9190, 9191, инв. номер 2010-3000000525, 2010-3000000526) дата ввода в эксплуатацию - декабрь 2006 г. (том 26 л.д. 115); 3) Объект кабельная линия 0,4 кВ (таблица «2013 год» - № 1850, инв. номер 2060-3000004766) дата ввода в эксплуатацию – 2013; 4) Объект воздушная линия 10 кВ (таблица «СЭС 2015» - № 3629, инв. номер 2060-3000020065) дата ввода в эксплуатацию - август 1977 (том 26 л.д. 144-146); 5) Объект воздушная линия 6 кВ (таблица «СЭС 2015» - № 3627, инв. номер 2060-3000020061) дата ввода в эксплуатацию – 1966, изначально- 1947 (том 27 л.д. 28-29).

1) Относительно объекта кабельная линия ПО кВ от ПС 214 до ПС 361 (таблица «2013 год» - № 9181, 9182, инв. номер 2010-3000000492, 2010-3000000493): вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на объект при наличии договора лизинга (финансовой аренды) означает, что на налоговый учет спорный объект у Заявителя будет поставлен только после передачи последнему в собственность ошибочен.

Необходимо отметить, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество является недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ (в части имущества, переданного во временное владение, пользование редакция указанной статьи не изменилась в редакциях, действующих в период проверки).

В письме от 03.07.2019 № 03-05-05-01/48949 Минфин указал, что налогообложение имущества связано с принятием актива к бухгалтерскому учету на баланс в качестве основного средства в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета. Если объект недвижимого имущества, полученный в аренду, учитывается в установленном для ведения бухгалтерского учета порядке на балансе арендатора в составе основных средств, то арендатор признается налогоплательщиком по налогу на имущество организаций в отношении этого объекта недвижимого имущества, а если объект недвижимого имущества, переданный в аренду, учитывается в составе основных средств на балансе арендодателя, то налогоплательщиком признается арендодатель.

Согласно приложенному актам приема-передачи по спорному объекту (приобщен заявителем вместе с объяснениями на 57 листах без номера и даты - том 36 л.д. 132, 153) Заявитель принял спорные объекты к бухгалтерскому учету 01.12.2008 и 31.12.2009.

Таким образом, спорные объекты приняты к учету до 01.01.2013.

2)Объект кабельная линия 220 кВ от ПС 214 до ПП 204, ПС 845 до ПП 212 (таблица «2013 год» - № 9190, 9191, инв. номер 2010-3000000525, 2010-3000000526): суд вновь делает ошибочный вывод о том, что право собственности на объект при наличии договора лизинга (финансовой аренды) означает, что на налоговый учет спорный объект у Заявителя будет поставлен только после передачи последнему в собственность.

3)Из представленного акта приема передачи следует, что спорный объект принят к бухгалтерскому учету 29.12.2007 (том 36 л.д. 4).

4)Таким образом спорные объекты приняты к учету до 01.01.2013.

5)Объект воздушная линия 10 кВ (таблица «СЭС 2015» - № 3629, инв. номер 2060-3000020065): в паспорте на спорный объект имеется запись о ремонте объекта 15.05.2012 и осмотре 22.06.2012 (том 26 л.д. 152), в представленном Заявителем акте приема-передачи указано, что основанием к составлению акта является акт приемки законченного строительством объекта, однако таковой не представлен, учитывая изложенное, дата принятия к бухгалтерскому учету 30.09.2015 противоречит датам подтверждающим, что ПАО «Россети Московский регион» владел спорным имуществом до 01.01.2013 (указанные даты ремонта и осмотра, имеющие место в 2012), более того, дата ввода в эксплуатацию в августе 1977 относится именно к инвентарному номеру 2060-3000020065, что прямо отражено в паспорте на объект (том 26 л.д. 142).

4) Объект воздушная линия 6 кВ (таблица «СЭС 2015» - № 3627, инв. номер 2060-3000020061): довод о том, что указанные в паспорте года относятся к разным объектам прямо противоречит содержанию паспорта (том 27 л.д. 28) согласно которой линия имеет разные отпайки, но она все равно одна (том 27 л.д. 29).

Таким образом, суд первой инстанции, проигнорировав документы имеющиеся в судебном деле, сделал ошибочный вывод о принятии спорных объектов на учет после 01.01.2013.

Апелляционный суд считает необоснованными выводы суда первой инстанции о движимом характере спорного имущества, сделанные на основании противоречивых сведений с сайта Росимущества.

Вывод суда о том, что на сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом спорное имущество аналогичное спорным квалифицируется как движимое, является несостоятельным на основании следующего.

Во - первых, из положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). При этом в его полномочия не входит определения того какое имущество является движимым или недвижимым, капитальным и некапитальным, оно лишь управляет имуществом, в частности покупает и продает имущество других субъектов (раздел II) в интересах государства.

Регистрацией прав и учетом недвижимого имущества занимается служба государственной регистрации, кадастра и картографии - Росреестр (п. 5.1.1. - 5.1.3. Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии»), на сайте которой перечислены следующие спорные объекты Заявителя:

Воздушная линия ВЛ-6 кВ от ПС-836 («Павловская Слобода» до РП-73 (д. Ивановское) (кадастровый номер 50:08:0060414:624) -строка № 636 перечня за 2013 год, строка № 13935 перечня за 2014 год, строка № 621 перечня ЗЭС 2015 год;

Распределительная электрическая сеть 10 кВ электросетевого комплекса «Подстанция 110 кВ «Шаховская» (№ 406) с линиями электропередачи (кадастровый номер 50:06:0000000:3331) -строки № 177. 182, 193, 215, 371, 983 перечня за 2013 год, строки 11909, 11917, 11939, 12089, 13140, 13408, 13413, 13646, 13697, 14190, 14192, 14327, 1334, 14336, 14434, 14537, 14538, 14541, 14549, 14551, 14628, 14631, 14642, 14659, 14687 перечня за 2014 год, строки № 17, 182, 187, 195, 217, 367, 953, 1418, 1686, 1691, 1692, 1924, 1975, 2353, 2360, 2468, 2470, 2605, 2612, 2614, 2712, 2815, 2816, 2819, 2827, 2829, 2906, 2909, 2920, 2935, 2937, 2965, 3130, 3134 (несмотря на регистрацию в Росреестре распределительной сети (согласно п. 20.53 ГОСТ 30331.1-2013 таковая состоит из источника питания и линии электропередачи, предназначенных для питания электроустановок зданий), Общество не включало в него перечисленные воздушные линии (не регистрировало их в Росреестре, в том числе как часть подстанции № 406 «Шаховская»), что дополнительно свидетельствует об искусственном разделении спорных объектов.

Также в выписке Росреестра (выписка была приобщена в судебном заседании от 04.12.2020 на диске по причине большого объема - почти 9 тыс. страниц) представлены аналогичные объекты (тоже напряжение: к примеру стр. 5917 выписки «Сооружение- Линия электропередачи 10 кВ и 0,4 кВ»; стр. 5918 выписки «Кабельные линии электропередач - 0,4 кВ»; стр. 5943 «Воздушная линия электропередачи 0,4 кВ от ТП-261 д.Сосково»; стр. 6164 выписки «КТП № 783 и ВЛ 0,4кВ»: стр. 6306 выписки «Сооружение: кабельная ЛЭП 0,4 кВ. Электроснабжение от ТП 2466 до жилых домов №2 и №3», стр. 6626 выписки «Сооружение: воздушная линия - ВЛ - 0,4 кВ»; стр. 7120 выписки «Сооружение- Кабельные линии электропередач 0,4 кВ»), также найденные в выписке Росреестра и отраженные на стр. 199-201 Решения Инспекции.

Во - вторых, на том же сайте Росимущества, есть раздел «Сведения о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства» в котором точно также перечислены многочисленные аналогичные объекты (скриншоты приведены в объяснениях Инспекции от 18.08.2021 - том 38 л.д. 92).

Ошибочность регистрации не подтверждена и не имеет правового значения в данном случае.

Таким образом, судом первой инстанции вопреки указаниям Арбитражного суда Московского округа, изложенным в Постановлении от 23.09.2020, не оценена техническая документация, экспертное исследование «ТЕХЭКО», не правильно применены нормы ГК, ГрК РФ, не учтены технические нормативные акты, раскрывающие функционально-технологические особенности спорных объектов, положения приказа № 295 неправомерно отклонены, в обоснование судебного решения положены документы, не отвечающие требования относимости (в отношении объектов не только не являющихся спорными, но и даже не являющихся аналогичными) и допустимости (смонтированные видеозаписи и документы составленные в одностороннем порядке Обществом и имеющие недостатки, свидетельствующие как минимум об их незаконченности).

Между тем, исходя из технической экспертизы «ТЕХЭКО», технической и проектной документации на спорные объекты в совокупности со специализированными техническими нормативными актами в отношении спорных объектов установлено: 1) наличие прочной связи с землей посредством опор (часто железобетонных) и стоек на которых устанавливаются линии электропередачи, ВОЛС, а также фундамента у подстанций, от которых соответствующие линии исходят и питаются; 2) наличие затрат при перемещении-реконструкции объектов при этом носящих не только материальный характер, но и связанных с необходимостью получения всех допусков, разрешения, лицензий и согласований (охранных зон), предусмотренные нормативно-правовыми актами Российской Федерации при возведении или реконструкции сетей, при невозможности, в то же самое время избежать несоразмерного ущерба назначению электросетевого объекта, как единого технологического комплекса, элементы которого в своей совокупности обеспечивают передачу электроэнергии до потребителей. В своей же совокупности спорные объекты фактически, по своим техническим, материальным признакам представляют собой единый недвижимый комплекс, объединяющий в себе совокупность недвижимых объектов, имеющих единое назначение (передача электричества), неразрывно связанных физически (анкерами, соединительными муфтами, арматурой для подвески, каменными, металлическими, кирпичными, железобетонными элементами зданий и сооружений, физическими линиями/кабелями) и технологически как линейного объекта (единый процесс передачи электричества от подстанций по линиям электропередачи до потребителей).

Схожая ситуация, при которой объекты, располагающиеся под землей, снабжающие иные объекты (подземные коммуникации от емкости накопителя до владений потребителя) теряют свое назначение в случае отделения и поэтому являются недвижимостью, рассмотрен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.04.2016 № 74-КГ16-1 (на которое указал суд кассационной инстанции), указанные обстоятельства схожи с тем как КЛ, отходящая от подстанции до энергопринимающего устройства потребителя также теряет свое назначение в случае отделения её от подстанции.

Спорные объекты имеют прочную связь с землей, так как углублены в землю через специально вырытые котлованы, при этом как разработка фунта, так и сама установка требует использование специальной тяжелой строительной техники, фундаменты подстанций скрепляются при помощи асфальтобетонной отмостки, а к каждой опоре, стойке и подстанции приваривается заземляющее устройство, тем самым прочная связь с землей спорных объектов является постоянной, что отвечает позиции Президиума ВС РФ, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденному 30.11.2016 (на что также обратил внимание суд кассационной инстанции).

Таким образом, все спорные объекты основных средств связывает то, что это элементы связующего, преобразующего и перераспределяющего звена при передаче электроэнергии на значительные расстояния, при этом отделение хотя бы одного элемента влечет прекращение процесса передачи электроэнергии, сами по себе, в отдельности друг от друга спорные объекты не могут функционировать по своему назначению (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод налогового органа о том, что ПАО «Россетти Московский регион» неправомерно применена льгота по налогу на имущество в отношении спорных объектов, которые являются объектами недвижимости.

С учетом изложенного, отсутствовала предусмотренная статьей 198 АПК РФ совокупность условий, необходимая для признания ненормативного правового акта, действия, решения в силу части 3 статьи 201 АПК РФ недействительным.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а требования заявителя о признании недействительным решения МИФНС России по КН № 4 от 26.06.2018г. № 03-1-29/1/14 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу №А40-317545/18 отменить.

В удовлетворении заявленных ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Ж.В. Поташова

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.