Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 30 декабря 2014 года по делу № 1-00-2212/77-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на незаконность решения и предписания.

В судебном заседании представитель предприятия доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель антимонопольного органа возражал по доводам жалобы, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

ООО "Сибирский строитель", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, отзыв не представило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Сибирский строитель" на действия заказчика Московским УФАС России принято решение от 30 декабря 2014 года о признании предприятия нарушившим часть 7 статьи 16 Положения о закупке товаров, работ, услуг, пунктов 2.4.1, 8.1.2 конкурсной документации, выразившееся в уклонении от заключения договора с ООО "Сибирский строитель".

На основании указанного решения выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что указанное решение и предписание принято незаконно и без достаточных на то оснований, предприятие обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пришли к выводу о законности оспариваемого решения и предписания.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

На основании части 1 статьи 7 Положения о закупке договор заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом названного Положения. Статьей 21 Положения о закупке регламентированы сроки заключения такого договора и порядок предоставления обеспечения его исполнения.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 7 Положения о закупке заказчик обязан отказаться от заключения договора с участником закупки, обязанным заключить договор, в случае несоответствия такого участника требованиям, предусмотренным частями 1 - 2.1 статьи 9 названного Положения; предоставления таким участником закупки недостоверных сведений в заявке на участие в закупке.

Частью 7 статьи 16 Положения о закупке предусмотрено право заказчика, разместившего на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса, конкурсную документацию, отказаться от проведения конкурса не позднее, чем за десять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Пунктом 2.4.1. конкурсной документации предусмотрено, что заказчик, разместивший на сайте извещение о проведении открытого конкурса, конкурсную документацию., праве отказаться от его проведения не позднее чем за десять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Пунктом 8.1.2 предусмотрено, если победитель конкурса уклоняется от заключения договора, то договор заключается с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. При этом заключение договора для участника конкурса, заявке которого присвоен второй номер, является обязательным (аналогичное положение содержится в пункте 8.3.1 конкурсной документации).

Детальный алгоритм действий, совершаемых в ходе заключения контракта, предусмотрен пунктами 8.3, 8.4 конкурсной документации.

Как установлено судами, предприятием проведен открытый конкурс на право заключения договора на текущий ремонт - пескоструйной очистки и антикоррозионной защиты металлоконструкций судоходного затвора плотины гидроузла Трудкоммуна Московского РГС (реестровый номер закупки 31401609161).

Протоколом № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 19 ноября 2014 года победителем закупки признано ООО "Гарант-Строй", второе место присвоено ООО "Сибирский строитель".

При этом 09 декабря 2014 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/223 опубликовано извещение об отказе от проведения закупки, мотивированное уклонением победителя от заключения договора ввиду непредставления им в адрес заказчика обеспечения исполнения договора в установленный срок, предусмотренный конкурсной документацией.

Процедура вскрытия конвертов с заявками осуществлена заявителем 13 ноября 2014 года и оформлена протоколом № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № ОК-509, а извещение об отказе от проведения закупки размещено на официальном сайте 09 декабря 2014 года (при этом согласно тексту упомянутого извещения соответствующее решение принято заказчиком 08 декабря 2014 года), то есть с нарушением сроков, установленных частью 7 статьи 16 Положения о закупке, а также пунктом 2.4.1 конкурсной документации.

Согласно пункту 8.4.1 конкурсной документации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа заказчика от заключения договора с победителем закупки либо со вторым участником закупки, а именно в случае установления факта: проведения ликвидации участника конкурса - юридического лица или проведения в отношении участника конкурса - юридического лица, индивидуального предпринимателя процедуры банкротства; приостановления деятельности названных лиц в порядке, предусмотренном КоАП РФ; предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных пунктом 3 части 3 конкурсной документации; нахождения имущества данных лиц под арестом, наложенным по решению суда, если на момент истечения срока заключения договора балансовая стоимость арестованного имущества превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Каких-либо из вышеназванных обстоятельств предприятием в заявке ООО "Сибирский строитель" не выявлено, в связи с чем у предприятия не имелось каких-либо оснований для незаключения договора с ООО "Сибирский строитель".

Ссылка предприятия на невозможность ООО "Сибирский строитель" исполнить условия договора в установленный срок носит предположительный характер и не подтверждает законность его действий. Подав заявку на участие в конкурсе, ООО "Сибирский строитель" согласилось с условиями исполнения обязательств по контракту, в том числе со сроками его исполнения.

Довод общества о нарушении антимонопольным органом порядка в части ненадлежащего извещения о дате рассмотрения поступившей жалобы, правомерно отклонен судами, поскольку указав адрес электронной почты, организатор торгов согласился с тем, что вся информация относительно спорной закупки, включая уведомления от контролирующего органа, будет направляться на указанный адрес. Материалами дела подтверждается, что уведомления о рассмотрении жалобы общества были направлены ответчиком на адрес электронной почты torgi@fgup-kim.ru. Кроме того, на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы размещена информация о поступлении жалобы общества, дате ее рассмотрения, а также текст самой жалобы.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды правомерно указали на законность и обоснованность решения и предписания, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлены, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по делу № А40-31754/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

судья Р.Р. Латыпова

судья О.В. Дудкина

судья В.В. Кузнецов