Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по заявлению ОАО «Галс-Девелопмент» (далее - заявитель, общество) признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.10.2014 № 08-21/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков, полученных обществом за 2011 год, в размере 180 934 054 руб., доначисления НДС в размере 8 862 268 руб. и соответствующих сумм пеней, подлежащих уплате в бюджет, в размере 755 105 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015

решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители Общества возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составлен акт и вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 8 862 268 руб., Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 4 174 руб., начислены пени в размере 755 105 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.01.2015 № 21-19/004765 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления недоимки послужили выводы инспекции о неправомерном определении стоимости имущественных прав, и, как результат, неверном определении финансового результата по сделкам передачи имущественных прав на результаты инвестиционной деятельности.

Посчитав решение налогового органа недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление требования Общества и признавая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неверного определения финансового результата по сделкам передачи имущественных прав на результаты инвестиционной деятельности в отношении неуплаченного обществом НДС в размере 8 862 268 руб. за 2 квартал 2009 года, 1, 2, 3 кварталы 2010 года.

Судами обеих инстанций установлено, что все существенные условия по передаче прав на результаты инвестиционной деятельности были определены и согласованы в каждом дополнительном соглашении к договору № 540/1, где определен перечень квартир, машиномест, на которые переуступаются имущественные права, цена уступки и сроки оплаты.

При этом в дополнительных соглашениях стороны не предусмотрели иной срок перехода имущественных прав. Датой признания доходов по передаче права на результаты инвестиционной деятельности является день, когда право требования переходит от прежнего участника к новому. Расход в виде суммы первоначально внесенного инвестиционного взноса для целей исчисления налога на прибыль должен признаваться также в момент перехода прав по договору цессии.

Таким образом, даты, на которые заявителем признавался финансовый результат, в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (даты реализации имущественных прав на основании дополнительных соглашений к договору № 540/1) и НДС, установлены в соответствии с нормами действующего законодательства в том числе в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, пунктом 8 статьи 167, пунктом 1 статьи 249, пунктом 1 статьи 298, пунктом 3 статьи 271 НК РФ, пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Инвестиционная стоимость по сделкам по передаче имущественных прав на результаты инвестиционной деятельности формировалась на дату подписания дополнительных соглашений к договору № 540/1, то есть в 2008-2010 годах.

Судами установлено, что на дату подписания дополнительных соглашений к договору № 540/1 (2008-2010 года) заявитель не мог располагать информацией о расходах, которые будут понесены в будущих периодах.

Поскольку при определении себестоимости уступаемых прав по дополнительным соглашениям к договору № 540/1 заявитель учитывал все расходы, сформированные на момент подписания указанных дополнительных соглашений, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество правомерно отразило финансовый результат по сделкам по передаче имущественных прав на результаты инвестиционной деятельности в периодах подписания дополнительных соглашений к договору № 540/1 от 30.09.2008, то есть в 2008 - 2010 годах, без переноса данных сумм в 2011 год.

Также судами принято во внимание, что в ходе выездных налоговых проверок за 2008 - 2010 годы, то есть периоды, в которых заявителем был отражен финансовый результат от передачи прав на результаты инвестиционной деятельности, инспекция располагала информацией об этом, но не установила нарушения заявителем каких-либо норм налогового законодательства.

Отражение спорных доходов в 2008 - 2010 годах не привело к возникновению недоимки и потерям бюджета, поскольку в 2008 - 2010 годах заявитель определил соответствующие налоговые обязательства.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011 год и 2012 год общество отразило финансовый результат по передаче прав на результаты инвестиционной деятельности по дополнительным соглашениям к договору № 540/1 № 20 от 02.03.2011, № 21 от 17.03.2011, № 22 от 11.08.2011, № 23 от 01.10.2012, то есть на дату подписания указанных дополнительных соглашений.

Данные дополнительные соглашения к договору № 540/1 не указаны в акте о результатах частичной реализации от 07.04.2011 договора № 540/1.

При этом ни в акте, ни в решении не отражено нарушение заявителем каких-либо норм налогового законодательства и завышение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Довод инспекции о том, что подача заявителем уточненных деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость во 2 квартале 2012 года свидетельствует о том, что до момента подписания акта о результатах частичной реализации от 07.04.2011 заявитель не мог располагать информацией об окончательной сумме передаваемых имущественных прав и о результатах частичной реализации, отклонен судами ввиду того, что уточнения не вызваны изменением заявителем применяемой методики по формированию финансового результата по договору № 540/1.

Из материалов дела усматривается, что в первичных налоговых декларациях, которые были проверены инспекцией в ходе выездных налоговых проверок за 2008 - 2010 годы, финансовый результат от передачи имущественных прав на результаты инвестиционной деятельности был отражен.

Инспекция данный факт не оспаривает ни в акте, ни в решении, кроме того, налоговым органом не оспаривалась и методика, которую применял заявитель.

Судами установлено, что сумма корректировки в связи с подачей уточненных деклараций за 2009 - 2010 годы несущественна, обусловлена выявленными неточностями и не является основанием для вывода, сделанного налоговым органом о том, что на дату подписания дополнительных соглашений к договору № 540/1 заявитель не располагал всей необходимой информацией для признания финансового результата от передачи имущественных прав на результаты инвестиционной деятельности, поэтому в последующих периодах методика, применяемая заявителем для отражения финансового результата, в целях исчисления налога на прибыль и НДС по договору 540/1 была изменена.

Ссылка инспекции на пункт 5.3 договора передачи прав от 01.08.2008 № 540/1, согласно которому обязательства сторон по договору считаются исполненными со дня подписания акта реализации договора, правомерно отклонена судами, поскольку данное условие определяет гражданско-правовые взаимоотношения сторон договора, в то время как заявитель со ссылками на нормы налогового законодательства обосновал возможность и правомерность определения финансового результата в целях налогообложения на даты дополнительных соглашений.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о незаконности решения инспекции в оспариваемой части.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют подлежащим применению и правильно примененным нормам материального права.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иная оценка и иная интерпретация Инспекцией установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу № А40-31758/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.И. Тетёркина

Судьи Т.А. Егорова

А.В. Жуков