Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Техногрупп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган, МОТ) о признании незаконным решения о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 05.10.2018 N 10013150/190618/0028096.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, Общество в рамках внешнеторгового контракта от 11.07.2017 N ТМ2017, заключенного с компанией "Maxcom Trading Limited", Соединенное Королевство, по декларации на товары N 10013150/190618/0028096 (далее - ДТ) задекларировало следующие товары: светильники бытовые стационарные общего назначения, для использования с лампами накаливания, из металла, покрытого золотом (далее - товар).

Согласно заявленным сведениям, производителем товара является итальянская фабрика "G.Moscatelli S.P.A.". Заявленные сведения об условиях поставки товара - EXW Милан.

Обществом таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

По результатам проверки Московской областной таможней 05.10.2018 принято решение о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10013150/190618/0028096 (далее - Решение).

Не согласившись с оспариваемым Решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения закону.

Кассационная коллегия считает, что принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

С 01.01.2018 таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Как установлено судами, в ходе совершения таможенных операций, направленных на выпуск товаров по ДТ, таможенным органом установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившиеся в более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

Также суды указали, что 23.06.2018 ответчиком принято решение о проведении дополнительной проверки с запросом у заявителя дополнительных документов и сведений. Срок предоставления запрошенных документов, установленный таможенным органом, определен до 18.08.2018.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) следует, что таможенный орган обязан предоставить Обществу реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Судами установлено, что по запросу таможенного органа дополнительные документы и сведения предоставлены заявителем на Можайский таможенный пост 21.08.2018 с сопроводительным письмом от 17.08.2018 N 18-08/17 на бумажном носителе.

По результатам рассмотрения документов, представленных Обществом, установлено, что в рамках внешнеторгового контракта от 11.07.2017 N ТМ2017 (далее - Контракт), заключенного между компанией "Махсом Trading Limited" Соединенное Королевство, (далее - Продавец) и Обществом на территорию России ввезен товар - осветительное оборудование, производства компании "G.Moscatelli S.P.A.", Италия (далее - Производитель), товарный знак G.Moscatelli, страна происхождения Италия, страна отправления Латвия, базисные условия поставки EXW - Milano (Incoterms 2010). Цена товара, проданного по настоящему Контракту, устанавливается в Евро.

Таможенная стоимость товаров, заявленная Обществом в ДТ, определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Исходя из пункта 6 Постановления N 18 следует, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 18 следует, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 7 Постановления N 18 признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Довод о том, что предоставленный Обществом прайс-лист не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, рассмотрен судами, ему дана надлежащая правовая оценка исходя из следующего.

Как установлено судами, при анализе представленного заявителем прайс-листа Продавца от 17.01.2018 таможенным органом установлено и подтверждено судом отсутствие в нем условий поставки товара, что не допускает принятие этого документа в подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, суды указывают, что оттиск печати Продавца имеет неправильную геометрическую форму (овальную вместо геометрически правильной окружности), что, в свою очередь, обоснованно дает основания полагать о нанесении печати на документ (прайс-лист) фото-копировальным способом (письмо ФТС России от 21.01.2005 N 01-06/1276 дсп), также подпись Юрия Витмана на прайс-листе отличается от подписи Юрия Витмана в Контракте.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что вышеперечисленные факты обоснованно вызывают сомнения в подлинности представленного прайс-листа Продавца от 17.01.2018.

В то же время, судами правомерно учтено, что прайс-лист Производителя не представлен. Заявитель не предоставил объективных и обоснованных причин невозможности самостоятельно получить прайс-лист Производителя, в то время как у него имелась возможность направить в адрес последнего письменное обращение о предоставлении информации по первичной (продажной) стоимости задекларированных товаров.

Отсутствие прайс-листа Производителя товара обоснованно не позволило таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране Производителя и объяснить причины отличия цены сделки от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, а также не позволило устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно общим правилам Европейского союза по заполнению единого административного документа (single administrative document - SAD) (здесь - таможенная декларация Европейского союза), присвоенный регистрационный номер проставляется на каждом документе SAD, то есть на едином административном документе, к которым относится экспортная, импортная и транзитная декларации на товары, перемещаемые через границу Европейского союза. Сведения о каждом таком едином административном документе SAD хранятся в общей информационной базе Евросоюза, доступ к которой общедоступен через сайт http://ec.europa.eu. Обществом представлены копии экспортных деклараций страны вывоза товаров Латвийской Республики.

Как установлено судами, в результате проверки на интернет сайте http://ec.europa.eu установлено, что экспортные декларации с N 18LV00024020275161, 18LV0002402040668, 18LV00024012064106 отсутствуют в единой базе таможенных деклараций Евросоюза.

Таким образом, судами верно отмечено, что информация, представленная в указанных документах, не позволяет провести анализ достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара.

Также суды указали, что экспортные таможенные декларации страны происхождения товаров (Италия) не представлены.

Отсутствие экспортной таможенной декларации страны происхождения товара, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране происхождения, также не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Суды установили, что при изучении продукции, производимой "G.Moscatelli S.P.A." (Италия), ответчиком установлено, что в конце каждого артикула товара указываются буквы, характеризующие детальное исполнение продукта (материал, цвет, покрытие, тип подвесок). Цифры без буквенной аббревиатуры это всего лишь внешний вид изделия по товарному каталогу Производителя. Исполнение осветительного оборудования характеризуется буквенной аббревиатурой. В зависимости от исполнения люстр, Производитель устанавливает цену на изделие и отражает ее в прайс-листе. В связи с чем, 16.09.2018 заявителю в соответствии с пунктом 8 Постановления N 18 и пунктом 15 статьи 325 ТК ЕЭС направлено извещение с просьбой пояснить отсутствие обязательного буквенного обозначения исполнения осветительного оборудования "G.Moscatelli S.P.A." (Италия).

Также суды указали, что Общество письмом от 26.09.2018 N 18-09/26 предоставило пояснение, что ООО "Техногрупп" выступает в роли трейдера с целью совершения сделки ради извлечения прибыли из разницы цен. Изучение торговых артикулов люстр и дополнительных сведений от Продавца дает представление об их внешнем облике. Иные символьные дополнения в торговые артикулы внесены стороной, не участвующей в сделке.

На основании изложенного кассационная коллегия считает, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с Продавцом товара "Maxcom Trading Limited" (Соединенное Королевство) детальное исполнение продукта не согласовывалось.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, заявленная таможенная стоимость товара и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Также суды указали, материалами дела подтверждается, что 13.09.2018 Московской областной таможней направлен запрос Производителю на электронный адрес gm@gmoscatellispa.it, размещенный на сайте Производителя и на упаковке изделий, за номером 16-12/36954, с просьбой выслать прайс-листы, коммерческие предложения компании G.Moscatelli S.P.A., на продукцию проданную в 2018 году российским компаниям. Компания Производитель 13.09.2018 на электронный адрес таможенного органа предоставила коммерческое предложение от 05.09.2018 N 50 на запрашиваемую продукцию, из которого следует, что стоимость ввезенного Обществом осветительного оборудования по Контракту и задекларированного по ДТ в 13 раз ниже отпускной цены с завода Производителя.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что документы, представленные заявителем при декларировании, а также в ходе дополнительной проверки не содержат достаточного и бесспорного обоснования таможенной стоимости заявленных товаров, сведения о его таможенной стоимости не являются количественно определенными и документально подтвержденными.

В связи с вышеизложенным, суды обоснованно указали, что использовать ценовую информацию, указанную в предоставленных документах, как подтверждение достоверности сведений о стоимости товара, заявленной в ДТ, не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и что документы и сведения, предоставленные Обществом не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, суды верно указали, что таможенный орган в соответствии с пунктом 11 статьи 325 ТК ЕАЭС уполномочен на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимать решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Суды указали, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров ответчиком использована информация о стоимости сделки с однородными товарами, произведенными "G.Moscatelli S.P.A." (Италия), как и спорные товары, и проданными на том же коммерческом уровне, на аналогичных условиях, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что информация, использованная Московской областной таможней для определения таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10013150/020318/0009718, имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Решение о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 05.10.2018 N 10013150/190618/0028096, соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки заявителя на нарушение судом требований части 5 статьи 75 АПК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку информация, полученная таможенным органом от производителя товара (инвойсы, прайс-листы, коммерческое предложение), содержит общедоступные и понятные сведения о наименовании товара и его стоимости в цифровом обозначении, следовательно, не требует обязательного нотариально заверенного перевода на русский язык.

На основании изложенного, выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований, являются обоснованными.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу № А40-317732/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО2

Судьи

Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко