Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС»)

на решение от 10 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС»

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным уведомления,

третье лицо: ООО «Земстройпроект»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Управление) о признании незаконным уведомления от 28.05.2019 № 52/012/700/201-317 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Земстройпроект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 годаоставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на ошибочность выводов суда о неделимости объекта.

От ПАО «ФСК ЕЭС» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ПАО «ФСК ЕЭС» и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ПАО «ФСК ЕЭС».

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил истцу и его представителю (принимавших участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ответчика (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «ФСК ЕЭС» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции и непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Росреестра по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобыПАО «ФСК ЕЭС» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, выслушав представителей ПАО «ФСК ЕЭС» и Росреестра, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением ПАО «ФСК ЕЭС» от 18.05.2018 № 230р принято решение о разделении сооружения (электросетевой комплекс подстанция 500 кВ «Луч» с линиями электропередачи ВЛ 500 кВ «Луч-Нижегородская» и ВЛ 500 кВ «Костромская ГРЭС-Луч») с кадастровым номером: 0:0:0:1190 (далее - электросетевой комплекс), принадлежащего ПАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности (запись о регистрации в ЕГРН от 12.02.2003 № 52-01/55-7/2002-403).

В соответствии с принятым решением, образовалось 25 самостоятельных объектов недвижимого имущества.

07.08.2018 ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями № 52/012/700/2018-317 о регистрационных действиях, направленных на исключение из ЕГРН Электросетевого комплекса, о государственном кадастровом учете на 25 объектов недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности на 25 объектов недвижимого имущества, образованных в результате раздела Электросетевого комплекса, что подтверждается соответствующими расписками.

Регистрирующий орган уведомлением от 21.08.2018 № 52/012/700/2018-3171 проинформировал о приостановлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности до 21.11.2018; уведомлением от 13.11.2018 № 52/012/700/2018-317 - об отказе в снятии приостановления.

Уведомлением регистрирующего органа № 52/012/700/2018-317 от 14.11.2018 государственная регистрация права приостановлена по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» до 14.05.2019.

19.03.2019 по одному из 25 объектов недвижимого имущества государственная регистрация кадастрового учета и регистрации права собственности прекращена на основании заявления ПАО «ФСК ЕЭС», в связи с чем на рассмотрении в Росреестре оставались заявления о регистрационных действиях, направленные на снятие с учета электросетевого комплекса, государственном кадастровом учете 24 объектов недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности 24 объектов недвижимого имущества, образованных в результате раздела Электросетевого комплекса, а именно: здание административно-производственное; здание главного щита управления; здание гаража; здание проходной; здание компрессорной № 2; здание ремонтной мастерской; здание камеры переключения задвижек (КПЗ) АТ-1; здание камеры переключения задвижек (КПЗ) АТ-2; здание релейного щита (РЩ); здание маслоаппаратной; открытый склад масла; здание трансформаторно-масляного хозяйства (ТМХ); подъездные и внутриплощадочные железнодорожные пути; очистные сооружения; здание склада; здание насосной; резервуар № 1 V = 150 м3; резервуар № 2 V = 250 м3; сети противопожарного водопровода; открытое распределительное устройство (ОРУ 500 кВ); открытое распределительное устройство (ОРУ 110 кВ); открытое распределительное устройство (ОРУ 220 кВ); ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС-Луч; BJI 500 кВ Луч-Нижегородская.

Заявитель ссылается на то, что, несмотря на устранение со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» поступающих замечаний, регистрирующий орган уведомлениями № 52/012/700/2018-317 от 26.03.2019, от 24.04.2019, от 17.05.2019 продолжал отказывать в снятии приостановления осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права.

Уведомлениями от 28.05.2019 № 52/012/700/2018-317 и от 29.05.2019 б/н регистрирующий орган информировал о принятии решения об отказе ПАО «ФСК ЕЭС» в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на 24 объекта в связи с истечением срока приостановления и не устранением приведенных в уведомлении о приостановлении причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности.

В соответствии с решением об отказе в качестве оснований к отказу послужили следующие обстоятельства: неделимость электросетевого комплекса и необходимость получения разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию; ошибка при обработке файла электронной подписи при прохождении автоматической проверки; замечания к техническим планам трех объектов, а именно: в отношении объекта «ВЛ 500 кВ «Костромская ГРЭС – Луч»: отсутствие границ земельных участков, на (над) которых(-ми) ВЛ расположена; в условных обозначениях отсутствие обозначения существующих опор (наземных конструктивных элементов). В отношении объекта «ВЛ 500 кВ «Луч – Нижегородская»: невозможность проверить соответствие схемы расположения сооружения на земельном участке фактическому местоположению объекта, поскольку координаты земельных участков в кадастровом округе 52:21, через которые проходит сооружение, посчитаны в местной системе координат. В отношении объекта «Здание камеры переключения задвижек (КПЗ) АТ-2»: наложение контура данного объекта на контур сооружения «Открытое распределительное устройство (ОРУ 500 кВ)».

Заявитель с позицией регистрирующего органа не согласился, считает, что разделив электросетевой комплекс, ПАО «ФСК ЕЭС» тем самым реализовало свое право собственника. Выделенные 24 объекта, не являются вновь созданными объектами недвижимости по смыслу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основной сложный объект - электросетевой комплекс не сносился, строительство новых объектов не производилось. Электросетевой комплекс ошибочно классифицирован в качестве неделимой вещи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638, исходя из того, что «Разделенный» заявителем объект по своим квалифицирующим признакам является именно единым недвижим комплексом, при том, что статус такого комплекса как объекта недвижимости утрачивается одновременно с разделением комплекса на отдельные объекты, указав на то, что от простой совокупности отдельных вещей единые недвижимые комплексы отличает наличие между составляющими их объектами неразрывной физической и технологической взаимосвязи, превращающей их в единые вещи, автоматической трансформации всех включенных в состав единого недвижимого комплекса объектов, при его разделении на самостоятельные вещи законодательством не предусмотрено, при том, что заявителем не представлено ни на регистрацию, ни при рассмотрении настоящего дела документов подтверждающих наличие у всех 24 объектов признаков недвижимости; установив, что из технического паспорта следует, что установление составляющих сложной вещи (электросетевого комплекса) произведено собственником на основании технологической документации на строительство и реконструкцию объекта, обосновывающей неразрывность составляющих частей; отметив, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, при их создании они не предполагались и не вводились в оборот как отдельные объекты права и не предусматривались к самостоятельному использованию в отрыве от электросетевого комплекса, не признаются недвижимостью; заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном; учитывая отсутствие требуемых документов технического учета необходимых для осуществления регистрационных действий, а также то, что представленные заявителем технические планы на вновь образованные объекты недвижимости не соответствуют по форме и содержанию требованиям законодательства Российской Федерации, пришли к выводу, что исходное сооружение представляет собой единый объект недвижимости, отвечающий критериям неделимой вещи (пункт 1 статьи 133, абзац 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его раздел может сделать невозможной его последующую эксплуатацию в соответствии с исходным назначением, в связи с чем в удовлетворении требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу № А40-317766/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева