Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Префектура СВАО г. Москвы, Управа Ярославского района г. Москвы, Управа района Лианозово г. Москвы, Управа района Марьина роща г. Москвы, Управа района Южное Медведково г. Москвы, Управа Бабушкинского района г. Москвы, Управа района Северный г. Москвы, Управа района Свиблово г. Москвы, Управа Алексеевского района г. Москвы, Управа района Отрадное г. Москвы, Управа Алтуфьевского района г. Москвы, Управа района Марфино г. Москвы, Управа района Ростокино г. Москвы, Управа Лосиноостровского района г. Москвы, ГКУ г. Москвы «ДЗ ЖКХ и Благоустройства СВАО», Управа района Северное Медведково г. Москвы, Управа Останкинского района г. Москвы, Управа Бутырского района г. Москвы, ООО «СТРОЙНАВАТОР»

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 24.12.2018, ФИО5 по дов. от 24.12.2018;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО6 по дов. от 28.05.2019; 2. не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Москве, Департаменту г. Москвы по конкурентной политике с требованием уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения УФАС России по Москве по делу N 2-57-14928/77-18 от 25.12.2018 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО3 отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали заявленные требования. Представитель заинтересованного лица Управление ФАС России по г. Москве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Департамент г. Москвы по конкурентной политике, третьи лица: Префектура СВАО г. Москвы, Управа Ярославского района г. Москвы, Управа района Лианозово г. Москвы, Управа района Марьина роща г. Москвы, Управа района Южное Медведково г. Москвы, Управа Бабушкинского района г. Москвы, Управа района Северный г. Москвы, Управа района Свиблово г. Москвы, Управа Алексеевского района г. Москвы, Управа района Отрадное г. Москвы, Управа Алтуфьевского района г. Москвы, Управа района Марфино г. Москвы, Управа района Ростокино г. Москвы, Управа Лосиноостровского района г. Москвы, ГКУ г. Москвы «ДЗ ЖКХ и Благоустройства СВАО», Управа района Северное Медведково г. Москвы, Управа Останкинского района г. Москвы, Управа Бутырского района г. Москвы, ООО «СТРОЙНАВАТОР» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом г. Москвы по конкурентной политике (Департамент) проведен совместный электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств с экипажем для нужд Префектуры СВАО г. Москвы, управ районов СВАО г. Москвы, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" в 2019-2020 гг. (реестровый номер закупки 0173200001418001613).

Согласно протоколу N 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, составленному 14.12.2018, на участие в упомянутом аукционе было подано 5 (пять) заявок, включая заявку Заявителя (далее также предприниматель). Все заявки были признаны Департаментом соответствующими условиям аукционной документации.

Впоследствии заявка предпринимателя была признана победителем проведенного электронного аукциона, что оформлено протоколом N 3 от 18.12.2018.

Не согласившись с данными действиями заказчика, полагая допуск поданной им заявки к участию в электронном аукционе необоснованным по причине ее несоответствия требованиям аукционной документации в части технических характеристик предлагаемого к использованию товара, заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Оспариваемым решением административный орган отказал заявителю в удовлетворении поданной им жалобы, согласившись с действиями заказчика и сочтя заявку предпринимателя соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку из имеющихся в свободном доступе документов и сведений следует, что товар с заявленными предпринимателем техническими характеристиками на рынке существует, а потому у Департамента не имелось правовых оснований не доверять сведениям, изложенным в заявке последнего.

Не согласившись с выводами административного органа, полагая допуск своей заявки до участия в закупочной процедуре необоснованным, представленные в ее составе сведения о технических характеристиках поданного товара - недостоверными, действия заказчика по допуску такой заявки - неправомерными и ущемляющими права и законные интересы предпринимателя, а выводы антимонопольного органа об обратном, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте - ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого акта административного органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены п. п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, п. 7.7 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы". Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Материалами дела подтверждается и административным органом достоверно установлено, что Департаментом проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств с экипажем для нужд Префектуры СВАО г. Москвы, управ районов СВАО г. Москвы, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" в 2019-2020 гг. (реестровый номер закупки 0173200001418001613).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе в сфере закупок) в аукционной документации должно содержаться наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 упомянутого закона.

В свою очередь, в силу п. 1 ч. 1 упомянутой статьи закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что описание объекта закупки является прерогативой государственного заказчика, формулирующего те или иные требования в закупочной документации в зависимости от своих потребностей.

Материалами дела подтверждается, что Департаментом во исполнение требований приведенных норм права разработана форма для представления сведений о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, используемого при выполнении работ по предмету открытого аукциона в электронной форме (для автомобилей бизнес-класса), согласно которой использованию со стороны участника закупки подлежал автомобиль легковой бизнес-класса с мощностью двигателя не менее 170 лошадиных сил и снаряженной массой не более 1625 килограмм.

В свою очередь, заявителем в составе поданной им заявки предложены следующие характеристики товара: легковой автомобиль бизнес-класса "Хендэ Соната", страна происхождения российская Федерация, мощность двигателя - 188 лошадиных сил, снаряженная масса - 1575 килограмм.

Посчитав приведенные заявителем показатели технических характеристик транспортного средства соответствующими ранее указанным условиям аукционной документации, Тендерный комитет допустил заявку предпринимателя до участия в закупочной процедуре, а затем признал эту заявку победителем проведенного электронного аукциона. Впоследствии административный орган с данными действиями Департамента согласился.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта, заявитель указывает на несоответствие поданной им заявки требованиям действующего законодательства о контрактной системе ввиду наличия в ее составе недостоверных технических характеристик предлагаемого к использованию товара. Так, настаивает заявитель, истинные характеристики предлагаемого им к использованию транспортного средства - 1680 килограмм (для транспортного средства с двигателем G4KJ) и 187,62 лошадиных сил, ввиду чего, по мнению заявителя, его заявка подлежала безусловному отклонению от участия в закупочной процедуре.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Согласно ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч.ч. 3 и 5 названной статьи закона, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации.

Таким образом, предоставление участником закупки в составе заявки недостоверных сведений и выявление заказчиком названного факта является самостоятельным основанием для отстранения такого лица от участия в аукционе на любом этапе его проведения Указанное требование обусловлено более значимыми правовыми последствиями для участника торгов, нежели несоответствие заявки формальным требованиям закупочной документации, а потому требует большей проработанности со стороны заказчика и наличия у него неопровержимых доказательств недостоверности представленных сведений.

При этом под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности. В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7).

Кроме того, предоставленное заказчику право отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней недостоверных сведений на любом этапе проведения аукциона (ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок) свидетельствует о том, что располагать такой информацией заказчик должен непосредственно на момент принятия соответствующего решения (отказ в допуске либо отказ от заключения договора), причем располагать именно доказательствами такой недостоверности, но не руководствоваться предположениями.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что Департаментом была проведена проверка достоверности представленных заявителем сведений путем обращения непосредственно к сайту производителя автомобилей марки "Хендэ Соната" в сети "Интернет", направления официального запроса дилеру этого производителя - ООО Мэйджор Автомобили", а также изучения одобрения Таможенным союзом транспортного средства N TC RU E-RU.АЯ04.00317 от 16.02.2018 в отношении транспортного средства Hyundai Sonata.

Согласно сведениям, изложенным в указанных документах и полученным из открытых источников, снаряженная масса упомянутого транспортного средства варьируется от 1575 до 1680 килограмм, а мощность двигателя составляет 188 лошадиных сил.

Таким образом, как следует из материалов дела, поданная предпринимателем заявка требованиям аукционной документации соответствовала. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в них сведений в контексте ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются) у заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал. Доказательств обратного заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

При этом ссылка заявителя на иные технические характеристики товара, предлагаемого им к использованию, не может быть признана безусловным доказательством недостоверности сведений, приведенных им в составе своей заявки, поскольку не исключает возможность производства и использования именно того товара и именно с теми техническими характеристиками, которые указаны в заявке предпринимателя. Обратного заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, а презюмировать, что заявитель в конечном итоге будет использовать товар с характеристиками, отличающимися от указанных им в составе своей заявки, Департамент не должен.

Какие-либо официальные письма производителей о невозможности производства транспортного средства с заявленными предпринимателем техническими характеристиками в материалы дела не представлены, в то время как доказательством действительной недостоверности этих сведений могут быть только подобные письма, поскольку любая иная доказательственная база может быть опровергнута письмом производителя товара о готовности его производства, сбора и комплектации с испрашиваемыми характеристиками, в том числе по индивидуальному заказу.

В то же время подобной доказательственной базы заявителем в материалы дела не представлено, ввиду чего антимонопольный орган обоснованно согласился с выводом Департамента об отсутствии у него правовых оснований к отклонению заявки предпринимателя.

Приведенные заявителем доводы о наличии у транспортного средства марки Hyundai Sonata 1680 килограмм снаряженной массы и 187,62 лошадиных сил мощности двигателя (для транспортного средства с двигателем G4KJ) опровергаются одобрением Таможенным союзом транспортного средства N TC RU E-RU.АЯ04.00317 от 16.02.2018, содержащим указание на то, что снаряженная масса такого транспортного средства варьируется от 1575 до 1680 килограмм в зависимости от вида двигателя. Заявленный предпринимателем параметр - 1575 килограмм в указанный диапазон значений попадал, а потому у Департамента не имелось правовых оснований к признанию заявки предпринимателя не соответствующей условиям аукционной документации.

Кроме того, предприниматель в составе своей заявки не ссылался на конкретный вид двигателя транспортного средства, исходя из чего Департамент мог бы определить верхние и нижние границы снаряженной массы предлагаемого ему транспортного средства, ввиду чего вести в настоящем случае речь о нарушении последним требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок не приходится в принципе.

То же самое касается и мощности двигателя транспортного средства, поскольку, по данным официального дилера производителя, такая мощность составляет 188 лошадиных сил, в то время как в техническом паспорте транспортного средства заявителя указано 187, 62 лошадиных силы.

Вместе с тем, указанный паспорт транспортного средства заявителем Департаменту в составе заявки не предоставлялся, а кроме того, исходя из математических правил округления следует, что упомянутая в названном паспорте цифра 187,62 может быть округлена, причем именно в сторону увеличения - 188 лошадиных сил.

В этой связи следует признать, что наличие указанных незначительных расхождений в паспорте транспортного средства и заявке предпринимателя правового значения не имеют и на функциональные характеристики транспортного средства не влияют.

Оценивая приведенные заявителем доводы, следует признать, что фактически вся позиция предпринимателя сведена к тому, что он не располагает теми транспортными средствами с теми техническими характеристиками, которые он отразил в составе своей заявки, конклюдентно (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) согласившись с условиями аукционной документации и собственной заявки, на которых и должен быть заключен государственный контракт.

В то же время указанные обстоятельства свидетельствуют не о незаконности действий Департамента и антимонопольного органа, а исключительно о недобросовестной реализации заявителем своих прав на участие в закупочной процедуре, гипотетическом намерении последнего сорвать эту процедуру и очевидном желании предпринимателя избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности за отказ от исполнения своих обязательств по подписанию и последующему исполнению государственного контракта.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае наличия в составе его заявки недостоверной информации.

При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П) и принципа стабильности публичных правоотношений, но также и принципов добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) для принятия решения об отказе участнику закупки в допуске к ней заказчику необходимо располагать письменным документальным подтверждением наличия в составе заявки такого участника недостоверной информации.

В то же время, как следует из материалов дела в настоящем случае, такого подтверждения в материалы дела представлено не было, а потому и правовых оснований к отклонению заявки предпринимателя у Департамента не имелось, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Желание же предпринимателя избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по заключению государственного контракта об обратном не свидетельствует и основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ являться не может.

Приведенные же заявителем доводы об обнаружении им расхождений между паспортом транспортного средства и собственной заявкой уже после признания его победителем закупочной процедуры о незаконности действий Департамента и оспариваемого решения антимонопольного органа не свидетельствуют, поскольку указанное обстоятельство является исключительным риском самого предпринимателя (ч. 1 ст. 2 ГК РФ) и не было вызвано действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы, что могло бы обусловить выводы контрольного органа об отсутствии в действиях заявителя вины в неисполнении им взятых на себя обязательств по результатам закупки (чт. 401 ГК РФ). Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что подача заявки с конкретными техническими характеристиками являлась собственным волеизъявлением заявителя, который не мог не располагать информацией о таких характеристиках у собственных транспортных средств. Презюмировать расхождение у предпринимателя заявленных показателей с действительными заказчик не обязан, а кроме того, наличие таких расхождений отнюдь не свидетельствует о недостоверности представленных в составе заявки сведений, ввиду чего у Департамента не имелось ни правовых, ни фактических оснований к отклонению такой заявки, с чем обоснованно согласился антимонопольный орган.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-317951/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.