Гражданский кодекс часть 1

жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации»

на решение от 04 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 28 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.,

по иску Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт»

(ОГРН <***>, г. Москва)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений»

Министерства обороны Российской Федерации»

(ОГРН <***>, г. Москва), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 119160, <...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее – ОАО "Мосэнергобыт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ или учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 183 руб., а при недостаточности денежных средств у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что учреждением допущена просрочка оплаты электрической энергии, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не дана оценка доводам учреждения о явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств.

Также заявитель указывает на необоснованное применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ему не выделялись средства на исполнение исполнительных документов, в силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации использование выделенных на определенные цели бюджетных средств на иные цели является нецелевым использованием и нарушением закона.

Кроме того, заявитель считает, что суды не дали оценку тому факту, что обязательства по оплате денежных средств не исполнены надлежащим образом, вследствие обстоятельств, независящих от ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что учреждение не могло пользоваться денежными средствами истца, поскольку Управлением Федерального казначейства по городу Москве осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждения было приостановлено.

Кроме того, заявитель ссылается на несвоевременное финансирование учреждения из федерального бюджета.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО"Мосэнергосбыт" (МЭС) и Нарофоминской квартирно-эксплуатационной частью района Министерства обороны Российской Федерации (реорганизована в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, абонент) заключен государственный контракт от 12.10.2007 N 40821415, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2012 по делу N А41-30838/2011 с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электрической энергии в размере 3 328 837 руб. 72 коп., а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-132272/2012 с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2012 в размере 648 597 руб. 16 коп., а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "Мосэнергосбыт", ссылаясь на просрочку учреждением оплаты потребленной электроэнергии, просило суд взыскать с учреждения и Минобороны России в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 183 руб., начисленные за период с 02.12.2012 по 04.03.2013 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что просрочка оплаты учреждением потребленной электроэнергии подтверждена имеющимися в деле доказательствами

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, учредителем учреждении является Минобороны России, учреждение финансируется Минобороны России и использует имущество.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по требованиям, предъявленным к учреждению в рамках настоящего дела.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции, в связи с отсутствием доказательств данного обстоятельства несоразмерности неустойки в материалах дела.

Ссылка заявителя на принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также на недопущение нецелевого использования бюджетных средств, закрепленного в статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия финансирования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России из средств федерального бюджета на исполнение решения суда.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения за нарушение денежного обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства по оплате потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение мер ответственности за нарушение исполнения обязательства не обусловлено только ведением предпринимательской деятельности субъектом.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к принятию незаконных судебных актов, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-31804/13-62-209 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий-судья Т.В. Федосеева

Судьи: Л.А.Мойсеева

Л.В.Завирюха