Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "39 АРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу № А40-318124/19 по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***> , ОГРН <***>) к АО "39 АРСЕНАЛ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании неустойки по контакту №1718187316192432245025255 от 10.10.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.06.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство обороны Российской обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "39 АРСЕНАЛ" о взыскании неустойки в размере 5 096 583, 34 руб. по контракту №1718187316192432245025255 от 10.10.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истец не обеспечил технической документации, истец предоставил изделия для ремонта спустя шесть месяцев после подписания государственного контракта, письмом от 07.04.2018 истец признал обязанность в предоставлении технической документации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «39 Арсенал» (Исполнитель) заключен государственный контракт №1718187316192432245025255 от 10.10.2017г на выполнение работ по ремонту узлов, блоков и сборочных единиц наземного артиллерийского вооружения согласно перечню, утверждаемому Министерством Обороны РФ для нужд Министерства обороны РФ в 2017-2018.г.

Согласно пункту 2.1, Контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п.п. 15.2.2 Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы до 10.11.2018г., т.е. по 09.11.2018г. включительно.

Центра контракта составляет 70 000 000 руб., что следует из условий п. 4.1 контракта.

В соответствии с п. 14.2 Контракта Работы должны быть выполнены в срок до 25.10.2017г.

По условиям п. 8.15 контракта датой выполнения работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Истцом.

По состоянию на 22.08.2019г. работы не выполнены.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по Контракту составляет 286 дней за период с 10.11.2018г. по 22.08.2019г.

Сумма неустойки по расчету Истца составляет 5 096 583, 34 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, ответчиком не признана просрочка выполнения работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных обязательств) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определенной с учётом коэффициента х количество дней просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе Поставщик указывает, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине Заказчика, а именно Заказчик своевременно не обеспечил Исполнителя нормативно-технической документацией (техническими условиями на проведение работ), что стало причиной направления в адрес Заказчика обращения о приостановлении выполнения работ.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.

Нормативным документом, определяющим порядок передачи РКД предприятиям промышленности для выполнения соответствующих работ, является ГОСТ Р 2.903-96 «Единая система конструкторской документации (далее - ГОСТ Р 2.903-96), в случае если документация составлена в электронном виде положениями ГОСТ 2.511-2011.

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 2.903-96, предприятие - держатель подлинников документов - предприятие, осуществляющее хранение, ведение и учет документации и имеющие право вносить в них изменения, а также поставлять копии и (или) дубликаты документов своим абонентам и выполнять функции поставщика документации.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 2.903-96 документация может передаваться в виде подлинников, дубликатов, учтенных и неучтенных копий, а ЭД и РД также в виде экземпляров типографского издания в зависимости от задач, решаемых принимающим их предприятием, что определяется условиями контрактов (договоров).

В соответствии с п. 5.1 ГОСТ Р 2.903-96 основанием и условиями для поставки документации служит: - контракт (договор) между передающей и принимающей сторонами, оговаривающей в том числе авторские права и интересы разработчика документации и способы разрешения спорных вопросов (до их разрешения по порядку, определенному законодательством РФ) - наличие лицензии у принимающего предприятия на право деятельности по разработке или производству изделий ВТ в соответствии нормативными и правовыми актами РФ.

В соответствии с 4.3 ГОСТ 2.511-2011 документацию передают по соглашению передающей и принимающей сторон.

Пунктом 4.5 ГОСТ 2.511-2011 предусмотрено, что передачу учтенных копий документов осуществляет только организация - держатель подлинников полного комплекта этой документации или отдельных составных частей этого комплекта.

Предприятием - держателем подлинников РКД на изделия 2А18, 2А31 являются ЗАО «СКБ» АО ФНПЦ «Титан-Баррикады», АО «Завод № 9».

Министерство обороны Российской Федерации письмами от 19 апреля 2018 г. № 235/3/6/6042, от 17 апреля 2018 г. №№ 235/3/6/5857, 235/3/6/5856, от 29 апреля 2018 г. исх. № 235/3/6/7012 направляло обращения в адрес вышеуказанных организаций с указанием необходимости выдачи АО «39 арсенал» учтенных копий конструкторской документации изделий на время действия Контракта.

Так, АО «СКБ» уведомило Министерство обороны Российской Федерации о том, что КД передана в адрес АО «39 арсенал».

АО «Завод № 9» письмом от 18 июня 2019 г. № 521/412а уведомил Министерство обороны Российской Федерации о том, что на передачу копий Кд между АО «Завод № 9» и АО «39 арсенал» заключен договор № 1718187316192432245025255/521/1.912/3740-18 от 27 апреля 2018 г.

Таким образом, из вышеуказанной деловой переписки и фактических обстоятельств дела следует, что именно в зону ответственности АО «39 Арсенал» входит организация работы по получению в установленном законом порядке учтенной копии КД на изделия, а не Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, организация работы по получению в установленном законом и ГОСТ 2.903-96 порядке учтенной копии КД (после получения разрешения от Заказчика) находится в зоне ответственности АО «39 арсенал».

Исходя из вышеизложенного следует, что передача КД в силу положений ГОСТ Р 2.903-96 не является прямой обязанностью государственного заказчика, поскольку передача осуществляется по договору между держателем подлинника и принимающей стороной. Порядок передачи комплекта РКД определен положениями ГОСТ Р 2.903-96, а Министерство обороны Российской Федерации предприняло все усилия (содействовало) для того, чтобы АО «39 Арсенал» могло самостоятельно, в установленном порядке, получить КД.

При этом, суд признавая доводы ответчика необоснованными, исходил из того, что статьями 307-309, 431, 474, 702, 709 ГК РФ, передача РКД в силу положений ГОСТ Р 2.903-96, ГОСТ 2.511-2011 не является обязанностью государственного заказчика, поскольку передача осуществляется по договору между держателем подлинника и принимающей стороной.

Порядок передачи комплекта РКД определен положениями ГОСТ 2.903-96 и ГОСТ 2.511-2011.

В соответствии с п. 5.1 ГОСТ Р 2.903-96 основанием и условиями для поставки документации служит контракт (договор) между передающей и принимающей сторонами, оговаривающей в том числе авторские права и интересы разработчика документации и способы разрешения спорных вопросов (до их разрешения по порядку, определенному законодательством РФ) – наличие лицензии у принимающего предприятия на право деятельности по разработке или производству изделий ВТ в соответствии нормативными и правовыми актами РФ.

В соответствии с 4.3 ГОСТ 2.511-2011 документацию передают по соглашению передающей и принимающей сторон.

Министерство обороны Российской Федерации, выступая в роли Заказчика, всячески содействовало АО «39 арсенал» в ускорении реализации Контракта, а именно направляло письмами от 19 апреля 2018 г. № 235/3/6/6042, от 17 апреля 2018 г. №№ 235/3/6/5857, 235/3/6/5856, от 29 апреля 2018 г. исх. № 235/3/6/7012 обращения в адрес вышеуказанных организаций с указанием необходимости выдачи АО «39 арсенал» учтенных копий конструкторской документации изделий на время действия Контракта.

АО «Завод № 9» письмом от 18 июня 2019 г. № 521/412а уведомил Министерство обороны Российской Федерации о том, что на передачу копий Кд между АО «Завод № 9» и АО «39 арсенал» заключен договор №1718187316192432245025255/521/1.912/3740-18 от 27 апреля 2018 г.

Таким образом, из положений ГОСТ Р 2,903-96, доказательств, имеющихся в материалах дела, и фактических обстоятельств дела следует, что:

1) именно в зону ответственности АО «39 Арсенал» входит организация работы по получению в установленном законом порядке учтенной копии КД на изделия, а не Министерства обороны Российской Федерации;

2) АО «39 арсенал» не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, недобросовестно подошло к вопросу получения учтенной копии КД, возложив обязанность по передаче КД на Министерство обороны Российской Федерации;

3) Министерство обороны Российской Федерации не бездействовало при получении запросов от АО «39 арсенал» по вопросу предоставления КД, а напротив, активно содействовало предприятию, и после получения запросов направило обращения в адрес предприятий-держателей подлинников КД о разрешении на получение учтенной копии КД, действовало добросовестно в соответствии с условиями Контракта и ГОСТ 2.903-96.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что не был обеспечен изделиями, подлежащими ремонту.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. № 804 «Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов.

В соответствии с п. 1.1.2 Контракта ВП - 673 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - 673 ВП МО РФ), осуществляющее техническую приемку Товара и действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. № 804.

На основании пункта 7 Табеля срочных донесений, утвержденного приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 28.12.2013 г. № 1212, 673 ВП МО РФ регулярно представляло в адрес Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа, а также иных органов военного управления сведения о проблемных вопросах (предпосылках к срыву), возникающих при исполнении Контракта АО «39 арсенал».

Так, например, согласно донесению 673 ВП МО ПФ от 28 октября 2019 г. исх. № 673/2298, в рамках выполнения работ по Контракту предприятием по нарядам войсковой части 64176 получено 327 единиц ремонтного фонда.

По состоянию на 28 октября 2019 г. предприятием проведена комплектация и сборка следующих изделий: накатник к 2А51 - 12 ед., тормоз отката к 2А51 - 23 ед., тормоз отката к 2А65 - 5 ед., гидроцилиндр к домкрату 2А65 - 5 ед., что составляет 16,7% подлежащих ремонту силами АО «39 арсенал» изделий. Остальные изделия находятся на различных этапах выполнения работ.

На настоящее время проведение испытаний на прочность и герметичность сборочных единиц, прошедших ремонт в соответствии с требованиями конструкторской и ремонтной документации на изделия силами и средствами АО «39 арсенал» невозможно. На предприятии отсутствуют квалифицированные специалисты, технологическое оборудование и оснастка, аттестация необходимого испытательного оборудования не проведена.

Проведение данных испытаний осуществляет ЗАО «ОКБ» по соответствующим договорам, при этом авансирование исполнителя по договорам не проведено.

Предприятие не в полном объеме обеспечено комплектующими, необходимыми для выполнения работ по Контракту, в том числе комплектующими собственного изготовления на изделия 2А51, 2А65. В настоящее время предприятие не имеет возможности самостоятельно изготовить данные детали и сборочные единицы (ДСЕ).

К изготовлению ДСЕ привлечено ЗАО «СКБ» на договорной основе.

Договорные обязательства в настоящее время окончательно не урегулированы.».

Согласно донесению 673 ВП МО РФ от 21 января 2020 г. № 673/76 по состоянию на 21 января 2020 г. выполнено 22 % объема Контракта, в предприятии отсутствуют квалифицированные специалисты, технологического оборудование и оснастка, не проведена аттестация необходимой испытательного оборудования и проверка средств измерения.

Таким образом, довод Ответчика о нарушении Истцом разумных сроков предоставления изделий является несостоятельным. противоречит фактическим обстоятельствам и объективной действительности.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.05.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу №А40-318124/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин