Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ПАО «ОАК» о взыскании по Государственному контракту от 20.12.2016 № 1619187323891442208022952 нестойки за просрочку в работе в размере 4 614 324 385 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ПАО «Туполев».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойку в размере 4 391 542 руб. 01 коп.,

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 изменено, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 106 547 руб. 34 коп., взыскано с ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» в доход Федерального бюджета возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 4руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты в части по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.12.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ПАО «ОАК» (исполнитель) заключен государственный контракт № 1619187323891442208022952 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолетов типа Ту-160, Ту-95, Ту-22 в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2019г.г.

В соответствии с п. 14.2 контракта, и спецификацией работы подлежали выполнению не позднее 25.11.2018.

Истец указывает, что работы по контракту были выполнены по истечении предусмотренного контрактом срока, в связи с чем за период просрочки с 27.11.2018 по 28.06.2019 требует взыскать с подрядчика неустойку за просрочку в работе по п. 10.3 контракта в размере 4 614 324 385,72 руб.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Изменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из всего объема работ по контракту с просрочкой сдано 5-ть позиций по пункту 5 «Сервисное обслуживание и ремонт самолетов Ту-160, Ту-96, Ту-22 в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2019 годах», в том числе:

- по пункту 5.1.3.1 «Авторский надзор, в том числе авторский надзор самолетов Ту-160 в 2017 году, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1/5.1.3.1/2017 от 10 декабря 2018 года, подписанным Получателем (в/ч 85927) и ПАО «Туполев»;

- по пункту 5.1.6 Спецификации «Замена комплектующих изделий (восполнение ЗИП на складе войсковой части) для поддержания (оперативного восстановления) исправности самолетов Ту-160: п.5.1.6.14 изделие ЭП-709-2, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 200/1420/2018 от 11 февраля 2019 г., подписанным Получателем (в/ч 85927) и ПАО «Туполев»;

- по пункту 5.1.6 Спецификации «Замена комплектующих изделий (восполнение ЗИП на складе войсковой части) для поддержания(оперативного восстановления) исправности самолетов Ту-160: п.5.1.6.71 МАПС-1М, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ №56/1420/2019 от 29 ноября 2019 г., подписанным Получателем (в/ч 85927) и ПАО «Туполев»;

- по пункту 5.2.6 Спецификации «Замена комплектующих изделий (восполнение ЗИП на складе войсковой части) для поддержания (оперативного восстановления) исправности самолетов Ту-95МС: п.5.2.6.123 воздушный винт АВ60К. сер.05, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 372/1420/2018 от 23 января 2019 г., подписанным Получателем (в/ч 34055) и ПАО «Туполев»;

- по пункту п.5.3.7.1 Спецификации «Выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по восстановлению исправного состояния самолетов Ту-22МЗ, оперативному устранению неисправностей авиационной техники, ремонту (восстановительному, текущему, капитальному, РТС-1, РТС-2, РТС-3, РТС), ее комплектующих изделий, выполнению работ по бюллетеням, продлению ресурсных показателей, формированию обменного фонда за счет приобретения новых агрегатов и других работ по заявкам эксплуатирующих организаций, в том числе п.5.3.7.1.76, п.5.3.7.1.80, п.5.3.7.1.83, п.5.3.7.1.75, п.5.3.7.1.92, п.5.3.7.1.86, п.5.3.7.1.78, п.5.3.7.1.91, п.5.3.7.1.90, п.5.3.7.1.89, п.5.3.7.1.82, п.5.3.7.1.81, п.5.3.7.1.79, п.5.3.7.1.84, п.5.3.7.1.77, п.5.3.7.1.85, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 381/1420/2018 от 28 декабря 2018 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что из вышеприведенных нарушений исполнителем по п. 5.1.3.1, п. 5.1.6.14, п. 5.2.6.123, п. 5.3.7.1.76-92 сроки выполнения работ не нарушены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по п. 5.1.6.71 МАПС-1М допущена просрочка в работе, но пришел к ошибочному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит начислению на период с 02.11.2018г. по 18.10.2019г. и составляет 159 943,37руб.

Так, заказчик просил взыскать неустойку за просрочку в работе по п.5.1.6.71 МАПС-1М за период только с 27.11.2018 по 28.06.2019, что соответствует размеру неустойки 106 547,34руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа по п. 5.1.2.6 Спецификации «Выполнение работ по замене аппаратуры комплекса связи ТИП-1А2 по пунктам 1-14 Решения №70Р-485» выполнена с просрочкой; период просрочки составил с 01.11.2018 по 15.06.2020, учитывая, что по условиям Спецификации работа подлежала выполнению до 01.11.2018, а фактически выполнена 15.06.2020, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) №958/1420/2020 от 15.06.2020.

Исходя из периода просрочки с 01.11.2018г. по 15.06.2020г., суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку в работе по п. 5.1.2.6 в размере 4 231 598,64руб.

Между тем по настоящему делу заказчик просил взыскать неустойку за просрочку в работе по п. 5.1.2.6 за период только с 01.01.2019г. по 28.06.2019, что соответствует размеру неустойки 2 161 500,46руб.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование заказчика о взыскании неустойки за просрочку в работе по п. 5.1.2.6 Спецификации по пунктам 1-14 Решения №70Р-485 не подлежит удовлетворению в силу того, что указанная работа была выполнена в срок, а позднее оформление Акта сдачи-приемки выполненных работ обусловлено обстоятельствами, зависевшими от заказчика, а не от подрядчика.

Фактически работа по п. 5.1.2.6 Спецификации «Выполнение работ по замене аппаратуры комплекса связи ТИП-1А2 по пунктам 1-14 Решения №70Р-485» была выполнена по состоянию на 30.08.2018г., что подтверждается тем, что ПАО «Туполев» письмом исх. от 30.08.2018г. № 23719-01 (т. 2 л.д. 141), адресованным в/ч 15650, сообщило, что в соответствии с Решением №70Р-485 объект «70» № 602 выполнены в т.ч. типовые испытания, объект соответствует рабочей конструкторской и эксплуатационной документации, требованиям ТЗ и готов к контрольным летным испытаниям.

На тот момент подрядчик не оформил Акт сдачи-приемки работы по п. 5.1.2.6 Спецификации по пунктам 1-14 Решения №70Р-485 ввиду того, что из состава подлежащих выполнению работ еще не были исключены дальнейшие пункты 15-17 Решения №70Р, которые не могли быть выполнены исполнителем ввиду непредставления заказчиком необходимых для этого данных.

Так, п. 15 Решения №70Р-485 предусматривал выполнение работ по проверке оценки работоспособности комплекса связи ТИП-1А2 в составе самолета в наземных условиях.

Для проведения контрольных летных испытаний необходимо использование спутникового канала связи, передаваемого через станцию космической связи, выделяемого из состава изделия 83т52 Минобороны России.

Однако заказчик не выделил исполнителю спутниковый канал связи для проведения испытаний и не обеспечил возможность проведения контрольных летных испытаний.

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, к подрядчику не подлежит применению неустойка по п. 5.1.2.6 Спецификации, а подлежащая взысканию с подрядчика неустойка по п.5.1.6.71 Спецификации составляет 106 547,34руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения обязательств со стороны ответчика, и не установив оснований для снижения неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по п.5 .1.6.71 Спецификации в размере 106 547 руб. 34 коп.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу № А40-318158/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников