Гражданский кодекс часть 1

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Азимут-СП» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 18.10.2001 № ААА-С-0085/01 в размере 41 045 534 руб. 72 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Азимут-СП» о взыскании с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» неосновательного обогащения в размере 451 234 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части. В результате зачета сумма подлежащая взысканию с ООО «Азимут-СП» в пользу ООО «БМВ Русланд Трейдинг» определена судом в размере 41 167 190 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе ООО «Азимут-СП», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции в нарушение норм действующего процессуального законодательства не были приняты во внимание заявления ответчика об уточнении суммы исковых требований по встречному иску, об истребовании доказательств по делу и о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в решении суда мотивы отклонения заявлений не указаны; суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы необоснованно отказал; судами не дана оценка законности досрочного расторжения контракта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику в рамках заключенного между сторонами договора ААА-С-0085/01 от 18.10.2001, на общую сумму 41 045 534 руб. 72 коп.

В обоснование встречного иска ООО «Азимут-СП» указало, что между сторонами был заключен дилерский договор от 18.01.2001 на основании которого ООО «Азимут СП» осуществляло комплекс прав и обязанностей по продаже автомобилей и фирменных деталей марки БМВ.

Дилерский договор был заключен на срок до 31.12.2021 (в последней редакции).

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» 20.05.2019 уведомило ООО «Азимут СП» о расторжении Дилерского договора в одностороннем порядке с 01.07.2019 года.

Согласно уведомлению от 20.05.2019 расторжение договора было мотивировано тем, что, по мнению ООО «БМВ Русланд Трейдинг», дилер допустил нарушение договорных обязательств, а именно ООО «Азимут СП» было произведено изменение структуры собственников от 27.03.2019 (ООО «Глобальные бизнес решения») без уведомления и получения согласия со стороны ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

В связи с досрочным расторжением Дилерского договора со стороны ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ООО «Азимут СП» понесло ряд убытков в связи со следующими обстоятельствами: необходимость возврата ООО «БМВ Русланд Трейдинг» предназначенных к продаже автомашин, на которых за счет дилера было установлено дополнительное оборудование; упущенная выгода в связи с досрочным прекращением действия Дилерского договора, невыплата дилеру причитающихся согласно условиям контракта сумм переменной маржи (бонусов); затраты на реконструкцию здания дилерского центра в соответствии с требованиями БМВ.

В связи с прекращением деятельности на основании Дилерского договора, ООО «Азимут СП» было вынуждено возвратить ООО «БМВ Русланд Трейдинг» автомашины, предназначенные к продаже. Возврат автомобилей фигурирует в плане графике прекращения деятельности дилера, составленном ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

В отношении ряда автомобилей в процессе подготовки к продаже дилером за свой счет была произведена установка дополнительного оборудования.

Общая сумма расходов на дополнительное оборудование семи автомашин составляет 451 234 руб. 50 коп.

В результате возврата автомобилей после установки дополнительного оборудования ООО «БМВ Русланд Трейдинг» без установленных законом или договором оснований приобрело имущество за счет ООО «Азимут СП» на сумму 451 234 руб. 50 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, факт поставки товара со стороны истца подтвержден материалами дела, доказательств оплаты его стоимости ответчиком не представлено.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, что при передаче автомобилей на реализацию ответчик не согласовывал с истцом установку оборудования на данные автомобили дополнительного оборудования.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении суммы исковых требований по встречному иску, подлежит отклонению поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела при рассмотрении заявления об уточнении заявленных требований, суд пришел к выводу об одновременном изменении предмета и основания встречного искового заявления, что недопустимо в силу положений статьи 49 АПК РФ. Одновременное изменение предмета и основания иска, по сути, означает предъявление нового искового заявления, что в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ недопустимо.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении суммы исковых требований по встречному иску не повлек за собой ни вынесение неправильных судебных актов, ни отказа в предоставлении истцу судебной защиты, учитывая и то, что истец (по встречному иску) не лишен права обратиться в суд с новым иском.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Результаты рассмотрения ходатайств ООО «Азимут-СП» отражены в протоколе судебного заседания от 16.07.2020 года.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, также пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о проведении судебной экспертизы судами не допущено. При этом положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права вследствие отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств, несостоятельна поскольку истребование доказательств у истца противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 года по делу № А40-318358/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

С.Н. Крекотнев