Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, требования ФИО4 в размере 580 633 руб. 33 коп. включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Маг» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что судами неправильно применены положений ст.ст.107, 113 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) и необоснованное включение в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам за переделами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, по мнению кредитора, суды пришли к в неверному относительно соблюдения заявителем сроков включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв должника на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, как содержащих новое доводы, касающихся оснований для отмены судебных актов, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование.

В судебном заседании представитель ООО «Маг» на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как установили суды и следует из материалов дела, должник имеет неисполненное денежное обязательство в виде задолженности по алиментам на содержание детей перед заявителем в размере 580 633 руб. 33 коп., основанное на исполнительном документе – нотариально удостоверенном соглашение об уплате алиментов № 77 НП 8544676 от 31.10.2009.

Судами также установлено, что 28.11.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ВАП №1 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство на основании указанного соглашения.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2017 установлен размер задолженности по алиментным обязательствам за период с 28.11.2014 по 29.11.2017 с учетом частичной оплаты в размере 580 633 руб. 33 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установил, что у должника имеется задолженность по алиментам на несовершеннолетнего ребенка на основании соглашения об уплате алиментов, расчет которой произведен судебным приставом исполнителем в соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.113 СК РФ в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию, то есть с 28.11.2014 по 29.11.2017 с учетом возбуждения исполнительного производства 28.11.2017. При этом суды учли, что исполнительное производство в отношении алиментов на основании соглашения не было окончено (прекращено) на момент возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм ст.113 СК РФ подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм закона.

Кроме того, с учетом положений Закона об исполнительном производстве», п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии пропуска срока на предъявления требований в реестр.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А40-318440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи С.А. Закутская

Н.А. Кручинина