Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБНУ "ФНЦИРИП ИМ. М.П. ЧУМАКОВА РАН",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-318574/18, принятое судьей Л.А. Шевелёвой,

по заявлению ФГБНУ "ФНЦИРИП ИМ. М.П. ЧУМАКОВА РАН"

к Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 25.12.2018;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по дов. от 27.02.2019, ФИО4 по дов.12.11.2018; ФИО5 по дов. от 23.08.2019;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-318574/18 отказано в удовлетворении заявления ФГБНУ "ФНЦИРИП ИМ. М.П. ЧУМАКОВА РАН" (далее – учреждение) к Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.2018 № 17-15/673 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

С таким решением суда первой инстанции не согласилось учреждение и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представители инспекции поддержали оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей учреждения и инспекции, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 20.11.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.02.2017 № 17-14/390 (т.2 л.д.35-117) и вынесено оспариваемое решение, согласно которому учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 4 318 490 руб., привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 420 004 руб., учреждению доначислены налог на прибыль организаций в размере 3 761 503 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 17 172 609 руб., начислены пени в размере 1 526 010,48 руб.

С учетом изменений, внесенных инспекцией решениями от 06.07.2018 (т.1 л.д. 148-150) и от 18.09.2018 (т.2 л.д.6-8) в целях устранения технической ошибки, пункт 3.1 резолютивной части решения изложен в новой редакции, в результате чего учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 738 494 руб., учреждению доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 125 587 руб., НДС в размере 17 172 609 руб. и соответствующие суммы пеней в размере 446 581, 15 руб.

Учреждению отказано в привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за совершение налогового правонарушения по НДФЛ за период с 01.01.2013 по 19.06.2015, отказано в привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль организаций за 2013, по НДС за 3 квартал 2013 и 2 квартал 2014 на основании пп. 4 п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г.Москве от 25.09.2018 № 21-19/202578 (т.2 л.д.13-34) решение инспекции оставлено без изменения.

Кроме того, решение от 19.06.2018 № 17-15/673 обжаловано учреждением в Федеральную налоговую службу, которая решением от 30.01.2019 № СА-4-9/1495@ (т.6 л.д. 1-12) оставила жалобу учреждения без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Судом установлено, что учреждением заключен договор № 31401644146-ОК от 24.11.2014 с ООО «Планета Фарма» (т.4 л.д.1-7) на поставку последним в адрес учреждения автоматической инспекционной машины AIM 296 производства RobertBoschGmbh, а также договор № 31401140043-ОК от 09.06.2014 (т.4 л.д.26-32) с ООО «Холдинг Фармтех» на поставку линии розлива, укупорки и закатки флаконов производства RobertBoschGmbh в соответствии с техническими заданиями и спецификациями (т.4 л.д.8-17, т.4 л.д.18, т.4 л.д.33-48, т.4 л.д.49).

Согласно условиям данных договоров поставка товара включает в себя произведение/приобретение товара, доставку до производственных мощностей заказчика, исполнение гарантийных обязательств, шеф-монтаж товара, пуско-наладочные работы, обучение сотрудников, ввод в эксплуатацию.

Доставка товара производится до производственных помещений заказчика силами и средствами поставщика.

Адрес доставки товара: 142782, РФ, г. Москва, поселение Московский, посёлок Института полиомиелита, ФГУП «ПИПВЭ им. М.П. Чумакова РАМН».

Стоимость товара по договору № 31401644146-ОК от 24.11.2014 составляет 1 910 000 евро, в том числе НДС 18% - 291 355,93 евро.

Стоимость товара по договору № 31401140043-ОК от 09.06.2014 составляет 4 673 730 евро, в том числе НДС 18%.

Расчет производится в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

В стоимость товара включается приобретение товара, доставка товара, шеф-монтаж товара, синхронизация с существующим оборудованием, пуско-наладочные работы, обучение сотрудников заказчика, исполнение гарантийных обязательств, расходы по страхованию, налоги, пошлины, сборы и иные затраты, связанные с поставкой, приобретением поставщиком товара.

Рассматривая спор, суд первой инстанции согласился с тем, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, при заключении с ними договоров не проверял наличие материальных и трудовых ресурсов, основных средств, квалификацию персонала, не интересовался деловой репутацией, не оценивал платежеспособность контрагентов.

Такие выводы Арбитражного суда города Москвы являются правильными применительно к представленным в дело доказательствам.

Учреждение не согласно с данными выводами суда, поскольку, по его мнению, им соблюдены требования Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», то есть закупка оборудования осуществлена через процедуру объявления конкурса.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заключению договора № 31401644146-ОК от 24.11.2014 предшествовало проведение открытого конкурса № 31401644146 (стоимость оборудования 1 910 000 евро), а заключению договора № 31401140043-ОК от 09.06.2014 - проведение открытого конкурса №31401140043 (стоимость оборудования 4 673 730 евро).

Проведение конкурсов производилось ООО «Профтендер».

Контактным лицом являлась ФИО6

При этом согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ в 2012-2013 ФИО6 получала доход в учреждении (т.6 л.д.61-62), а в 2012-2015 - в ООО «Профтендер» (т.6 л.д.63-66).

Согласно протоколам вскрытия конвертов с заявками на участие в открытых конкурсах от 18.11.2014 (т.6 л.д.56-58) до окончания срока подачи заявок на участие в обоих конкурсах представлено по 1 запечатанному конверту.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе №31401644146/2 от 19.11.2014 (т.6 л.д.59-60) рассмотрена заявка только ООО «Планета Фарма».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе №31401140043/2 от 19.11.2014 рассмотрена заявка только ООО «Холдинг Фармтех».

В обоих случаях комиссией по результатам рассмотрения единственной заявки принято решение признать конкурс несостоявшимся и передать единственному участнику конкурса проект договора на условиях, указанных в конкурсной документации.

Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд учреждения, утвержденным приказом директора № 767-К от 17.11.2014 (редакция №4) (т.6 л.д.13-27) установлено, что в случае если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе или не подано ни одной заявки, конкурс признается несостоявшимся.

При этом в случае, если единственная заявка соответствует требованиям конкурсной документации, комиссией может быть принято одно из следующих решений: признать торги несостоявшимися и заключить договор с единственным участником конкурса; признать торги несостоявшимися и назначить повторные торги; признать торги несостоявшимися и заключить договор с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), согласно п. 12.1.14 Положения.

Таким образом, у учреждения было право, а не обязанность принять решение о заключении договоров со спорными контрагентами.

В штате ООО «Планета Фарма» отсутствовали сотрудники, кроме генерального директора, а налоги уплачивались в бюджет в минимальном размере.

Согласно представленной конкурсной документации участники конкурса должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров, непроведение ликвидации участника, неприостановление деятельности, отсутствие задолженности по начисленным налогам и сборам и другим обязательным платежам в бюджеты любого уровня.

Согласно разделу 3 «Информационная карта конкурса» обеспечение заявки должно составить 1 000 000 руб.

Обеспечение договора (в случае если заказчиком установлено такое требование, согласно п. 13 информационной карты) предоставляется в форме банковской гарантии или передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения договора, указанном в извещении о проведении конкурса.

Договор может быть заключен только после обеспечения исполнения договора участником конкурса, с которым заключается договор.

Однако учреждение перечислил денежные средства в адрес ООО «Планета Фарма», в том числе через ООО «Холдинг Фармтех», по договорам поставок оборудования при отсутствии у ООО «Планета Фарма» активов, собственных денежных средств, банковских гарантий, не выставляя требование о представлении в залог денежных средств в размере обеспечения договора или предоставлении банковской гарантии, тем самым подвергая свою финансовую деятельность рискам.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ООО «Планета Фарма» зарегистрировано 03.12.2013 по адресу массовой регистрации (т.6 л.д. 148).

После получения денежных средств по договору с учреждением неоднократно «мигрировала» из одной инспекции в другую.

С 09.03.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, которое 22.11.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

13.02.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Планета Фарма» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.6 л.д. 123-146) в ООО «Планета Фарма» происходила частая смена генеральных директоров, последний из которых ФИО7 внесён в реестр дисквалифицированных лиц (т.6 л.д. 147).

Согласно показаниям генеральных директоров ООО «Планета Фарма» ФИО8 (протокол № 3727 от 07.06.2017, т.3 л.д. 119-123), ФИО7 (протокол № 1089 от 25.05.2017, т.3 л.д.7-14), ФИО9 (протокол № 1089 от 30.10.2017, т.3 л.д. 19-26), они являлись номинальными руководителями данного юридического лица, информацией о его финансово-хозяйственной деятельности не владеют, документы не подписывали.

Генеральный директор ООО «Планета Фарма» в период с 10.11.2014 по 18.03.2015 ФИО10 (т.3 л.д. 124-127) отказался от какого-либо участия в финансово-хозяйственной деятельности данного общества, при этом в указанный период времени ООО «Планета Фарма» производило поставку оборудования в адрес учреждения по договору № 31401644146-ОК от 24.11.2014 и, соответственно, приобретало оборудование у иностранных контрагентов по контракту № 02353-Q01 от 09.06.2014 с RobertBoschGmbh (т3 л.д.45-50) и по контракту № 1147 от 10.07.2014 с CotechnologyB.V. (т.3 л.д.94-97).

Согласно справке об исследовании от 26.02.2018 № 558 (т.5 л.д.5-13) подписи ФИО10 на всех документах, связанных с поставкой оборудования в адрес учреждения по договору № 31401644146-ОК от 24.11.2014, вероятно, выполнены не им, а другим лицом.

Почерковедческое исследование оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Несмотря на вероятный вывод эксперта, с учетом совокупности доказательств, представленных инспекцией, а также принимая во внимание, что в заключениях эксперта описаны причины вероятных выводов эксперта, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о допустимости указанных доказательств.

Согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан (т.5 л.д.14-15), последняя отчетность по налогу на прибыль организаций представлена за 2015, в которой сумма исчисленного налога составила 79 659 руб. Последняя отчётность по НДС сдана за 4 квартал 2015 с показателем доли вычетов в размере 99,64%.

За весь период существования ООО «Планета Фарма» поданы справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО10 (т.5 л.д.2) с указанием дохода за ноябрь-декабрь 2014 в размере 13 000 руб.; ФИО8 (т.6 л.д.149) с указанием дохода с января по сентябрь 2014 в размере 10 000 руб., за октябрь 2014 в размере 13 000 руб.

Факты регистрации ООО «Планета Фарма» имущества и транспортных средств отсутствуют.

Принимая во внимание установленные в ходе проверки факты, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции, что ООО «Планета Фарма» обладает признаками фирмы-однодневки, поскольку не имеет необходимой материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала, материальных расходов и арендованных средств, связанных с ведением такой деятельности, относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, представляющих отчетность в налоговые органы с недостоверными показателями, местонахождение неизвестно, производит частую смену места постановки на учет.

По факту поставки оборудования по договору № 31401140043-ОК от 09.06.2014 (т.4 л.д.26-32) с ООО «Холдинг Фармтех» в решении суда первой инстанции обоснованно указано на, что ООО «Планета Фарма» искусственно введено в цепочку поставки машины BoschтипMLF 5088 CS розлива и укупорки для флаконов.

Данный вывод суда первой инстанции сделан на основании следующего.

Стоимость машины Bosch тип MLF 5088 CS розлива и укупорки/предукупорки для флаконов по договору № 31401140043-ОК от 09.06.2014 составляет 2 305 000 евро.

Однако согласно ГТД № 10130080/231214/0015902 (т.3 л.д.42-43) стоимость товара составляет 897 770 евро, при этом получателем товара и декларантом является ООО «Планета Фарма».

Согласно контракту № 02353-Q01 от 09.06.2014 (т.3 л.д.45-50) с учётом дополнения № 1 от 10.11.2014 (т.3 л.д.61-62) между RobertBoschGmbh и ООО «Планета Фарма» общая сумма контракта определена в размере 895 770 евро и включает в себя стоимость упаковки и маркировки.

Услуги по перевозке (транспортировке) погрузке/разгрузке товаров, которые включают в себя ТЭО по маршруту Германия - граница РБ, ТЭО по маршруту граница РБ - граница РФ, ТЭО по маршруту граница РФ - г. Москва, выполнены ЧП «Никабелтранс»; грузополучатель и покупатель - ООО «Планета Фарма»; стоимость услуг - 4 500 евро.

При этом в транспортной накладной № 135 от 26.12.2014 (т.4 л.д.51-52) в качестве перевозчика указан ООО «Холдинг Фармтех», водитель ФИО11, транспортное средство машина VWT630MK197.

Как следует из допроса ФИО11 (протокол допроса № 17-13-02/1364 от 19.10.2017, т.2 л.д.148-150, т.3 л.д.1-2), свидетель с 2013 работает в ООО «Фармтехсервис» водителем на машине VWT 630 МК 197, принадлежащей ООО «Фармтехсервис». В основном перевозил плунжеры (резиновые пробочки) и алюминиевые колпачки, упакованные в картонные коробки примерно 60x40 см, забирая груз со склада ООО «Фармтехсервис» (<...>), крупногабаритное оборудование возил не с таможенного поста, а со склада ООО «Фармтехсервис» (<...>) в поселок Института полиомиелита. С ФИО12 знаком, поскольку является его соседом. Кроме того, свидетель указал на то, что в транспортной накладной № 135 от 26.12.2014 стоит не его подпись.

Данный факт подтверждает создание фиктивного документооборота между учреждением и ООО «Холдинг Фармтех».

Относительно ООО «Холдинг Фармтех» установлено, что организация зарегистрирована 22.12.2010, ликвидирована 18.01.2019 (т.5 л.д. 16-34).

Согласно показаниям генерального директора ООО «Холдинг Фармтех» ФИО12 (протокол допроса № 1368 от 16.11.2017, т.2 л.д. 144-147; протокол допроса № 19-13-02/2294 от 16.05.2018, т.7 л.д.9-17), в июне 2014 между ООО «Холдинг Фармтех» и ООО «Планета Фарма» заключен договор на поставку машины BoschMLF 5088 CS розлива и укупорки для флаконов. ООО «Планета Фарма» рекомендовано сотрудниками учреждения. Переписка с ООО «Планета Фарма» велась по электронной почте, иные контакты отсутствуют.

При этом согласно письму компании RobertBoschGmbh от 06.03.2013 (т.5 л.д. 127-128) ООО «Холдинг Фармтех» (но не ООО «Планета Фарма») является официальным представителем компании Bosch в России, а ФИО12, являясь его генеральным директором, до заключения договоров поставки импортного оборудования подтвердил ФИО13 возможность его поставки фирмой Bosch

В ходе допроса первый заместитель генерального директора учреждения ФИО14 (протокол № 17-13-02/1426 от 21.12.2017, т.2 л.д.119-125) сообщил, что в 2013-2015 лично ездил в Германию, осматривал оборудование разливочной линии BOSCH, где и познакомился с ФИО12, который является представителем фирмы BOSCH. Кирпичников подтвердил возможность производства компанией BOSCH нужного оборудования, после чего через проведение конкурсов были заключены договоры с ООО «Планета Фарма», известной ФИО12, и ООО «Холдинг Фармтех». После получения от BOSCH писем о готовности части оборудования сотрудник предприятия ездил в Германию на приемку оборудования BOSCH.

Факт наличия признаков взаимозависимости и подконтрольности обществ ООО «Холдинг Фармтех» и ООО «Планета Фарма» подтверждается следующим.

В юридическом досье клиента ООО «Планета Фарма» в АО АКБ «Ланта-Банк» имеются доверенности, выданные ФИО10 ФИО15 (т.3 л.д. 130-132), который в 2013-2015 работал в ООО «Фармтехсервис» (т.5 л.д. 145-148), а ранее в ООО «Фармтех», где руководителем был ФИО12

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Фармтехсервис» является ФИО16 (т.5 л.д. 129-144), которая в 2013-2015 согласно справкам по форме 2-НДФЛ (т.5 л.д. 113-115) получала доход в ООО «Холдинг Фармтех».

Согласно информации, полученной из протокола допроса ФИО15 № 19-13-02/2291 от 14.05.2018 (т.7 л.д.4-8), протокола допроса № 19-13-02/2294 от 16.05.2018 ФИО12 (т.7 л.д.9-17), а также из письма ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 27.04.2018 № 06/4-20951 (т.5 л.д. 119-126) установлено, что ФИО16 является женой ФИО12

Кроме того, ФИО15 является отцом бывшей жены ФИО12

Таким образом, в решении суда первой инстанции обоснованно указано на наличие факта взаимозависимости между ООО «Планета Фарма», от имени которой по доверенности выступал ФИО15, ООО «Фармтехсервис», в котором получает доход ФИО15 и ООО «Холдинг Фармтех», в котором работает ФИО16, являясь, в свою очередь, учредителем ООО «Фармтехсервис».

В юридическом досье клиента ООО «Планета Фарма» в АО «Альфа-Банк» содержится доверенность от 18.08.2015 (т.3 л.д.133), выданная генеральным директором ООО «Планета Фарма» ФИО9 ФИО17, который в 2013-2015 получал доход в ООО «Холдинг Фармтех» (т.5 л.д.116-118), что также подтверждает взаимозависимость ООО «Холдинг Фармтех» и ООО «Планета Фарма».

Согласно банковской выписке ООО «Холдинг Фармтех» (т.5 л.д.35-112) от учреждения были перечислены денежные средства в размере 245 906 547, 72 руб. по договору № 31401140043-ОК от 09.06.2014.

Тогда как ООО «Холдинг Фармтех» в адрес ООО «Планета Фарма» перечислено 236 227 311, 65 руб. за то же оборудование.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Планета Фарма» установлена финансовая подконтрольность спорного контрагента учреждению и ООО «Холдинг Фармтех».

В последующем денежные средства, поступившие от учреждения и ООО «Холдинг Фармтех» на счет ООО «Планета Фарма», перечислялись за оборудование, на счет Московской таможни и на счета иных организаций, обладающих признаками фирм-однодневок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт отсутствия реального участия ООО «Планета Фарма» в совершении сделок по поставке оборудования, свидетельствует о целенаправленном включении этого поставщика в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, путем создания формального документооборота.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Относительно довода о том, что судом не дана оценка доводу учреждения об определении объема его прав и обязанностей без учета экономического содержания операций по поставкам оборудования.

В решении суда первой инстанции обоснованно указано на то, что с учетом фактических обстоятельств движения товаров напрямую на склад учреждения, искусственного включения учреждением в цепочку движения товара организаций однодневок, инспекцией произведен расчет налоговых обязательств исходя из подлинного экономического содержания производимых операций.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что оно не согласно с расчетом размера понесенных налогоплательщиком расходов на приобретение и доставку автоматической инспекционной машины тип AIM 296 в сумме 58 594 208, 16 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу.

В части довода учреждения о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, связанных с применением смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности по налогу на доходы физических лиц.

В решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка изложенным учреждением смягчающим обстоятельствам.

В части довода о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, связанных с применением смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности по налогу на имущество организаций.

Так как уточненные декларации по налогу на имущество организаций представлены после назначения выездной налоговой проверки, инспекция обоснованно привлекла учреждение к налоговой ответственности за неуплату НДС в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 81 и п.1 ст. 122 НК РФ.

Обязанность по своевременной уплате налогов установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и нормами НК РФ, в связи с чем осуществление налогоплательщиком социально значимой деятельности не может быть рассмотрено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу №А40-318574/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.