Гражданский кодекс часть 1

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАОУ ВО РУДН

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-318614/18, принятое судьей Кукиной С.М.

по заявлению ФГАОУ ВО РУДН

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления №776-Г/3.3-17/Х-82 от 18.12.2018.

в присутствии:

от заявителя:	Измухамбетов Б. по дов. от 24.12.2018;
от заинтересованного лица:	Сидоренков И.С. по дов. от 16.05.2019, Наталенко В.И. по дов. от 30.07.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет дружбы народов» (далее -Университет, ФГАОУ ВО «РУДН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора о назначении административного наказания от 18 декабря 2018 г. № 776-Г/3.3-17/Х-82.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 г. по делу № А40-318614/2018-130-3211 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что решение принято с нарушением норм права при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора проведена выездная проверка ФГАОУ ВО «РУДН» в отношении объекта капитального строительства «Учебно-лабораторные корпуса с инженерными сетями на базе незавершенного строительства клинической больницы на 500 коек Российского университета дружбы народов», расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Обручевский, ул. Миклухо-Маклая, вл. 8-10 (далее -Объект).

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в том числе ФГАОУ ВО «РУДН» не выявило и допустило строительство здания высокопроизводительного центра обработки данных и цифровых технологий, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что нарушает требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ФГАОУ ВО «РУДН» является заказчиком при строительстве Объекта.

По результатам проверки в отношении Университета вынесено оспариваемое постановление от 18 декабря 2018 г. № 776-Г/3.3-17/Х-82.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" (РУДН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмените постановления от 18 декабря 2018 г. № 776-Г/3.3-17/Х-82.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

МТУ Ростехнадзора является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора согласно Положению о Межрегиональном технологическом управлении Ростехнадзора, утвержденным приказом Ростехнадзора от 15 января 2019 г. № 12, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, расположенных на территории г. Москвы, а также в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2013 г. № 840 «О некоторых вопросах организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, а также о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости указанных объектов» при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, строительство или реконструкция которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что МТУ Ростехнадзора осуществляет федеральный государственный строительный надзор в отношении Объекта

с апреля 2018 г. Надзорное дело поступило из Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) в связи с тем, что реконструкция Объекта осуществляется с привлечением средств федерального бюджета (сведения об источнике финансирования Объекта приобщены к материалам дела).

Таким образом, МТУ Ростехнадзора является органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор в отношении Объекта.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 11 Градостроительного кодекса города Москвы объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, включая линейные объекты, подземные, надземные сооружения, подлежащие государственной регистрации в качестве объектов недвижимости, в том числе объекты незавершенного строительства, а также комплексы зданий, строений, сооружений, неразрывно связанных между собой общей территорией и общими архитектурно-градостроительными, объемно-пространственными, функциональными, инженерно-техническими, технологическими и иными решениями.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

Довод Университета о том, что строительство Здания высокопроизводительного центра обработки данных и цифровых технологий (Строения вспомогательного использования) входит в зону «А», и таким образом, предусмотрено имеющимся разрешением на строительство от 5 февраля 2016 г. № 77-171000-012189-2016 - противоречит материалам дела.

В ходе проверки установлено, что проектная документация имеет положительное заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы от 15 ноября 2004 г. № 110-П5/04 МГЭ, выданное Московской государственной вневедомственной экспертизой Правительства Москвы (МОСКОМЭКСПЕРТИЗА).

В соответствии с указанным положительным заключением завершение строительства предусмотрено в 2 очереди:

1-я очередь с разбивкой на три пусковых комплекса:

первый - зона «Б»;

второй - зоны «В» и «Г»;

третий - архив (реконструкция бывшего ЦТП с увеличением
этажности).

2-я очередь с разбивкой на три пусковых комплекса:

первый - институт иностранных языков (реконструкция бывшего
хозблока с увеличением этажности);

второй — зона «А»;

третий - убежище ГО на 1200 мест.

Зона «А» - включает учебно-лабораторный 10-этажный корпус (включая цокольный этаж) с высотой этажей по 3,30 м от пола до пола следующего этажа с подвалом (под частью корпуса) высотой 3,40 м от пола до потолка и надстройками на кровле (для венткамер и выходов из лестничных клеток). Корпус крестообразной формы в плане, с длиной сторон 81,0 и 75,0 м при ширине корпуса 15,2 м.

Таким образом, отдельно стоящего Строения вспомогательного использования Центра обработки данных в рамках зоны «А» в соответствии с заключением экспертизы проектной документации не предусмотрено (стр. 5-6 заключения).

При этом разрешение на строительство от 5 февраля 2016 г. № 77-171000-012189-2016 выдано Мосгостройнадзором на выполнение работ в объеме, предусмотренном проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы от 15 ноября 2004 г. № 110-П5/04 МГЭ. Срок действия до 1 декабря 2018 г.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что Строение вспомогательного использования Центра обработки данных появилось только в положительном заключении экспертизы откорректированной проектной документации от 14 сентября 2018 г. № 4462-18/МГЭ/19356-1/5, выданное МОСКОМЭКСПЕРТИЗОЙ.

Согласно пункту 2.8 положительного заключения экспертизы откорректированной проектной документации - Проектная документация откорректирована и представлена повторно в связи с добавлением 4 пускового комплекса 2 очереди строительства - строение вспомогательного использования, с изменениями всех разделов проектной документации (страница 4 заключения от 14 сентября 2018 г. № 4462- 18/МГЭ/19356-1/5).

Пунктом2.1.3положительногозаключенияэкспертизы откорректированной проектной документации предусмотрены технико-экономические показатели Здания вспомогательного использования (лист 3), а остальные технико-экономические показатели Объекта - без изменений, в соответствии с положительным заключением экспертизы проектной документации от 15 ноября 2004 г. № 110-П5/04 МГЭ.

Таким образом, положительное заключение от 14 сентября 2018 г. № 4462-18/МГЭ/19356-1/5 является дополнением к положительномузаключению экспертизы проектной документации от 15 ноября 2004 г. №110-П5/04МГЭ.

Следует отметить, что разрешение на строительство Объекта получено Университетом 5 февраля 2016 г., экспертиза откорректированной проектной документации проведена на основании задания на корректировку проектной документации Объекта, утвержденного ректором ФГАОУ ВО РУДН 1 февраля 2017 г. и дополнительного задания на корректировку, утвержденного ректором ФГАОУ ВО РУДН (без даты) согласовано Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы от 9 апреля 2017 г., т.е. после получения разрешения.

Вместе с тем, из разрешения на строительство не следует, что при продлении срока действия Мосгосстройнадзором была учтена представленная откорректированная документация, соответствующие изменения в разрешение на строительство не вносились. При этом срок действия разрешения продлен 14 февраля 2018 г., а экспертиза откорректированной проектной документации получена Университетом только 14 сентября 2018 г.

С учетом изложенного, довод Университета о том, что строительство осуществляется на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод ФГАОУ ВО «РУДН» о том, что Строение вспомогательного использования Центра обработки данных было предусмотрено и возведено на базе существующего фундамента пищеблока также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, в ходе проверки осмотром с выездом на Объект установлен факт ведения работ по устройству фундамента пристройки к Зданию
высокопроизводительного центра обработки данных и цифровых технологий, а именно: выполнение работ по устройству фундаментной ленты, частичная установка фундаментных блоков. Таким образом, фактическая площадь Строения увеличена.Указанные обстоятельства подтвержденыфотоматериалами.

Вместе с тем установлено, что ранее в рамках проверки, проведенной 02.02.2018 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы при строительстве Объекта выявлен факт строительства объекта капитального строительства «Высокопроизводительный центр обработки данных и цифровых технологий. Строение вспомогательного назначения», расположенного по адресу: Москва, Миклухо-Маклая, вл. 8-10, в отсутствии разрешения на строительство. На момент проверки Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы было выполнено устройство наружных ограждающих конструкций (наружные стены и крыша), выполнялись работы по утеплению фасада здания (выполнено на 80%). На момент проведения проверки МТУ Ростехнадзора на объекте выполнялись работы по устройству фундамента пристройки к зданию высокопроизводительного центра обработки данных и цифровых технологий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о динамике выполнения строительных работ на данном объекте.

Следует отметить, что по результатам проверки, проведенной Мосгосстройнадзором 02.02.2018 г., постановлением от 27.02.2018 № 404-Ю ФГАОУ ВО «РУДН» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за строительство высокопроизводительного центра обработки данных и цифровых технологий в отсутствии разрешения на строительство. Постановление Мосгосстройнадзора от 27.02.2018 № 404-Ю обжаловано. Однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 по делу № № А40-46300/18-33-508, постановлением 9ААС от 28.01.2019 г. № 09АП-5 7705/2018 в удовлетворении заявленных требований ФГАОУ ВО «РУДН» отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку РУДН имело возможность воздержаться от строительства объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, полагаем, что РУДН является лицом виновным в совершении правонарушения по статье 9.5 часть 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Материалами дела подтверждено и доказано событие административного правонарушения, а также установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, суд не усматривает правовых оснований для снижения назначенного штрафа ниже установленного законом предела.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-318614/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.