Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1.,ЛТД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в продлении договора аренды от 22.12.2020 N ДГИ-1-142890/20-1 незаконным и обязании ответчика направить дополнительное соглашение о продлении договора аренды на новый срок.

В порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ФИО1.,ЛТД" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета осуществлять выселение ООО "ФИО1.,ЛТД" из спорного помещения площадью 229,8 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-7, 7а, 8-21), с кадастровым номером 77:01:0001057:2791, расположенного по адресу: <...>; в виде наложения запрета осуществления государственной регистрации прекращения права аренды (запись от 03.11.2006 г. N 77-77-11/093/2006-966) в отношении спорного имущества площадью 229,8 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-7, 7а, 8-21), с кадастровым номером 77:01:0001057:2791, расположенного по адресу: <...>.

ОпределениемАрбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 года,оставленным без измененияпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07. 2021 года,в удовлетворениизаявленияотказано.

Не согласившисьс принятыми судебными актами,истецобратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данныеопределениеипостановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением нормправа, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчикявку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда": ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались ст. ст. 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления об обеспечении иска, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку исходил из недоказанности возможности наступления последствий, с которыми закон связывает принятие мер по обеспечению иска.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу № А40-31886/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Е.В. Кочергина

В.В. Петрова