Гражданский кодекс часть 1

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 и о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 679 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительной договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО5; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля БМВ Х5 XDRIVE30I (VIN <***>, 2010 г.в.. черного цвета), в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить стоимость в деньгах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 отменено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО5 денежных средств в размере 679 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и прекратить производство по делу, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

11.07.2018 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить транспортное средство - БМВ Х5 XR1VE30I (VIN <***>) пробег 185 000 км. Из пункта 1.3. Договора следует, что стоимость ТС составляет 200 000,00 руб. Оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным способом).

Финансовый управляющий оспорил сделку - договор купли-продажи от 11.07.2018, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела представлены доказательства равноценного встречного исполнения обязательств сторонами.

Кроме того судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика, согласно которым указанная в договоре купли-продажи стоимость имущества является неверной: ответчиком должнику было передано 650 000 руб., 200 000 руб. в день составления договора, 100 000 руб. - 14.07.2018, 50 000 руб. - 12.10.2018, 300 000 руб. -29.11.2018, в подтверждение чего представлены расписка, выписки по счету ответчика о снятии наличных денежных средств со счета в АО «Тинькофф Банк».

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 06.03.2019, оспариваемая сделка совершена 11.07.2018, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость ТС составила 200 000,00 рублей. Оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным способом). Из пункта 1.3. Договора следует, что передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства.

Таким образом, ответчиком были предоставлены должнику денежные средства в сумме 200 000 рублей по договору, что суд апелляционной инстанции признал подтвержденным.

Вместе с тем определением суда первой инстанции от 13.11.2020 назначена в рамках настоящего обособленного спора судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» ФИО8, определены вопросы по которым должна быть проведена экспертиза: 1. Какова рыночная стоимость транспортного средства BMW Х5 XDRIVE30I VIN: <***> на дату: 11.07.2018 г.?

Согласно отчету эксперта рыночная стоимость автомобиля на дату сделки составляет 879 600 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку оно является правильным, логичным и соответствует нормам Закона. Доводы о неправомерной замене эксперта ФИО8 на эксперта ФИО9 отклонены судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о порочности экспертного заключения, при этом судом отмечено, что в материалах дела имеется подписка эксперта ФИО9 о том что, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что рыночная стоимость автомобиля на дату сделки составила 879 600 рублей, в то же время, автомобиль отчужден за цену 200 000 рублей, что является неравноценным встречным предоставлением.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что указанная в договоре купли-продажи стоимость имущества является неверной: ответчиком должнику передано 650 000 руб., 200 000 руб. в день составления договора, 100 000 руб. - 14.07.2018, 50 000 руб. -12.10.2018, 300 000 руб. - 29.11.2018, поскольку данные доводы заявлены в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Так в подтверждение указанных обстоятельства ответчик представил расписку в виде Приложения к Договору от 08.06.2020, а также документ, который поименован ответчиком как «сведения о снятии средств».

Суд апелляционной инстанции данные документы не признал надлежащими и достаточными доказательствами того, что спорное средства в действительности было отчуждено по договору по цене 650 000 рублей, поскольку расписка от 08.06.2020, составленная в ретроспективе, уже после возбуждения настоящего обособленного спора об оспаривании сделки, не может подтвердить факт передачи оставшейся суммы покупателю, и в связи с чем в принципе не является доказательством по делу.

По обоснованному мнению апелляционного суда, не является также и таким доказательством документ, представленный ответчиком, «сведения о снятии средств», из содержания которого невозможно установить, ни номера счета, ни его владельца, а также иных идентифицирующих данных, позволяющих соотнести снятие денежных средств с принадлежностью их ответчику и с последующей оплатой по спорному договору.

Доводы о том, что полная цена договора не была указана в силу того, что не была оказана квалифицированная юридическая помощь, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не может подтвердить оплату оставшейся суммы по договору покупателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выхода пороков сделки за пределы подозрительности. Кроме того, заявителем не доказана заинтересованность должника и ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции установив, что в настоящий момент спорное транспортное средство было отчуждено третьему лицу, которое является добросовестным приобретателем, поскольку в материалы дела представлены договор купли-продажи от 16.02.2019, заключенный между ФИО7 (продавец) и ООО «Рольф», и договор купли-продажи от 15.05.2019, заключенный между ООО «Рольф» (продавец) и ФИО10, согласно которым цена имущества составила 750 000 руб. и 730 000 руб. соответственно, учитывая невозможность возврата транспортного средства в конкурсную массу в натуре, а также, то, что покупателем должнику передана сумма по договору 200 000 руб. в момент получения автомобиля, пришел к выводу, что в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО5 денежные средства в размере 679 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу №А40-318937/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Н. Тарасов