Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации "СРО АУ ЕВРОСИБ". Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, указанная жалоба признана обоснованной в части непредставления конкурсному кредитору ФИО3 для ознакомления выписок по счетам за 3 года до подачи заявления о банкротстве, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что финансовым управляющим не было допущено нарушений норм Закона о банкротстве в части непредставления выписок по банковским счетам должника за трехлетний период, предшествующий дате принятия судом заявления о признании должника банкротом; судом первой инстанции также не была дана надлежащая оценка доводам финансового управляющего, которые были указаны им в отзыве на жалобу конкурсного кредитора; судами необоснованно сделан вывод о несвоевременном направлении конкурсному кредитору ФИО3 отчета финансового управляющего о ходе процедуры несостоятельности (банкротства) «реализация имущества», так как указанный отчет был направлен финансовым управляющим в установленные законом сроки.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий ФИО1 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами,

основанием для обращения с жалобой явились следующие действия (бездействие) финансового управляющего должника:

- неполучение в регистрирующих органах и непредоставление конкурсному кредитору ФИО3 сведений о регистрировавшихся правах на недвижимое имущество и сделках с ним за три года до даты принятия заявления о банкротстве в отношении Должника и ФИО4;

- неполучение в регистрирующих органах и непредоставление конкурсному кредитору ФИО3 данных о разделе имущества должника и ФИО4 - сведений из судов общей юрисдикции, информации о выявленном имуществе должника, в том числе составляющее его долю в общем имуществе супругов, на которое может быть обращено взыскание и обеспечении сохранности этого имущества;

- неполучение в регистрирующих органах и непредоставление конкурсному кредитору ФИО3 сведений о совершавшихся должником и ФИО4 в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и иных сделках должника;

- неполучение в регистрирующих органах и непредоставление конкурсному кредитору ФИО3 данных о наличии наследственных дел в пользу должника;

- неполучение в регистрирующих органах и непредоставление конкурсному кредитору ФИО3 сведений о наличии счетов, вкладов должника, а также выписок по счетам за 3 года до подачи заявления о банкротстве;

- неполучение в регистрирующих органах и непредоставление конкурсному кредитору ФИО3 данных из бюро кредитных историй - НБКИ, Эквифакс и т.д., согласно данным реестра на сайте ЦБ РФ в отношении должника;

- несвоевременное направление конкурсному кредитору ФИО3 отчета финансового управляющего;

- неопубликование сведений в ЕФРСБ о подаче ФИО3 заявления о признании сделки должника недействительной.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в части не предоставления конкурсному кредитору ФИО3 для ознакомления выписок по счетам за 3 года до подачи заявления о банкротстве.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего закреплен в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанной статьей Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур несостоятельности (банкротства) наделен правом запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Данные положения общей нормы Закона о банкротстве также нашли свое законодательное закрепление в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Как отметили суды, ни одним из действующих нормативно-правовых актов не закреплена обязанность финансового управляющего запрашивать сведения о должнике и его имущественном положении в конкретных органах государственной власти и местного самоуправления. Финансовый управляющий самостоятельно определяет объем запрашиваемых сведений, необходимый для установления имущественного положения должника, руководствуясь принципами целесообразности и объективной возможности получения сведений, информации и документов.

Суды установили, что финансовым управляющим были запрошены сведения об имущественном положении должника и его бывшей супруги ФИО4 Информация о получении указанных сведений отражалась и отражается в отчетах финансового управляющего гражданина-должника, отчеты направлялись в адрес конкурсных кредиторов и в суд. Указанные факты подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что нарушений положений Закона о банкротстве финансовым управляющим в указанной части не допущено.

В отношении довода о несвоевременном направлении конкурсному кредитору ФИО3 отчета финансового управляющего судами установлено следующее.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов

Установив, что отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника получен конкурсным кредитором, суды пришли к выводу о том, что направление отчета конкурсному кредитору с незначительным нарушением срока, установленного вышеназванной нормой, прав кредитора не нарушает.

Суды также отметили, что, поскольку отчет о ходе процедуры получен конкурсным кредитором, следовательно, он не был лишен возможности получения соответствующей информации о ходе процедуры реализации имущества должника.

В отношении довода о неопубликовании сведений в ЕФРСБ о подаче ФИО3 заявления о признании сделки должника недействительной судами установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданин.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, установлен в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, включение в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления об оспаривании сделок должника в процедурах несостоятельности (банкротства) физических лиц в данный перечень не входит.

При этом § 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Судами сделан вывод о том, что доводы жалобы кредитора в части непредоставления конкурсному кредитору ФИО3 сведений о наличии счетов, вкладов должника, а также выписок по счетам за 3 года до подачи заявления о банкротстве, являются обоснованным в силу следующего.

Суды установили, что ФИО3 направлял в адрес финансового управляющего запросы о представлении сведений о должнике от 04.10.2019 и 24.01.2020, в которых кредитор, в числе прочего, запрашивал выписки по счетам должника за 3 года до подачи заявления о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Установив, что кредитору не были представлены для ознакомления выписки по банковским счетам должника, которые содержат сведения о сделках (платежах), суды обоснованно указали на то, что, не предоставляя кредитору доступа к документам (выпискам по банковским счетам), финансовый управляющий фактически нарушил права кредитора на выявление спорных сделок и на их оспаривание.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Ссылка финансового управляющего на ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обоснованно отклонена судом ввиду неотносимости к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного выше судами обоснованно признаны обоснованными доводы жалобы кредитора в указанной части.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение финансового управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае суды таких оснований не установили.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении жалобы кредитора в части, установив допущенные финансовым управляющим нарушения требований Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении конкурсному кредитору ФИО3 для ознакомления выписок по счетам за 3 года до подачи заявления о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу № А40-318937/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.Л. Перунова

Ю.Е. Холодкова