Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 имущества, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГОПРОМИНЖИНИРИНГ»,

при участии в судебном заседании:

От ООО «ЭНЕРГОПРОМИНЖИНИРИНГ» - ФИО2 лично,паспорт

ФИО1 – лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 в отношении ООО «ЭНЕРГОПРОМИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

РешениемАрбитражногосудаг.Москвыот05.03.2021ООО «ЭНЕРГОПРОМИНЖИНИРИНГ» признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

28.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 имущества: генератор переменного тока с прицепом к легковому автомобилю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 имущества.

Не согласившись с принятым судом актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить спор по существу, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

ФИО1 в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Ответственность руководителя должника, предусмотренная Законом о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности настоящего руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства РФ при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (статья 126 Закона о банкротстве).

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Конкурсный управляющий в обоснование требования ссылается на то, что бывшим руководителем ООО «ЭПИ» ФИО1 были переданы документы конкурсному управляющему не в полном объёме, а при изучении переданных было установлено, что 28.02.2019 ООО «ЭПИ» приобретен у ИП ФИО4 по договору № 1 купли-продажи от 28.02.2019 генератор переменного тока (LSA 43.2 сер. №R504849 CD. VL29JS4045) с прицепом к легковому автомобилю (VIMZ02713230J0000033), и данное имущество передано должнику от ФИО5 по акту приема-передачи от 28.02.2019.

В связи с тем, что бывшим руководителем указанное имущество не передано конкурсному управляющему, последний обратился в суд с ходатайством о его истребовании.

Возражая против заявленного ходатайства, ФИО1 ссылался на то, что 29.03.2019 междуООО «Энергопроминжиниринг» и АО «Группа компаний «ЕКС» подписано соглашение о взаимозачете на сумму 1 891 090,35 рублей, в счет ранее полученного ООО «Энергопроминжиниринг» аванса по договору №490-1/Кр от 02.08.2018 зачитывается стоимость переданного в собственность АО «Группа компаний «ЕКС» имущества, в том числе и спорный генератор и прицеп к автомобилю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что заявленное конкурсным управляющим к истребованию имущество передано в собственность АО «Группа компаний «ЕКС» по соглашению от 29.03.2019 года.

При этом, передачадокументовпо договорным взаимоотношениям междуООО «Энергопроминжиниринг» и АО «Группа компаний «ЕКС» подтверждается в п.147 акта приемки-передачи, а 13.10.2021 решением комитета кредиторов на основании предложений конкурсного управляющего ФИО3 принято решение о списании дебиторской задолженности АО «Группа компаний «ЕКС» в объеме 188 440 748,00 рублей, т.е. в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств, что спорное имущество находится у ФИО1 во владении.

С учетом установленного и приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Кроме того, спор о правах на имущество должника не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку при разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства нарушений ст. 158 АПК РФ не установлено, с учетом того, что представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебном разбирательстве, в котором непосредственно исследовались доказательства.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022г. по делу № А40-319092/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОПРОМИНЖИНИРИНГ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров