Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление), оформленного письмом от 05.09.2019 № 77/009/279/2018-1181, об отказе в регистрации дополнительного соглашения от 06.11.2018 к Договору аренды земельного участка от 30.08.1996 №М-01-006597 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента городского имущества города Москвы в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Москвы и ООО «Ариэлт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поддержал доводы жалобы, представители заявителя и Правительства Москвы просили оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

ООО «Ариэлт» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.1996 между Департаментом и ООО "Ариэлт" (Арендатор) был заключен договор аренды N М-01-006597 земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0003031:10, для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 20.12.2012 N RU77-141000-007324, а именно: объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6); объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок (1.2.3) (далее - Договор).

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003031:10 был установлен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 228-ПП, а именно объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6); объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок (1.2.3).

Постановление Правительства Москвы N 228-ПП утратило силу с 01.07.2017, в связи с чем ООО "Ариэлт" обратилось с заявлением от 04.05.2018 в Москомархитектуру за выдачей нового Градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ).

Москомархитектурой был подготовлен и выдан ГПЗУ N RU77-141000-03794, в соответствии с которым те же названия и коды видов разрешенного использования земельного участка изложены в новой редакции: - размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (за исключением хостелов и общежитий) (4.7.1); - размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек (2.7.1.0).

На момент обращения Общества за выдачей нового ГПЗУ действовало Постановление Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

На заседании ГЗК (протокол от 16.08.2018 N 18, п. 16) принято решение согласиться с внесением изменений в договор аренды земельного участка от 30.08.1996 N М-01-006597 в части приведения условий Договора аренды в соответствие с выданным ГПЗУ N RU77-141000-03794 от 25.05.2018 путем заключения дополнительного соглашения к указанному договору.

В соответствии с разрешением ГЗК от 16.08.2018, обращением Арендатора от 17.09.2018 N ДГИ-1-73276/18, распоряжением Департамента от 09.10.2018 N 33668, Департаментом было оформлено дополнительное соглашение от 06.11.2018 о внесении соответствующих изменений в договор аренды от 30.08.1996 N М-01-006597.

Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации Дополнительного соглашения от 06.11.2018.

Письмом от 05.09.2019 N 77/009/279/2018-1181 Департаменту было отказано в регистрации дополнительного соглашения 06.11.2018 к Договору аренды земельного участка от 30.08.1996 N М-01-006597, поскольку дополнительным соглашением меняется цель предоставления земельного участка, что нарушает порядок, установленный земельным законодательством, для предоставления земельных участков для целей строительства.

Полагая, что данный отказ Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 131, 431 ГК РФ, статей 7, 22 ЗК РФ, положениями Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», пришли к выводу, что порядок, установленный земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства, не нарушен, так как предмет и цель договора аренды (существенные условия договора) не менялись, название видов разрешенного использования земельного участка были приведены в соответствие с действующим законодательством, согласно новому Градостроительному плану земельного участка.

Судами установлено, что Департаментом в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, отвечающих требованиям законодательства, необходимых и достаточных для внесения в ЕГРН записи о регистрации Дополнительного соглашения от 06.11.2018.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для отказа в регистрации дополнительного соглашения отсутствовали, оспариваемое решение Управления нарушает права и законные интересы заявителя, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу № А40-319277/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.Я. Голобородько