Гражданский кодекс часть 1

АО "ЛАНИТ" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2018 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по НДС в размере 700 596 457 руб., налога на прибыль организаций в размере 933 777 388 руб. и соответствующих пеней, штрафов по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 582 585 731 руб.

Решением от 22.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, налоговый орган проводил выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 12.11.2018 № 16-16/16, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 29.12.2018 № 16, которым налоговый орган: начислил недоимку по налогу на прибыль организации в размере 1 439 621 382 руб., НДС в размере 1 256 429 565 руб., пени в общей сумме 1 134 818 385 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в размере 589 000 529 руб.

Решением ФНС России по жалобе от 30.08.2019 № СА-4-9/17400@, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа в части начисления по НДС и налогу на прибыль организаций по контрагентам – поставщикам ООО «Эльсинор», ООО «Градиент Технолоджи», ООО «Промнет» касающихся следующих затрат и вычетов, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того что налогоплательщиком были умышленно искажены данные об операциях (сделках) по покупке товара у ООО «Эльсинор», ООО «Градиент Технолоджи», ООО «Промнет», с целью незаконного уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций. Так, судом первой инстанции установлено, что весь приобретенный по документам у спорных поставщиков товар в действительности был поставлен иными контрагентами (иностранными компаниями напрямую или через аффилированных импортеров) и был реализован в периоде поставки (2014-2016 годы). Поставки от спорных поставщиков, в действительности, уже были произведены ранее (в 2008-2013 годах) также от иностранных производителей, отражены в учете и включены в расходы за указанные периоды. Фактически заявитель отразил в расходах и вычетах данные о поставках товара, который уже ранее был учтен в предыдущих периодах, при одновременном учете поставок товара от реальных контрагентов. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о нереальности операций со спорными поставщиками, осуществление операций с ними «формально», при отсутствии поставки от них или с их «формальным» участием, товара, в связи с чем, основания для проведения какой-либо реконструкции и определения реальных налоговых обязательств в данном случае отсутствуют.

Поддерживая выводы суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Относительно применения налоговым органом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, необходимо указать следующее.

Статья 54.1 НК РФ была введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации». Целью принятия данного закона была защита налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и, как указывалось в пояснительной записке к проекту данного федерального закона (№ 529775-6), его принятие должно было стать реальным инструментом в борьбе с размыванием налоговой базы путем использования «фирм-однодневок» и оффшорных компаний во исполнение Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации на 2014 год.

Принятая норма должна способствовать созданию нормальных условий ведения бизнеса для добросовестных налогоплательщиков и созданию благоприятной экономической среды путем устранения недобросовестной конкуренции.

Статья 54.1 НК РФ устанавливает пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Данная норма не содержит ранее используемого термина «необоснованная налоговая выгода», установленного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а вводит новый термин, характеризующие злоупотребления в налоговом праве - «искажение».

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ определяет общее правило о недопустимости искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения в случае, если такие искажения приводят к уменьшению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Установление в общей части НК РФ общеобязательных критериев, с фактом соблюдения которых законодатель связывает возникновение у конкретного налогоплательщика права на получение предусмотренных в особенной части НК РФ преференций, в том числе в виде возмолшости сформировать расходную часть при определении размера налогооблагаемой прибыли, а также заявить налоговые вычеты по сделкам, характеризующимся реальностью их исполнения, представляет собой нововведение в законодательство о налогах и сборах.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются новыми легальными требованиями к налогоплательщикам, цель которых определена необходимостью исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что данная норма устанавливает определенные требования к налогоплательщику, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога. К числу таких требований относится недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из содержаний статьи 54.1 НК РФ следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика.

При этом положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данная норма также не содержит положений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формальных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, учет расходов расчетным методом при исчислении налога на прибыль организаций или вычетов по НДС при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 НК РФ, положениями данной нормы не предусмотрен.

Таким образом, Инспекцией правомерно доначислена сумма необоснованно предъявленных налоговых вычетов и необоснованно отраженных в налоговом учете расходов в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в статье 54.1 НК РФ и в целом в налоговом законодательстве налоговой реконструкции в отношении учтенных в расходах и вычетах операции (сделки), данные о которых были искажены налогоплательщиком, полностью соответствует ранее действующим и применяющимся судами положениям Постановления Пленума ВАС РФ № 53, поскольку данная норма применяется именно к случаям умышленного искажения данных о сделках с единственной целью незаконного уменьшения налоговой базы или налога.

Учитывая установленные Инспекцией обстоятельства, подтверждающие умышленность действий общества по созданию схемы, направленной на неуплату налогов, и нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, Инспекцией правомерно скорректированы налоговые обязательства налогоплательщика в полном объеме.

Таким образом, отсутствовала необходимость в проведении инвентаризации поступившего напрямую на склад АО «ЛАНИТ» товара. Более того, такая инвентаризация не позволила бы в любом случае показать наличие / отсутствие товара на складе АО «ЛАНИТ», поскольку, данные об остатках на 01.01.2014 и на 31.12.2014 не позволяют идентифицировать товар в разрезе поставщиков, в том числе и спорных, что с учетом отсутствия отражения в базе СИС информации о товарах, поставленных на склад именно от спорных поставщиков, а также особенностей учета поступающего товара и его реализации (под конкретный заказ и по партиям однородного товара, а не по единицам), свидетельствует об отсутствии реальных остатков на конец 2014 года и недостоверности данных налогоплательщика. Указанный вывод дополнительно подтверждается документами по движению партий товаров, представленных самим налогоплательщиком в материалы дела, из которых прямо следует, что приход товара и его списание в связи с продажей происходит в коротком промежутке (в/'течение нескольких дней), а также документами (регистрами учета и оборотными ведомостями по счету 41), представленными в ходе проверки.

Нереальные взаимоотношения АО «ЛАНИТ» с компаниями ООО «Эльсинор», ООО «Градиент Технолоджи» и ООО «Промнет» по этим же договорам на поставку товара иностранного производства установлены по результатам предыдущей выездной налоговой проверки общества за 2013 год в рамках судебного дела № А40-152602/2018, вступившего в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019, которым в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Инспекции отказано в полном объеме.

Кроме того, взаимоотношения АО «ЛАНИТ» и ООО «Градиент Технолоджи» уже были рассмотрены в рамках судебного дела № А40-164256/2015, в котором судами установлено отсутствие реальности хозяйственных операций при наличии прямых договорных отношений с компаниями-производителями товаров. Также ранее по вопросам взаимоотношений АО «ЛАНИТ» и ООО «Промнет» в пользу налогового органа рассмотрено дело № А40-164256/2015 по вопросу задвоения расходов по поставке банкоматов при наличии прямой поставки от иностранного поставщика.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки АО «ЛАНИТ» за 2014-2016 г.г. установлено, что АО «Ланит» напрямую (или через своих аффилированных лиц) взаимодействовало с иностранными производителями поставляемых товаров и рядом иностранных организаций (продавцов), в том числе компанией IBM WORLD TRADE CORPORATION (США) (далее - Компания IBM), «LENOVO» (Сингапур), D-LINK Corporation LTD (Сингапур), Hewleet-Packard (Швейцария), Cisco Systems (Нидерланды), Шнейдер Электрик и др., и у данных иностранных производителей (продавцов) АО «ЛАНИТ» закупало товар (оборудование и комплектующие) напрямую или через реальных партнеров иностранных производителей.

Вместе с тем, АО «ЛАНИТ», осознавая, что поставщиками оборудования не выступают ООО «Градиент Технолоджи», ООО «Эльсинор», ООО «Промнет», которые фактически оборудование и комплектующие не поставляют, принимает к своему учету в целях неправомерного применения налоговых вычетов и расходов документы, оформленные на подставные компании, не уплачивающие налоги, в книгах покупок и регистрах расходов по налогу на прибыль организаций Общество отражает фиктивные расходы по приобретению этого же иностранного товара от компаний ООО «Градиент Технолоджи» по договору от 18.02.2010 № 18/02/10-Т (т.42 л.д.9), ООО «Эльсинор» по договору от 20.09.2013 № ЭЛ-ЛА/13 (т.42 л.д.20-23) и ООО «Промнет» по договору от 30.07.2007 № 30/07 (т.42 л.д.37-42).

Из материалов дела также следует, что АО «ЛАНИТ» самостоятельно осуществляло контроль движения товара от иностранного производителя (продавца) до конечного покупателя, однако хозяйственная операция намеренно скрывается налогоплательщиком. При этом налогоплательщиком созданы несколько фирм, которые занимались для АО «ЛАНИТ» таможенным оформлением товара (о чем свидетельствуют материалы уголовного дела - т.46 л.д.42-57), что подтверждает причинно-следственную связь между действиями налогоплательщика, направленными на неуплату налогов, и допущенными искажениями.

Указанные выводы подтверждаются следующими доказательствами.

Материалами уголовного дела Главного следственного управления СК России, которые подтверждают, что АО «ЛАНИТ» самостоятельно создало схему для ввоза товара на территорию РФ и поставки в его адрес через подконтрольные им компании, что следует из показаний допрошенных лиц: Ефименко Владимира Ивановича - руководителя ООО «Терабит» (протокол допроса от 23.11.2016 - т.46 л.д.43-49, протокол дополнительного допроса от 26.04.2017 - т.46 л.д.51-57); Кулажко Станислава Анатольевича - руководителя ООО «Глобалтранс» (2-звено ООО «Терабит») (протокол допроса от 07.11.2016 -т. 137 л.д. 80-84).

В ходе проверки установлено, что товар также был завезен на территорию РФ импортером ООО «Терабит», где руководителем является Ефименко В.И. Посредством компании ООО «Терабит» был завезен товар различных иностранных производителей (Lenovo, Huawei, ATEN, AASTRA, ASUS, COOLER MASTER, EMC, ALLED TELESIS и др.). Анализ движения денежных средств ООО «Терабит» показывает, что единственным покупателем (принципалом) ООО «Терабит» является ООО «Глобалтранс» (т.115 л.д.114-137). Для поставки товара в адрес ООО «Промнет» был заключен агентский договор с ООО «Глобалтранс» (т.177 л.д.109-112).

Схема движения товарного и финансового потока выглядит следующим образом: АО «ЛАНИТ» - ООО «Промнет» - ООО «Глобалтранс» - ООО «Терабит» (импортер) (т.46 л.д.21).

Перечисленные компании ООО «Терабит», ООО «Глобалтранс» и иностранная компания RIVERBED INVESTMENTS LIMITED являются подконтрольными компаниями АО «ЛАНИТ». При этом, RIVERBED INVESTMENTS LIMITED фигурирует в отгрузочных документах, представленных «VAROVA OY» (т.61 л.д.1-2), которая является нефункционирующей компанией (т.47 л.д.60-62).

Так, генеральный директор ООО «Терабит» Ефименко В.И. (протоколы допроса от 23.11.2016 - т.46 л.д.43-49, дополнительного допроса от 26.04.2017 - т.46 л.д.51-57) пояснил следующее:

«При трудоустройстве на работу я приехал в офис компании Ланит, где встретился с Мишаниным Романом, который мне пояснил, что для компании Ланит необходимо создать новую компанию, подконтрольную ей, которая по указанию компании Ланит будет осуществлять таможенное оформление поставляемого оборудования. Также при трудоустройстве на работу в 2008 году в офисе компании Ланит на ул. Доброслободской, 5, в г. Москве Мишанин Роман познакомил меня с исполнительным директором Ланита - Грибовым Владимиром Юрьевичем, который можно сказать провел со мною собеседование, ввел в курс дела по поводу того, для чего я должен был становиться генеральным директором ООО «Терабит» и какие функции для Ланита данная компания будет выполнять. Главное для них на тот момент было открыть и зарегистрировать данную фирму, которая бы занималась таможенным оформлением поставляемого для них из-за рубежа оборудования. Так как я на тот период ничего не понимал в таможенном оформлении, меня познакомили с Лымаревым Сергеем Васильевичем, который являлся начальником отдела-логистики компании Ланит, который изначально вводил меня в курс дела (я задавалкему вопросы по «растаможке», он отвечал и консультировал меня). Также изначально при приеме меня на работу (я принимался на должность генерального директора ООО «Терабит» как наемный работник по трудовому договору), я обговорил с Грибовым и Мишаниным Р., что за это я буду получать фиксированную зарплату от них около 60 тыс. рублей.

После создания и регистрации ООО «Терабит» от Лимарева СВ. мне поступило указание, что ООО «Терабит» заключит контракт с. иностранной кипрской компанией Проктвест Текнолоджиз ЛТД на поставку различного IT-оборудования, которая будет поставлять данное оборудование из-за рубежа на нашу тамоо/сню (используя свою транспортную компанию), где ООО «Терабит» должно будет провести таможенное оформление данного оборудования («растаможку»), а в дальнейшем поставить данное растаможенное оборудование фирме - принципалу по агентскому договору».

«Насколько мне известно, примерно через 1,5 года после моего трудоустройства в ООО «Терабит», компания Ланит также оформила несколько фирм, которые бы также как и ООО «Терабит» занимались бы для компании Ланит таможенным оформлением поставляемого оборудования. Крупнейшей из данных компаний, насколько я помню, являлась фирма «Инфоком-Эксим» или «Инфоком». Но данная фирма занималась полным комплексом мероприятий - заказом, растамоо/ской, доставкой и реализацией оборудования».

«В дальнейшем по указанию Лимарева СВ. поставщик у ООО «Терабит» сменился, им стала иностранная компания RIVERBED INVESTMENTS LIMITED, контракт с ней был длительный, заключен на три года» <...> «В период 2013-2015 гг. RIVERBED INVESTMENTS LIMITED являлась единственным поставщиком оборудования для ООО «Терабит». Ранее единственным поставщиком у нас была компания учредитель -Проктвест Текнолоджиз ЛТД. При этом также могу пояснить, что данные дополнительные соглашения (фактически спецификации товара, в которой указаны наименование, количество товара и его цена) мне предоставлялись Лымаревым С.В. по электронной почте, я их подписывал и также по электронной почте направлял поставщику товара».

«… ООО «Терабит» в 2013 году был заключен агентский договор с ООО «Глобалтранс», которое являлось принципалом по отношению к ООО «Терабит». Иных контрагентов у ООО «Терабит» в тот период не имелось. Данный договор мне подготовили и дали подписать в офисе Ланита».

«Документы о сделках между ООО «Терабит» и RIVERBED INVESTMENTS LIMITED мне передавались Лымаревым С.В. по электронной почте, которые я подписывал у себя в офисе и в последующем передавал их в офис Ланита».

«Ближайший таможенный пост находится в г. Выборге, где находится консолидированный склад. ... Сертификаты соответствия на каждый вид товара мне также предоставлялись Лымаревым С.В. от Ланита».

«Последние документы о сделках между ООО «Терабит» и ООО «Глобалтранс» (дополнительные соглашения и акты приема-передачи) я подписывал уже в офисе Ланита».

Лымарев С.В. согласно сведениям 2-НДФЛ - сотрудник ООО «ЛАНДИС» (взаимозависимая компания АО «ЛАНИТ») (т.47 л.д.5).

Допрошенный руководитель ООО «Глобалтранс» Кулажко С.А. (т.137 л.д.80-84) подтвердил, что он зарегистрировал компанию по указанию незнакомых лиц и являлся только подписантом первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур), что следует из протокола допроса от 07.11.2016.

АО «ЛАНИТ» имело прямые отношения или через своих взаимозависимых лиц с иностранными производителями по поставке спорного оборудования, завезенного на территорию РФ, которая не могла быть осуществлена компаниями ООО «Градиент Технолоджи», ООО «Эльсинор», ООО «Промнет».

Согласно письму от 16.01.2017 № 22-08/103 (т.61 л.д.3-6) АО «ЛАНИТ» в своих коммерческих предложениях, представленных для участия в торгах (аукционах) по закупкам для разных заказчиков, представляло список следующих своих партнеров:

Aastra Technologies Limited, ABBYY Software, Acer, Adobe, Aepona, Aladdin Software Security RX>., Alcatel-Lucent, Allied Telesis, AMD, APC, ASUS, ASTModular, ATH, Avaya, Aviat Networks, Basware, Beckhoff, Check Point Software Technologies, Cisco Systems, Citrix, CityNet, CommScope SYSTIMAX, Compass Plus, Crestron, Cybernet, CyberPlat, D-Link, Daikin, Dell, Dialogic, Diasoft, Embarcadero, EMC, Emerson, Emicon, FG Wilson, Fujitsu, General Electric («АБИТЕХ»), Gigabyte, HANDZ, HP, Hitachi Data Systems, Hitec, HRS, Hypercom, IBM, InfiNet Wireless, Intel, InWin, Jabra, Juniper Networks, Kingston, Kraftway, Lampertz, Legrand, Lenovo, LG Electronics, Libra, LifeSize, Logica, Logitech, MasterCard, Metastorm, Microsoft, Mitsubishi Electric, MSI, MTI Wireless Edge, NCR, NICE, Nortel, Novell, OKI, OneAccess, Openmind Networks, Open Way, Oracle, Panasonic, ParkTime, PBF Group, Phoenix Contact, Proxim Wireless, Reksoft, RIT Technologies, Samsung, SAP AG, Schneider Electric, Schrack Seconet, Seagate, Siemens PLM Software, SoftCase, Sony, SpasePole, SSI, Step Stone, Sun Microsystems (Oracle), Symantec, Technicolor, Telcordia, Telecom Design, Tieto, TippingPoint, Toshiba, Ubiquiti Networks, UCS, Verint, ViewSonic, Visa, ViVOtech, VMware, Watch4Net, Western Digital, Xerox, York («Джонсон Контроле»), Zyxel и др.

и подтверждение высокого статуса вендора: Adobe Registered Volume Channel Partner; Adobe Авторизованный учебный центр; Aladdin Gold Partner;Alcatel-Lucent Value Added Distributor;AIcatel-Lucent Authorized Partner; APC Elite Data Center Partner; Check Point Software Technologies Bronze Partner; Cisco Systems Gold Certified Partner; Cisco Learning Partner; Citrix Gold Solution Advisor;Citrix Systems Authorized Training Center (CALC);Dell Registered Partner;Watch4Net Distributor (единственный в мире); Embarcadero Technologies Partner; EMC Affiliate Partner;General Electric Power Solution Provider; HP Gold Preferred Partner; Hitachi Data Systems TrueNorth Gold Solutions Partner; IBM Premier Business Partner; IBM Партнер в области обучения;1ишрег Select Partner; Lenovo Gold Partner; Novell Silver Solution Provider; Oracle Platinum Partner;RiT Premier System Partner; SAP Gold Partner; SAP Service Partner;SAP Solution Partner (SAP Business Objects); Siemens PLM Software Platinum Partner; Symantec Platinum Partner; VMware Enterprise Solution Provider; Xerox Authorized Reseller.

Из материалов следует, что Инспекцией использованы материалы, полученные в рамках предыдущей выездной налоговой проверки АО «ЛАНИТ» за 2013 год от компетентных органов иностранных государств через Управление стандартов и международного сотрудничества ФНС России. Полученные документы и информация позволяют сделать вывод о том, что АО «ЛАНИТ» имеет договорные и партнерские отношения с иностранными компаниями.

В отношении Финской компании «Varova Oy» из полученных материалов (исх. № 17-5-07/0322ДСП от 06.06.2016 - т.54 л.д.5-6) по запросу от 18.12.2015 № 16-08/001346дсп@ (за период 2013-2015 гг.) (т.54 л.д.1-4) следует, что именно АО «ЛАНИТ» заключило с финской компанией «Varova Oy» (Перевозчик) договор о перевозках от 03.05.2010, где АО «ЛАНИТ» является заказчиком, компания «Varova Oy» перевозчиком (т.54 л.д.7-9).

При этом (как установлено в судебном акте по делу № А40- 152602/2018) компания «Varova Oy» подтвердила заключение и исполнение договора о перевозках от 03.05.2010 (т.54 л.д.7-9) (в том числе за услуги, оказанные в адрес АО «ЛАНИТ» в 2014 году). Также подтвердила, что другими компаниями (в том числе перечисленными в списке контрагентов (приложено к запросу)), никаких договоров не заключала (т.54 л.д.5-6).

Товары были переданы заказчику с логистического склада компании «Varova Oy» для транспортировки. Клиент самостоятельно организовывал перевозку на территорию Российской Федерации. В 2014 году компания «Varova Oy» доставила груз заказчика в г. Хамина (т.54 л.д.5-6).

Компания «Varova Oy» осуществляла контакты посредством электронной почты, телефона и факса, контактными лицами выступали Волчек Наталья (volchek@lanit.ru), Копейкина Татьяна (tcopy@lanit.ru), Пионтковская Марина (piontkovskaya@treolan.ru), Погосян Марат (mpogosyan@treolan.ru), Федянин Александр (fedyanin@treolan.ru), Дейч Евгения (deich@treolan.ru), Николаева Надежда (nnikolaeva@treolan.ru), Юров Артем (Yuroy@treolan.ru), Мясумов Азат (mysumov@treolan.ru), Кулакова Алена (AKulakova@treolan.ru) (т.54 л.д.5-6), которые в 2014 году являлись сотрудниками взаимозависимой компании АО «ЛАНИТ» - ЛАНИТ-Консалтинг (справки 2-НДФЛ - т.47 л.д.1-11).

В отношении указанных в качестве контактных номеров телефонов установлено, что телефонный номер + 7 495 967 66 84 (т.47 л.д.59) использовался дочерней компанией АО «ЛАНИТ» - Треолан и ООО «Современные информационные Технологии»; номера 8-495-967-66-54; 8-495-967-66-53 и 8-495-721-19-31 принадлежат АО «ЛАНИТ» (подтверждается письмом АО «ЛАНИТ» от 16.01.2017 № 22-08/103 - т.61 л.д.3-6).

Согласно представленной в Инспекцию компании «Varova Oy» деловой электронной переписке (т.60 л.д.148-150) следует, что между вышеперечисленными лицами и сотрудниками компании «Varova Oy» осуществлялись расчеты между АО «ЛАНИТ» и VAROVA OY в рамках договора о перевозках от 03.05.2010 (т.54 л.д,7-9).

Из представленной переписки видно, что именно сотрудники взаимозависимой компании АО «ЛАНИТ» дают инструкции и организовывают перевозку от различных иностранных производителей (ASUS, Леново, Хитачи и т.д.) (т.54 л.д.11-22).

В представленных выборочно отгрузочных документах указаны компании: Варова ОЙ (Хельсинки), RIVERBED INVESTMENTS LIMITED (Британские Виргинские острова, далее - БВО), компания RELIABLE LOGISTIC FINLAND OY» (Финляндия). Получатель товара - Ланит Интернешнл ЛТД (т.61 л.д.2).

По утверждению «Varova Oy» и на основании представленных документов за 2013-2015 гг. следует, что платежи осуществлены с территории Британских Виргинских островов, плательщиком явилась компания «Talas International LtD» (т.54 л.д.29-30).

Из полученной информации, содержащейся в программных продуктах компании «BUREAU VAN DIJK» (письма от 27.06.14 № 08-02-08/001323дсп и от 09.02.2016 № 08-02-08/01/0306дсп@ - т,47 л.д.60-62) следует, что компании Talas International LtD, RIVERBED INVESTMENTS LIMITED не функционирующие, а использованы АО «ЛАНИТ» в целях сокрытия финансово-хозяйственных отношений с финской компанией VAROVA OY.

В отношении привлеченной для перевозки товара компании RELIABLE LOGISTIC FINLAND OY» (Хамина, Финляндия) (фигурирует в отгрузочных документах, представленных VAROVA OY - т.61 л.д.1-2) письмом от 16.03.2018 № 13-4-07/0281дсп (т.61 л.д.7-8) получена информация о том, что компания RELIABLE LOGISTIC FINLAND OY самостоятельно не отправляла груз напрямую в Россию. Компаниями-клиентами (обработка грузов) в 2013 году являлись, в том числе, RIVERBED INVESTMENS LTD, TALAS INTERNATIONAL LTD.

Из показаний учредителя и генерального директора RELIABLE LOGISTIC FINLAND OY Аистова Ю.И. (протокол допроса от 25.04.18 № 16-15/29 - т.47 л.д.63-67) следует, что по инвойсу, выставленному конкретному клиенту за оказанные услуги, могло платить любое лицо (юридическое или физическое), при этом в платежном документе указывалось, что оплата произведена за такого-то клиента и по такому-то инвойсу (указывается конкретный номер и дата, название клиента), претензий никогда не возникало.

Таким образом, с указанной финской компанией АО «ЛАНИТ» имело также финансово-хозяйственные отношения через свои подконтрольные компании, в том числе через RIVERBED INVESTMENTS LIMITED» (БВО), отправителя товаров на территорию РФ посредством компании ООО «Терабит» - фиктивной подконтрольной компании АО «ЛАНИТ», что подтверждается показаниями генерального директора ООО «Терабит» Ефименко В.И. (т.46 л.д.43-49, 51-57).

В регистрах бухгалтерского учета АО «ЛАНИТ» финансово-хозяйственные отношения между финской компанией «Varova Oy» и АО «ЛАНИТ» не отражены, в то время как в рамках выездной налоговой проверки за период 2009-2010 гг. установлено, что АО «ЛАНИТ» отразило операции с указанной компанией и осуществляло платежи, а таюке АО «ЛАНИТ» в рамках проведения контрольных мероприятий за 2010 год представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между АО «ЛАНИТ» и Varova Оу, что оценено судом в рамках дела № А40-152602/2018.

Таким образом, АО «ЛАНИТ» преднамеренно не отражало операции по финансово-хозяйственным отношениям с финской компанией «Varova Оу» и отрицает (т. 177 л.д.83-84) заключение и исполнение договора о перевозках от 03.05.2010 (т.54 л.д.7-9) с целью сокрытия операций прямой поставки иностранными производителями.

Необходимо отметить , что указанные обстоятельства и доказательства оценены в рамках судебного дела №А40-152602/2018.

В отношении сингапурской компании «LENOVO (SINGAPORE) РТЕ, LTD» из полученных документов и информации (исх. № 17-5-07/0458дсп@ от 12.08.2016 (т.61 л.д.42); исх. № 17-5-07/0458ДСП от 12.08.2016 (т.61 л.д.42)) по запросу от 18.12.2015 № 16-08/001344дсп@ (т.61 л.д.38-41), включающих список ответственных и контактных лиц организации «ЛАНИТ» (т.61 л.д.44), имеющих полномочия по взаимодействию и решению вопросов, возникающих по договорным отношениям с LENOVO (Singapore) РТЕ LTD, установлено, что во всех представленных LENOVO (Singapore) РТЕ LTD инвойсах, выставленных в адрес Lanit International LTD (т.61 л.д.88-120), получателем указано VAROVA OY (FOR LANIT LTD). Также инвойсы содержат указание на контактное лицо -Антон Баранов, работника ООО «Ланит-Консалтинг».

Таможенные счета (т.65 л.д.37-43) содержат следующую информацию: для Lanit International LTD (БВО), отгрузка - ВАРОВА ОЙ для Lanit International LTD, грузоотправитель - Китай, Венгрия и т.д., грузополучатель - Россия.

Из вышеуказанных документов следует, что Финляндия является страной, куда поставлялся товар для дальнейшей поставки в Россию, и именно сотрудники взаимозависимой компании АО «ЛАНИТ» организовывают перевозку от иностранных производителей, а также передают банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Из дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2011 (т.61 л.д.56) к Контракту № RUOBD-7XWHVN от 19.10.2009, следует, что компания «LENOVO (Сингапур) - продавец и ЗАО «ИнфокомЭксим» (взаимозависимое лицо АО «ЛАНИТ», которое от поставщиков напрямую доставляло товар на склад АО «ЛАНИТ») - покупатель продлили срок контракта с 01 октября 2011 года до 01 октября 2013 года.

Из соглашения об уступке прав на получение и использование премии по.базовым соглашениям по совместной маркетинговой деятельности от 22.03.2012 (т.61 л.д.84-85), заключенное между LANIT INTERNATIONAL LTD (БВО) в лице Тулупниковой Татьяны Михайловны (компания-1), ЗАО «ИнфокомЭксим» (учредителем которой является Тулупникова Т.М.) - компания-2, а также Леново (Сингапур), следует, что стороны договорились о том, что ЗАО «ИнфокомЭксим» приняло решение уступить и передать Lanit International LTD все суммы премий, которые были начислены LENOVO, не были представлены для использования ЗАО «ИнфокомЭксим».

Из соглашения о дистрибуции (т.61 л.д.59-83), оформленного с ООО «Современные информационные технологии» (взаимозависимое лицо АО «ЛАНИТ»), видно, что ООО «Современные информационные технологии» являлось дистрибьютором компании LENOVO, поставка товара осуществлялась по адресу: Московская обл., Люберецкий район, Яничкин проезд, дом 6 (место нахождения складских помещений АО «ЛАНИТ»).

Для экспортной транспортировки с территории Финляндии через агента «Varova Оу» использовались следующие принципалы: PROCTWEST TECHNOLOGIES LIMITED (Кипр) (учредитель компании ООО «Терабит»), LUTEN TECHNOLOGY (Лондон) и другие.

В отношении компании «LUTEN TECHNOLOGY LIMITED» по запросу Инспекции от 15.05.2014 № 2-9-07/480дсп (т.116 л.д.90) получена информация о том, что компания нефункционирующая. В свою очередь, кипрская компания «PROCTWEST TECHOLOGIES LTD» является учредителем компании ООО «Терабит», последняя является подконтрольной компанией АО «ЛАНИТ», что подтверждается показаниями генерального директора ООО «Терабит» Ефименко В.И. (т.46 л.д.43-49, 51-57).

Таким образом, компания «LENOVO (Singapore) РТЕ LTD» свою продукцию поставляла в адрес Lanit International LTD, ЗАО «ИнфокомЭксим», которые далее, используя финскую компанию «Varova Оу» в качестве агента, поставляли товар в Россию через вышеперечисленных отправителей (принципалов) посредством номинальных импортеров ООО «Импост», ООО «Ноутлинк» и т.д. (схема движения товара LENOVO -т.46 л.д.15).

В отношении сингапурской компании «D-LINK INTERNATIONAL РТЕ LTD» налоговым органом получены материалы (исх. № 17-5-07/0318ДСП от 03.06.2016 - т.65 л.д. 103-104) за период 2013-2015 г.г.

Так, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи между D-LINK и LANIT INTERNATIONAL LTD (т.65 л.д.106-124), в том числе за 2014 год, копии счетов и отгрузочных документов, выписанных для приобретения продукции в адрес LANIT INTERNATIONAL LTD в течение периода с 01.01.2013 по 31.12.2015 (т.65 л.д.126~150), копии форм заказа в рамках вышеуказанных договоров (т.66 л.д.8-26). D-LINK указала, что LANIT INTERNATIONAL LTD размещала заказы посредством D-LINK веб-платформы для заказов и платформы электронной продажи (т.65 л.д.103-104).

По утверждению D-LINK, LANIT INTERNATIONAL LTD организовала грузового экспедитора для того, чтобы забрать товары со склада в Роттердаме, Нидерланды (т.65 л.д.103-104).

D-LINK и представители АО «ЛАНИТ» взаимодействовали с помощью электронной почты. Представлены данные: контактное лицо АО «ЛАНИТ» Антропов Михаил, менеджер по закупкам и логистике, Antropov@lanit.ru, 967-66-50, доб. 44-96 и контактное лицо: Антон, контактная почта: baranov(g),lanit.ru (т.65 л.д.103-104).

Из представленной переписки (т.66 л.д.8-26) видно, что именно сотрудники аффилированной компании АО «ЛАНИТ» дают инструкции и организовывают перевозку от иностранных производителей, а также передают банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

При этом АО «ЛАНИТ» сопроводительным письмом от 30.08.2018 № 22-08/2863 (т.177 л.д.83-84) сообщило, что договоры и соглашения между АО «ЛАНИТ», логистической компанией Lanit International LTD и сингапурской компанией D-LINK INTERNATIONAL РТЕ LTD» в 2014-2016 годах не заключались, деловая переписка с компанией D-LINK INTERNATIONAL РТЕ LTD не велась.

Таким образом, АО «ЛАНИТ», имея финансово-хозяйственные отношения с компанией D-LINK INTERNATIONAL РТЕ LTD через свои взаимозависимые и подконтрольные лица, умышленно отрицает имеющиеся деловые отношения с компанией D-LINK INTERNATIONAL РТЕ LTD, но при этом само организовывало перевозку товара, и именно сотрудники АО «ЛАНИТ» передавали банковские реквизиты для перечислений денежных средств (схема движения товара D-Link - т.46 л.д.18).

В отношении американской компании «IBM WORLD TRADE» получены материалы письмом исх. № 17-5-07/0250ДСП от 12.04.2017 (т.71 л.д.90-91) по запросу от 18.12.2015 № 16-08/001343дсп@ (т.71 л.д.86-89), письмом от 26.06.2014 № 2-9-07/599дсп (т.67 л.д.144-146) за период 2013-2015 г.г.

Из материалов дела следует, что отношения с американской компанией «IBM WORLD TRADE CORPORATION» как реальным поставщиком были исследованы Инспекцией в ходе проведения предыдущих выездных налоговых проверок АО «ЛАНИТ», и подтверждены факт использования схемы движения товара, применяемой АО «ЛАНИТ» в целях ухода от налогообложения через фиктивную поставку от ООО «Градиент Технолоджи» продукции IBM. Данные обстоятельства уже были предметом исследования в рамках судебного разбирательства по делу № А40-164256/2015 об обжаловании решения Инспекции по результатам проверки за 2011-2012 г.г., в котором суды поддержали вывод Инспекции об организации АО «ЛАНИТ» фиктивной схемы поставки данного иностранного товара через компанию ООО «Градиент Технолоджи» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В 2013 году, как установлено Инспекцией в ходе предыдущей выездной налоговой проверки за 2013 год и судом в рамках дела № А40-152602/2018, поставка товара от компании «IBM WORLD TRADE CORPORATION» была организована АО «ЛАНИТ» через новые фиктивные поставки от ООО «Эльсинор» и ООО «Промнет», при этом денежный оборот в значительном объеме направлялся в компанию ООО «Градиент Технолоджи» для целей дальнейшего вывода от налогообложения. Кроме того, в рамках судебного спора № А40-152602/2018 об обжаловании решения по выездной налоговой проверке за 2013 год установлено, что фиктивные поставки от ООО «Эльсинор» и ООО «Промнет» созданы в отношении товаров ряда других иностранных производителей. То есть, имея оформленные договоры с ООО «Градиент Технолоджи» № 18/02/10-Т от 18.02.2010 (т.42 л.д.9-11), ООО «Промнет» №30/07 от 30.07.2007 (т.42 л.д.37-42), АО «ЛАНИТ» в 2013 году оформляет договор поставки № ЭЛ-ЛА/13 от 20.09.2013 (т.42 л.д.20-23) аналогичного товара и оборудования с новым фиктивным поставщиком ООО «Эльсинор».

Согласно полученным от Службы внутренних доходов США информации и документам компания «IBM WORLD TRADE» поставляла в адрес АО «ЛАНИТ» товар через логистические компании своих коммерческих партнеров, которые отвечали за доставку товара в Россию, логистическим компаниям LANIT INTERNATIONAL LTD и PEREGRINE COMPUTERS. Товар поставлялся через Финляндию (VAROVA OY (FOR LANIT LTD)) для последующей доставки в Россию. IBM представлен список контактных лиц, адресов, электронных адресов или телефонных номеров, среди которых работники АО «ЛАНИТ», ОАО «ЛАНИТ-КОНСАЛТИНГ», ООО «ЛАНИТ ТРЕЙДИНГ» (т.67 л.д.144-146).

Инспекцией получены копии соглашений с бизнес-партнером, заключенных «IBM WORLD TRADE» с логистическими компаниями Ланит Интернешнл Лтд. (Lanit International LTD) и «Перегрин Компьютере ЛТД» (Peregrin Computers LTD) (реестр договоров - т.67 л.д.147). В договорах (т.67 л.д.148-150, т.68 л.д.1-25, 120-125, т.69 л.д.90-150, т.70 л.д.1-10) указано, что Компания IBM заключила договоры с бизнес-партнерами, Ланит Инк. и «ЛАНИТ Трейдинг Лтд. (LANIT Trading Ltd.) (в дальнейшем именуются «БП»). Указано, что БП имеет статус уполномоченного бизнес-партнера компании IBM, логистическая компания выполняет заказы по доставке продукции, купленной БП, на основании своих договоров с клиентами в России.

На основании представленной информации с приложением копий договоров и соглашений, действовавших в 2013-2015 гг. (т.71 л.д.92-150), инвойсов (т.73 л.д.26-122), выставленных компанией «IBM WORLD TRADE» в адрес АО «ЛАНИТ» или его взаимозависимых лиц, копий форм заявок (т.72 л.д.4-150, т.73 л.д.1-19), используемых компанией «IBM WORLD TRADE CORPORATION» для выполнения поставок товара в адрес АО «ЛАНИТ», установлено, что до 01.04.2014 компания «IBM WORLD TRADE CORPORATION» привлекала компанию GEODIS SYSTEMWISE для поставки товаров в адрес АО «ЛАНИТ» и / или одной из ее взаимозависимых логистических компаний, которые принимали товары от имени АО «ЛАНИТ» и/или одной из ее взаимозависимых логистических компаний и затем обеспечивали поставку товаров в Россию. После 31.03.2014 компания «IBM WORLD TRADE CORPORATION» потребовала от своих коммерческих партнеров осуществлять поставки напрямую в Россию, а не через Финляндию, поэтому с 01.04.2014 товары поставлялись компанией GEODIS SYSTEMWISE от лица компании «IBM WORLD TRADE CORPORATION» напрямую в адрес АО «ИнфокомЭксим» (т.71 л.д.90-91).

Кроме того, в материалах дела имеются соглашения с логистическими компаниями «ЛАНИТ» и взаимозависимыми лицами, используемыми для поставки товаров в Россию: PEREGRINE COMPUTERS (логистическая компания) от 18.07.2008 (т.74 л.д.92-99, 118-130); LANIT INTERNATIONAL LTD (логистическая компания) (т.73 л.д.123-126); ЗАО «ИнфокомЭксим» (дистрибьютор) от 24.12.2013 (т.71 л.д.92-104); ООО «Сейфлайн» (дистрибьютор) от 19.08.2008 (т.74 л.д.105-107, 131-133); ООО «ЛАНИТ-Партнер» (г. Хабаровск) от 16.10.2013 (т.71 л.д.105-111); ООО «Ланит - Урал» (Челябинск) от 12.09.2014 (т.71 л.д.128-134); ООО «Ланит -Трейдинг» (дистрибьютор) от 19.11.2013 (т.71 л.д.112-127); а также соглашения (договоры) с бизнес - партнером АО «ЛАНИТ» от 08.11.2012 (т.74 л.д.141-143), от 20.12.2013 (т.74 л.д.134-138).

В материалах дела имеются также копии форм заявок (т.72 л.д.4-150, т.73 л.д.1-19), используемых «ШМ WORLD TRADE CORPORATION» для выполнения поставок в адрес АО «ЛАНИТ», в том числе за 2014 год. Из анализа представленных выборочно заявок следует, что лицами, оформившими заказ, являются сотрудники взаимозависимой компании АО «ЛАНИТ» - Антонова Оксана и Ольга Афонская. На основании заявок компанией «IBM WORLD TRADE CORPORATION выставлялись инвойсы (т.73 л.д.26-122) в адрес АО «ЛАНИТ» (или иной компании группы ЛАНИТ, указанной в соглашениях/контрактах, а также других компаний с названием ЛАНИТ), в том числе за 2014 год.

Результаты проведенных контрольных мероприятий, полученных с использованием информационного ресурса «ТАМОЖНЯ - Ф» на основании сведений (номеров ДТ), указанных в счетах-фактурах контрагентами ООО «Промнет», ООО «Градиент Технолоджи» и ООО «Эльсинор», подтверждают, что компаниями - декларантами, завозившими товар IBM на территорию РФ, являются следующие компании, в том числе: ООО «Ноутлинк» через отправителя (экспортера) «PROCTWEST TECHOLOGIES LTD» (Кипр), страна отправления Финляндия; ООО «Импост» через отправителя «LUTEN TECHNOLOGY LIMITED», страна отправления Финляндия; ООО «Транзит» через отправителя DXT EXPRESS LLP, страна отправления Финляндия; ЗАО «ИнфокомЭксим» через отправителя IBM WORLD TRADE CORPORATION С/О GEODIS LOGISTICS DEUTSCHLAND GMBH; ООО "ОПЕН КОМПЬЮТЕР СОЛЮШНЗ" через отправителя IBM WORLD TRADE CORPORATION C/O GEODIS LOGISTICS DEUTSCHLAND GMBH и др. (выписки из таможенных деклараций - т. 117-126, схема движения товара IBM - т.46 л.д.14).

В отношении компании CISCO SYSTEMS INTERNATIONAL BV налоговым органом получен ответ налоговых органов Нидерландов письмом от 18.03.2019 № 13-4-07-0172дсп (т.75 л.д,4-7), согласно которому продукция CISCO поставляется по договору, заключенному с ООО «Импорттелеком», являющимся российским дистрибьютором на территории Российской Федерации.

У CISCO SYSTEMS INTERNATIONAL BV имелось «Непрямое партнерское соглашение» («Реселлерское соглашение») с АО «ЛАНИТ», позволяющее последнему закупать продукцию у авторизованных дистрибьюторов CISCO. Соглашение разрешало АО «ЛАНИТ» выступать в роли авторизованного реселлера, закупая продукцию CISCO B.V. только у третьей стороны - авторизованных дистрибьюторов на территории России и продавая ее клиентам в России (т.75 л.д.4-7).

При этом, АО «ЛАНИТ» никак не пояснило причину покупки продукции CISCO SYSTEMS INTERNATIONAL BV у ООО «Градиент Технолоджи» и ООО «Промнет», ООО «Эльсинор» (схема движения товара CISCO - т.46 л.д.19).

Таким образом, АО «ЛАНИТ», взаимодействуя с поставщиками товарно-материальных ценностей, в отношениях с которыми договоры на поставку оформлены со всеми приложениями и сопровождающиеся номенклатурой и спецификацией, оформляло в учете в том же налоговом периоде поставку продукции иностранных производителей от сомнительных организаций ООО «Градиент Технолоджи», ООО «Эльсинор» и ООО «Промнет».

Из материалов дела следует, что должностное лицо налогоплательщика - единственный подписант товарных накладных со стороны АО «ЛАНИТ» как получатель спорного товара поясняет, что представленные ему на обозрение документы сам не подписывал, спорный товар он у компаний ООО «Градиент Технолоджи», ООО «Эльсинор» и ООО «Промнет» не принимал, ему не известны обстоятельства, связанные с приобретением товара у компаний ООО «Градиент Технолоджи», ООО «Эльсинор» и ООО «Промнет».

В ходе проверки установлено, что во всех товарных накладных, оформленных компаниями ООО «Промнет», ООО «Градиент Технолоджи» и ООО «Эльсинор» (т.7 л.д.35-37, 58-65, 74-78), со стороны покупателя проставлена одна подпись Макаренко А.Э., который является сотрудником ООО «Логистический Центр» (взаимозависимая компания АО «ЛАНИТ»). Но при этом свои должностные обязанности руководителя группы он выполнял в АО «ЛАНИТ» на основании договора № АУ-2/2014 от 09.01.2014 предоставления услуг (аутсорсинг), заключенного между ООО «Логистический Центр» (исполнитель) и АО «ЛАНИТ» (заказчик) (т.52 л.д.84-150, т.53 л.д.1-76). Штатная должность - заместитель исполнительного директора.

Должностное лицо налогоплательщика Макаренко А.Э. (протокол допроса от 11.07.2018 №16-15/68, № 16-15/111 от 18.08.2017 - т.46 л.д.62-71) сообщило, что сотрудники склада получали заявки на приемку товара по электронной базе, где указан поставщик, наименование и количество товара, а также наименование покупателя, для которого поступил товар по его заказу. Заявки от покупателей поступают заранее по электронной базе. По адресу нахождения складских помещений АО «ЛАНИТ», а также его участников ООО «Диском», ООО «Современные Информационные Технологии» и ЗАО «ИнфоКомэксим» была одна электронная система САП (SAP), которая в автоматическом режиме управляет товарными запасами (система автоматически размещает товары в соответствии весом, габаритом и характеристикой). Система содержит следующие данные: наименование поставщика (покупателя), адрес пункта погрузки и разгрузки, вес, наименование товара, а также специальные требования по доставке. Пользователь указанной системы - 000 «Логистический Центр» (взаимозависимое лицо АО «ЛАНИТ»). Товар принимался кладовщиками на основании данных системы управления складом (СУС) SAP.

Кроме того, Макаренко А.Э. пояснил (т.46 л.д.62-71), что основными поставщиками являлись Хюллет Паккард, Делл и др., которые в действительности поставляли товар напрямую в складские помещения АО «ЛАНИТ» через взаимозависимых лиц ЗАО «ИнфокомЭксим» и ООО «Современные Информационные Технологии».

Показаниями Макаренко А.Э. подтверждается информация, полученная в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении реальных поставщиков - ЗАО «Хьюлетт Паккард», Делл, Самсунг и других, которые собственными силами изначально доставляли товар до складских помещений по адресу: Московская обл., Люберецкий район, г. Котельники, Яничкин проезд, дом 6, аналогичное подтверждается также свидетельскими показаниями сотрудника ООО «Логистический центр» Моисеева А.В. (т.174 л.д.60-63), принимавшего груз по указанному адресу у поставщиков ООО «Современные Информационные Технологии» и выполнявшего свои должностные обязанности старшего кладовщика в ООО «Современные Информационные Технологии» и АО «ЛАНИТ».

АО «ЛАНИТ» была известна вся информация о поступлении товара от реальных поставщиков, а также через компании - взаимозависимые лица ООО «Современные Информационные Технологии» и ЗАО «ИнфоКомЭксим».

Так, по адресу нахождения складских помещений АО «ЛАНИТ», а также его участников ООО «Диском», ООО «Современные Информационные Технологии» и ЗАО «ИнфоКомэксим» была одна электронная система САП, которая в автоматическом режиме управляет товарными запасами (система автоматически размещает товары в соответствии весом, габаритом и характеристикой). Система содержит следующие данные: наименование поставщика (покупателя), адрес пункта погрузки и разгрузки, вес, наименование товара, а также специальные требования по доставке (необходимость грузчиков, контакты, необходимость конкретных требований к автотранспорту). Пользователь указанной системы - ООО «Логистический Центр» (взаимозависимое лицо АО «ЛАНИТ») (протоколы допроса Макаренко А.Э. от 11.07.2018 №16-15/68, № 16-15/111 от 18.08.2017 (т.46 л.д.62-71), протокол допроса генерального директора ООО «Промнет» Кузнецова Ю.А. от 19.06.2018 -т.130 л.д.2-9).

Товар принимался кладовщиками на основании данных системы управления складом (СУС) SAP. Далее осуществлялась сверка данных СУС и документов. Затем оформлялись документы на основании доверенности. Товар размещался в ячейках хранения ООО «Логистический центр» (со слов кладовщика ООО «Современные Информационные Технологии» Моисеева А.В. - т.174 л.д.60-63).

При этом Моисеев А.В. также работал начальником смены в АО «ЛАНИТ» на основании договора № АУ-2/2014 от 09.01.2014 предоставления услуг (аутсоринг), заключенного АО «ЛАНИТ» с ООО «Логистический центр» (т.52 л.д.84-150, т.53 л.д.1-76).

ООО «Современные информационные технологии» перечисляло денежные средства (т.163 л.д.2-150 - т.172 л.д.129) следующим импортерам и организациям: ООО «Импорттелеком» в рамках договора № 0122IT-13 от 17.12.2013 (дистрибьютор ДЕЛЛ, импортер продукции CISKO) (т.174 л.д.25-27); ООО «САМСУНГ Электронике РУС КОМПАНИ» в рамках договора № 218-01/17-06-09 от 17.06.2009 (т.84 л.д.16-122); ООО «ПИК ФОРМЫ» (декларант); ООО «Дихаус» (взаимозависимое лицо АО «ЛАНИТ»); ООО «КАНОН.Ру»; ООО «Дистрибьюторская компания МИКС»; ЗАО «Сони Электронике» в рамках договора № 2316250228 от 01.07.2009 (т.89 л.д.138-148); ООО «Софтехно» в рамках дилерского соглашения от 01.01.2011 (т.82 л.д.61-62); АО «ГРАФИЧЕСКИЕ ПЛАНШЕТЫ»; ООО «МАРВИС», ООО «Феллоуз» и др.

В материалах дела имеются документы, полученные Инспекцией от вышеуказанных компаний по взаимоотношениям с ООО «Современные информационные технологии» (представленные ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» письмом от 14.02.2018 № 25-10/77229дсп (т.84 л.д.13-т.86 л.д.88), ООО «Импорттелеком» письмом от 09.06.2018 № 13-01/37907 (т.92 л.д.42, 86-92), ООО «КАНОН.РУ» письмом от 07.02.2018 № 25-10/77050 (т.86 л.д.91 - т.87 л.д.43), ООО «Дистрибьюторская компания МИКС» письмом от 13.02.2018 № 17083 (т.88 л.д.42-100), АО «ГРАФИЧЕСКИЕ ПЛАНШЕТЫ» письмом от 21.02.2018 №05-17/28918 (т.88 л.д.103-150), ООО «МАРВИС» письмом от 30.01.2018 № 22-12X240981 (т.89 л.д.5-75), ООО «Феллоуз» письмом от 26.02.2018 № 18X239135 (т.89 л.д.78-132)): оформленные должным образом товарные накладные подтверждают, что груз получали лица, которые выполняли свои должностные обязанности в АО «ЛАНИТ» на основании договора № АУ-2/2014 предоставления услуг (аутсорсинг) от 09.01.2014, заключенного между ООО «Логистический Центр» (исполнитель) и АО «ЛАНИТ» (заказчик); надлежаще оформленные транспортные накладные подтверждают сдачу груза по адресу: Люберецкий район, г. Котельники, Яничкин проезд, дом 6, т.е. напрямую в складские помещения АО «ЛАНИТ».

Основным импортером продукции Хьюллет Паккард. АРС, IBM является взаимозависимое лицо ЗАО «ИнфокомЭксим» (является взаимозависимым с 2011 года. схема взаимозависимости - т.46 л.д. 13), которое от поставщиков напрямую доставляло товар на склад по адресу: Московская обл., г. Котельники. Яничкин проезд, дом 6, где также находилось складское помещение АО «ЛАНИТ».

ЗАО «ИнфокомЭксим» - аффилированное лицо АО «ЛАНИТ», которое поставляло товар напрямую в. адрес АО «ЛАНИТ», при этом поставка оформлена фиктивно следующие компании: ООО «Премиум-Плюс», ЗАО «Интерлогистикгрупп», «ООО «ДИСКОМ», 000 «Градиент Технолоджи» и ООО «Эльсинор» (схемы движения товара -т.46л.д.14-19).

Согласно федеральному информационному ресурсу «ЕГРЮЛ» по состоянию на 20.12.2015 единственным учредителем ЗАО «ИнфокомЭксим» с 25.02.2006 является Тулупникова Татьяна Михайловна. В сведениях, полученных с использованием федерального информационного ресурса «СПАРК» (источник: ЕГРЮЛ) (т.47 л.д.ЗЗ), учредитель - Тулупникова Татьяна Михайловна. В сведениях, полученных с использованием федерального информационного ресурса «СПАРК» (карточка: THIEMSTONE INVESTMENTS LIMITED) (т.47 л.д.32) - в уставном капитале ЗАО «ИнфокомЭксим» участвует кипрская компания «THIEMSTONE INVESTMENTS LIMITED», имеющая долю 100%. При этом компания «TREOLAN TRADING LIMITED» (БВО), являющаяся дочерней компанией АО «ЛАНИТ», имеет долю 100% в акционерном капитале -компании «THIEMSTONE INVESTMENTS LIMITED» (Кипр). Согласно информации, содержащейся в программных продуктах «BUREAU VAN DIJK» (т.47 л.д.47), установлено, что Тулупникова Татьяна Михайловна с 02.09.2012 числится в составе предыдущих акционеров. Кроме того, Тулупникова Татьяна Михайловна также является совладельцем следующих организаций: ООО «Ланит-НН» (входит в группу компаний ЗАО «ЛАНИТ-ХОЛДИНГ»); ООО «ЛАНИТ-Поволжье»; АНОО «Сетевая Академия ЛАНИТ-НН». В то же время Тулупникова Татьяна Михайловна являлась генеральным директором компании Lanit International LTD (БВО), последняя является совладельцем компаний, входящих в группу ЛАНИТ: ООО «ЛанАТМсервис» и ООО «ЛАНДИС».

Допрошенный сотрудник ООО «Ланит-Консалтинг» Кулакова А.Е. (контактное лицо с компанией VAROVA OY) подтвердил, что основным поставщиком был ЗАО «ИнфокомЭксим» (т. 46 л.д.25-29), тогда как в учете налогоплательщик отражал на основании оформленных документов небольшую долю поставок указанной компанией к общей сумме поступивших товаров.

Из материалов дела следует, что создано несколько цепочек движения товара через взаимозависимые компании ЗАО «ИнфокомЭксим» и ООО «Современные Информационные Технологии». Согласно партнерскому соглашению HP YELCE, заключенному между ЗАО «ИнфокомЭксим» и ЗАО «ХЬЮЛЕТТ-ПАККАРД» от 29.04.2013 (т.93 л.д.100-133), ЗАО «ИнфокомЭксим» назначается в качестве авторизованного неэкслюзивного партнера для приобретения и перепродаж через дистрибьюторские сети, кроме того, после авторизации компанией HP получает право на сублицензирование Продуктов в соответствии с условиями соглашения. АО «ЛАНИТ» является партнером HP Второго Уровня. В рамках Соглашения между АО «ЛАНИТ» (партнер) и ЗАО «Хьлетт-Паккард А.О.» оформлен Бюллетень № Q214 -PFRU-2Z-365 от 01.02.2014 (т.77 л.д.114-118,123-127) с целью увеличения объемов продаж и продвижения Продукции HP данным Бюллетенем HP предлагает партнеру принять участие в Программе получения премии для ПАРТНЕРОВ со статусом Platinum. Дистрибьюторы - ООО. «Офис Компьютер Ситсемз Дистрибьюшн», ООО «ПИК ФОРМЫ», ЗАО «ИнфокомЭксим», ООО «Тамкор Плюс», ООО «АйПиЭс Лоджистикс». В рамках Программы АО «ЛАНИТ» получило премию в размере 2 331 881,06 руб. (акт - расчет к соглашению HP 2 BHUX от 27.01.2014 (т.77 л.д.121-122), номер партнера 1-2Z-365, название партнера- LANIT SYSTEMS, юридическое лицо - АО «ЛАНИТ»).

Таким образом, расчеты на выплату премий составлялись на закупку товаров у официальных дистрибьюторов. Однако АО «ЛАНИТ» не смогло пояснить причину покупки продукции Hewlett-Packard у ООО «Градиент Технолоджи» и ООО «Промнет», ООО «Эльсинор».

Кроме того, из материалов дела следует, что грузоотправителями являются ЗАО «Панальпина Уорлд Транспорт» по поручению ЗАО «ХЬЮЛЕТТ-ПАККАРД» (при ввозе на территорию РФ). ЗАО «Панальпина УОРЛД Транспорт» по поручению ЗАО «ХЬЮЛЛЕТ-ПАККАРД А.О.» (при ввозе на территорию РФ) осуществляло доставку товара до складских помещений ЗАО «ИнфокомЭксим» и АО «ЛАНИТ» по адресу: Московская обл., Люберецкий район, Котельники, Яничкин проезд, дом 6 (т.95 л.д.19-20). Представленные товарно-транспортные накладные (т. 178 л.д.38-39) содержат должным образом оформленные сведения (адрес пункта погрузки, разгрузки, дата выдачи и время подачи транспортных средств под погрузку и выгрузку, ФИО кладовщика и т.д.). На месте груз принимали кладовщики Коняшин А.А., Ерин А.В., Цыганов В.П., которые являются сотрудниками 000 «Логистический центр» (взаимозависимая компания АО «ЛАНИТ»). АО «ЛАНИТ» имеет договор № АУ-2\2013 (т.52 л.д.84-150, т.53 л.д.1-76) о предоставлении услуг (аутсорсинг) с указанной компанией, согласно которому 000 «Логистический Центр» (исполнитель) и АО «ЛАНИТ» (заказчик).

Инспекцией письмом от 19.05.2017 № 168833 (т.102 л.д.72) получены представленные ЗАО «ИнфокомЭксим» документы: договор между «IBM WORLD TRADE CORPORATION» (продавец) и ЗАО «ИнфокомЭксим» (покупатель) № RUOO 8934-01 от 09.03.2010 (т.102 л.д.74-89), инвойсы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, ТТН, CMR (т.102 л.д.91-150, т.103 л.д.1-150).

Анализ представленных CMR подтверждает, что компания «IBM WORLD TRADE CORPORATION» действительно привлекала компанию GEODIS SYSTEMWISE для поставки товаров в Россию.

Далее со склада временного хранения ЗАО «ИнфокомЭксим» забирало товар, привлекая транспортную компанию ООО «Транс ДА». На представленных транспортных документах местом доставки груза указан следующий адрес - г. Москва, Яничкин проезд, дом 3 Котельники (т.178 л.д.39, счет-реестр № 7 от 31.01.2014).

Указанные факты подтверждают, что поставка в адрес АО «ЛАНИТ» была организована напрямую аффилированным лицом ЗАО «ИнфокомЭксим» после растаможивания на склад АО «ЛАНИТ».

Движение товара, оформленное по документам через «технические компании», имеет круговое движение (схемы движения товара - т.46 л.д.17-19).

Первоначальный поставщик (взаимозависимое лицо) - ЗАО «ИнфокомЭксим»: Московская обл., Люберецкий район, г. Котельники, Яничкин проезд, дом 6.

Далее движение товара оформлено через следующие организации:

ООО «Премиум-Плюс»: г. Москва, ООО «МитмФрахт», ул. Голубинская, дом 8А;

ООО «Диском»: Московская обл., Люберецкий район, г. Котельники, Яничкин проезд, дом 6;

ООО «Эльсинор»: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Марушкино, ул. Октябрьская, стр. 36-а/1 (а).

Покупатель товара - АО «ЛАНИТ»: Московская обл., Люберецкий район, г. Котельники, Яничкин проезд, дом 6.

Относительно движения товара по документам, оформленным по цепочке по контрагенту ООО «Промнет», необходимо указать следующее.

Первоначальный поставщик (взаимозависимое лицо) - ЗАО «ИнфокомЭксим»: Московская обл., Люберецкий район, г. Котельники, Яничкин проезд, дом 6,

ЗАО «ИнтерЛогистикГрупп»: Московская область, г. Видное, Белокаменное ш., д. 20 (собственник нежилого здания по данному адресу - АО «ЛУНАС» и официальный арендатор - ООО «БК Центр» в ходе проверки не подтвердили сдачу в аренду помещений по указанному адресу компании ЗАО «ИнтерЛогистикГрупп»);

ООО «Промнет»: Московская обл., Люберецкий район, г. Котельники, Яничкин проезд, дом 6,

Покупатель - АО «ЛАНИТ»: Московская обл., Люберецкий район, г. Котельники, Яничкин проезд, дом 6.

При этом по цепочке движения товара перечисленными организациями запрошенные транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, не представлены; информация о том, каким образом и кем был доставлен груз до складских помещений покупателя, точный адрес разгрузки товара не представлены; доверенности на получение груза не представлены (т.177 л.д.107-138, т.173 л.д.97-100, 103-104, т.176 л.д,84-91).

Относительно цепочки движения товара ООО «Импорттелеком» (3 звено) – ЗАО «ИнтерЛогистикГрупп» (2 звено) - О «Промнет» (1 звено) необходимо указать, что поставщик ООО «ДЕЛЛ» исходя из условий дистрибьюторского соглашения от 01.03.2011 (т. 173 л.д.134-150) самостоятельно доставлял товар по адресу: Московская обл.. г. Котельники. Яничкин проезд, дом 6, т.е. напрямую на склад АО «ЛАНИТ».

Так, в письме от 06.06.2018 № 06/ОЗИТК (т.92 л.д.43-44) ООО «ИМПОРТТЕЛЕКОМ» сообщило, что является дистрибьютором ООО «Делл» по дистрибьюторскому соглашению «ДЕЛЛ» от 01.03.2011. Доставка оборудования осуществлялась силами поставщика ООО «Делл» на склад ООО «ИМПОРТТЕЛЕКОМ». ГГ-оборудование хранилось в арендуемом складском помещении у ООО «Логистический центр» по адресу: Московская обл., г. Котельники, Яничкин проезд, дом 6. IT -оборудование со склада вывозилось силами покупателя. Груз принимали сотрудники ООО «Логистический центр», выполнявшие должностные обязанности по договору аутсорсинга.

Письмом от 02.10.2018 № 207960 (т.93 л.д.32) представлено пояснение ООО «Делл» о том, что доставка товара осуществляется АО «Шенкер» (т.93 л.д.ЗЗ), с которым заключен договор транспортной экспедиции № 348 от 05.08.2010 (т.93 л.д.34-46). Письмом от 29.10.2018 № 05-17/51825 (т.93 л.д.47) получены копии документов, представленные АО «Шенкер» (т.93 л.д.48-95), в том числе экспедиторские расписки и товарные накладные за 2014-2016 гг., при анализе которых установлено, что в экспедиторских расписках отправителем является ООО «ДЕЛЛ», грузополучателем является ООО «Импорттелеком» по адресам доставки: Одинцово, ул. Внуковская, дом 9 и Московская обл., г. Котельники, Яничкин проезд, дом 6. В товарных накладных, когда товар доставлялся по адресу: Московская обл., г.Котельники, Яничкин проезд, дом 6., груз получал тот же сотрудник ООО «Логистический центр» Моисеев А.В., который выполнял свои должностные обязанности по договору аутсорсинга в компаниях АО «ЛАНИТ» и ООО «Современные информационные Технологии». При этом между ООО «Импорттелеком» и ООО «Логистический центр» договор на предоставление персонала (аутсорсинга) не заключался.

В ходе проверки установлено, что АО «ЛАНИТ», имея соглашение с CISCO SYSTEMS INTERNATIONAL BV (Нидерланды) и непрямое партнерское соглашение с авторизованным дистрибьютором ООО «Импорттелеком» (т.75 л.д.4-7), фактически контролировало движение товара с момента ввоза на территорию РФ. АО «ЛАНИТ» подавало заказы с указанием конечных покупателей и наименования оборудования в адрес CISCO SYSTEMS INTERNATIONAL BV (Нидерланды), а далее оборудование было завезено на территорию РФ официальным дистрибьютором ООО «Импорттелеком».

Из материалов дела также следует, что в большинстве случаев в предъявленных счетах-фактурах ООО «Градиент Технолоджи» (т.42 л.д.13-15), ООО «Эльсинор», (т.42 л.д.25-27), ООО «Промнет» (т.42 л.д.46-48, 53-54, 58) в адрес АО «ЛАНИТ», налогоплательщиком в рамках созданной им схемы указывались данные о несуществующих номерах таможенных деклараций или добавочных листов, или по графе страна происхождения и номер ГТД проставлен прочерк (не указаны страна происхождения и номер ДТ).

Через номинальные компании ООО «Ноутлинк», ООО «Импост», ООО «Комплектимпорт». ООО «Таврос», ООО «Терабит», ООО "ИНТЕРТРЕЙЖОМ" и др. завезена в 2008, 2009. 2010, 2011. 2012. 2013 и 2014 годах с территории Финляндии продукция различных иностранных производителей, в том числе LENOVO INFORMATION PRODUCTS (SHENZHEN) CO. LTD.; ALLIED TELESIS INTERNATIONAL SA; HUAWEI TECHNOLOGIES CO., LTD; AASTRA CORP; ASUSTEC COMPUTER INC; IBM CORPORATION; HITACHI LTD; ДЕЛЛ; COOLER MASTER CO. LTD; ZYXEL COMMUNICATIONS CORPORATION; DIEBOLD, INCORPORATED; F5 NETWORKS; D-LINK CORPORATION; IMATION; EMC CORPORATION; FG WILSON (ENGINEERING) LTD4; AST MODULAR и др.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены счета-фактуры, датированные 2014 годом, оформленные и выставленные в адрес АО «ЛАНИТ» компаниями ООО «Градиент Технолоджи», ООО «Эльсинор» и ООО «Промнет», содержащие номера ГТД по товарам, завезенным на территорию РФ в 2008, 2009, 2010, 2011, 2013 годах (стр. 631 -633 решения Инспекции), что подтверждается сведениями, содержащимися в информационном ресурсе «ТАМОЖНЯ - Ф» (выписки из таможенных деклараций - т. 117-126).

При этом в предыдущих периодах согласно материалам предыдущей выездной налоговой проверки аналогично спорный товар оформлялся через номинальных импортеров ООО «Импост», ООО «Ноутлинк», ООО «Комплектимпорт», ООО «Астратех». Номинальность поставок через указанные компании установлена в рамках судебного дела № А40-152602/2018.

Так, судом по делу № А40-152602/2018 установлено, что схема поставки АО «ЛАНИТ» иностранного товара оформлялась через номинальных декларантов ООО «НОУТЛИНК» посредством отправителя (экспортера) «PROCTWEST TECHOLOGIES LTD» (Кипр) и ООО «ИМПОСТ» через отправителя «LUTEN TECHNOLOGY LIMITED» (Великобритания). Такая схема была также установлена в предыдущей проверке и рассматривалась судебными инстанциями по делу №А40-164256/2015.

ООО «Ноутлинк» находилось в стадии ликвидации с 05.12.2013 и ликвидировано 24.11.2014, платежи поступали от единственного покупателя ООО «АйтиКомплект»; ООО «ИМПОСТ» 05.08.2014 реорганизовано при присоединении, имеет массового учредителя и генерального директора в 34 организациях Гафурову Светлану Викторовну (т.113 л.д.71), которая в ходе проведения налоговыми органами допросов отрицала свою причастность к деятельности всех организаций (т.113 л.д.72), платежи поступали от единственного покупателя ООО «Альтер».

В отношении ООО «Астратех» (т,116 л.д.1-33) и других номинальных импортеров продукции (т.133 л.д.1-70) установлено, что данные организации обладают минимальной численностью работников, исчисляют налоги в минимальных размерах, на расчетные счета поступают денежные средства, несопоставимые с суммами отраженных доходов, их деятельность прекращена в связи с реорганизацией при присоединении.

Транспортировка поставляемого товара со складов временного хранения (СВХ) после растаможивавши производилась автомобильным транспортом перевозчиками ЗАО «АМД Логистик», ООО «Транс ДА», ЗАО «Панальпина Уорлд Транспорт» и другими транспортными компаниями до пункта разгрузки - Котельники, Яничкин проезд, дом 6. т.е. напрямую до складских помещений АО «ЛАНИТ».

Перевозчик ЗАО «АМД Логистик», перевозивший груз с территории Финляндии через агента «Varova Оу» и RELIABLE LOGISTIC, сообщил, что пунктом разгрузки товара по СМР является Московская обл., г. Котельники, Яничкин проезд. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями водителей ЗАО «АМД Логистик» Дружинина О.А. (протокол допроса № 546 от 11.08.2014), Круглова СВ. (протокол допроса от 02.05.2017) и оценены в судебном деле № А40-152602/2018.

По адресу нахождения складских помещений АО «ЛАНИТ» (МО, г. Котельники, Яничкин проезд, д. 6) также находились складские помещения на правах аренды (субаренды) его контрагентов: ООО «Современные информационные технологии» (поставщик-взаимозависимое лицо, 2 звено) - на основании договора аренды имущества № Я-5/14 от 31.12.2013 (т.52 л.д.19-28); ООО «Промнет» (поставщик, 1 звено) - на основании договоров аренды имущества № Я-6/14 от 31.12.2013, № 0-5/14 от 31.12.2013 (т.49 л.д.64-70); ООО «ДИСКОМ» (поставщик, 2 звено) - на основании договора аренды имущества № 0-2/14 от 31.12.2013 (т.51 л.д.44-48); ЗАО «ИнфокомЭксим» (поставщик-взаимозависимое лицо, импортер) - на основании договора аренды имущества № 0-6/14 от 31.12.2013 (т.49 л;д.147-150); ООО «Импорттелеком» (участник поставки товара, также является импортером продукции CISKO) - на основании договора субаренды № АСК-Я-04-2013 от 01.09.2013 (т.51 л.д.88-93).

Сотрудники взаимозависимой компании ООО «Логистический центр» выполняли свои должностные обязанности по месту выполнения работ: МО, г. Котельники, Яничкин проезд, д. 6, заключив договоры предоставления услуг (аутсорсинг) с АО «ЛАНИТ», ООО «Промнет», ООО «ДИСКОМ» и ООО «Современные информационные технологии» (т.51 Л.Д.94-Т.53).

Представленные обществом в ходе проверки товарно-транспортные накладные, составленные для имитации транспортировки поставляемого товара автомобильным транспортом ООО «Градиент Технолоджи», ООО «Эльсинор» в адрес АО «ЛАНИТ», не соответствует действительности.

Во всех транспортных накладных (т.7 л.д.10-13, 25-30, 35-37, 40-41, 47-49, 58-78) со стороны получателя груза АО «ЛАНИТ» в графе «Груз получил» указан Макаренко А.Э. (как отмечено ранее, из его показаний следует, что поставщики ООО «Градиент Технолоджи» и ООО «Эльсинор» ему не известны, представителей не знает и при приемке товаров не участвовал (протокол допроса от 11.07.2018 № 16-15/68 (т.46 л.д.62-67)), со стороны ООО «Эльсинор» груз отпустил генеральный директор Кретов А.В. (по существу на заданные вопросы Кретов А.В. затруднился ответить или не помнит (протоколы допросов от 01.08.2017, от 20.09.2018 - т.127 л.д.3-11, 12-19). Со стороны грузоотправителя ООО «Градиент Технолоджи» в графе «Груз отпустил» - генеральный директор ООО «Градиент Технолоджи» Голянов А.В. Из показаний Голянова А.В. следует, что они противоречивые и недостоверные, по существу на заданные вопросы в основном не помнит или затрудняется ответить (протокол от 20.09.2018 № 16-15/128 - т.136 л.д.5-14).

О согласованности действий АО «ЛАНИТ», ООО «Градиент Технолоджи», а также ООО «РВК» (другой фиктивный контрагент АО «ЛАНИТ», «привлеченный» для выполнения работ по государственным контрактам), ООО «Премиум-Альянс» (также фигурирует в цепочке перечисления денежных средств по контрагенту ООО «Эльсинор») показывают перечисления в 2015 году в период ликвидации ООО «Градиент Технолоджи» денежных средств Голянову А.В. указанными компаниями за ИТ-услуги по оформленным договорам, в дальнейшем Голяновым А.В. денежные средства были обналичены.

Из показаний водителя Солдатенкова В.В., являющегося одним из водителей ООО «ТК-Центр» (перевозчик, которому денежные средства перечислялись подконтрольной налогоплательщику организацией 000 «Сити-Сервис»), указанного в представленных АО «ЛАНИТ» транспортных накладных в качестве приемщика груза от ООО «Градиент Технолоджи» для дальнейшей поставки в АО «ЛАНИТ», следует, что он компанию ООО «Градиент Технолоджи», а также их представителей не знает (протокол допроса Солдатенкова В.В. от 02.07.2018 № 16-15/66 - т.174 л.д.126-131). Что находится по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-он, д. Марушкино, ул. Октябрьская, стр.36-а/1 (адрес, указанный как адрес нахождения складских помещений ООО «Градиент Технолоджи» и ООО «Эльсинор») он не знает, каким образом происходила приемка груза от организации ООО «Градиент Технолоджи» по указанному адресу ему ничего не известно. С его слов, по доверенности, представленной налогоплательщиком, он получал товар по другому адресу.

ООО «Градиент Технолоджи» и ООО «Эльсинор» не имели складских помещений для хранения товаров. Адреса пункта погрузки товаров в товарных и товарно-транспортных накладных недостоверные, по этим адресам складских помещений на правах в собственности и на правах аренды помещений не имеют, договоры ответственного хранения не заключались, что подтверждено информацией, полученной от собственника помещений по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-он, д. Марушкино, ул. Октябрьская, стр.36-а/1 (протокол допроса Эибова И. от 10.07.2018 № 16-15/67 (т.173 л.д. 19-20)).

Таким образом, частично оформленные товарно-транспортные накладные, согласно которым товар перевозился со склада ООО «Градиент Технолоджи» и ООО «Эльсинор» до складских помещений АО «ЛАНИТ», подписанные со стороны поставщиков ООО «Градиент Технолоджи» и ООО «Эльсинор» руководителями указанных компаний, содержат недостоверные и противоречивые данные и представлены только для создания видимости доставки и поставки товара через указанные компании.

Из банковских выписок движения денежных средств следует, что по расчетным счетам по контрагентам АО «ЛАНИТ» (ООО «Промнет». ООО «Градиент Технолоджи», ООО «Эльсинор») и дальнейших «проблемных» контрагентов по цепочке установлено круговое «движение денежных средств», т.е. компания 3 звена ООО «СитиСервис» подконтрольна АО «ЛАНИТ» (подтверждается наличием единой диспетчерской службы и единого адреса местонахождения складов).

Так, при анализе движения денежных средств по «цепочке» (АО «ЛАНИТ» - ООО «Промнет» - ЗАО «ИнтерЛогистикГрупп» - ООО «СитиСервис») установлено, что последним (ООО «СитиСервис») денежные средства перечислялись в адрес организаций, в действительности осуществляющих поставку товаров (реальным перевозчикам - ООО «ТРАНС ДА»; ООО «СВЕТЛАНА-К»; ООО «ПЭК ВОСТОК»), что производилось в интересах АО «ЛАНИТ» или его взаимозависимых лиц. ООО «СитиСервис» использовалось обществом для распределения денежных средств и расчетов с транспортными организациями, реально перевозившими товар, в целях сокрытия операций, совершенных от имени АО «ЛАНИТ» или его взаимозависимых лиц.

Часть денежных средств в дальнейшем выводилась через компании ООО «Евроинвест» за векселя, далее через компанию ООО «Славутич-Центр» на брокерские счета ООО «ИФК Метрополь»; ООО «АРУБА», которое, в свою очередь, перечисляет денежные средства на корреспондентские счета Sberbank Europe AG, Austria и осуществляет вывод денег путем перевода компании Deutsche Bank Trust Company America SNY, а также денежные средства перечислялись компаниям, входящим в группу ЛАНИТ (ООО «Ландис», ООО «Ланит Трейдинг» и др.), по договорам купли-продажи автотранспортных средств, зарегистрированных на российских граждан, проживающих в разных регионах России и т.д.

В материалах дела имеются документы по взаимоотношениям ООО «СитиСервис» с компаниями ООО «ВОСТОК», ООО «СВЕТЛАНА - К» и ООО «ТРАНС-ДА».

В представленных ООО «ВОСТОК» письмом от 02.02.2015 № 0202-3 (т.78 л.д.172) поручениях экспедитору (т.78 л.д.73-150, т.79 л.д.1-16) грузополучателями является большое количество различных покупателей, находящихся по всей территории Российской Федерации, с которыми у ООО «СитиСервис» не имеется никаких финансово-хозяйственных отношений. Компании-грузополучатели не являются контрагентами ООО «СИТИСЕРВИС», на его расчетные счета в 2014-2016 г.г. денежные средства не поступали. Грузоотправителями также выступают ООО «ЛАНДИС», АО «ЛАНИТ», место погрузки груза: Московская обл., г. Котельники, Яничкин проезд.

В экспедиторских расписках, представленных ООО «СВЕТЛАНА - К» (т.81 л.д.109-113), плательщиком и отправителем указано ООО «СитиСервис» (отправка из города Щелково, адрес: г. Котельники, Московская обл., Яничкин проезд, дом 6, склад БД 3), контактное лицо: Блохин Роман, 967-66-84, 89, доб. 6723.

В рамках предыдущей проверки АО «ЛАНИТ» за 2013 год ООО «Светлана-К» были представлены экспедиторские расписки, где плательщиком и отправителем товара являлась подконтрольная компания ООО «Селия», отправка товара производилась с адреса: Московская обл., г. Котельники, Яничкин проезд, дом 6, контактным лицом был также сотрудник 000 «Логистический центр» - Блохин Роман, выполнявший должностные обязанности по договору аутсорсинга в АО «ЛАНИТ» (протокол допроса № 16-15V32 от 29.03.2017 (т.46 л.д.72-75)).

В полученных от компании ООО «ТРАНС-ДА» маршрутных листах перечислены лица (экспедиторы), являющиеся сотрудниками ООО «Логистический Центр» (взаимозависимая компания АО «ЛАНИТ»), но при этом свои должностные обязанности данные лица выполняли в АО «ЛАНИТ» на основании договора № АУ-2/2014 предоставления услуг (аутсорсинг) от 09.01.2014 (т.52 л.д.84-150), заключенного между 000 «Логистический Центр» (исполнитель) и АО «ЛАНИТ» (заказчик), по адресу Московская область, Яничкин проезд, д. 6, следовательно, они выполняли должностные обязанности по поручению АО «ЛАНИТ», а не от компании ООО «СитиСервис». Указанное подтверждается таюке протоколом допроса одного из сотрудников, указанного в маршрутных листах - экспедитора Глодиной СВ., принимавшей товар на складе по адресу: Московская обл., г. Котельники, Яничкин проезд, дом 6 (протокол допроса № 16-15/26 от 10.05.2018 (т.46 л.д.58-61)), которая сообщила, что компания 000 «СитиСервис» ей неизвестна, свои должностные обязанности в 2014-2016 гг. выполняла в АО «ЛАНИТ». С ее слов, в маршрутных листах указаны рабочие телефонные номера АО «ЛАНИТ».

Кроме того, в 2015 году на расчетный счет ООО «СитиСервис» поступили денежные средства с назначением платежа «по договорам процентного займа» от компании ООО «Транспарк», которая, в свою очередь, получила их от компании ООО «Разработка.Внедрение.Консалтинг» (ООО «РВК» - фиктивный контрагент АО «ЛАНИТ» в проверяемом периоде), что также свидетельствует о круговом движении денежных средств. При этом, через компанию ООО «РВК» были осуществлены выплаты руководителям «технических» компаний в виде поощрительных денежных вознаграждений за участие в создании формального документооборота по поставке товара, а договоры на оказание услуг были заключены с ними формально.

При этом, ООО «СитиСервис» перечисляло денежные средства с назначением платежа «зарплата» Голянову Александру Вячеславовичу, являющемуся учредителем и генеральным директором ООО «Градиент Технолоджи», компании -участника схемы неуплаты налогов в бюджет, при этом допрошенный Голянов А.В. подтвердил, что работал в 000 «СитиСервис» помощником руководителя (т.136 л.д.5-14).

В проверяемом 2013 году вместо компании ООО «СитиСервис» использовалась аналогичная компания ООО «Селия», что подтверждено судебным актом по делу № А40-152602/2018.

АО «ЛАНИТ» и его участники поставки товара ООО «Промнет», ООО «Диском» и ООО «Современные информационные технологии» находились по одному и тому же адресу: г. Москва, Мурманский проезд, дом 14, стр. 1 на основании договора аренды с 000 «Ритвэл Капитал».

ООО «Промнет», ООО «ДИСКОМ» и ООО «Современные информационные технологии» также арендовали у ООО «Ритвэл Капитал» на основании заключенных договоров нежилые помещения, полки мобильных приложений и оборудования связи по адресу: г. Москва, Мурманский проезд, дом 14, стр.1., в том числе: с ООО «Промнет» № АРХ-03/14 от 01.03.2014 (т.48 л.д.132-140) на аренду мобильных

стеллажей для целей хранения архивной документации на срок с 01 марта 2014 года по 31 января 2015 года; № 18/13/Ка от 01.11.2013 (т.48 л.д.122-131) и № 21/14/КА от 01.10.2014 (т.48 л.д.112-121) на аренду нежилых помещений на срок с 01 марта 2014 года по 31 января 2015 года, до 15 августа 2015 года соответственно; № 8/11-13 от 01.11.2013 (т.48 л.д.141-148) купли-продажи комплекта офисной мебели и оборудования в место поставки товара: г. Москва, Мурманский проезд, дом 14, стр.1.

Запрошенный налоговым органом договор на аренду IP-телефонов и розеточных блоков, заключенный с ООО «Промнет», не представлен.

Договоры, оформленные налогоплательщиком с ООО «Промнет», ООО «Градиент Технолоджи» и ООО «Эльсинор», по содержанию идентичны. Изменяется в них только дата, наименование поставщика и данные его директора. Из условий договоров поставки невозможно определить, какую именно продукцию производственного назначения должны поставить спорные контрагенты, не определена стоимость договора, цена за единицу товара, отсутствуют спецификации.

Контрагенты ООО «Градиент Технолоджи» (т.136 л.д.72-104), ООО «Эльсинор» (т.127 л.д.26-150), ООО «Промнет» (т.130 л.д.83-150, т.131) а также участники 2, 3, 4 и т.д. звеньев налоги в бюджет не уплачивали.

Сумма доходов указанных контрагентов АО «ЛАНИТ» приравнена к сумме расходов, сумма налогов к уплате в бюджет минимальна, не соответствует сумме оборотов по расчетным счетам. .

IP-адрес: 87.249.27.118. через который осуществлялся выход в Интернет, списание и зачисление на счет ООО «Градиент Технолоджи» в периоде получения от АО «ЛАНИТ» авансовых платежей использовался неустановленным лицом.

Уполномоченными лицами, имеющими право первой подписи при распоряжении денежными средствами с использованием ЭЦП является Голянов А.В. и право второй подписи - главный бухгалтер Меляков Павел Иванович. Владельцами сертификата ключа являются Голянов А.В. и Меляков П.И. Доверенности на право совершения операций по банковским счетам за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 названному неустановленному лицу (Алексею В. Борисову) в Банк не предоставлялись. Таким образом, денежные операции по счетам ООО «Градиент Технолоджи» производились неустановленным (неуполномоченным) лицом по адресу, где ООО «Градиент Технолоджи» не располагался (адрес: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, дом 26).

Указанные обстоятельства оценены в рамках дела № А40-152602/2018.

Из отчета по IP-адресам, используемым ООО «Эльсинор» для осуществления банковских операций, следует, что выход в интернет, списание и зачисление на счет 000 «Эльсинор» ежедневно осуществлялся из г. Ижевска (ПАО «Быстробанк»^-) неустановленными лицами от имени пользователей с ПАР «Быстробанк».

Этот же IP-адрес для выхода в интернет использовался также подконтрольной АО «ЛАНИТ» компанией ООО «Виакомп», что установлено судами в деле № А40-152602/2018.

Кроме того, налоговым органом установлено совпадение IP-адресов: контрагент ЗАО «ИнфоКомЭксим», АО «ЛАНИТ» и группа его взаимозависимых компаний использовали одинаковые IP-адреса; контрагент ООО «Диском», АО «ЛАНИТ» и группа его взаимозависимых компаний использовали одинаковые ГР-адреса; контрагент ООО «Современные информационные технологии», АО «ЛАНИТ» и группа его взаимозависимых компаний использовали одинаковые IP-адреса; контрагенты ООО «Разработка. Внедрение. Консалтинг», ООО «Капитал-Информ», ООО «СитиСервис» использовали одинаковый IP-адрес из диапазона 109.188.124.0-109.188.127.255; контрагенты ООО «Капитал-Информ», ООО «СитиСервис», ООО «ПремиумАльянс» использовали одинаковый ГР-адрес 46.38.40.44; контрагенты ООО «Капитал-Информ», ООО «Терабит» использовали одинаковый -IP-адрес 8314.9.9.

Данное совпадение IP-адресов свидетельствует о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу либо находятся в одном здании. При этом адреса регистрации указанных организаций разные.

Из материалов дела следует, что компания ООО «Градиент Технолоджи» уже участвовала в аналогичной схеме по прикрытию сделок поставки импортного товара посредническими сделками.

Указанное подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А40-129983/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015, рассмотренному по заявлению ООО «Элком» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве в части взаимоотношений, в том числе по сделкам по приобретению компьютерного оборудования у ООО «Градиент Технолоджи». При этом суд указал: «В качестве реальных поставщиков товара, указанного в выставленном ООО "Градиент Технолоджи" в адрес Общества счете-фактуре, сотрудники Общества указывают на ООО "Дихаус" (поставщик товара торговой марки Apple) - юридическое лицо, входящее в группу компаний «ЛАНИТ» (сканеры, принтеры, маршрутизаторы), одного из дистрибьюторов Филлипс (наушники), НОЧУ "Институт Новых Технологий" (программное обеспечение ИНТ Живое слово, ИНТ ПервоЛого, ИНТ МатРешка)».

Кроме того, ООО «Градиент Технолоджи» не могло поставить товар в 2014 году в адрес АО «ЛАНИТ» в период с 07.07.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 2 262 168 258,46 руб., в том числе НДС - 345 076 514,0 руб., поскольку в 2014 году отсутствуют операции по закупке товара для дальнейшей продажи указанным контрагентом в адрес АО «ЛАНИТ», при этом представленная ООО «Градиент Технолоджи» бухгалтерская отчетность форма № 1 «Бухгалтерский баланс» (т.136 л.д.15-71) не содержит информации о наличии остатка товара по состоянию на 01.01.2014, а также о наличии остатка дебиторской / кредиторской задолженности перед поставщиками согласно выписке движения денежных средств (т.137 л.д.1-46), документов и информации, полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ от ООО «ДИСКОМ» (т.174 л.д.134-150, т.175 л.д.1) и ООО «О-Си-Эс-Центр» (т.175 л.д.4-5).

Руководитель ООО «Градиент Технолоджи» Голянов А.В. (т.136 л.д.5-14) поставщиков, которые в 2014 году в адрес ООО «Градиент Технолоджи» поставляли товар для продажи в последующем покупателю АО «ЛАНИТ», не помнит.

В 2013 году оформление документов на фиктивные поставки АО «ЛАНИТ» начало осуществлять от имени ООО «Эльсинор» (на нового контрагента), имеющего непосредственную связь с номинальной компанией ООО «АйТиКомплект», которая в 2011-2012 годах являлась участником схемы фиктивных поставок, организованных АО «ЛАНИТ».

В отношении ООО «АйТиКомплект» установлено, что компания состояла на налоговом учете в ИФНС России № 24 с 26.04.2006 по адресу: 115516, Москва, Промышленная ул., 11. Организация ликвидирована по решению учредителей 20.03.2014. Учредителями общества являются Кретова Юлия Михайловна, Кретов Алексей Валентинович, руководителем Общества - Кретов Алексей Валентинович.

ООО «Эльсинор» зарегистрировано по адресу: Страстный бульвар, 4, г. Москва. ООО «Эльсинор» за короткий период своего существования неоднократно меняло место нахождения организации и поставлено на учет в разных налоговых органах, из них: в Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве с 24.01.2013 по 25.09.2013; в Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве с 25.09.2013 по 02.07.2015; в Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области с 02.07.2015 по 29.10.2015. Организация ликвидирована 29.10.2015.

Учредителем и руководителем ООО «Эльсинор» являлась до 26.04.2013 Ющищена Г.Н. (гражданка Украины с временной регистрацией в г. Москве, гувернантка в семье Куприяновых), которая являлась массовым «руководителем и учредителем» (41 организация). С 26.04.2013 по день ликвидации учредителем и руководителем ООО «Эльсинор» являлся Кретов Алексей Валентинович.

Кретов А.В. как руководитель и учредитель ООО «Эльсинор» был уже допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса № 16-15/95 от 01.08.2017 (т.127 л.д.3-11) и аналогичный допрос проведен 20.09.2018 (т.127 л.д.12-19)), и по существу заданных вопросов, касающихся поставок, о том, как происходила доставка товара до покупателя АО «ЛАНИТ» или ООО «Градиент Технолоджи», Кретов А.В. затруднился ответить или указывал, что не помнит.

Кроме того во всех товарных накладных, оформленных от имени ООО «Эльсинор», со стороны ООО «Эльсинор» груз отпустил генеральный директор Кретов А.В. (т. 7 л.д.58-78).

При этом показания Кретова А.В. (т.127 л.д.3-11, т,127 л.д.12-19) касательно покупки доли ООО «Эльсинор» содержат противоречивые сведения. Так, с его слов Ющищена Галина Николаевна ему знакома, она продавала компанию ООО «Эльсинор», они с ней созвонились, договорились о встрече, Ющищена Г.Н. при встрече предложила купить ему компанию ООО «Эльсинор», и после разговора решил выкупить долю указанной компании. Но при этом Ющищена Г.Н. (протокол допроса от 20.04.2017 № 16-15/43 - т.127 л.д.20-25) подтвердила, что Кретов Алексей Валентинович ей не знаком, лично с Кретовым А.В. никогда не встречалась, от него никаких документов не получала, в том числе по продаже доли в уставном капитале ООО «Эльсинор». Регистрировала организации по указанию супругов, у которых работала гувернанткой, через них же потом компании продавали. В отношении компании ООО «Градиент Технолоджи» Кретов А.В. указал, что «...почему ООО «Градиент Технолоджи» перечислил денежные средства на наш расчетный счет в сумме 1 264 300 000 руб., не могу пояснить. Руководителей указанной компании не знаю».

Кроме того, Кретов А.В. допрошен как руководитель и учредитель ООО «АйТиКомплект» (т. 127 л.д.3-11), и в отношении деятельности этой компании он также ничего конкретного не пояснил, в основном ограничившись ответами «не помню», «не знаю». При этом Кретов А.В- указал, что за ведение бухгалтерской и налоговой отчетности в двух организациях и в ООО «АйТиКомплект», и в ООО «Эльсинор» отвечало одно лицо - Юрченко Н. Из представленной информации следует, что в апреле 2013 года компанию ООО «Эльсинор» приобретает Кретов А.В., который ранее являлся руководителем и учредителем компании ООО «АйТиКомплект», которая до ликвидации являлась одним из участников схемы ухода от налогообложения и вывода денежных средств АО «ЛАНИТ» в схеме с ООО «Градиент Технолоджи». Данные обстоятельства установлены в деле № А40-152602/2018, при этом суд отметил, что существенные для настоящего дела обстоятельства установлены в деле № А40-164256/2015. Так, судом по делу № А40-164256/2015 установлено и в судебном акте указано, что «Из вышеизложенного следует, что АО «ЛАНИТ» участвовало в создании документооборота, в который включены организации, используемые для осуществления недобросовестных действий - ООО «Градиент Технолоджи», ООО «ДИСКОМ», ЗАО «Интерлогисткгрупп», ООО «АйТиКомплект», ООО «Ноутлинк», ООО «Комплектимпорт» и другие».

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства умышленного (сознательного) искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в представленных договорах, счетах-фактурах, актах, товарных и товарно-транспортных накладных, путем создания схемы уклонения от налогообложения с использованием подконтрольных и взаимозависимых организаций, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по договорам, оформленным с ООО «Градиент. Технолоджи», ООО «Эльсинор» и ООО «Промнет». Материалами дела установлена нереальность исполнения сделки (операции),.ООО «Градиент Технолоджи». ООО «Эльсинор» и ООО «Промнет» (отсутствие факта ее совершения), а деятельность вышеперечисленных контрагентов носила фиктивный характер.

ЗАО «ЛАНИТ» осознавая, что поставщиками оборудования (согласно представленным ЗАО «ЛАНИТ» документам) не выступают ООО «Градиент Технолоджи», ООО «Эльсинор», ООО «Промнет», которые фактически оборудование и комплектующие не поставляют, принимает к своему учету в целях неправомерного завышения налоговых вычетов документы, оформленные на подставные компании ООО «Градиент Технолоджи», ООО «Эльсинор», ООО «Промнет», не уплачивающие налоги. Тем самым налогоплательщик исказил сведения о фактах поставки импортного товара через посредников, что свидетельствует о намерении причинить ущерб бюджету.

Ответами иностранных производителей (поставщиков) подтверждается, что ЗАО «ЛАНИТ» умышленно прикрыта реальная хозяйственная операция.

ЗАО «ЛАНИТ» самостоятельно осуществляло контроль движения товара от иностранного производителя (продавца) до конечного покупателя, вместе с тем хозяйственная операция скрывается налогоплательщиком, а также именно налогоплательщиком оформлены несколько фирм, которые занимались для ЗАО «Ланит» таможенным оформлением товара, что подтверждает причинно-следственную связь между действиями налогоплательщика, направленными на неуплату налогов, и допущенными искажениями.

Учитывая последовательность, систематичность, и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, апелляционный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что что ЗАО «ЛАНИТ» осознавало противоправный характер своих действий, желало наступление вредных последствий таких действий, которые были направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности подставных лиц, что характеризует действия ЗАО «ЛАНИТ» как умышленные.

Из апелляционной жалобы следует, что в материалах дела отсутствуют сведения об отражении в учете за 2014 год поставок от спорных поставщиков, ранее уже учтенных в периодах 2008-2013 г.г., вместе с тем обществом не учтено, что согласно товарным накладным, счетам-фактурам, данным бухгалтерского и налогового учета, оформляемым Обществом в 2014 году по ООО «Градиент Технолоджи», указывался товар (оборудование) различных иностранных товаропроизводителей, завезенный на территорию РФ в 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годах (данная информация сопоставлялась с выпиской из таможенных деклараций ООО «Градиент Технолоджи» (т. 117 л.д.1-73) и по ООО «Эльсинор» (т. 117 л.д. 74-150, т. 118 л.д. 1- 150, т. 119 л.д. 1-10)).

Кроме того, как указывалось выше, в ходе проверки налоговым органом установлено, и следует из материалов дела, что ООО «Градиент Технолоджи» не могло поставить товар в 2014 году в адрес АО «ЛАНИТ» в период с 07.07.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 2 262 168 258,46 руб., в том числе НДС - 345 076 514,0 руб., поскольку в 2014 году отсутствуют операции по закупке товара для дальнейшей продажи указанным контрагентом в адрес АО «ЛАНИТ», при этом представленная ООО «Градиент Технолоджи» бухгалтерская отчетность форма № 1 «Бухгалтерский баланс» не содержит информации о наличии остатка товара по состоянию на 01.01.2014, а также о наличии остатка дебиторской кредиторской задолженности перед поставщиками согласно выписке движения денежных средств, документов и информации, полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ. Данные обстоятельства отражены на стр. 855-856 решения Инспекции (т.30 л.д.105-106).

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности операций со спорными поставщиками, осуществление операций с ними только «на бумаге», при отсутствии поставки товара от них или с их «формальным» участием.

Учитывая, что по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное искажение АО «ЛАНИТ» сведений о фактах хозяйственной деятельности по договорам, оформленным с компаниями ООО «Градиент Технолоджи», ООО «Эльсинор» и ООО «Промнет», довод заявителя о том, что общество было незаконно лишено права на определение действительного размера налоговой обязанности так как он был бы установлен при добросовестном поведении налогоплательщика, неправомерен.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела (т.46 л.д.42-57) в отношении сотрудников компании ООО «Терабит» - участника схемы движения товара для ввоза товара на территорию РФ и поставки в адрес Общества через подконтрольные ему компании, подтверждается, что именно АО «ЛАНИТ» самостоятельно создало схему для ввоза товара на территорию РФ и поставки в его адрес через подконтрольные им компании,

В отношении определения суммы НДС расчетным путем необходимо указать, что заявителем в любом случае не учтены положения абзаца 7 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Ссылка заявителя на решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-17/7 от 31.03.2015 и № 16-16/21 от 26.12.2017 не может быть принята, поскольку налоговым органом по результатам предыдущих выездных налоговых проверок общества за 2011-2012 гг. и 2013 г. не вменялось нарушение статьи 54.1 НК РФ.

В отношении установления размера затрат общества на приобретение товаров, учтенных в расходах для целей исчисления налога на прибыль организаций в проверяемых периодах, необходимо указать следующее.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о необходимости корректировать неправомерно учтенные расходы по контрагентам ООО «Градиент Технолоджи» и ООО «Эльсинор».

Вместе с тем, материалы проведенной выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что не могли формироваться реальное движение и какие-либо остатки товара от данных спорных поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Финансовый результат указанных операций формируется на основании документов первичного бухгалтерского и налогового учета в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьей 313 НК РФ: все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет этих операций, в том числе для целей налогообложения.

С учетом положений пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Положениями НК РФ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет этих операций, в том числе для целей налогообложения, при отсутствии первичных документов, реально подтверждающих приобретение конкретного товара, Общество искажает свои регистры бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из материалов налоговой проверки, АО «ЛАНИТ» закупало товар иностранных производителей и материалы в целях перепродажи под определенные заказы покупателя и производственной деятельности, аключив с ними договоры поставки, выполнения работ (услуг), включающие спецификации (приложения к договорам). Спецификации определяют общую стоимость конкретного оборудования, включающего в себя конкретные детали. Поступивший товар и материалы хранились по адресу: Московская обл., Котельники, Яничкин проезд, дом 6.

Как указывалось выше, из показаний допрошенного материально-ответственного лица АО «Ланит» Макаренко А.Э. (т. 46 л.д.68-71) следует, что электронная система учета движения товара SAP в автоматическом режиме управляла товарными запасами и товар от «спорных» поставщиков не поступал. Товар принимался кладовщиками на основании данных системы управления складом (СУС) SAP. Должностное лицо налогоплательщика, имеющее отношение к документам (товарным накладным) при получении товара (единственный подписант товарных накладных со стороны АО «ЛАНИТ» как получатель спорного товара) пояснило, что спорный товар он от компаний ООО «Градиент Технолоджи», ООО «Эльсинор» и ООО «Промнет» не принимал, указанные компании и их представителей не знает. Сообщил, что сотрудники склада получали заявки на приемку товара по электронной базе, где указан поставщик, наименование и количество товара, а также наименование покупателя, для которого поступил товар по его заказу. Заявки от покупателей поступают заранее по электронной базе. Основными поставщиками являлись Хюллет Паккард, Делл и др., которые в действительности поставляли товар напрямую в складские помещения АО «ЛАНИТ» в том числе через взаимозависимых лиц ЗАО «ИнфокомЭксим» и ООО «Современные Информационные Технологии».

Представленные налогоплательщиком сводные регистры (оборотно - сальдовые ведомости) по счетам 41 и 10 (т. 9 - т. 24) в разрезе контрагентов ООО «Градиент Технолоджи» и ООО «Эльсинор», составленные на основании счетов-фактур и товарных накладных от имени указанных контрагентов (т. 43 л.д. 24-32, т. 43 л.д. 46-48), являются фиктивными, что опровергает довод общества о том, что налоговый орган не опроверг достоверность бухгалтерского учета.

Кроме того, анализ представленных по спорным контрагентам счетов-фактур показал, что в большинстве случаев счета-фактуры, «предъявленные» в адрес АО «ЛАНИТ», содержат в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ данные о несуществующих номерах таможенных деклараций или добавочных листов, или по графе страна происхождения и номер ДТ проставлены прочерки (не указаны страна происхождения и номер ДТ).

Изложенное свидетельствует о том, что общество в целях отражения по приходу и списанию в расходы использовало фиктивные документы.

Довод общества о том, что судом без каких-либо оснований отклонены доводы налогоплательщика о существенных остатках нереализованных товаров противоречит решению суда первой инстанции согласно которому, довод Заявителя о наличии остатка нереализованных товаров именно от спорных поставщиков на 31.12.2014 отклонен в связи с тем, что данные об остатках на 01:01.2014 и на 31.12.2014 не позволяют идентифицировать товар в разрезе поставщиков, в том числе и спорных, что с учетом отсутствия отражения в базе СИС информации о товарах, поставленных на склад именно от спорных поставщиков, а также особенностей учета поступающего товара и его реализации (под конкретный заказ и по партиям однородного товара, а не по единицам), свидетельствует об отсутствии реальных остатков на конец 2014 года и недостоверности данных налогоплательщика. Указанный вывод дополнительно подтверждается документами по движению партий товаров, представленных самим налогоплательщиком в материалы дела, из которых прямо следует, что приход товара и его списание в связи с продажей происходит в коротком промежутке (в течение нескольких дней), а также документами (регистрами учета и оборотными ведомостями по счету 41), представленными в ходе проверки.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно интерпретировал пояснения Общества о применении метода ФИФО и возможности и необходимости отслеживания единицы товара в части бухгалтерского и налогового учета, а также складского учета, при этом, указывая, что подход, при котором стоимость всех товаров, приобретенных у конкретного поставщика в данном налоговом периоде, признается списанной в этом же периоде, противоречит и учетной логике, и фактическим обстоятельствам, и законодательству о налогах и сборах, неправомерен.

Из решения суда первой инстанции не следует вывод о том, что при применении метода ФИФО автоматически происходит искажение учета фактов хозяйственной действительности, необходимого для правильного исчисления и уплаты налога на прибыль организаций.

Между тем, судом первой инстанции проанализированы документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение довода о том, что не все затраты на товары, приобретенные у ООО «Градиент Техноподжи» и ООО «Элъсинор» в проверяемых налоговых периодах (а именно в 2014 году), учитывались Обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 - 2016 годы, в том числе регистры налогового и бухгалтерского учета (оборотные ведомости по счетам 60, 62, 41, 90), справки о движении ТМЦ, закупленных у спорных поставщиков и др.

По результатам анализа указанных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных остатков на конец 2014 года и недостоверности данных налогоплательщика.

Таким образом, общество, заявляя соответствующий довод о том, что не все приобретенные у ООО «Элъсинор» и ООО «Градиент Технолоджи» в проверяемых налоговых периодах товары были использованы в производстве или были реализованы обществом именно в 2014 году, а также в 2015 и в 2016 годах, документально не подтверждены.

Общество не имело возможности отследить движение конкретной единицы товара в своем учете, поскольку учет списания товара по конкретному наименованию и в разрезе поставщиков у Общества не производился, что подтверждается следующим.

Главой 25 НК РФ предусмотрен ряд специальных положений в отношении исчисления налоговой базы (доходной и расходной ее частей). Одновременно принципы, правила и способы ведения организациями бухгалтерского учета отдельных активов, обязательств, финансовых, хозяйственных операций и др., в том числе признания, оценки, группировки, устанавливаются положениями и другими нормативными актами, методическими указаниями по вопросам бухгалтерского учета.

Пункт 1 статьи 11 НК РФ предусматривает, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Таким образом, исходя из пп. 1 ст. 11 НК РФ, методы оценки в налоговом учете аналогичны методам оценки, которые применяются в бухгалтерском учете.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения -выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Совокупность способов ведения бухгалтерского учета (первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности) закрепляется налогоплательщиком в Учетной политике, принимаемой с учетом Положений по бухгалтерскому учету № 1/2008, утвержденных Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.10.2008 № 12522).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 9 июня 2005 г. № 221-0, статья 57 Конституции Российской Федерации предписывает каждому платить законно установленные налоги и сборы. Одним из условий реализации этой конституционной обязанности является законный и единообразный порядок учета денежных средств. Все организации, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны вести сбор, регистрацию и обобщение информации о принадлежащем им имуществе и его движении путем непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом хозяйствующим субъектам предоставлено право самостоятельно формировать свою учетную политику, исходя из структуры, отрасли и других особенностей их деятельности.

Для учета материально-производственных запасов основной нормативной базой АО «ЛАНИТ» согласно положениям учетной политики для целей бухгалтерского учета и налогообложения за 2014, 2015, 2016 годы, утвержденной приказами от 31.12.2013 № 1\УП, от 31.12.2014 № 1\УП, от 31.12.2015 № 1\УП (далее - учетная политика - т. 208 л.д.1-140), являются:

-положение по бухгалтерскому учету «учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01», утвержденное приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н (ред. от 25.10.2010);

-план счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкция по его применению, утвержденные приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010);

- методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных
запасов, утвержденные приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119Н.

Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 (далее -ПБУ 5/01) предусмотрен порядок списания материально-производственных запасов.

Пунктом 16 ПБУ 5/01 предусмотрено, что при отпуске материально-производственных запасов (кроме товаров, учитываемых по продажной стоимости) в производство и ином выбытии их оценка производится одним из следующих способов: по себестоимости каждой единицы; по средней себестоимости; по себестоимости первых по времени приобретения материально-производственных запасов (способ ФИФО). Применение одного из указанных способов по группе (виду) материально-производственных запасов производится исходя из допущения последовательности применения учетной политики.

Оценка по себестоимости первых по времени приобретения материально-производственных запасов (способ ФИФО) основана на допущении, что материально-производственные запасы используются . в течение месяца и иного периода в последовательности их приобретения (поступления), т.е. запасы, первыми поступающие в производство (продажу), должны быть оценены по себестоимости первых по времени приобретений с учетом себестоимости запасов, числящихся на начало месяца. При применении этого способа оценка материально-производственных запасов, находящихся в запасе (на складе) на конец месяца, производится по фактической себестоимости последних по времени приобретений, а в себестоимости проданных товаров, продукции, работ, услуг учитывается себестоимость ранних по времени приобретений (пункт 19 ПБУ 5/01).

В соответствии с пунктом 21 ПБУ 5/01 по каждой группе (виду) материально-производственных запасов в течение отчетного года применяется один способ оценки.

Оценка материально-производственных запасов на конец отчетного периода (кроме товаров, учитываемых по продажной стоимости) производится в зависимости от принятого способа оценки запасов при их выбытии, т.е. по себестоимости каждой единицы запасов, средней себестоимости, себестоимости первых по времени приобретений (пункт 22 ПБУ 5/01).

В соответствии с пунктом 2 ПБУ 5/01 в качестве материально-производственных запасов принимаются активы: используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); предназначенные для продажи; используемые для. управленческих нужд организации. Товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенные для продажи.

Согласно пункту 3 ПБУ № 5/01 единица бухгалтерского учета материально-производственных запасов выбирается организацией таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации об этих запасах, а также надлежащий контроль за их наличием и движением.

Согласно пункту 136 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119Н, аналитический учет материалов (количественный и суммовой учет) ведется на основе использования оборотных ведомостей или сальдовым методом в разрезе каждого склада, подразделения, других мест хранения материалов, а внутри них - в разрезе каждого наименования (номенклатурного номера), групп материалов, субсчетов и синтетических счетов бухгалтерского учета.

В силу пункта 8 ст.254 НК РФ при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг) в соответствии с принятой учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов; метод оценки по средней стоимости; метод оценки по стоимости первых во времени приобретений (ФИФО).

В силу приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» на основе Плана счетов бухгалтерского учета и Инструкции организация утверждает рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий полный перечень синтетических и аналитических (включая субсчета) счетов, необходимых для ведения бухгалтерского учета. Для учета специфических операций организация может по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации вводить в План счетов бухгалтерского учета дополнительные синтетические счета, используя свободные номера счетов.

К положениям Учетной политики Общества утверждены приложения № 1-4, в том числе: приложение № 1 «План счетов» (т. 208 л.д. 77-106); приложение № 2 «Формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций...» (т.208 л.д. 107-112); приложение № 3 «Наименование и формы налоговых регистров» (т. 208 л.д. 113-118); приложение № 4 «График документооборота» (т. 208 л.д. 119-140). Общество использует формы регистров налогового учета, разработанные организацией и установленные в программе 1С-Бухгалтерия. Наименование и формы налоговых регистров указаны в приложении № 3.

В соответствии с положениями, предусмотренными учетной политикой АО «ЛАНИТ» для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2014, 2015, 2016 годы, установлены правила определения расходов: расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок; при списании стоимости покупных товаров на расходы - по методу ФИФО (первой списывается партия.реализованного товара, ранее поступившая); при списании стоимости сырья и материалов на расходы - по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО) (т. 208 л.д. 21, 46, 72).

Положениями учетной политики не предусмотрено ведение учета в разрезе поставщиков (приложение№1 -План счетов).

Неведение учета в разрезе поставщиков или по другим признакам, не предусмотренным положениями Учетной политики АО «ЛАНИТ», также подтверждает само Общество, которое в ходе предыдущей выездной налоговой проверки (проверяемый период - 2013 год) в ответ на требование №2 от 19.12.2016 письмом №22-08/103 от 16.01.2017 (т. 61 л.д. 3-6) сообщило, что бухгалтерский учет движения товара по производителям и вендорам в Обществе не предусмотрен (Инспекцией была запрошена информация для определения налоговых обязательств в части продукции конкретных иностранных производителей (объема закупок и продажи (списания)). В связи с чем Общество указало, что детальную информацию о наименовании, стоимости продукции IBM WORLD TRADE, D-Link, CISCO, приобретенной и реализованной в 2013 году, представить не имеет возможности.

Такое пояснение налогоплательщика подтверждает, что бухгалтерский (налоговый учет) учет ведется строго в соответствии с положениями, предусмотренными учетной политикой АО «ЛАНИТ» для целей бухгалтерского учета и налогообложения. Руководствуясь пп.1 п. 1 ст. 31 и 93 НК РФ Инспекцией запрошены у АО «ЛАНИТ» только документы по учету своих доходов и расходов, которые Заявитель вел и обязан был вести.

Согласно Плану счетов налогоплательщиком приобретение материалов, товаров ведется на следующих счетах (т.208 л.д.77-106): счет 10 «Материалы» по субсчетам по количеству по субконто 1 «Материалы» и субконто 2 «Места хранения», т.е. учет материалов ведется по местам хранения, и списание осуществляется по методу ФИФО; счет 41 «Товар» по субсчетам по количеству по субконто 1 «Номенклатура» и субконто 2 «Места хранения», т.е. учет товаров должен вестись по количеству, номенклатуре и по местам хранения, а списание осуществляется по методу ФИФО - партия реализованного товара, ранее поступившая; счет 43 «Готовая продукция» по количеству по субконто 1 «Номенклатура» и субконто 2 «Места хранения».

При этом у Общества соответствующий объект аналитического учета субконто «номенклатура» согласно регистру карточка счета 41 (т.204 л.д.9-98), представленному в ходе проверки, отражался следующим образом: Документ: «Поступление товаров 232», Операция: «Поступление товаров: Поступили товары Товары ДБТ Диболд Селф-Сервис Е/21209-143, Заказ №30», то есть номенклатурная группа - партия товаров (под заказ), который корреспондировался со счетом 60.1. Аналогично отражались другие поступления с различиями в аббревиатуре «ДСИ, ДД, ОИС, ДБТ».

Вместе с тем, списание товаров в учете Общество производило также по совокупности однотипных объектов, о чем свидетельствуют записи в карточке счета 41.1 (т.204 л.д.9-98). По мере списания на производство или по мере реализации стоимость товара в конце месяца списывается по местам хранения, а не в разрезе поставщиков. например: «31.07.2014 - Учетная ст-ть реализованного товара за июль 2014г. Товары ДИТС (сумма и количество)»; «Учетная ст-ть реализованного товара за июль 2014г. Товары ДСИ (сумма и количество)».

Таким образом, поскольку номенклатура - это совокупность групп товаров и товарных единиц, а не ассортиментная единица, как указывает Общество в представленных документах, Общество не вело учет и не осуществляло списание товара по конкретному наименованию. Списание осуществлялось по партиям товара, что и подтверждает сам заявитель в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в суде первой инстанции на стр. 4-5 объяснений от 16.07.2020 б/н (т.219 л.д.4-5). Так, заявителем указано, что в бухгалтерском и налоговом учете отражается стоимость товаров (партий однородных товаров), а не сами товары.

Представленные заявителем в подтверждение списания в расходы для целей исчисления налога на прибыль затрат на приобретение товаров у ООО «Элъсинор» и ООО «Градиент Технолоджи» документы (приложения 4-9 к Заявлению -регистры (налогового) учета стоимости товаров, списанных в отчетном периоде за 2014, 2015, 2016 гг. - т.1 л.д.117-120; регистры (налогового) учета прямых расходов на производство (в т.ч. материальные расходы) за 2014, 2015, 2016 г.г. - т.1 л.д.110-116; расшифровка материальных расходов в налоговом учете (с выделением стоимости списанных материалов) за 2014, 2015, 2016 г.г. - т.2 л.д.8-11; справки о движении товарно-материальных ценностей в АО «Ланит», закупленных у поставщиков ООО «Градиент Технолоджи», ООО «Эльсинор» за 2014-2016 г.г. с разбивкой по кварталам - т.2 л.д.1-7; ведомости списания товаров в производство в разрезе поставщиков ООО «Градиент Технолоджи», ООО «Эльсинор» поквартально и в целом за 2014-2016 гг. (оборотно-сальдовые ведомости складского учета по счетам 10 и 41) - т. 9-24)) не соответствуют выбранному налогоплательщиком методу учета списания товара, закрепленному в учетной политике Общества, а также противоречат документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки, согласно которым в учете Общества не предусмотрена возможность отслеживания движения конкретного товара, поступившего от конкретного продавца, до покупателя (по количеству и наименованию).

Так, представленные налогоплательщиком в ходе проверки по требованию о Представлении документов (информации) № 3 от 27.12.2017 сопроводительным письмом от 17.01.2018 №22-08/88 (вх. 000616 от 17.01.2018) (т. 212-л.д.10б) оборотно - сальдовые ведомости по счету 41.1 (т.217, т.218, т.193, т.197, т.198, т.199, т.200, т.214, т.215, т.216, т.213, т.194, т. 195 л.д. 1-81) и 10.2 (т. 195 л.д. 82-150, т.196, т.209, т.210, т.211, т.212 л.д.1-102) не позволяют определить движение конкретной единицы товара и по конкретному наименованию. Указанные регистры также не содержат конкретного (полного) наименования товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО «Промнет», ООО «Градиент Технолоджи» и ООО «Эльсинор».

Следует отметить, что представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки по требованию № 1 о представлении документов (информации) от 27.12.2017 сопроводительным письмом от 17.01.2018 № 22-08\89 (т.212 л.д.103-105) налоговые регистры (регистры учета расходов и регистры учета доходов), в том числе регистры учета стоимости товаров, списанных в отчетном периоде (т.1 л.д.117-120), регистры учета прямых расходов на производство (т.1 л.д.110-116), регистр учета стоимости реализованного прочего имущества (т. 206 л.д.108) не содержат информации даже в разрезе поставщиков.

Кроме того, достоверных сведений об остатке не проданных товаров (конкретных и идентифицированных) по каждому из спорных поставщиков на 31.12.2014, а также о дальнейшем выбытии конкретной единицы товара по номенклатуре по каждому поставщику не имеется, что подтверждает Заявитель на стр.4 - 5 объяснений от 16.07.2020 б/н (т.219 л.д.4-5)₉ указывая, что в бухгалтерском и налоговом учете отражаются стоимости товаров (партий однородных товаров), а не сами товары, налоговый и бухгалтерский учеты общества не предполагают необходимости в прослеживании реализации каждой конкретной единицы товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы заявителя об учете в составе расходов затрат в меньшем размере в виду отсутствия реализации приобретенных товаров и наличия на конец 2014 года остатка нереализованных товаров на складе документально не подтверждены, опровергаются материалами дела, а также противоречат особенностям учета поступления и списания товаров в связи с их реализацией у налогоплательщика.

Общество указывает, что в целях бухгалтерского и налогового учета имеет возможность отследить списание той или иной стоимости товара, закупленного у конкретного поставщика, что подтверждается представленным заявителем в материалы дела анализом счета 41А в разрезе контрагентов (т.219 л.д.24-41).

Как указывалось выше, бухгалтерский учет движения товара и списания материалов в разрезе поставщиков обществом не был предусмотрен, что подтверждается положениями учетной политики общества (приложение №1 - План счетов - т.208 л.д.77-106), а также пояснениями общества (письмо от 16.01.2017 №22-08/103 (т.61 л.д.3-6) в ответ на требование Инспекции от 19.12.2016 № 2).

Кроме того, учитывая, что результатами контрольных мероприятий подтверждается, что в проверяемом периоде «поставщиками» товаров и материалов АО «ЛАНИТ» были не «спорные» контрагенты, а другие реальные поставщики, представленный налогоплательщиком анализ счета 41.1 (т.219 л.д.24-41), в том числе в разрезе контрагентов ООО «Градиент Технолоджи» и ООО «Эльсинор», является фиктивным документом.

В любом случае, данный документ также не позволяет определить движение конкретной единицы товара по конкретному наименованию.

Заявитель указывает на возможность общества осуществлять бухгалтерский учет движения товара по методу ФИФО в разрезе поставщиков.

Между тем, позиция налогового органа изложенная в оспариваемом решении Инспекции основана на учетной политике самого налогоплательщика, согласно которой ведение учета в разрезе поставщиков не предусмотрено (приложение № 1 - План счетов - т.208 л.д.77-106).

Из содержания требования № 3 от 27.12.2017 следует, что были запрошены оборотно - сальдовые ведомости по наименованию товара в связи с противоречивыми сведениями, отраженными в счетах-фактурах (несоответствие товара в счетах-фактурах, оформленных от имени спорных поставщиков, тому перечню, который отражен в таможенных декларациях (ДТ) при ввозе на территорию РФ через аффилированных лиц).

Заявителем приводится довод о том, что при подаче апелляционной жалобы от 15.02.2019 и жалобы от 02.12.2019 на решение Инспекции Общество представляло соответствующие регистры учета товара, которые позволяли налоговому органу оценить наличие остатков нереализованных товаров и несписанных в производство материалов.

Между тем из материалов дела следует, что обществом вместе с апелляционной жалобой от 15.02.2019 №22-08/515 (т.31 л.д.72-144) в ФНС России представлен регистр учета стоимости товаров, списанных в отчетном периоде за 2014, 2015, 2016 годы, регистр учета прямых расходов на производство за 2014, 2015, 2016 годы, расшифровка материальных расходов в налоговом учете за 2014, 2015, 2016 годы, (приложение № 11 к апелляционной жалобе), а также справки о движении ТМЦ, поставленных ООО «Градиент Технолоджи», ООО «Эльсинор», ООО «Промнет» с приложением оборотно-сальдовой ведомости по счетам 10, 41.1 (приложение № 12 к апелляционной жалобе). К жалобе №22-08/4295-2 от 27.11.2019 (вх. №016652 от 02.12.2019) никакие документы не были приложены.

Указанные регистры идентичны представленным Обществом в ходе выездной налоговой проверки по требованию № 1 о представлении документов (информации) от 27.12.2017 сопроводительным письмом от 17.01.2018 № 22-08\89 (т.212 л.д.103-105) налоговым регистрам (т.1 л.д.110 - 120), которые также не позволяют определить движение конкретной единицы товара и по конкретному наименованию, не содержат информации даже в разрезе поставщиков.

Справки о движении ТМЦ, поставленных ООО «Градиент Технолоджи», ООО «Эльсинор», ООО «Промнет» (т.2 л.д.1-7) с приложением оборотно-сальдовой ведомости по счетам 10, 41.1 содержат сводную информацию в отношении начального и конечного остатка стоимости всех товаров и материалов в разрезе контрагентов за определенный период без детализации конкретных единиц товаров и материалов.

Таким образом, данные регистры, представленные налогоплательщиком при обжаловании решения Инспекции в вышестоящем налоговом органе, подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что документы, представленные налогоплательщиком, не позволяют определить движение конкретной единицы товара и по конкретному наименованию.

Таким образом, заявителем приводятся противоречивые доводы в отношении возможности отслеживания движения конкретной единицы товара в учете Общества.

Из апелляционной жалобы следует, что общество в качестве примера возможности отслеживания конкретной единицы товара по конкретному наименованию представило в материалы дела по отдельной номенклатурной позиции «200GB 2.5 (SFF) SAS 12G Hot Plug SC Mainstream End» ОСВ по счету 10.2 за январь 2014 - декабрь 2016 (т.43 л.д.42), карточку счета 41.1 за период 01.01.2014 - 31.12.2016 (т.43 л.д.21), выписку из регистра учета стоимости товаров, списанных в отчетном периоде по методу ФИФО за период 01.01.2015-31.01.2015 (т.43 л.д.2-19), выписку из регистра информации о партиях товаров, учитываемых по методу ФИФО (по товарам на складе) (т.43 л.д.22) и другие документы - счета - фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ (т.43 л.д.23-42).

При этом, по мнению заявителя, данные документы подтверждают, что товар, поступивший от спорных поставщиков, списывался в 2015 году, а не в 2014 году.

Вместе с тем заявителем также приводится позиция о том, что налоговый и бухгалтерский учеты общества не предполагают необходимости в прослеживании реализации каждой конкретной единицы товара, приобретенного для перепродажи» (объяснения Общества от 16.07.2020 б/н, представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции - т.219 л.д.4-5).

В отношении довода общества о том, что указанными документами подтверждается списание товара в 2015 году, необходимо указать следующее.

На основе Плана счетов бухгалтерского учета и Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденных Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, организация утверждает рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий полный перечень синтетических и аналитических (включая субсчета) счетов, необходимых для ведения бухгалтерского учета.

Синтетический учет представляет собой учет в обобщенном виде, осуществляемый на синтетических счетах и в бухгалтерских регистрах, имущества, обязательств и хозяйственных операций. Аналитический учет - учет, который ведется на аналитических счетах (субсчетах) и в регистрах бухгалтерского учета в разрезе отдельных видов имущества, обязательств и хозяйственных операций. Аналитический учет детализирует (дополняет) данные синтетического учета.

Аналитический учет в Обществе по счету 41 "Товары" ведется по номенклатуре (партиям), а также по местам хранения товаров.

В ходе проверки налоговым органом запрошены и проанализированы представленные регистры бухгалтерского и налогового учета (регистры учета доходов и расходов), предусмотренные и составленные в соответствии с Приложением № 3 к Учетной политике налогоплательщика.

АО «Ланит», ссылаясь на данные регистры, считает, что товары и материалы, приобретенные у контрагентов ООО «Градиент Технолоджи» и ООО «Эльсинор» по номенклатурным позициям, остались нереализованными, а их стоимость не списанной в стоимость реализованных товаров на конец проверяемого периода, т.е. по состоянию на 31.12.2016.

Инспекцией на основании представленных в ходе выездной налоговой проверки регистров сделан вывод о том, что весь товар, якобы приобретенный у контрагентов ООО «Градиент Технолоджи» и ООО «Эльсинор», в полном объеме (в количественном выражении по номенклатуре (партиям)) был реализован или списан в проверяемом периоде в стоимость реализованных товаров, что следует из регистров бухгалтерского учета (карточки и оборотно - сальдовые ведомости складского учета по счету 41). При этом сам заявитель документально не подтвердил, что спорный товар был реализован в более поздние сроки за пределами проверяемого периода 2014-2016 г.г., охваченного выездной налоговой проверкой.

Так, поступление товара в разрезе контрагентов отражается в карточке счета 41.1 «Товары» (т.204 л.д.9-98) с указанием номера первичного документа, наименования поставщика, мест хранения, суммы и количества поступившего товара (партии) путем проведения записи Дсч 41.1 Кеч. 60.1.

В указанном регистре отражается также списание товара в количественном и суммовом выражении записью Дсч.90.2, 91 Ксч.41.1 «Учетная стоимость реализованного товара».

В дальнейшем учет в обобщенном виде ведется в оборотно - сальдовой ведомости по счету 41.1 (т.206 л.д.43). При этом данные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 по количеству списанных товаров опровергают довод общества о значительных нереализованных остатках товаров вплоть до 2017 года.

Так, по субконто «Номенклатура» «ДСИ» обороты за 2014 год по количеству по дебету составили 675, по кредиту также 675. Аналогично по товарам «ДД»: обороты за 2014 год по количеству по дебету составили 187, по кредиту также 187.

Следует отметить, что заявителем в подтверждение позиции о списании в 2015 году конкретных номенклатурных единиц, поступивших в 2014 году, в качестве примера представлена карточка счета 41.1 за январь 2014 г. - декабрь 2016 г. по номенклатуре «200GB 2.5" (SFF) SAS 12G Hot Plug SC Mainstream End» (т.43 л.д.21), согласно которой товар по указанной номенклатуре поступил 30.12.2014 по договору с ООО «Эльсинор» № ЭЛ-ЛА/13 от 20.09.2013 (имеется отметка о поступлении товаров по вх.д.1230-18 от 30.12.2014), при этом реализован 19.01.2015.

В счете-фактуре № 1230-18 от 30.12.2014 (т.43 л.д.24) на общую сумму 17 541 787,46 руб. (без НДС), выставленном спорным контрагентом ООО «Эльсинор», содержится информация о реализации в адрес АО «ЛАНИТ», в том числе, жесткого диска 200GB, 2.5" (SFF) SAS 12G Hot Plug SC Mainstream Endurance SSD EM (for HP Proliant Gen8/Gen9 servers) 741138-B21.

Согласно карточке счета 41.1 за 2014 г. (т,204 л.д.97) по дате 30.12.2014 по документу «Поступление товаров 1230-18» оформлена операция «Поступили товары Товары ДСИ Эльсинор ЭЛ-ЛА/13 от 20.09.13г.» на сумму 17 541 787,46 руб. по Дсч 41.1 Кеч 60.1.

Вместе с тем в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 за 2014 г. (т.206 л.д.43) отражено, что все товары по количеству по субконто «Номенклатура» «ДСИ» были списаны в 2014 году.

Кроме того, в материалах дела имеется «выписка из Регистра информации о партиях товаров, учитываемых по методу ФИФО (по товарам на складе)» (т.43 л.д.44), которая содержит указание на субконто «По партии: поступление товаров и услуг...», однако в противоречие принятому способу учета товаров Обществом представлен документ, в котором выделено наименование одного товара. Но даже при этой демонстрации учета прихода и расхода товара по наименованию конкретного товара, в документе, представленном Обществом к заявлению «Карточка счета 41.1 за январь 2014-декабрь 2016» (т.7 л.д.92), например, по товару: «Alid Telesis 16xl0/100TX...» видно, что приход товара и его списание (реализация товара) происходит в коротком временном промежутке (2-3 дня).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что остатков товаров, якобы приобретенных у спорных поставщиков, на протяжении года или двух лет в реальности не было и не могло быть.

Относительно довода общества о возможности отслеживания конкретной единицы материала по конкретному наименованию (на примере Кабеля ТППШнг 10*2*0,64) и о полном соответствии наименования материала, отраженного в регистрах, наименованию, содержащемуся в счетах-фактурах и товарных накладных, что позволяет отследить движение конкретной единицы материала, необходимо указать, что указанные документы также не позволяют определить движение каждой конкретной единицы материала по конкретному наименованию, поскольку его учет исходя из представленных документов велся по номенклатурным позициям (то есть по группам идентичных товаров).

При этом наименование материала, содержащееся в счете-фактуре от 03.10.2014 № 1003-2 («Кабель телефонный магистральный, в оболочке, не распространяющей горение, 10 пар, ТППШнг 10*2*0,64») (т.43 л.д.46), который отражает поступление материала от фиктивного контрагента ООО «Градиент Технолоджи», отличается от наименования материала, указанного в акте от 28.02.2015 № 03-02/15 (т.43 л.д.81), представленного Обществом в подтверждение списания материала в 2015 году, в котором указано наименование «Кабель телефонный магистральный, в оболочке, не распространяющей горение, 10 пар».

Следовательно, данные документы не позволяют достоверно определить, что именно Кабели, якобы закупленные у ООО «Градиент Технолоджи» 03.10.2014, реализованы Обществом в 2015 году.

Аналогично по номенклатурной позиции «200GB 2.5 (SFF) SAS 12G Hot Plug SC Mainstream End»: в счете-фактуре от 30.12.2014 № 1230-18 (продавец - ООО «Эльсинор» -т.43. л.д.24) в графе «наименование товара (описание выполненных работ, услуг), имущественного права» указано «Жесткий диск 200GB 2.5 (SFF) SAS 12G Hot Plug SC . Mainstream Endurance SSD EM (for HP Proliant Gen8/Gen9 servers) 741138-B21», в то время как в выписках из регистра учета стоимости товаров, списанных в отчетном периоде по методу ФИФО (т.43 л.д.23), из регистра информации о партиях товаров, учитываемых по методу ФИФО (по товарам на складе) (т.43 л.д.22), карточке счета 41.1 за январь 2014 г. -декабрь 2016 г. (т.43 л.д,21) указано только на номенклатуру «200GB 2.5 (SFF).SAS 12G Hot Plug SC Mainstream End».

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами опровергается довод общества о том, что АО «ЛАНИТ» могло и фактически представило регистры, исходя из которых можно отследить deuoiceuue конкретной единицы товара и по конкретному наименованию с первичной документацией.

Довод заявителя о неверной интерпретации судом первой инстанции и налоговым органом оборотно-салъдовой ведомости по счету 41.1 (т.206 л.д.43) является необоснованным в связи со следующим.

Общество указывает, что данная оборотно-сальдовая ведомость ведется исключительно в суммовом учете по месту хранения, а не в количественном выражении.

При этом, исходя из содержания данного документа, учет в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 ведется по номенклатуре и местам хранения, отражена информация не только по стоимости, но и по количеству товаров на начало периода, оборотах за период и остатке на конец периода.

Информация по количеству товаров, отраженная в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 (т.206 л.д.43), а также иные документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают поступление и списание товара в связи с продажей в коротком временном промежутке, что оценено судом первой инстанции и опровергает довод Заявителя о наличии существенного остатка нереализованного товара на конец 2014 года.

Как верно указал суд первой инстанции, данные об остатках на 01.01.2014 и на 31.12.2014 не позволяют идентифицировать товар в разрезе поставщиков, в том числе и спорных, что с учетом отсутствия отражения в базе СИС информации о товарах, поставленных на склад именно от спорных поставщиков, а также особенностей учета поступающего товара и его реализации (под конкретный заказ и по партиям однородного товара, а не по единицам), свидетельствует об отсутствии реальных остатков на конец 2014 года и недостоверности данных налогоплательщика».

Согласно жалобе, суд первой инстанции необоснованно не принял довод общества об уникальности поставляемой спорными контрагентами номенклатуры.

В подтверждение «уникальности номенклатуры» по материалам и товарам, поставленным спорными поставщиками, заявителем представлены регистр учета по покупке товара определенной номенклатуры за 2014 год (т.221 л.д.50-150, т.222-227, т.228 л.д.1-122), регистр учета по покупке материалов определенной номенклатуры за 2014 год (т.119 л.д.43-150, т.220, т.221 л.д.1-48), сводные данные по анализу доли спорных поставщиков и уникальности номенклатуры товаров (т.119 л.д.42, т.221 л.д.49). Заявитель указывает, что без учета имущественных прав на данных спорных поставщиков в 2014 году пришлось 94,94 % поступления товаров для перепродажи. Из этих товаров уникальность номенклатуры соответствует 99,64%. Поступления материалов от спорных поставщиков составили 92,13%. Уникальность номенклатуры по материалам соответствует 99,97%. На каждый поступивший по номенклатуре товар оформлены первичные документы.

Регистр учета по покупке товара определенной номенклатуры за 2014 год (т.221 л.д.50-150, т.222-227, т.228 л.д.1-122), регистр учета по покупке материалов определенной номенклатуры за 2014 год (т.119 л.д.43-150, т.220, т.221 л.д.1-48) отражают информацию о том, что определенная номенклатура товаров «уникальна в спорных поставщиках».

Сводные данные по анализу доли спорных поставщиков и уникальности номенклатуры товаров (т.119 л.д.42, т.221 л.д.49) содержат информацию о количестве номенклатурных позиций, доле уникальных номенклатурных позиций (99,64% по товарам и 99,97% по материалам) в разрезе «спорных» поставщиков.

При этом следует учитывать, что номенклатура представляет собой совокупность групп товаров и товарных единиц. Следовательно, уникальность номенклатуры отражает однородность товаров определенной группы, а не уникальность конкретной единицы товара.

Таким образом, указание в регистре учета по покупке товара определенной номенклатуры за 2014 год (т.221 л.д.50-150, т.222-227, т.228 л.д.1-122), регистре учета по покупке материалов определенной номенклатуры за 2014 год (т.119 л.д.43-150, т.220, т.221 л.д.1-48) на «уникальность в спорных поставщиках» товаров и материалов определенной номенклатуры, а также информация о доле уникальных номенклатурных позиций в сводных данных по анализу доли спорных поставщиков и уникальности номенклатуры товаров также не подтверждает возможность отслеживания конкретной ассортиментной единицы в учете общества.

О фиктивности регистров учета по покупке товара определенной номенклатуры за 2014 год и учета по покупке материалов определенной номенклатуры за 2014 год, сводных данных по анализу доли спорных поставщиков и уникальности номенклатуры товаров свидетельствует следующее.

Указанные регистры содержат информацию о приобретении товаров и материалов в 2014 году у «спорных» поставщиков (как указывает Заявитель, 94,94 % поступления товаров для перепродажи (без учета имущественных прав) пришлось на спорных поставщиков в 2014 году). Как уже ранее отмечалось, поскольку бухгалтерский учет движения товара (материалов) и их списания в разрезе поставщиков Обществом не был предусмотрен, а «спорные» поставщики не поставляли товар (с чем Заявитель не спорит), указанные документы также являются фиктивными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом особенностей учета поступления и списания товаров (под конкретный заказ, без привязки к поставщикам), представленные регистры не могут подтвердить распределение товаров по определенным наименованиям и количеству по конкретным поставщикам, а также их движение - нахождение на складе и реализацию за соответствующий период.

Как указывалось выше, из показаний допрошенного материально-ответственного лица АО «Ланит» Макаренко А.Э. (т.46 л.д.62-71) электронная система учета движения товара SAP в автоматическом режиме управляла товарными запасами и товар от «спорных» поставщиков не поступал. Сообщил, что сотрудники склада получали заявки на приемку товара по электронной базе, где указан поставщик, наименование и количество товара, а также наименование покупателя, для которого поступил товар по его заказу. Заявки от покупателей поступают заранее по электронной базе.

Следовательно, в учете общества предусмотрено только отслеживание поступившей партии товара по номенклатуре под конкретный заказ покупателя.

Вышеуказанные документы (регистры учета по покупке товара определенной номенклатуры за 2014 год и учета по покупке материалов определенной номенклатуры за 2014 год, сводные данные по анализу доли спорных поставщиков и уникальности номенклатуры товаров) не содержат информации о конкретных единицах товара (с присвоенным уникальным идентифицирующим номером), в них отсутствует информация об остатках товаров на 01.01.2014 и 31.12.2015.

Таким образом, указанные документы по существу подтверждают позицию налогового органа о том, что налогоплательщиком бухгалтерский учет ведется по совокупности однотипных товаров и товарных единиц (по номенклатуре), а следовательно, невозможно отследить в учете общества движение конкретной единицы товара и подтвердить, что конкретный товар, приобретенный у конкретного «спорного» поставщика в 2014 году, оставался в нереализованных остатках в последующих периодах (вплоть до 2017 года).

Поскольку материалами дела опровергается наличие значительных нереализованных остатков товаров вплоть до 2017 года, является необоснованным довод заявителя о том, что существенные остатки нереализованных товаров и материалов были сформированы из приобретенных товаров и материалов именно у спорных контрагентов, что подтверждается оборотно-салъдовыми ведомостями по счету 41.1 (т. 217, 218, 193, 197, 198, 199, 200, 214-216) и 10.2 (т. 195 л.д.82-150, т.196, 209-212) карточками счета и анализом счета 41.1 и 10.2 с выделением контрагентов, регистрами учета по покупке товара определенной номенклатуры, учета по покупке материалов определенной номенклатуры.

Необходимо отметить, что согласно товарным накладным, счетам-фактурам, данным бухгалтерского и налогового учета, оформляемым Обществом в 2014 году по ООО «Градиент Технолоджи», указывался товар (оборудование) различных иностранных товаропроизводителей, завезенный на территорию РФ в 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годах (данная информация сопоставлялась с выпиской из таможенных деклараций ООО «Градиент Технолоджи» (т.117 л.д.1-73) и по ООО «Эльсинор» (т.117 л.д.74-150, т.118 л.д.1-150, т.119 л.д.1-10)).

Кроме того, как указывалось выше, ООО «Градиент Технолоджи» не могло поставить товар в 2014 году в адрес АО «ЛАНИТ» в период с 07.07.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 2 262 168 258,46 руб., в том числе НДС - 345 076 514,0 руб., поскольку в 2014 году отсутствуют операции по закупке товара для дальнейшей продажи указанным контрагентом в адрес АО «ЛАНИТ», при этом представленная ООО «Градиент Технолоджи» бухгалтерская отчетность форма № 1 «Бухгалтерский баланс» не содержит информации о наличии остатка товара по состоянию на 01.01.2014, а также о наличии остатка дебиторской кредиторской задолженности перед поставщиками согласно выписке движения денежных средств, документов и информации, полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ.

У ООО «Градиент Технолоджи» не могло быть реальных поставщиков, которые могли поставить товар в его адрес и АО «ЛАНИТ», следовательно, не подтверждено движение и учет остатков по данной компании.

На отсутствие реальности указывает также то, что договоры, оформленные налогоплательщиком с ООО «Промнет» № 30/07 от 30.07.2007 (т.42 л.д.37-44), ООО «Градиент Технолоджи» № 18/02/10-Т от 18.02.10 (дополнительное соглашение к нему № 1 от 01.12.2010) (т.42 л.д.9-12) и ООО «Эльсинор» № ЭЛ-ЛА/13 от 20.09.2013 (т.42 л.д.20-23) по содержанию идентичны, изменяется в них только дата, наименование поставщика и данные его директора. Из условий договоров поставки невозможно определить, какую именно продукцию производственного назначения должны поставить спорные контрагенты, не определена стоимость договора, цена за ед. товара, номенклатура, отсутствуют заявки на поставку, спецификации к поставкам и прочее.

Таким образом, представленные обществом в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.1 и 10 (т. 9 - т. 24), а также сводные данные о поступивших и реализованных товарах по контрагентам ООО «Градиент Технолоджи» и ООО «Эльсинор», содержащие общую информацию об остатках нереализованных товаров по состоянию на 31.12.2016 в разрезе указанных контрагентов (т.2 л.д.1-7), при поставке товара другими реальными контрагентами не могут содержать достоверные данные о стоимости, остатках нереализованных товаров и списанных материалов на конец отчетного (налогового) периода, поступивших якобы именно от этих «спорных» поставщиков, в том числе по причине отсутствия реальности поставок от данных контрагентов.

Согласно жалобе, общество в 2014 году самостоятельно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль в меньшем размере, чем приобрело у спорных контрагентов ООО «Эльсинор» и ООО «Градиент Технолоджи».

Заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно делает вывод о том, что сумма расходов Общества по приобретенным товарам и материалам в 2014 году составляет 8 328 446 649 руб., суммируя все прямые расходы Общества в размере 5 076 455 921 руб. и стоимость реализованных покупных товаров на сумму 3 251 990 728 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2014 год общая сумма расходов, связанных с реализацией имущества, составляет 10 945 472 673 руб. (налоговый регистр Н07 - т.204 л.д.1), которая в последующем отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, представленной в налоговый орган (т.42 л.д.116-121), по следующим строкам:

прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам -5 076 455 921 руб. (Приложение № 2 к Листу 02 стр. 2-2-010);

стоимость реализованных покупных товаров - 3 251 990 728,0 руб. (Приложение № 2 к Листу 02 стр. 2-2-020; 2-2-030);

стоимость реализации прочего имущества - 61 933 338,0 руб. (Приложение № 2 к Листу 02 стр. 2-2-060);

стоимость реализованных имущественных прав - 2 008 019 828,0 руб. (Приложение № 2 к Листу 02 стр. 2-2-059);

косвенные расходы - 532 692 023,8 руб. (Приложение № 2 к Листу 02 стр.2-2-040).

Согласно жалобе, по мере списания спорных материалов в производство из строки 2-2-010 налоговой декларации Приложения № 2 к Листу 02 учло только в размере 840 745 088,0 руб.. Вместе с тем, обществом не учтена стоимость списанных материалов при продаже, отраженная по стр. 2-2-060 налоговой декларации Приложения № 2 к Листу 02, а также стоимость материалов, списанных на общехозяйственные и коммерческие расходы (операции в учете отражены следующими записями: Дсч. 26, 44 Кеч. 10), а в налоговой декларации - стр.2-2-040 Приложения № 2 к Листу 02.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что затраты на покупку товаров, в том числе у спорных поставщиков, отражены в составе как прямых расходов на реализацию товаров, так и в стоимости реализованных покупных товаров, общая сумма которых в размере 8 328 446 649 руб, превышает сумму снятых налоговым органом расходов по спорным контрагентам (5 888 556 631 руб.).

АО «ЛАНИТ» приводит данные только по списанию материалов и товаров, но при этом из налоговых регистров и налоговой декларации (Приложение № 2 к Листу 02 стр. 2-2-059) следует, что в проверяемом периоде на стоимость реализованных товаров также списывается стоимость реализованных имущественных прав, которая в 2014 году составила 2 008 019 828,0 руб. Стоимость реализованных имущественных прав также формирует приобретение прав, оформленных через «спорных» контрагентов.

Налоговое последствие в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль для налогоплательщика правомерно только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и полноты, иное является ненадлежащим поведением в хозяйственных отношениях, что влечет за собой риск возложения на налогоплательщика негативных последствий.

Вместе с тем, доначисление суммы налога на прибыль и НДС по данному эпизоду за проверяемый период (2014-2016 годы) не повлекло нарушение прав налогоплательщика, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие об определении налоговых обязательств помимо искаженных налогоплательщиком, а также повторном учете одной и той же суммы доначислений, связанных со спорными контрагентами.

Поскольку Инспекцией правомерно установлено, что основанием для вынесения Инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил факт искажения реальной хозяйственной жизни Общества, размер искажения определен Инспекцией по документам первичного учета, входящим в проверяемый период (2014-2016 годы), и доначисления не привели к фактическому увеличению размера налогового бремени налогоплательщика, установленного по результатам проведения выездной налоговой проверки, и, как следствие, не повлекли нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Из материалов дела стакже следует, чтоИнспекция на основе данных анализа счетов 10, 41, 43, 90.2, оборотно - сальдовых ведомостей, регистров учета стоимости товаров, списанных в отчетном периоде, расшифровок материальных расходов в налоговом учете, регистров - расчетов финансового результата от реализации имущественных прав составила общий расчет поступления и списания всех товарно-материальных ценностей по АО «ЛАНИТ» за 2014 -2016 гг. и вывела искажение, доначислив соответствующие налоги (приложение №17 к решению Инспекции - т.212 л.д.107-108). Расчет составлен на основании регистров бухгалтерского и налогового учета АО «ЛАНИТ» за период 2014.-2016 годы (расшифровка расчета - т.44 л.д.29).

Относительно расчета штрафа (применение смягчающих ответственность обстоятельств), необходимо указать следующее.

Общество указывает на наличие следующих смягчающих обстоятельств:

-ведение активной благотворительной деятельности;

-отсутствие задолженности перед бюджетом;

- добровольная уплата в бюджет недоимки и пени, начисленных по результатам выездной налоговой проверки;

- социальная направленность деятельности Общества;

- уплата штрафных санкций привела к тяжелому финансовому положению и
возникновению кассового разрыва.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и. 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Материалами дела установлено, что совокупность действий налогоплательщика направлена на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности подставных лиц, реализацию обществом схемы взаимоотношений с целью уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль организаций при осуществлении сделок, при которых налогоплательщик умышленно изменяет документальное оформление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц («технических» компаний).

Таким образом, налогоплательщик был организатором схемы по неуплате налогов и не мог не знать о том, что взаимоотношения с фиктивными контрагентами могут привести общество к негативным последствиям.

Учитывая характер и обстоятельства налогового правонарушения, размер штрафных санкций, установленный налоговым органом по результатам проверки, соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьей 114 НК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности перед бюджетом необоснованны, поскольку положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи.23 НК РФ на каждого возложена обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов.

Довод о добровольной уплате доначисленных налога, пени и штрафа не потвержден материалами дела, поскольку обществу по результатам выездной налоговой проверки было выставлено требование об уплате налога № 12 от 05.09.2019, следовательно, уплата задолженности по требованию налогового органа не признается добровольной уплатой.

Довод о социальной направленности общества также не может служить смягчающим обстоятельством, посокльку АО «ЛАНИТ» не принадлежит к бюджетным учреждениям (крупным градообразующим предприятиям - заводы/комбинаты и т.п.), не имеет некоммерческого характера деятельности (сфера деятельности не включает в себя здравоохранение, образование, жилищно-коммунальное хозяйство), не ведет строительство социальных объектов (в том числе школ, детских садов, дорог и т.п.) и прочее.

Довод общества о том, что уплата штрафных санкций привела к тяжелому финансовому положению, не подтвержден материалами дела, в рассматриваемом случае отсутствует обстоятельства, свидетельствующие о наступлении критического для налогоплательщика финансового состояния и об угрозе наступления банкротства. Кроме того, положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Также не является основанием для смягчения налоговой ответственности благотворительная деятельность, поскольку представленные заявителем документы, а именно карточка счета 91.2 (2016 г.), например за 2016 год (дата 31.12.16), является общим регистром «Бухгалтерская справка 00001913 Материальная помощь облагаемая. Не уменьш. НО-Благот-ть, спонсорст-во, премии, членство. Налог: начисо./уплач. Зарплата по всем сотрудникам», таким образом, не только благотворительность, при этом, указанные в ней суммы составляют минимальный процент (0,13%), в сравнении с расходами общества 11,6 млд. руб. (согласно регистру «формирование базы для исчисления налога на прибыль» за 2016 год).

Кроме того, установление в действиях налогоплательщика умысла исключает применение смягчающих ответственность обстоятельств. Указанная правовая позиция согласуется с позицией изложенной в постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2014 по делу № А58-6043/2013, оставленном в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 № 302-КГ15-2030.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу № А40-319507/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Г.М. Никифорова

В.И. Попов