Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц – ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» - ФИО7 по дов. от 16.01.2017 (выдана ген. директором ФИО8), ФИО9 – ген. директор, протокол от 01.12.2017, выписка из ЕГРЮЛ от 12.02.2018,

ФИО10 – не явился, извещен,

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, открытого акционерного общества «Промстройинжиниринг» и ФИО5

на решение от 21 июля 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 23 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по делу №А40-31979/2013,

по искам ООО НП «Цветной бульвар 30, 32-34» (с учетом произведенного правопреемства), ФИО2

к ОАО «Промстройинжиниринг», ФИО4 и ФИО5,

третьи лица: ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины

«Женский центр», ФИО10

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промстройинжиниринг» (ОАО «Промстройинжиниринг»), ФИО5 (ФИО5), ФИО4 (ФИО4) о расторжении соглашения от 01.10.2007, заключенного между ФИО11 и ОАО «Промстройинжиниринг»; расторжении договора купли-продажи доли от 10.01.2008, заключенного между ФИО11 и ОАО «Промстройинжиниринг»; о признании за ФИО11 права собственности на долю в уставном капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 69%; о прекращении прав участников и права собственности ОАО «Промстройинжиниринг» (100%), ФИО4 (80%) и ФИО5 (60%) и восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

Требования приняты судом первой инстанции с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» (далее – ООО «Женский центр»), ФИО10 (ФИО10).

На основании определения суда первой инстанции от 14 апреля 2016 года в связи с заключением договора цессии произведена замена истца на правопреемника ФИО3, который впоследствии заменен на правопреемника - некоммерческое партнерство «Цветной бульвар 30, 32 – 34» в связи с заключением договора цессии, что отражено в определении от 22 марта 2017 года.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 09 сентября 2016 года ФИО2 (ФИО2) вступила в дело в качестве соистца, заявив требование к ОАО «Промстройинжиниринг», ФИО5, ФИО4 о расторжении соглашения от 01.10.2007, заключенного между ФИО11 и ОАО «Промстройинжиниринг»; о расторжении договора купли-продажи доли от 23.10.2007, заключенного между ФИО2 и ОАО «Промстройинжиниринг»; о признании за ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 30%; о прекращении прав участников и права собственности ОАО «Промстройинжиниринг» (100%), ФИО4 (80%) и ФИО5 (60%) и восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года, требования удовлетворены частично.

В соответствии с решением суда первой инстанции соглашение от 01.10.2007 расторгнуто; договор купли-продажи доли в уставном капитале от 10.01.2008 расторгнут; договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.10.2007 расторгнут.

Прекращено право ФИО4, на долю в уставном капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 79,2%. Прекращено право ФИО5 на долю в уставном капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 19,8%. За ООО НП «Цветной бульвар 30, 32 – 34» признано право собственности на долю в уставном капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 69%. За ФИО2 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 30%. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ОАО «Промстройинжиниринг», ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят оспариваемые судебные акты отменить.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, ОАО «Промстройинжиниринг» указало, что заключив договор от 10.01.2008 ФИО11 и ОАО «Промстройинжиниринг» исполнили взятые на себя по соглашению от 01.10.2007 обязательства заключить в будущем договор об уступке доли 69% в уставном капитале ООО «Женский центр». Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды не учли судебные акты по делу № А40-78985/2010, в рамках которого установлен факт производства платежей во исполнение соглашения от 01.10.2007 и договора купли-продажи доли от 10.01.2008. Также общество не согласно с выводами судов о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и о соблюдении истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 указывает, что он не являлся стороной расторгаемых договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Женский центр», в связи с чем на него не может быть наложена обязанность по возврату имущества истцам. Также заявитель жалобы ссылается на то, что доли ФИО11 и ФИО2 не выбывали в результате противоправных действий, а были отчуждены на основании заключенных ими договоров. ФИО4 полагает, что он, как новый участник ООО «Женский центр», каких-либо действий, влекущих нарушение прав истцов, не допускал, поскольку не находился с ними в договорных отношениях.

ФИО5, в свою очередь, так же указал, что не являлся участником спорных сделок, в связи с чем у него отсутствует обязанность возвращать какие-либо доли, которые ему не принадлежали. Доводы, положенные в основу кассационной жалобы указанного лица, аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО4

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы и требования кассационных жалоб по изложенным в них основаниям; представители НП «Цветной бульвар 30, 32-34», ФИО2, ООО «Женский центр» (в лице генерального директора ФИО9) настаивали на законности судебных актов. Представитель ООО «Женский центр» (по доверенности, выданной генеральным директором ФИО8) поддержал правовую позицию ответчиков.

Представитель ОАО «Промстройинжиниринг» не был допущен к участию в судебном заседании виду отсутствия документа, подтверждающего полномочия на представление интересов общества.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный НП «Цветной бульвар 30, 32-34», не подлежит приобщению к материалам дела, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4, ФИО10, извещенные о слушании кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО11 (продавец) и ОАО «Промстройинжиниринг» было заключено соглашение от 01.10.2007, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 которого: «Продавец обязуется уступить Правоприобретателю, определенному Покупателем, долю Продавца в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» (ОГРН <***>), именуемое далее «Общество», в размере 6 900 рублей и равную 69% уставного капитала Общества. Продавец обязуется обеспечить уступку Правоприобретателю, определенному Покупателем, долю Гражданина РФ ФИО12 в уставном капитале Общества в размере 100 рублей, что составляет 1% от уставного капитала Общества. Продавец обязуется обеспечить уступку Правоприобретателю, определенному Покупателем, долю Гражданки РФ ФИО2, в уставном капитале Общества в размере 3 000 рублей, что составляет 30% от уставного капитала Общества».

Уступка долей оформляется в установленном законом порядке, путем заключения договоров купли-продажи между продавцом и правоприобретателем, которые подлежат нотариальному заверению (пункт 1.5 соглашения). Пунктами 2.1 - 2.2 соглашения предусмотрено, что покупатель обязан уплатить продавцу сумму, эквивалентную 3 000 000 долларов США (цена договора) в течение 5 дней с момента переоформления долей и внесения изменений в ЕГРЮЛ, при условии предоставления продавцом всех необходимых для перерегистрации документов.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрена обязанность покупателя в дополнение к цене договора уплатить продавцу инвестиционную премию в сумме, эквивалентной 27 000 000 долларов США в течение трех месяцев с момента надлежащего исполнения пункта 4.7 договора.

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 соглашения продавец обязался исполнять обязанности Президента общества до момента полного исполнения обществом инвестиционного контракта от 06.06.1995 № 5-455/н-1, заключенного между обществом и Правительством Москвы; оказывать содействие в получении обществом исходной разрешительной документации, либо акта разрешенного использования земельного участка, либо градостроительного паспорта объекта, далее «ИРД» и разрешения на строительство согласно пунктам 4.6, 4.7 до момента получения этих документов обществом.

Обязанности ОАО «Промстройинжиниринг» установлены, в том числе и в пунктах 4.5 - 4.8 соглашения, согласно которым покупатель от имени общества обязуется выполнить в полном объеме условия инвестиционного контракта №5-455/н-1, включая возможные изменения и дополнения к нему. Покупатель от имени общества обязуется приступить к оформлению необходимого пакета документов для получения ИРД для исполнения обществом инвестиционного контракта в течение 10 дней с момента переоформления долей общества и внесения изменений в ЕГРЮЛ. Покупатель от имени общества обязуется получить ИРД и разрешение на строительство в соответствии с законодательством РФ и Москвы. Покупатель от имени общества обязуется осуществить все законные действия для разрешения конфликта, возникшего в результате неисполнения инвестиционного договора № 191 (зарегистрирован в ЕГРП за №77-01/30-183/2001-551 11.03.2001) инвестором-застройщиком в лице КТ «Социальная инициатива и компания».

Во исполнение соглашения 18.10.2007 между ФИО12 (продавец) и ОАО «Промстройинжиниринг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в размере 1% уставного капитала; 23.10.2007 между ФИО2 (продавец) и ОАО «Промстройинжиниринг» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 30% уставного капитала; 10.01.2008 между ФИО11 (продавец) и ОАО «Промстройинжиниринг» заключен договор купли-продажи доли в размере 69% уставного капитала.

Суды указали, что продавцы по указанным сделкам, а именно: ФИО12, ФИО2, ФИО11 получили денежные средства в общей сумме 3 000 000 долларов США, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции установил, что ФИО11 исполнила свои обязательства по соглашению от 01.10.2007 в полном объеме и в порядке, установленном пунктом 1.5 соглашения, а именно: обеспечила уступку ответчику - ОАО «Промстройинжиниринг» долей в размере 69%, 30%, 1% уставного капитала ООО «Женский центр» путем заключения договоров купли-продажи ОАО «Промстройинжиниринг»: от 10.01.2008 - с ФИО11 (69% уставного капитала); от 18.10.2007 - с ФИО12 (1% уставного капитала); от 23.10.2007 - с ФИО2 (30% уставного капитала).

ОАО «Промстройинжиниринг» исполнило свои обязательства частично, оплатив за полученные доли (100% уставного капитала) 3 000 000 долларов США. Доказательств исполнения пунктов. 2.3, 4.5 - 4.8 соглашения от 01.10.2007 ответчик суду первой инстанции не представил.

Как отражено в оспариваемых судебных актах, ОАО «Промстройинжиниринг» не представило доказательств исполнения пункта 4.5 соглашения - выполнения условий инвестиционного контракта от 06.06.1995 № 5-455/н-1 по возведению объекта КОК «Женский Центр» по адресу: <...>.

При этом указанное обстоятельство – неисполнения обществом обязательств по соглашению, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы № А40-119134/10.

В рамках названного дела установлено, что до настоящего момента объект, являющийся предметом спорного инвестиционного контракта, не введен в эксплуатацию, что является существенным нарушением условий инвестиционного контракта, закрепленных в пункте 5.2.4 контракта.

Решением суда первой инстанции от 24 августа 2011 года по делу № А40-119134/10 установлено, что «невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по строительству культурно-общественного комплекса «Женский центр» по адресу: <...> - 34 является существенным нарушением контракта и дает основания истцу, как стороне по инвестиционному контракту, требовать его расторжения в судебном порядке.».

Кроме того, ответчик не представил доказательств исполнения пунктов 4.6, 4.7, 4.8 соглашения, что также подтверждено представленными в дело доказательствами.

Так, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Рассматривая настоящее дело повторно, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции подтвердил позицию суда первой инстанции о том, что доводы ответчиков, что обязательства по соглашению от 01.10.2007 прекращены надлежащим исполнением, подтверждения не нашли, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы обстоятельства заключения оспариваемых сделок, а также действительность воли сторон сделок.

Как отражено в оспариваемых судебных актах, ФИО11 владела Активом - 100% ООО «Женский Центр», доли в котором были оформлены на саму ФИО11 - 69%, ее родную сестру - ФИО2 - 30%, и брата ФИО13 - 1%. ООО «Женский Центр» владело и владеет правами аренды на земельный участок и ИРД на строительство здания в центре г. Москвы по адресу: Цветной бульвар, вл. 30, 32 - 34.

В дальнейшем в связи отсутствием средств для окончания строительства, окончанием сроков ИРД на строительство, наличием конфликта с долевыми инвесторами, ФИО11 была вынуждена актив продать.

Покупателем выступило ОАО «Промстройинжиниринг», бенефициары которого - ФИО14 и ФИО15 Сторонами было подписано соглашение от 01.10.2007, определяющее порядок и условия отчуждения актива ФИО11 в пользу ОАО «Промстройинжинирин».

В результате заключения трех договоров купли-продажи доли в уставном капитале: от 10.01.2008 с ФИО11, от 18.10.2007 с ФИО12, от 23.10.2007 с ФИО2, ОАО «Промстройинжиниринг» стало единоличным участником ООО «Женский центр», заплатив по трем договорам купли-продажи долей в общей сложности 3 000 000 долларов США, составляющие авансовый платеж.

Между тем, получив юридический (корпоративный) контроль над активом-100% долей в ООО «Женский Центр», владельцы ОАО «Промстройинжиниринг» встречные обязательства в пользу ФИО11, изложенные в соглашении от 01.10.2007, не исполнили.

Более того в результате последовательных действий (размытие уставного капитала, фальсификация технического паспорта объекта, вывод объекта незавершенного строительства из ООО «Женский центр», принятие решения о ликвидации ООО «Женский центр» и т.д.), подробно изложенных в оспариваемых судебных актах, бенефициары ОАО «Промстройинжиниринг» ФИО14 и ФИО15, используя подставных лиц - ФИО4 и ФИО5, получили корпоративный контроль над 100% долей ООО «Женский центр», не предоставив встречного исполнения ФИО11 по соглашению от 1 октября 2007 года: не получено ИРД, не оплачено 27 000 000 долларов США, не возмещено ранее внесенных инвестиций, не достроен объект, не урегулированы отношения с дольщиками и не исполнило иных обязательств по Соглашению от 01.10. 2007.

Таким образом, как отметили суды, ФИО11 не получила практически ничего из того, на что рассчитывала при заключении соглашения от 01.10.2007 и договоров купли-продажи долей 100% уставного капитала в ООО «Женский Центр».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основной целью отчуждения долей в уставном капитале и заключения соглашения от 01.10.2007 являлось строительство объекта недвижимого имущества по адресу г. Москва: Цветной бульвар, вл. 30, 32 – 34, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, отраженными в приговоре Тушинского районного суда г.Москвы от 14.12.2015. Данные показания ФИО11 согласуются с показаниями, приведенными в этом же приговоре потерпевших ФИО12 и ФИО2

Поскольку исполнение ОАО «Промстройинжиниринг» части обязательств, установленных договорами купли-продажи от 10.01.2008 и от 23.10.2007, само по себе не свидетельствует об исполнении совокупности обязательств в полном объеме, установленных соглашением от 01.10.2007, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что обстоятельства исполнения договора купли-продажи от 10.01.2008 установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-78985/10. В рамках указанного дела предметом спора и судебного исследования являлся договор купли-продажи от 10.01.2008, а не совокупность сделок с учетом прав и обязанностей участников, в том числе, вытекающих из соглашения от 01.10.2007.

Указание ответчиков на то, что соглашение от 01.10.2007 является предварительным договором, прекратившим свое действий после заключения договоров купли-продажи, также было отклонено судами. Данное соглашение является основным договором, содержащим в себе полный объем условий, из которых стороны исходили при отчуждении долей в ООО «Женский центр».

Апелляционный суд также отклонил довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 прав на оспаривание соглашения от 01.10.2007.

Также в судебных актах подробно отражена последовательность действий, осуществленных не в интересах ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр», но в интересах бенефициаров указанных юридических лиц, что свидетельствует о согласованности и недобросовестности действий ответчиков.

Неисполнение обязательств со стороны ОАО «Промстройинжиниринг» по соглашению от 01.10.2007 согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его обязанность вернуть неравноценно полученное имущество - доли в ООО «Женский центр». Способом возврата 69% и 30% долей, переданных на основании договоров купли-продажи, является их расторжение. Последствия неисполнения обуславливающих обязанностей напрямую вытекают из пункта 6.3 соглашения от 01.10.2007, предусматривающего, что в случае неоплаты покупателем этих долей, стороны приходят в первоначальное состояние по этому договору в части неоплаченных или не переданных долей.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования о признании права на доли в уставном капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 69% и 30%, прекращении права ФИО4 и ФИО5 на доли в размере 79,2% и 19,8% в уставном капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. ОАО «Промстройинжиниринг» не является владельцем доли в уставном капитале ООО «Женский центр», в связи с чем исковые требования к нему в части лишения его прав на 100% оставлены без удовлетворения.

Судами также были рассмотрены и отклонены доводы о пропуске истцами срока исковой давности, что нашло отражение в судебных актах.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу № А40-31979/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья

С.В. Нечаев