Гражданский кодекс часть 1

ООО «АИ СИ МЭДЖИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КАЛИПСО» о взыскании суммы денежных средств в размере 67 627 руб. 25 коп., расходов на юридические услуги в размере 7 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КАЛИПСО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2016 истец (заказчик) и ответчик (представитель) заключили договор №Б027 об оказании услуг таможенного представителя, по условиям которого ответчик по поручению истца и за его счёт обязуется совершать необходимые таможенные операции в отношении товаров и транспортных средств, принадлежащих и/или предназначенных для заказчика при их таможенном оформлении, и выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела.

Согласно Информационного письма от 26.04.2019, ответчик разъяснил список предоставляемых услуг по договору № Б027, состоящих из 6 пунктов: приём комплекта документов, перевод в электронную форму и подача декларации в таможенный орган; предварительная работа на таможенном посту, для обеспечения выпуска груза втечение 3 суток; консультирование; выпуск товаров по первому методу; таможенный досмотр.

В соответствии с п. 2.3.1 договора ответчик обязуется по поручению истца совершать все необходимые операции, связанные с проведением предварительных операций, а также таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Согласно Счёта № 396 от 19.12.2016 стоимость по договору № Б027 составляла 92 627 руб. 25 коп.

Оплата по счёту № 396 была внесена в полном объёме, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательств по п. 2.1.3. договора.

Истец указывает, что 14.12.2016 на Львовский таможенный пост Московской областной таможни в адрес истца поступил груз, по которому ответчик подал декларацию №10130122/141216/0008123; 19.12.2016 года товар был выпущен, но под обеспечение уплаты истцом дополнительного (сверх планируемого) таможенного платежа в размере 1 099 983 руб. 33 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-123789/2017 от 26.09.2017.

Согласно Информационному письму ответчика, описывающему содержание предоставляемых им услуг по договору № Б027, ответчик не выполнил основную услугу по договору: выпуск товара по первому методу.

Также ответчик не выполнил услугу, обеспечивающую быстрый выпуск груза течение 3 суток, за это невыполнение истец от экспедитора получил счет на дополнительные расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается счётом № 1083 от 20.12.2016 за сверхнормативный простой и оплатой платёжным поручением № 115 от 22.12.2016.

Услуги консультирования и таможенного досмотра ответчиком не оказывались.

Таким образом, ответчиком оказана только одна услуга: приём комплекта документов, перевод в электронную форму и подача декларации в таможенный орган, которая в Московском регионе оценивается до 25 000 руб.

Услуга подачи декларации с документами в таможенный орган составила в размере 25 000 руб. и была истцом оплачена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги по п. 3 ст. 424 ГК РФ, а поскольку иных услуг по договору ответчик не оказал, то имеются основания для взыскания денежных средств с ответчика за не оказанные услуги в сумме 67 627.25 руб. (92 627 руб. 25 коп. - 25 000 руб.).

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании суммы оплаченных денежных средств за неоказанные услуги (неосновательное обогащение).

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. Также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое подтверждено представленными в материалы дела документами: соглашением от 03.12.2019, платежным поручением от 06.12.2019 №128.

Суды пришли к выводу, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере.

Ответчиком требования надлежащим образом не оспорены, доказательства, освобождающие от оплаты спорных денежных средств, в материалы дела не представлены. В том числе документально не подтверждены доводы ответчика о том, что задержка товара была допущена по вине истца.

Кроме того, судами отмечено, что подписанный сторонами акт на спорную сумму, подтверждающий выполнение ответчиком обязательств на спорную сумму, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А40-320288/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Я. Голобородько