Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» (ул. Горького, д. 65, оф. 131, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620026, ОГРН 1096672000655) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 (судья Козленкова О.В.) по делу
№ А40-32038/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу (судьи Трубицын А.И., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (пер. Лучников, д. 7/4, стр. 1, Москва, 101000, ОГРН 1027700540680) о взыскании 13 680 000 рублей задолженности по оплате поставленного программного продукта.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Банк «Возрождение» – Сачков В.К.
(по доверенности от 27.12.2017 № 1283).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – общество) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее – банк) о взыскании 13 680 000 рублей задолженности по оплате поставленного программного продукта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

При этом общество в обоснование незаконности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ссылается на положения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что суды неправильно применили нормы материального права и процессуального права, допустили иные нарушения, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Общество в кассационной инстанции указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что обязательства истца выполнены в полном объеме, а ответчик с учетом согласованных всех существенных условий по гарантийному письму, лицензионному договору обязательства не выполнил; поэтому право истца на получение вознаграждения нарушено.

Представитель банка в судебном заседании представил отзыв на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Однако данный отзыв возвращен судом кассационной инстанции ответчику в связи с несвоевременным направлением этого отзыва в суд кассационной инстанции и обществу.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В ходе судебного заседания Суд по интеллектуальным правам исследовал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 30.06.2016 № 8000/2725, в котором ответчик сообщает о принятом решении заключить с истцом лицензионный договор на поставку лицензии на программный продукт «Система дистанционного управления финансами isFront» с полной стоимостью 13 680 000 рублей и договор на оказание услуг по внедрению указанного программного продукта с полной стоимостью 4 505 000 рублей с разбивкой платежей по этапам выполнения работ.

Банк гарантировал завершение процесса согласования указанных договоров, их подписание в срок до 30.07.2016, и оплату выполненных работ из расчета 17 000 рублей за один человеко-день работ, а также просил истца приступить к процессу передачи программных модулей и внедрению системы с 01.07.2016.

Истец приступил к выполнению работ по внедрению программного продукта и частично выполнил их, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 02-1607-01 от 01.08.2016.

Стоимость фактически выполненных работ 170 000 рублей ответчиком оплачена, что истцом не оспаривается.

Письмом от 29.08.2016 ответчик отказался от услуг истца в связи с принятием решения об использовании иной IT-платформы.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что лицензионный договор на использование программного продукта «Система дистанционного управления финансами isFront» сторонами не заключен, ввиду чего отсутствуют основания к взысканию задолженности по лицензионному договору.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что фактически сторонами начал исполняться лишь договор оказания услуг, который не является предметом спора по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении от 04.12.2017 указал, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что каких-либо претензий, связанных с исполнением и прекращением исполнения договора оказания услуг, истец к ответчику не имеет, поскольку из письма от 30.06.2016 следует, что объем оказания услуг по внедрению спорного продукта предполагался в объеме 4 505 000 рублей, а фактически услуги были оказаны только на сумму 170 000 рублей, вывод суда первой инстанции о том, что истец не обеспечил ответчику техническую возможность, позволяющую осуществить фактическое использование программного продукта, является обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, установили, что гарантийное письмо ответчика не может быть признано офертой, поскольку в нем не содержатся все существенные условия лицензионного договора, в том числе о предмете договора, пределах, способах, территории использования результата интеллектуальной деятельности, а действия истца не могут быть признаны акцептом оферты, поскольку его действия непосредственно относились к другому названному ответчиком в письме договору – об оказании услуг по внедрению программного продукта.

При этом принятие или непринятие права на использование результата интеллектуальной деятельности должно являться свободным волеизъявлением лицензиата, поскольку сторона может быть понуждена к заключению договора только в случаях, прямо установленных законом.

Акт приема-передачи лицензии на программный продукт,
не подписанный ответчиком, датирован 05.07.2017, то есть уже после письменного отказа ответчика от заключения договора и после возбуждения производства по настоящему делу. Доказательств фактического принятия права и фактического использования ответчиком спорного результата интеллектуальной деятельности истцом не представлено.

В статье 1235 ГК РФ нормативно определены предмет лицензионного договора – право использования результата интеллектуальной деятельности и существенные условия такого договора. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором; право использования результата интеллектуальной деятельности, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, отклонен судом апелляционной жалобы, поскольку в данном случае ответчик не может быть понужден к заключению лицензионного договора.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что истец
не лишен правовой возможности заявить о возмещении убытков, причиненных ему действиями ответчика при ведении переговоров о заключении договора (статья 434.1 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В гарантийном письме от 30.06.2016 ответчик указал, что: «Банк гарантирует завершение процесса согласования указанных договоров и их подписание в срок до 30.07.2016».

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, акцепт возможен лишь при наличии оферты.

Таким образом, как верно указали суды, из гарантийного письма следует лишь то, что на момент его направления (30.06.2017) стороны только согласовывали условия лицензионного договора, который мог быть потенциально заключен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции обосновано сделали вывод о том, что последующие письма ответчика в адрес истца также не содержат акцепта лицензионного договора.

По своей сути приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку изложенных в обжалуемых судебных актах выводов суда первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с принятыми по делу судебными актами, а не о наличии судебных ошибок.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными и правомерными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Данный вывод суда кассационной инстанции, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу
№ А40-32038/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Тарасов